Мансурова Ольга Влвадимировна

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-000151-70

Дело № 2-877/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Подгорной А.П.,

с участием представителей истцов Мансуровой О.В., Мелекесовой С.М.,

ответчика Слукина О.В.,

представителя ответчика Налимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слукиной Лилии Владимировны, Слукиной Ирины Дмитриевны к Слукиной Надежде Степановне, Слукину Олегу Всеволодовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о взыскании неосновательного обогащения солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Слукиной Надежде Степановне, Слукину Олегу Всеволодовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о взыскании неосновательного обогащения солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что *** умер Слукин Д.В., после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** Истец Слукина Л.В. являлась супругой умершего, истец Слукина И.Д. – дочерью. К нотариусу в установленный законом срок обратились родители умершего – Слукина Н.С. и Слукин В.М., о наличии у Слукина Д.В. супруги и дочери нотариусу не сообщили. Истцы к нотариусу не обращались, о наличии какого-либо имущества у умершего истцу Слукиной Л.В. было не известно, Слукина И.Д. являлась в то время несовершеннолетней. О наличии наследственного дела, открытого после смерти Слукина Д.В. истцы узнали 08.11.2021, в связи с тем, что обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Слукина В.М., являвшегося дедом Слукиной И.Д., по праву представления. После смерти Слукина В.М. его доля в наследств...

...енном имуществе Слукина Д.В. перешла к его наследникам – супруге Слукиной Н.С.и сыну Слукину О.В. В связи с тем, что истцами не было известно о наличии наследственного имущества у Слукина Д.В., ответчиками нарушены их права на получение наследства, а в отношении Слукиной Л.В. и право на супружескую долю. В связи с указанными обстоятельствами, истцы просили восстановить срок для принятия наследства, пропущенный по уважительной причине, в связи с тем, что наследственное имущество после смерти Слукина Д.В. ответчиками реализовано, просили взыскать с них неосновательное обогащение в размере принадлежащих им долей в наследственном имуществе.

Позднее истцы уточнили исковые требования в части суммы взыскания, в связи с проведением оценки квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителям. Ранее в судебном заседании истец Слукина И.Д. поддержала требования иска, указала, что о смерти отца ей было известно сразу после того, как он погиб, данный факт от нее не скрывали, с родителями своего отца она всегда поддерживала отношения, часто бывала у них дома, на даче.

Представитель истца Слукиной Л.В. - Мансурова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель истца Слукиной И.Д. - Мелекесова С.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что ее доверитель на момент смерти отца являлась несовершеннолетней, что является бесспорной причиной для восстановления срока.

Ответчик Слукин О.В., представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признали по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Слукина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверила представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ей и ее супругом внучке Слукиной И.Д. подарены денежные средства в сумме 500000 руб., появившиеся после продажи квартиры, а также оплачено обучение в размере 200000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, Слукину Д.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от *** (л.д. 78-79 том 1).

Слукин Д.В. скончался ***, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 80 оборот том 1), в связи с чем, открылось наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец Слукина Л.В. являлась супругой Слукина Д.В. с ***, как следует из представленного свидетельства о заключении брака (л.д. 13 том 1). Истец Слукина И.Д. являлась дочерью Слукина Д.В., как усматривается из свидетельства о рождении, родилась *** (л.д. 14 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела, а также из ответа на запрос нотариуса Петровой Л.П., в установленный законом срок 06.10.1997 с заявлениями о принятии наследства обратились родители Слукина Д.В. – Слукина Н.С., Слукин В.М., при этом указания о наличии иных наследников у Слукина Д.В. не имеется (л.д. 77-оборот том 1). 07.10.1997 нотариусом Иоффе В.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях Слукину В.М. и Слукиной Н.С. (л.д. 81-оборот том 1).

Свидетель Л пояснила, что является супругой ответчика Слукина О.В., который в свою очередь являлся родным братом умершего Слукина Д.В. При жизни Слукина Д.В. свидетель поддерживала дружеские отношения со второй снохой Слукиной Л.В., подтвердила, что Слукиной Л.В. о смерти мужа было известно сразу, она присутствовала на похоронах. Супружеские отношения между Слукиной Л.В. и Слукиным Д.В. прекратились за некоторое время до его смерти, в связи с тем, что Слукина Л.В. встретила другого мужчину, забеременела, ребенок родился после смерти Слукина Д.В. На момент смерти мужа истец совместно с ним не проживала, все вещи из квартиры, в которой они проживали совместно, забрала ранее. О том, что Слукин Д.В. за символическую плату купил квартиру у своего дяди, было известно всем родственникам, в том числе и Слукиной Л.В., поскольку дядя был одинокий, болел, ему оказывали врачебную помощь и Слукин Д.В. и Слукина Л.В.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является близкой подругой Слукиной Л.В. на протяжении длительного времени, познакомились в институте. Пояснила, что о смерти Слукина Д.В. Слукиной Л.В. стало известно в тот же день, как он погиб, свидетель и Слукина Л.В. присутствовали на похоронах. Также подтвердила, что на момент смерти Слукина Д.В. истец совместно с ним не проживала, проживала с другим мужчиной, уже была беременная совместным с ним ребенком, которого родила в сентябре *** года. В 1997 году истцы проживали вначале в ***, затем к началу учебного года переехали в ***, проживали в квартире по ***, там же Слукина И.Д. ходила в школу.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, истцы указали, что в установленный шестимесячный срок не приняли наследство, так как им не было известно о наличии совместно нажитого и наследственного имущества. Все доводы, которые истцы указывают в обоснование своих требований, касаются невозможности ранее получить информацию о наличии наследства после смерти Слукина Д.В.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на дату открытия наследства) срок для принятия наследства установлен в пределах 6 месяцев с даты открытия наследства.

Соответственно, срок для принятия наследства после смерти Слукина Д.В. истек 03.10.1997.

Истцы не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратились 20.01.2022, то есть за пределами вышеназванного срока.

В соответствии с частью первой статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В обоснование уважительности причины пропуска срока принятия наследства супруга и отца истцы указывают на то, что они не знали о составе наследства, При этом на дату открытия наследства истец Слукина И.Д., *** года рождения, являлась несовершеннолетней.

Из пояснений истца Слукиной И.Д., представителей истцов, свидетелей, ответчиков следует, что истцы своевременно узнали об открытии наследства, при этом истец Слукина И.Д. указывает на то, что не знала, что спорное жилое помещение являлось собственностью наследодателя, а также в силу своего малолетнего возраста не могла самостоятельно защищать свои права.

Действительно, на момент открытия наследства истец не обладала полной дееспособностью и самостоятельно с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратиться не могла.

Однако, истец достигла совершеннолетия ***, с рассматриваемым заявлением в суд обратилась лишь 20.01.2022, то есть спустя более чем 13 лет после отпадения причин пропуска установленного срока, связанных с неполной дееспособностью истца.

Суд не может не согласиться с доводами ответчиков, что отсутствие у истцов сведений о том, что спорная квартира входит в состав наследства, не является уважительной причиной для пропуска установленного срока для принятия наследства, о чем прямо указано в подп. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Иных причин пропуска срока для принятия наследства истцами не названо.

Разрешая заявленные требования, суд, определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Слукиной Л.Д. и Слукиной И.Д. после смерти Слукина Д.В.

При этом требование истца Слукиной Л.Д. о выделе супружеской доли также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В связи с тем, что право на выделение супружеской доли из наследственного имущества возникает в случае смерти одного из супругов, открытия наследства, вступления в наследственные права, соответственно, с момента открытия наследства истец Слукина Л.Д. должна была обратиться с заявлением о выделе супружеской доли из совместно нажитого супругами имущества.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что подлежит оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Истец, являясь супругой Слукина Д.В., при разумном и добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей, не могла не узнать о том, что ее супругом приобретено жилое помещение на основании договора купли-продажи с вложением денежных средств, являвшихся общим имуществом супругов, а также обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в любом случае, даже при отсутствие недвижимого наследственного имущества.

Таким образом, истец Слукина Л.Д. о нарушении своего права должна была узнать при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо отказе от него, чего истцом сделано не было. В суд истец обратилась спустя 25 лет.

Принимая во внимание, что истцы являлись близкими родственниками наследодателя, препятствий для принятия наследства, оставшегося после смерти супруга для Слукиной Л.В., а также для Слукиной И.Д., начиная с момента ее совершеннолетия с 2008 года, судом не установлено, неосведомленность истцов о составе наследственного имущества обусловлена отсутствием интереса истцов к спорному жилому помещению.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий для восстановления срока принятия наследства отсутствует, в связи с чем требования истцов о восстановлении срока для принятия наследства, а также все последующие, связанные с ним требования, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слукиной Лилии Владимировны, Слукиной Ирины Дмитриевны к Слукиной Надежде Степановне, Слукину Олегу Всеволодовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о взыскании неосновательного обогащения солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская