Живов Александр Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Живова Александра Сергеевича к Мякота Юлии Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Живов А.С. обратился с иском к Мякота Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 26.02.2023 в 10 часов 33 минуты на 1587 км+800 м автодороги Р-255 «Сибирь» Мякота Ю.В., управляя принадлежащей ей на праве собственности транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Гражданская ответственность Мякота Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Астро Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в страховую компанию, которая после проведения осмотра транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Поскольку страховая компания не несет ответственность по возмещению реального ущерба причиненного истцу, стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счету на оплату произведенный ООО «Экспертно-юридический центр «All-In-One» составила 818520 р...

...ублей, с учетом страховой выплаты, стоимость реального ущерба причиненного истцу, подлежащая взысканию с ответчика, являющегося причинителем вреда составляет 418520 рублей с учетом понесенной суммы расходов на составление расчета по восстановительному ремонту в размере 16500 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 рублей.

Истец Живов А.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мякота Ю.В., её представитель адвокат Гранько С.В. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались надлежаще, согласно письменного заявления адвоката Гранько С.В., просил заседание отложить в виду занятости в ином процессе, которое не может быть принято судом как уважительную причину неявки в судебное заседание в отсутствие подтверждающих данные обстоятельства документов. Более того, суд считает, что у представителя ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений на требования истца, предоставлении доказательств опровергающие доводы истца.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", АО "Страховая компания "Астро-Волга" в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 26.02.2023 в 10 часов 30 минут на 1587 км+800 м автодороги Р-255 «Сибирь» Мякота Ю.В., управляя принадлежащее ей на праве собственности транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал обеспечивающий безопасность движения с рядом идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением Живова А.С., принадлежащим ему на праве собственности.

Данные обстоятельства, ответчиком Мякота Ю.В. не оспаривались, в опровержение установленных судом обстоятельств иных доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ, судом установлены следующие фактические обстоятельства, оцененные судом как достоверные и относимые к настоящему спору:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым подтверждается, что 26.02.2023 в 10 часов 30 минут на 1587 км+800 м автодороги Р-255 «Сибирь» Мякота Ю.В., управляя принадлежащее ей на праве собственности транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал обеспечивающий безопасность движения с рядом идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением Живова А.С., принадлежащим ему на праве собственности, чем причинила механические повреждения транспортному средству истца;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение технических повреждений транспортным средством Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак Х566ЕЕ138: передний бампер, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, задний бампер, переднее правое крыло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее лобовое стекло, левая дверь, левое стекло передней двери, возможны скрытые дефекты;

- автомобиль Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Живову А.С., в момент ДТП находился под его управлением, ответственность водителя застрахована в СПАО Ингосстрах, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, страховым полисом серии ХХХ №;

- автомобиль Honda Freed, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Мякота Ю.В., находящийся в момент ДТП под её управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Астро-Волга» страховой полис №, что подтверждается справкой о ДТП.

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Исходя из п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком Мякота Ю.В. вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.02.2023 на 1587 км+800 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло по вине ответчика Мякота Ю.В. допустившая нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая, управляла транспортным средством Honda Freed, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ей на праве собственности, не соблюдая боковой интервал обеспечивающий безопасность движения с рядом идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением Живова А.С., принадлежащим ему на праве собственности, чем причинила материальный ущерб истцу, повредив автомобиль, что не оспаривается ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № ПВУ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания исполнила в полном объеме обязательства по договору страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Не согласившись с выплатой суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, произвел техническую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП, произведенная ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one». Экспертным заключением № при определении размера расходов на восстановительный ремонт было установлено нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 818520 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 362 626 рублей с учетом износа.

На основании данного экспертного заключения истец определил стоимость причиненного ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства за минусом произведенной выплаты страховщиком.

Не согласившись с определенным истцом размером ущерба, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов №, проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», подтверждена полная гибель транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 843050 рублей с учетом износа, 1456777 рублей без учета износа, тогда как рыночная стоимость транспортного средства Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 818700 рублей. Стоимость годных остатков определена экспертным заключением в размере 132039 рублей.

Проанализировав экспертные заключения, представленное истцом и проведенное в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении экспертов, само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным.

При этом, суд не может принять представленное истцом заключение экспертов, поскольку в данном заключении отсутствуют сведения о стоимости годных остатков для определения убытков понесенные истцом.

В опровержение представленных доказательств причиненного ущерба, ответчиком обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанное заключение экспертов.

Суд приходит к выводу, что экспертами при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, поврежденного ответчиком Мякота Ю.В. и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, с учетом полной гибели транспортного средства, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков и выплаты страхового возмещения, составляет 818700-132039-400000= 286661 рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Мякота Ю.В. в полном объеме.

В части требований истца о взыскании оплаты за проведенное экспертное заключение № ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one», суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Мякота Ю.В. в размере оплаченном истцом ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» в сумме 16500 рублей, являющиеся необходимыми, без проведения которой истцом не могла быть определена стоимость причиненного ущерба ответчиком для обращения в суд о восстановлении нарушенного права.

Так же в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, по оплате государственной пошлины исходя из суммы пропорционально удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 2379 рублей (7550 рублей (сумма госпошлины понесенная истцом) - 68,49%).

Суд руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, заявленного ходатайства ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы по данному делу, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы, считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 60 000 рублей с ответчика Мякота Ю.В. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Живова Александра Сергеевича (паспорт серии № №) к Мякота Юлии Владимировне (паспорт серии № №) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Мякота Юлии Владимировны (паспорт серии № №) в пользу Живова Александра Сергеевича (паспорт серии № №) ущерб, причиненный ДТП в размере 286 661 рубль, расходы за проведение экспертного заключения в размере 16500 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 2379 рублей.

Взыскать с Мякота Юлии Владимировны (паспорт серии № №) в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН 2466208047) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2024 г.

верно

судья Наумова Е.А.

Дело № 2-5812/2021

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивановой ФИО12 к Шамкиной ФИО13, Живову ФИО14, Живовой ФИО15 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество,

Установил:

Иванова Т.М. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Шамкиной Н.С., Живову А.С., Живовой О.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое имущество.

В обоснование иска указано, что решением Щелковского городского суда от 30.07.2019 был произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>. На основании решения суда ее матери была выделена часть указанного жилого дома и в общую совместную собственность ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5 была выделен земельный участок по адресу: <адрес>. На часть земельного участка Шамкиной Н.С. было наложено обременение.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения от 30.07.2019 в законную силу.

Просит признать за ней право совместной собственности с ФИО3, ФИО4 ФИО5 на земельный участок площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес> со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Признать действительным обременение на часть земельного участка Шамкиной ФИО16 по адресу: <адрес> со следующими координатами:

В судебном заседании истец Иванова Т.М. исковые требования поддержала, просила ...

...иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики- Шамкина Н.С., Живова О.В. и их представитель не возражали по заявленным требованиям.

Ответчик- Живов А.С., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Исакова Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда от 15.12.2020 был произведен раздел дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которым также было решено следующее:

Выделить в совместную собственность Шамкиной ФИО17, Костровой ФИО18, Живову ФИО19, Живовой ФИО20 земельный участок по адресу: <адрес> площадью 40 кв.м. со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Для обеспечения сообщения и доступа между выделяемыми контурами земельного участка Костровой ФИО21 по адресу: <адрес> на выделяемую часть земельного участка Шамкиной ФИО22 наложено в виде прохода со следующими координатами:

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Т.М. является дочерью ФИО2

Решением Щелковского городского суда от 15.12.2020 за ФИО1 было признано право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования к имуществу ФИО2

Постановлением нотариуса Щелковского нотариального округа Исаковой Г.И. от 25.02.2020 ФИО2 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО2, поскольку решение Щелковского городского суда от 30.07.2019 вступило в законную силу 05.09.2019, после смерти ФИО2

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой ФИО23 удовлетворить.

Признать за Ивановой ФИО24 право совместной собственности с Шамкиной ФИО25, Живовым ФИО26, Живовой ФИО27 на земельный участок площадью 40 кв.м. по адресу: <адрес> со следующими координатами поворотных точек:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова

Дело №2-461/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Локоть

Брасовского района

Брянской области 27 сентября 2010 года.

Брасовский федеральный районный суд в составе председательствующего судьи Гривина Н.Г., при секретаре Симоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живова Александра Сергеевича к ООО «Гео-Гарант» об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Живов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гео-Гарант» об исправлении кадастровой ошибки, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Гео-Гарант» за межеванием земельного участка, расположенного про адресу <адрес>, принадлежащего ему на праве личной собственности. ООО «Гео-Гарант» выдал ему межевой план, с которым он обратился в ФГУ ЗКП по Брянской области с заявлением о постановке на кадастровый учет. Решением Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый учет земельного участка был приостановлен сроком на три месяца на основании обнаружения ошибки, допущенных при оформлении межевого плана. Для устранения причин приостановки кадастрового учета земельного участка ему было рекомендовано уточнить границы земельного участка. ООО «Гео-Гарант» ему отказал в исправлении ошибки, порекомендовав обратиться в суд. Он не может реализовать свое право распорядиться земельным участком по своему усмотрению. Просит суд обязать ООО «Гео-Гарант» исправить ошибку, допущенную при межевании земельного участка.

Истец Живов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном ...

...объеме.

Представитель ООО «Гео-Гарант» в лице руководителя отдела землеустроительных работ Брасовского филиала Волохова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования признал, суду показал, что при межевании земельного участка, принадлежащего Живому А.С. было установлено, как указано в письме управления Роснедвижимости, что ошибку должен устранить кадастровый инженер, это та организация, которая последней делала межевание земельного участка, последними делали они, то есть Гео-Гарант, но межевание организации ДОЗ делала организация ООО «БрянскСтройИзыскание» и нужно еще раз делать межевание земельных участков

Третье лицо на стороне истца - представитель Брасовского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице главного специалиста-эксперта Зюкина А.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца согласен, суду показал, что ошибку должен исправлять кадастровый инженер, в данном случае это ООО «Гео-Гарант», так как они последними делали межевание земельного участка истца, они должны устранить данную ошибку, так как Живов А.С. уже почти год не может добиться справедливости.

Третье лицо на стороне истца - представитель межрайонного территориального отдела управления Роснедвижимости по Брасовскому району в лице специалиста-эксперта Пушкарева В.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен, суду показал, что полностью согласен с мнением Зюкина А.А., данную ошибку должны устранить ООО «Гео-Гарант», так как после их межевания, и предоставленных координат в компьютере границы земельного участка Живова А.С. накладываются на границы земельного участка организации ДОЗ, они должны заново сделать межевание земельных участков.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельства на право собственности на землю серии БРО-01 №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брасовского района ДД.ММ.ГГГГ, Живову А.С. передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земли населенных пунктов общей площадью 952 метра квадратных, расположенного по <адрес>.

Согласно Решения Управления Роснедвижимости по Брянской области за № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Гео-Гарант» земельного участка, принадлежащего Живому А.С., одна из границ пересекает границы участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет, с кадастровым номером 32:01:280303:4, расположенного по адресу <адрес> (Межевое дело - ООО «Брянскстройизыскания»). На основании изложенного принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета до устранения причин.

На основании выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками смежного земельного участка кадастровый номер 32:01:280303:0004 по <адрес> с земельным участком Живова А.С., расположенного по <адрес>, являются граждане в количестве 19 человек.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности, допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям:

Согласно п. 47 Приказа Министерства экономического развития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждения порядка ведения государственного кадастра недвижимости» основаниям для исправления кадастровой ошибки является вступившее в закону решение суда об исправление кадастровой ошибки.

Судом установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости спорного земельного участка. Выявлено пересечение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Живова А.С. (кадастровый номер 32:01:280303:7) с участком (кадастровый номер 32:01:280303:4), находящийся в общедолевой собственности граждан (Управление имущественных отношений Брянской области выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановленного ранее на кадастровый учет по материалам межевания ОГУП Орловский центр «Недвижимость», которое являлось подрядчиком (управления имущественных отношений Брянской области).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» суд установил, что следует произвести изменение границ земельного участка путем изменения координат характерных точки границы согласно приложенного плана земельного участка и каталога координат (Приложение №).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым номером 32:01:280303:0004 (Основание выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), путем изменения границ, указанного земельного участка площадью равной 25868 метров квадратных, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП Орловский центр «Недвижимость» № и Решения об исправлении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Живова Александра Сергеевича к ООО «Гео-Гарант» об исправлении кадастровой ошибки, - удовлетворить.

ООО «Гео-Гарант» исправить кадастровую ошибку допущенную ОГУП «Орловский центр «Недвижимость» в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:01:280303:0004 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и Решения об исправлении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения границ земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ОГУП Орловский центр «Недвижимость» и Решения об исправлении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ за №, расположенного по адресу <адрес>, находящийся в общей долевой собственности (основание выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью 25868 квадратных метра, путем изменения границ земельного участка, согласно схеме и каталогу координат, выполненного ООО «Гео-Гарант» (Схема прилагается).

ФГУ «Земельная кадастровая палата по Брянской области» осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером 32:01:280303:7, принадлежащего на праве собственности на землю Живову Александру Сергеевичу (свидетельство серии БРО-01 № от ДД.ММ.ГГГГ) - заявка на осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка 3201/101/10-0173 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 32:01:280303:7 и кадастровый учет земельного участка, расположенного <адрес> кадастровым номером 32:01:280303:0004 в соответствии с уточненными границами и площадью равной 25868 метров квадратных согласно приложения и каталога координат выполненного ООО «Гео-Гарант».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский облсуд через Брасовский районный суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий судья

Брасовского районного суда

Брянской области Н.Г. Гривин