Головашова Инна Константиновна

Судья – Шевцова А.А. Дело № 33-9742/2024 (2-2074/2023)

УИД – 23RS0041-01-2022-016845-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Головашовой И.К. к АО «Т-Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о возмещении вреда, причиненного в результате страхового события по договору КАСКО,

по апелляционным жалобам Головашовой И.К., АО «Тинькофф Страхование» с учетом дополнений на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головашова И.К. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате страхового события по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2022 наступил страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в соответствии с полисом страхования КАСКО в АО «Тинькофф Страхование». Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на ремонт. Поскольку транспортное средство длительное время стояло на СТОА и к ремонту не преступали связи с несогласованием ремонта со стороны страховой компании, транспортное средство было передан...

...о истцу в неотремонтированном виде. Истец провел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с указанным заключением, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Головашовой И.К. сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере ................ рублей, величину УТС в размере ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей.

Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ................ рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем АО «Тинькофф Страхование» подана апелляционная жалоба с учетом уточнений, в которой просит решение суда изменить согласно выводам повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Головашовой И.К. – Головашов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал повторную судебную экспертизу недостоверным доказательством согласно представленной рецензии.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» – Колесников В.С. поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, полагал судебную экспертизу достоверным доказательствам, просили решение изменить, путем снижения взыскиваемых сумм.

На рассмотрение дела в Краснодарский краевой суд истец Головашова И.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что Головашова И.К. является собственником транспортного средства: АУДИ А4, государственный регистрационный номер ................, VIN: ........, 2020 года выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО ........ от 16.12.2021 г., срок действия до 19.12.2022 г.

Согласно договора страхования № 2938425821 от 16.12.2021г. заключенного между Головашовой И.К. с АО «Тинькофф Страхование» по риску ущерб/хищение страховая сумма ................ рублей, истцом оплачена страховая премия 69 ................ рублей. Безусловная франшиза, предусмотренная сторонами составила ................ рублей. Форма страхового возмещения между сторонами определена – как «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика».

15.03.2022г. в период действия договора страхования, произошло страховое событие, а именно Головашова И.К., двигаясь на транспортном средстве ................, государственный регистрационный номер ........, по автодороге от пос. Колосистого г. Краснодара в сторону пос. Краснолит г. ........, из едущего спереди грузового автомобиля посыпался гравий.

В результате чего, транспортному средству истицы были причинены повреждения элементов кузова, ЛКП и вмятины, повреждены: капот; левая и правая передние фары; передний бампер; крыша; передняя правая и левая двери; задняя правая и левая двери; крышка багажника; задний бампер; передний и задний правые колесные диски; правое и левое зеркала заднего вида; правое и левое заднее крылья; задняя правая фара.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции по Прикубанскому округу УМВД по г. Краснодару, с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП № 11145 от 15.03.2022г. В этот же день (15.03.2022г.) сообщила о случившемся в страховую компанию, страховому событию был присвоен номер № AUT-22-048605.

24.03.2022г. правоохранительными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление истцом получено по почте 02.04.2022г., что подтверждается штемпелем на конверте.

04.04.2022г. по почте истец направила в адрес страховой компании заявление о страховом событии и приложила все необходимые документы (ШПИ ........).

04.04.2022г. страховой компанией по страховому событию № AUT-22- 048605 было выдано направление на ремонт в СТОА (официальный дилер Ауди): Общество с ограниченной ответственностью «МКП КУБАНЬ», расположенное по адресу: .............

0405.2022г. истец обратилась в СТОА, согласно направлению на ремонт, и передала в ООО «МКП КУБАНЬ» автомобиль для осуществления ремонта, что подтверждается актом приема транспортного средства от 04.05.2022 г.

18.05.2022г. согласно акта осмотра автомобиль ................, государственный регистрационный номер ........, осмотрен представителями ответчика.

20.05.2022г. ответчиком организовано проведение трасологического исследования на предмет относимости и допустимости заявленных истцом повреждений обнаруженных на его автомобиле.

Согласно заключения ООО «ФЭЦ»ЛАТ» № 3696940 только часть заявленных повреждений относится к рассматриваемому событию.

08.06.2022г. АО «Тинькофф Страхование» и ООО «МКП КУБАНЬ», с учетом проведенного трасологического исследования согласован расчет стоимость восстановительного ремонта, который составил 533 383,60 рублей.

20.06.2022 г. с целью получения информации о ходе ремонта транспортного средства, истец прибыла в СТОА. По прибытии ей сообщили что к ремонту транспортного средства не приступали, по причине отсутствия согласования ремонта со стороны АО «Тинькофф страхование». Учитывая тот факт, что автомобиль длительное время (более 47 дней) не ремонтировался, ей вернули автомобиль, в не отремонтированном состоянии, что подтверждается актом передачи транспортного средства (отметка о возврате 20.06.2022г.).

В результате чего, истец была вынуждена обратиться за независимым экспертным заключением к ИП Зелюнка Н.А., для определения затрат на проведение восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству, а так же причин возникновения повреждений.

22.06.2022г. в адрес ответчика поступила телеграмма о проводимом осмотре назначенное 30.06.2022г. в 11ч. 30 мин. по адресу: ............

30.06.2022г. согласно акта осмотра автомобиль ................, государственный регистрационный номер ........, повторно осмотрен представителями ответчика. Дополнительных дефектов не выявлено.

Согласно экспертного заключения от 08.07.2022 г. № 252-2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по страховому событию от 15.03.2022г. составляет: без учета износа заменяемых деталей: ................ рублей. Все имеющиеся на автомобиле ................ государственный регистрационный номер ........, повреждения, зафиксированы в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам страхового события, произошедшего 15.03.2022г.

12.08.2022г. от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страх возмещения в денежном виде на реквизиты заявителя. В обоснование требований было представлено заключение эксперта № 252-2022 от 08.07.2022г.

29.08.2022г. истец обратился в суд с настоящим иском.

12.09.2022г. истцу направлен ответ на претензию в котором АО «Тинькофф Страхование» указывает на то, что принимая во внимание предоставленное Экспертное заключение № 252-2022 «Тинькофф Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в повреждения фары левой, фары правой, капота, панели крыши, крышки багажника транспортного средства. Страховая выплата в размере 595 231 рублей (605 231 рублей (ущерб ТС) - ................ рублей (франшиза)) перечислена по предоставленным банковским реквизитам.

21.09.2022г. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ................ рублей

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Флагман Плюс».

В ходе исследования, судебный эксперт в заключении № 581-2023 от 15 февраля 2023 года пришел к выводу, что комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве ................, государственный регистрационный номер ........ мог образоваться в результате события произошедшего 15.03.2022г. Скрытых повреждений не выявлено. Определить могли ли повреждения быть получены ранее данного события от 15.03.2022г. не предоставляется возможным, так как в материалах дела нет информации, что автомобиль истца имел повреждения ранее. Повреждения транспортного средства ................, государственный регистрационный номер ........, полученные в результате события произошедшего от 15.03.2022г.: решетка радиатора, бампер передний, решетка переднего бампера левая, решетка переднего бампера правая, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, фара левая, фара правая, крыша, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, боковина левая задняя часть, боковина левая задняя часть, фонарь задний правый наружный, крышка багажника, диск передний правого колеса, диск заднего правового колеса, кронштейн правый наружный, облицовка левого наружного зеркала, бампер задний, спойлер заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ................, государственный регистрационный номер ................, полученных в результате события от 15.03.2022г. составляет ................ рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего ................ рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Флагман Плюс», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиков надлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и утраты товарной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения и производных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако не может согласиться с размером страхового возмещения, в силу следующего.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рецензии ООО «Эксперт» №ДС-1718 от 26 мая 2023 года, судебная коллегия установила, что судебное заключение эксперта ООО «Флагман Плюс» №581-2023 от 15 февраля 2023 года не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, поскольку отсутствует самостоятельное исследование эксперта относительно наличия причинно-следственной связи между повреждениями, отсутствует исследование повреждений, которые локализованы в различных областях транспортного средства, имеющие различный механизм образования.

С учетом указанных обстоятельств, наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13 мая 2024 года судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №5 от 07 июня 2024 года эксперт пришел к выводу, что комплекс заявленных повреждений, включая скрытые, транспортного средства истца, не мог образоваться 15.03.2022 года. В выводе на второй вопрос, перечислены повреждения относящиеся и не относящиеся к страховому событию. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д.125-144) составляет ................ рублей, рыночная стоимость – ................ рублей, УТС составляет ................ рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, эксперт в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №2991) протоколом от 08.04.2015.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта, сторона истца представила рецензию, выполненную ИП Ульянов В.В. №24-38 от 02 августа 2024 года, основываясь на которой ссылается на неверно проведенное исследование, ошибочное определение динамического воздействия, отсутствие исследования участка дороги, экспертом не учтены законы аэродинамики, также истец полагает, что ошибочное суждение относительно размера гравия, связи с чем заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Давая оценку представленной истцом рецензии и утверждении относительно гравия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, ввиду следующего.

Вопреки суждений рецензента об отсутствии исследования участка дороги, аэродинамики эксперту в распоряжение представлены материалы гражданского дела, в том числе материалы проверки КУСП №11145 т 5 марта 2022 года с объяснениями истца, заявление о наступлении страхового случая иные материалы дела, исходя из анализа которых эксперт пришел к выводу о возможности образования не всего комплекса заявленных повреждений.

Учитывая, что в ходатайстве о назначении дополнительной (повторной) приложена из общедоступного интернет ресурса выдержка рассматриваемого участка дороги, из которой усматривается отсутствие плавных скругленных поворот как отражено на графических изображениях в рецензии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения свидетельствующие о том, что наступление страхового случая произошло при осуществлении поворота, исходя из объяснений истца данных уполномоченным органам и заявления о страховом событии, связи с чем доводы представителя истца о том, что транспортное средство поворачивало и продолжало движение относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что в ходе исследования экспертом учитывался гравий максимальный размер которого составил 10 мм, поскольку утверждения истца аналогично не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, самостоятельного исследования относительно заявленного размера гравия и возможности образования повреждений истцом не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что ряд повреждений, которые эксперт не отнес к заявленному событию, вызваны следствием не размера гравия, а исследованием материалов дела и сопоставлением фотоматериалов, производя самостоятельное исследование, эксперт указал следующее.

Относительно заглушка ПТФ правой эксперт отметил, что при исследовании фотоснимков в материалах гражданского дела (дата фотофиксации 24.03.2022г.) повреждения заглушки ПТФ правой отсутствует, а на фотоснимках, выполненных после 24.03.2022г., данный элемент имеет повреждения в виде задира пластика, следовательно, данное повреждение образовано после 24.03.2022г., что не соответствует заявленному событию, при этом приложен фотоматериал без повреждений - №15 на странице 25-26 экспертного заключения.

Корпус зеркала наружного правого, на цветных фотоснимках (фотофиксация 24.03.2022г.) имеющихся в материалах гражданского дела, повреждения в нижней части корпуса отсутствуют, а на фотоснимках, выполненных после 24.03.2022г., данный элемент имеет повреждения в виде горизонтально расположенных царапин пластика. Следовательно, данное повреждение образовано после 24.03.2022г., что не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму страхового события. Кроме этого, направление деформирующего воздействия следообразующего объекта справа налево, что также не соответствует заявленным обстоятельствам.

Решетка бампера переднего левая имеет повреждения в виде нарушения ЖП и поперечного задира. Направление динамического воздействия следообразующего объекта спереди назад при непосредственном воздействии бампера переднего на решетку вследствие контакта автомобиля преградой (объектом повышенной жесткости), что не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму страхового события.

Решетка бампера переднего правая имеет повреждения в виде отслаивания ЛКП (деформации) и поперечного задира. Направление динамического воздействия следообразующего объекта спереди назад при непосредственном воздействии бампера переднего на решетку вследствие контакта автомобиля преградой (объектом повышенной жесткости), что не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму страхового события.

Фара правая имеет повреждения в виде разнонаправленных тонких задиров стекла, длиной до 3 см, шириной до 3 мм. Следы на фаре правой образованы не одномоментно, направление деформирующего воздействия следообразующего объекта справа налево, переходящие сверху вниз, что не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму страхового события.

Диск колеса задний правый имеет повреждения в виде разнонаправленных задиров на спицах. Взаимное расположение следов, их форма и направленность, в своей совокупности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения на диске заднего правого колеса, имеют накопительных характер образования, образованы не одномоментно, при иных обстоятельствах не связанных со страховым случаем и вероятно образованы при ненадлежащей эксплуатации.

Исходя из того, что в судебной экспертизе на страницах 22-43 подробно исследовано каждое заявленное истцом повреждение, соотнесены с материалами гражданского дела, при этом не отнесение указанных повреждений к рассматриваемому событие вызвано не следствие размера гравия, а противоречиями фотоматериалов, исследованием направлений повреждений их образования, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в проведенном судебным экспертом исследовании не имеется.

Таким образом, подлежат отклонению доводы истца, мотивированные рецензией ИП Ульянов В.В. №24-38 от 02 августа 2024 года, которая составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, цветные фотоматериалы на электронном носителе, приобщенные к материалам дела, предметом исследования специалиста не являлись и не принимается судебной коллегией как доказательство в подтверждение сомнений правильности выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» №5 от 07 июня 2024 года в качестве нового доказательства, вопреки возражениям истца, оснований для признания данного доказательства недопустимым, исходя из вышеизложенного не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, протокольным определением судебной коллегии в заявленном истцом ходатайстве о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» №5 от 07 июня 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем снижения размера подлежащего взысканию страхового возмещения с ................ рублей до ................ рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и УТС (................), определенной повторной судебной экспертизой за вычетом выплаченного при рассмотрении гражданского дела страхового возмещения и франшизы (................ – ................ – ................ = ................).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ................ рублей, исходя из цены оказания услуги, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки применение законодательных норм, соответствующему требованиям разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности исчисленной по законодательным правилам неустойки, связи с чем подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 65 682 рублей, исходя из цены оказания услуги – страховой премии, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, значительный период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 6 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ................ рублей, исходя из расчета 50% от присужденной суммы, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер штрафа, применение законодательных норм, соответствующему требованиям разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности исчисленной по законодательным правилам штрафа, связи с чем подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца в размере ................ рублей, исходя из расчета 50% от присужденной суммы и осуществления выплаты страхового возмещения при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции (................ (................ - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и УТС) + ................ (неустойка) + ................ 000 (компенсация морального вреда) х 50%).

В связи с уменьшением размера удовлетворенных требований согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и решение суда в части взыскания судебных расходов, учитывая фактическое удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения в размере ................ рублей, что соответствует 6,8% от размера исковых требований, которые составили ................ рублей (................ + ................) – т.2 л.д. 9, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально соотношению размера заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате независимой экспертизы подлежат снижению до ................ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат снижению до ................ рублей.

В связи с изменением решения суда перерасчету также подлежит государственная пошлина, размер которой составит ................ ................ рублей.

Учитывая, что согласно платежному поручению № 756909 от 05 апреля 2024 года (т.2 л.д.110) АО «Тинькофф Страхование» на депозитный счет Краснодарского краевого суда перечислено ................ рублей в счет предварительной оплаты расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом поступления в адрес суда экспертного заключения и исполнения экспертным учреждением определения суда апелляционной инстанции, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» в размере ................ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2023 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Головашовой Инны Константиновны к АО «Т-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате страхового события по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» /ИНН ......../ в пользу Головашовой Инны Константиновны /ИНН ......../ сумму страхового возмещения в размере ................ рублей, неустойку в размере ................ рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» /ИНН ......../ в местный бюджет государственную пошлину в размере ................ рублей».

Краснодарскому краевому суду перевести ООО «НИЦНЭ» расходы по проведению повторной судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда (ИНН ........ КПП ........, л/с № ........, Банк Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар БИК ........ единый казначейский счет (к/с ........), казначейский счёт (р/с) ........) в размере 40 000 рублей (сорок тысяч), поступившие по платежному поручению от 05 апреля 2024 года № 756909 в качестве оплаты за судебную экспертизу от АО «Тинькофф Страхование» по гражданскому делу № 33-9742/2024, по следующим реквизитам:

ООО «НИЦНЭ», ИНН 2309123587, КПП 231001001,

счёт ........ получателя БИК ........

филиал банка «ВБРР» в г.Краснодаре счёт ................

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 12 августа 2024 года.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья: Т.В. Жданова

Дело № 2а-1961/2024 23RS0036-01-2024-003465-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Головашовой И. КонстантИ. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по КК о признании незаконным и отмене постановления пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Головашова И.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по КК о признании незаконным и отмене постановления пристава

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Мирзоян Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления об административном правонарушении БЛ23079921 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией при Администрации МО <адрес> о взыскании с должника Головашовой И. КонстантИ. штрафа в размере 3000 рублей. О возбуждении исполнительного производства административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ по средствам ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была оплачена сумма долга в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 3000 рублей. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Мирзоян Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящи...

...еся в банке или иной кредитной организации, обратить взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете №, открытых в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на имя должника Головашовой И.К. на общую сумму 4000 рублей. Административный истец считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит его отменить.

Административный истец Головашова И.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика Мирзоян Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Мирзоян Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления об административном правонарушении БЛ23079921 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией при Администрации МО <адрес> о взыскании с должника Головашовой И. КонстантИ. штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебным приставом –исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для выявления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, предоставленным из портала государственных услуг, постановление о наложении ареста доставлено должнику в личный кабинет и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на временный депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства поступила оплата должника в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно своевременной оплате задолженности в срок добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства на счете №, открытого в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на имя должника Головашовой И.К.

ДД.ММ.ГГГГ излишне списанные денежные средства в сумме 39 рублей 95 коп., перечислены Головашовой И.К. на расчетный счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на имя Головашовой И.К.

ДД.ММ.ГГГГ излишне списанные денежные средства в сумме 3769 рублей 10 коп., перечислены Головашовой И.К. на расчетный счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк на имя Головашовой И.К.

ДД.ММ.ГГГГ излишне списанные денежные средства в сумме 4000 рублей

перечислены Головашовой И.К. на расчетный счет открытый в АО "АЛЬФА-БАНК".

В этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по КК и отмене постановления пристава.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий велась работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Головашовой И. КонстантИ. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по КК о признании незаконным и отмене постановления пристава,

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Головашовой И. КонстантИ. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по КК о признании незаконным и отмене постановления пристава,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.05.2024.

23RS0036-01-2024-003466-53

Дело 2а-1978/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 21 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 от 15.03.2024 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Мирзоян Н.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении БЛ23079921 от 01.03.2024 г., выданного Административной комиссией при администрации МО г. Краснодар, о взыскании с должника Головашовой И.К., штрафа в размере 3000 рублей. О возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств административный истец узнал 06.03.2024 г.Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Головашовой И.К. 06.03.2024 г. по средствам ЕПГУ.14.03.2024 г. должником Головашовой И.К., то есть в 5-дневный срок для добровольного исполнения, оплачена полностью сумма долга по исполнительному производству №-ИП в размере 3000 рублей, что подтверждается чек- ордером ПАО Сбербанк от 14.03.2024 г. №.Вместе с тем, 15.03.2024 г., в рамках исполнител...

...ьного производства №-ИП СПИ МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с должника ФИО3, взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Административный истец считает постановление от 15.03.2024 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права и нарушает права и законные интересы административного истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представлен отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что 05.03.2024 г. на исполнение в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю, поступил исполнительный документ: постановление № БЛ23079921 от 01.03.2024 г., выданный органом: Административная комиссия при администрации МО г. Краснодар, предмет исполнения: штраф иного органа в отношении должника: Головашовой И.К. в размере3000 рублей, в пользу взыскателя: административная комиссия при администрации МО г. Краснодар. 05.03.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП и направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно сведениям, предоставленным из портала государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику в личный кабинет и прочитано 06.03.2024 г.05.03.2024г., 12.03.2024г., 13.03.2024 г. в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для выявления имущественного положения должника.06.03.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сведениям, предоставленным из портала государственных услуг постановление о наложении ареста доставлено должнику в личный кабинет и прочитано 07.03.2024 г.15.03.2024 г. вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.15.03.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.18.03.2024 г. на временный депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства поступила оплата должника в размере 3000 руб.19.03.2024 г. согласно своевременной оплате задолженности в срок добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене исполнительского сбора в размере 1000 руб.19.03.2024 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства в КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8619 ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Руководствуясь требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.1,8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ч.12 ст.30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона №229-ФЗ).

На основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ - при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 г. на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ – постановление №БЛ23079921 от 01.03.2024 г., выданный органом: административная комиссия при администрации МО г. Краснодар, предмет исполнения: штраф иного органа в отношении должника ФИО3 в размере3000 рублей, в пользу взыскателя: административная комиссия при администрации МО г. Краснодар.

На основании данного постановления, 05.03.2024г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч.17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительных производств, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в соответствии со ст.24 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в личный кабинет Государственных и муниципальных услуг.

Уведомление доставлено и 06.03.2024г. прочитано ФИО3

В п.2 рассматриваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, а также на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» - лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО3 надлежащим образом была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2024г., с нарушением установленного 5-дневного срока, ФИО3 исполнены требования, содержащихся в исполнительном документе, путем оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным документом ПАО Сбербанк от 14.03.2024 г. №.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора - п. 2.4.1. Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора», утв. Письмом ФССП России №0001/16 от 08.06.2014 г.

Согласно п.2.4.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст.24 Закона об исполнительном производстве, и может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, обязательным условием взыскания исполнительского сбора, является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления и уклонился от исполнения требований, указанных в нем.

Поскольку, административный истец ознакомилась с постановлением 06.03.2024г. в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», то возможность добровольного исполнения требований возникла в срок по 11.03.2024г.

Таким образом, поскольку, как установлено в судебном заседании, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником добровольно не был исполнен, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению исполнительных документов в добровольном порядке должником не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установлено, что 15.03.2024г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, и 18.03.2024 г. на временный депозитный счет отделения в рамках исполнительного производства поступила оплата должника в размере 3000 рублей.

На основании ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года.