Козаренко Кирилл Анатольевич

Дело № 12-60/2022

УИД № 42MS0022-01-2022-000227-88

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «11» мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козаренко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козаренко К.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в соответствии с которым Козаренко К.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств факта управления Козаренко К.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт дорожно-транспортного происшествия также отсутствует. При составлении процессуальных документов сотрудникам ГИБДД, а в дальнейшем и в ходе судебного заседания Козаренко К.А. неоднократно заявлял о том, что он автомобилем не управлял, что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, сотрудником ГИБДД непосредственно в качестве водителя Козаренко К.А. остановлен не был, при этом управление транспортным средством было установлено сотрудниками ГИБДД только со слов третьих лиц – участников мнимого ДТП (Л.), с которым у Козаренко К.А. была конфликтная ситуация, так как он необоснованно требовал у него возместить ущерб, который он не причинял. Также судом не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что автомобиль Козаренко К.А. находился на стоянке в статическо...

Показать ещё

...м состоянии, был припаркован, не двигался и не производил столкновения с другими автомобилями. Обязательным условием правильной квалификации действий лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является установление факта управления им транспортным средством. Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств самого факта управления Козаренко К.А. транспортным средством, то привлечение его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, Козаренко К.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Козаренко К.А. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснил, что **.**,** около 20 часов, когда он и инспектор В. находились на службе в составе экипажа № **, из дежурной части поступило сообщение о том, что на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, один из участников которого сообщил, что водитель другого автомобиля находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, они обнаружили на парковке дворовой территории два автомобиля, на которых имелись повреждения, а также двух водителей – Козаренко К.А. и Л. От Л. было отобрано объяснение, в котором тот пояснил, что лично видел факт движения автомобиля под управлением Козаренко К.А. Поскольку у Козаренко К.А. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором Козаренко К.А. отказался. Далее Козаренко К.А. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, продул прибор, который показал у Козаренко К.А. состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Козаренко К.А. был согласен, о чем он указал в акте освидетельствования. При применении мер обеспечения производства производилась видеозапись. Во время составления материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на место прибыл экипаж по разбору ДТП, который занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия. О принятом решении по факту ДТП ему не известно.

Выслушав Козаренко К.А., инспектора П., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Козаренко К.А. **.**,** в 20 часов 00 минут управлял автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № **, на ... в городе Кемерово, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Козаренко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № ** от **.**,** об административном правонарушении (л.д.2);

- протоколом № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Козаренко К.А. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.3);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Козаренко К.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.3/1);

- актом № ** от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Козаренко К.А. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,27 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Козаренко К.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4);

- протоколом № ** от **.**,** о задержании транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № **, которым управлял Козаренко К.А. (л.д.5);

- копией свидетельства о поверке от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», мод.№ **, заводской номер № **, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.11);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Козаренко К.А. процессуальных действий (л.д.14);

- объяснением Л., согласно которому **.**,** в 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак № **, в дворовой части по адресу: .... Выйдя из автомобиля и отойдя метров на 10, он услышал глухой удар и увидел, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ** белого цвета при движении задним ходом совершил столкновение с его припаркованным автомобилем. Он видел, как двигался автомобиль, за рулем которого находился мужчина, представившийся как Козаренко К.А. При разговоре Л. почувствовал от Козаренко К.А. запах алкоголя, после чего позвонил в дежурную часть ГИБДД. При нем Козаренко К.А. алкоголь не употреблял, в том числе и после дорожно-транспортного происшествия (л.д.16);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... П., из которого следует, что **.**,** в ходе несения службы в составе экипажа № ** совместно с В. они прибыли по сигналу дежурной части на место совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу: ... один из участников которого, а именно: водитель автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № **, Козаренко К.А., находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством протоколом № ** от подписи в котором Козаренко К.А. отказался. Далее был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.17).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу Козаренко К.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью Козаренко К.А.

Как следует из материалов дела, при применении к Козаренко К.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Козаренко К.А. транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

При этом, судья признает несостоятельными доводы Козаренко К.А. в части того, что транспортным средством он не управлял, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- объяснениями Л., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившего о том, что он лично видел, как Козаренко К.А., находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на его припаркованный автомобиль, о чем он сообщил в дежурную часть ГИБДД;

- видеозаписью, содержащейся на СD-R диске, приобщенном к материалам дела по ходатайству самого Козаренко К.А., на которой отчетливо видно, как автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № **, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак № **

- материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** в 20 часов 00 минут в ... с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Козаренко К.А., и автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Л.; по результатам рассмотрения материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, при этом установлено, что водитель Козаренко К.А., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № **, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Л.; копию определения Козаренко К.А. получил под роспись **.**,** и в установленном законом порядке его не обжаловал; при осмотре на транспортных средствах обоих участников были обнаружены повреждения, соответствующие механизму дорожно-транспортного происшествия и расположению автомобилей в момент его совершения; при даче объяснения **.**,** Козаренко К.А. факт управления автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № ** и совершения им наезда на автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак № **, не оспаривал, со схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии обоих водителей, был согласен.

Судья не находит оснований не доверять показаниям Л., поскольку его показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, непосредственным очевидцем которых он являлся, и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, при этом судья учитывает, что ранее Л. с Козаренко К.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении Козаренко К.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как и причин для его оговора, не имеет.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления Козаренко К.А. транспортным средством в состоянии опьянения, судья считает, что Козаренко К.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Козаренко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Козаренко К.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Козаренко К.А. и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Козаренко К.А. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Козаренко К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Козаренко К.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Свернуть