Сошников Валерий Борисович

УИД 16RS0051-01-2021-012192-76

дело № 2-53/2022 (2-6045/2021;)

Судья Шарифуллин Р.М. № 33-7413/2022

учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Новосельцева С.В. и Субботиной Л.Р.

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 года, которым иск Сошникова В.Б. был удовлетворен частично:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу Сошникова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33565 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - Мехоношина И.В., а также заключение прокурора Халиковой...

... Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сошников В.Б. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 3 февраля 2020 года ответчик провел ему флюорографическое обследование, в результате которого в его легких патологии не было выявлено. При этом, 19 января 2021 года флюорографическим обследованием, также проведенным ответчиком, было выявлено: «<данные изъяты> Представлено заключение: <данные изъяты>

Считает, что при проведении первичного исследования 3 февраля 2020 года <данные изъяты> заболевание на ранней стадии не было выявлено в результате ошибки врача.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за причинение вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вызванного оказанием некачественной медицинской услуги потребителю, расходы на оплату услуг представителя - 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывая, что взысканная судом сумма в качестве компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности, а судебные расходы не покрывают затрат, которые фактически понес истец по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» – Мехоношин И.В. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В своем заключении прокурор Халикова Л.Г. полагала апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Иные лица по делу, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав – право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 3 февраля 2020 года Сошникову В.Б. ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» было проведено флюорографическое обследование, в результате которого патологий в легких истца выявлено не было.

После проведенного 19 января 2021 года ответчиком флюорографического обследования истца на рентгенограмме было установлено: <данные изъяты> Представлено заключение: <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводу, что истцу причинен моральный вред в результате предоставления истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, оценив его размер в 20 000 руб. При этом, отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникновением у истца онкологическим заболеванием и действиями ответчика в виде недостатков оказанной медицинской помощи.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Заключением судебной экспертизой, выполненной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при анализе флюорограммы <данные изъяты> Сошникова В.Б. от 3 февраля 2020 года в <данные изъяты>. При этом, интерпретация результатов цифровой флюорограммы сотрудниками ГАУЗ РКПД г.Казани проведена неполноценно. Не дана оценка видимых изменений - <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Определить, возможно ли развитие <данные изъяты> заболевания в период между рентгенологическими обследованиями от 3 февраля 2020 года и от 19 января 2021 года у Сошникова В.Б. достоверно не представляется возможным.

Какой-либо причинной связи между возникновением онкологического заболевания и недостатком оказания медицинской помощи в виде ошибочной интерпретации результатов флюорографического исследования нет.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При принятии решения суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, не установив наличия оснований не доверять ему, поскольку доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, сторонами не представлено.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Отвод экспертам сторонами по делу не заявлялся.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебная коллегия также не усматривает.

Статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Соответствующего ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя в результате оказания ему 3 февраля 2020 года некачественной услуги, поскольку не была дана оценка видимых изменений - <данные изъяты>, указывающего на факт наличия патологического процесса. При этом, судом обоснованно указано, что ухудшение состояния его здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, возрастом пациента, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его обоснованность и законность судебной коллегией проверяется в пределах доводов апелляционного представления о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, а также частичном возложении на истца расходов за проведение экспертизы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда (пункт 10 части 7 статьи 34).

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В числе способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Одной из первоочередных целей проведения ежегодного флюорографического обследования является ранняя диагностика онкологических заболеваний, и при возникновении минимальных подозрений на онкологический процесс необходимо провести дополнительное обследование.

В данном случае, как подтверждено заключением судебной экспертизы, интерпретация результатов цифровой флюорограммы органов <данные изъяты> в прямой проекции Сошникова В.Б. сотрудниками ответчика была проведена неполноценно, не дана оценка видимым изменениям, при наличии которых необходимо было назначить дополнительное обследование. Соответственно, проведение своевременной терапии могло способствовать замедлению развития патологического процесса и продлению жизни пациента.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате некачественно оказанной медицинской услуги, а определенный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости. В этой связи, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации до 50 000 руб. Оснований для взыскания данной компенсации в большем в размере, учитывая, что ответчиком по делу выступает бюджетное учреждение здравоохранения, в рассматриваемом случае не имеется.

Как указано в части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера (в данном случае взыскание морального вреда) судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной медицинской экспертизы составила 111886 руб. 38 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. Поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера правило пропорциональности не подлежит применению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению все понесенные им расходы.

На основании пункта 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на проведение судебной подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 года по данному делу в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 111 886 руб. 38 коп., штраф – 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи