Жук Илья Александрович

Дело № 2- 3295/2015

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги», в лице Красноярской дирекции тяги – Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД», в лице Красноярской дирекции тяги – Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника. Требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД», в лице начальника Красноярской дирекции тяги (далее работодатель), и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зачислен в группу профессиональной подготовки. Условиями договора предусмотрена обязанность пройти обучение и после успешной сдачи экзаменов проработать на предприятии работодателя по трудовому договору не мене 3-х лет с начала работы в должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФИО1 был отчислен из учебного центра за неуспеваемость. В связи с обучением ответчика истец понес затраты на теоретический курс в количестве 160 часов в сумме 17 820,86 руб. Кроме того, в период обучения ФИО1 выплачивалась стипендия: в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3253,04 руб. (с учетом НДФЛ 13%). До настоящего времени обязательства по возмещению расходов работодателя ФИО1 не в...

...ыполнены. Просят взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по расходам на обучение 21 073,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 832,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе - не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД», в лице начальника Красноярской дистанции тяги, и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения ФИО1 в Красноярском Учебном Центре по профессии помощник машиниста электровоза, тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зачислен в группу профессиональной подготовки.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена обязанность работника проработать на предприятии работодателя после обучения в соответствии с полученной профессией не менее 3-х лет (п. 3.1.7).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № учащийся группы № «Помощник машиниста тепловоза, электровоза» ФИО1 отчислен из Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неуспеваемостью.

Согласно п.3.1.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался возместить истцу фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию), в течение одного месяца со дня расторжения договора на обучение.

Как следует из справки Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел полный курс теоретического обучения в объеме 160 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма затрат истца на обучение ФИО1 составила 17820,86 руб., что подтверждается представленной калькуляцией, расчетом.

Кроме того, истцом за период обучения, ФИО1 была выплачена стипендия в сумме в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3253,04 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

Общая сумма затрат истца на обучение ФИО1 составила 21073,90 руб. (17820,86+3253,04 =21073,90).

До настоящего времени расходы на обучение ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, принятые по ученическому договору, был отчислен за неуспеваемость, не отработав требуемых трех лет в ОАО «РЖД», затраченные на его обучение денежные средства истцу не возвратил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с понесенными затратами на обучение в размере 21073,90 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 832,44 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 832,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги», в лице Красноярской дирекции тяги – Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД», в лице Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», сумму задолженности в связи с затратами на обучение в размере 21073,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 832,22 руб., а всего взыскать 21906 (двадцать одну тысячу девятьсот шесть) рублей 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Т.А. Вербицкая