Маремуков Альбек Замирович

Дело № 2-2045/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003590-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

ответчика Маремукова А.З.,

представителя ответчика Ларионовой Е.М. – Ларионова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело № 2-2045/2024 по иску страхового акционерного общества «Ресо – Гарантия» к Ларионовой Екатерине Михайловне, Маремукову Альбеку Замировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо – Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г. Ставрополь обратилось в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к Ларионовой Е.М. и Маремукову А.З. о возмещении вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 250 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2020 года в 16 часов 30 минут водитель Шебзухов Муса Хасанович, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак В954ОТ/15, двигаясь во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Н424ВС/07, принадлежащим на праве собственности Кабардову Али Дуфовичу. В результате данного происшествия пассажиру транспортного средства марки «ВАЗ-21099» государственный регистрац...

...ионный знак В954ОТ/15 – Маремукову Альбеку Замировичу был причинен вред здоровью. В связи с данным происшествием было возбуждено уголовное дело.

В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак В954ОТ/15 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования серии РРР № 5041588707, по которому была застрахована ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак Н424ВС/07, и п. 70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 200 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 400716 от 17 июня 2021 года. Расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

23 сентября 2021 года в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена копия приговора Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года, по которому в совершении произошедшего 16 декабря 2020 года дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда пассажиру, установлена вина Шебзухова Мусы Хасановича.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак В954ОТ/15 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ИП Ларионова Е.М. обратилась так же за компенсационной выплатой в РСА, который произвел компенсационную выплату за причинение вреда здоровью пассажира Маремукова А.З., в размере 260 700 рублей.

В результате чего, САО «Ресо-Гарантия» отправило претензию в РСА с требованием о возврате необоснованной уплаченной страховой суммы в размере 200 250 рублей.

23 июня 2023 года от РСА был получен ответ о невозможности возврата уплаченной суммы и о том, что у страховой компании не было правовых оснований для произведения выплаты ИП Ларионовой Е.М.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП, 11 апреля 2024 года ИП Ларионова Е.М. прекратила деятельности в качестве ИП.

По указанным основаниям представитель САО «РЕСО-Гарантия» Жердева Ю.В. в иске просит суд взыскать с ответчика Ларионовой Е.М. возмещение ущерба (реального ущерба), причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 250 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5 203 рублей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маремуков А.З.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца САО «Ресо -Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ларионова Е.М., будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ларионовой Е.М.

В судебном заседании представитель истца Ларионовой Е.М. – Ларионов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку 5 августа 2021 года денежные средства в размере 120 150 рублей были переданы Маремукову А.З., денежная сумма в размере 120 150 рублей согласно условиям договора была передана ИП Ларионовой Е.М., в связи с чем она не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Маремуков А.З. в судебном заседании пояснил, что он получил от ИП Ларионовой Е.М. 120 150 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Как установлено в судебном заседании, 16 декабря 2020 года около 16 часов 30 минут Шебзухов М.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный номер В 954 ОТ/15 и, двигаясь с превышением установленной скорости в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч по улице Эльбрусской в с.п. Исламей в направлении г. Тырныауза. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований п.п. 8.1 и 11.1 тех же Правил перед тем, как начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» регистрационный знак Н 424ВС/07 под управлением Кабардовой Ф.А., двигавшейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак В954ОТ/15 Маремукову А.З. причинены телесные повреждения, квалифицируемые по степени тяжести, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года Шебзухов М.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак В954ОТ/15 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 апреля 2021 года ИП Ларионова Е.М., действующая по доверенности в интересах Маремукова А.З., обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, которым 11 июня 2021 года принято решение № 210611-1093662 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Маремукова А.З., в размере 260 250 рублей.

Денежные средства были переведены на лицевой счёт ИП Ларионовой Е.М. платежным поручением от 15 июня 2021 № 10349.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Авенсис» регистрационный знак Н 424ВС/07 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № 5041588707 сроком действия договора с 00 часов 00 минут 3 июля 2020 года по 2 июля 2021 года.

28 мая 2021 года ИП Ларионова Е.М., действующая по доверенности в интересах Маремукова А.З., зная о состоявшемся приговоре суда, которым установлена вина Шебзухова М.Х., не имея на то оснований, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем.

17 июня 2021 года, исполняя свои обязанности по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 200 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 400716 от 17 июня 2021 года. Расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований для перечисления страхового возмещения у САО «Ресо-Гарантия» не имелось.

В результате рассмотрения Российским Союзом Автостраховщиков документов, поступивших 30 мая 2023 года от САО «Ресо-Гарантия» об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Маремукова А.З. по тому же ДТП, было принято решение от 19.06.2023 № 230619-1220130 об отказе в удовлетворении требования САО «Ресо-Гарантия» в связи с тем, что выплата произведена ранее на лицевой счет ИП Ларионовой Е.М., действующей в интересах Маремукова А.З.

30 июня 2023 года САО «Ресо-Гарантия» в адрес ИП Ларионовой Е.М. направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 200 250 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований суд, исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая спор по данному гражданскому и удовлетворяя иск, суд дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ларионовой Е.М. неосновательного обогащения, поскольку факт получения ею за счет истца денежных средств в размере 200 250 рублей без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Довод представителя ответчика Ларионова В.А. о том, что между ИП Ларионовой Е.М. и Маремуковым А.З. заключен договор на оказание услуг, направленных на получение страховой и (или) компенсационной выплаты, связанной с получением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 декабря 2020 года, в рамках которого полученная от САО «Ресо-Гарантия» часть денежной суммы в размере 120 150 рублей была перечислена Маремукову А.З., не имеет значение, поскольку в данном случае лицом, получившим неосновательное обогащение за счет истца, является ИП Ларионова Е.М., которой на счет которой было перечислено страховое возмещение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик Ларионова Е.М. не лишена права на обращение в суд с регрессным иском к Маремукову А.З. о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Ларионовой Екатерине Михайловне, Маремукову Альбеку Замировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2000 250 (двести тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ларионовой Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 203 (пять тысяч двести три) рубля.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Маремукову Альбеку Замировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года)

судья Демьянов Е.В. № 2-2045/2024

№ 33-3-9928/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003590-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Л.Е.М., М.А.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.Е.М. - Л.В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» г.Ставрополь обратилось в суд с иском к Л.Е.М., в котором просило взыскать:

- вред (реальный ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 250 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Ш.М.Х., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, двигаясь во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.А.Д.. В результате данного происшествия пассажиру транспортного средства марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № - М.А.З. был при...

...чинен вред здоровью. В связи с данным происшествием было возбуждено уголовное дело.

В связи с тем, что вина участников ДТП не была установлена, ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования №, по которому была застрахована ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, и п.70 Правил ОСАГО выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 200 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена копия приговора Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в совершении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда пассажиру, установлена вина Ш.М.Х..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответственность собственника транспортного средства марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ИП Л.Е.М. обратилась так же за компенсационной выплатой в РСА, который произвел компенсационную выплату за причинение вреда здоровью пассажира М.А.З., в размере 260 700 руб.

В результате чего, САО «Ресо-Гарантия» отправило претензию в РСА с требованием о возврате необоснованной уплаченной страховой суммы в размере 200 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от РСА был получен ответ о невозможности возврата уплаченной суммы и о том, что у страховой компании не было правовых оснований для произведения выплаты ИП Л.Е.М.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Е.М. прекратила деятельности в качестве ИП (л.д. 5-7).

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.А.З.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Л.Е.М., М.А.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Л.Е.М. в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 203 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к М.А.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано (101-104).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Л.Е.М. - Л.В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Л.Е.М. отказать, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.112-115).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Ш.М.Х., управляя автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный номер № и, двигаясь с превышением установленной скорости в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч по <адрес> в направлении <адрес>. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований п.п. 8.1 и 11.1 тех же Правил перед тем, как начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» регистрационный знак № под управлением К.Ф.А., двигавшейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный знак № М.А.З. причинены телесные повреждения, квалифицируемые по степени тяжести, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Е.М., действующая по доверенности в интересах М.А.З., обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью М.А.З., в размере 260250 руб.

Денежные средства были переведены на лицевой счет ИП Л.Е.М. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Авенсис» регистрационный знак № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Е.М., действующая по доверенности в интересах М.А.З., зная о состоявшемся приговоре суда, которым установлена вина Ш.М.Х., не имея на то оснований, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 200 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, оснований для перечисления страхового возмещения у САО «Ресо-Гарантия» не имелось.

В результате рассмотрения Российским Союзом Автостраховщиков документов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ от САО «Ресо-Гарантия» об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью М.А.З. по тому же ДТП, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требования САО «Ресо-Гарантия» в связи с тем, что выплата произведена ранее на лицевой счет ИП Л.Е.М., действующей в интересах М.А.З.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в адрес ИП Л.Е.М. направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 200 250 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 931, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Л.Е.М. неосновательного обогащения, поскольку факт получения ею за счет истца денежных средств в размере 200 250 руб. без установленных законом оснований нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Довод представителя ответчика Л.В.А. о том, что между ИП Л.Е.М. и М.А.З. заключен договор на оказание услуг, направленных на получение страховой и (или) компенсационной выплаты, связанной с получением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого полученная от САО «Ресо-Гарантия» часть денежной суммы в размере 120150 руб. была перечислена М.А.З., судом отклонен, так как не имеет значение, поскольку в данном случае лицом, получившим неосновательное обогащение за счет истца, является ИП Л.Е.М., на счет которой было перечислено страховое возмещение.

Кроме того, суд отметил, что ответчик Л.Е.М. не лишена права на обращение в суд с регрессным иском к М.А.З. о взыскании денежных средств.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.З. и ИП Л.Е.М. заключен договор на оказание юридических услуг, направленных на получение страховой и (или) компенсационной выплаты, связанной с получением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94).

В соответствии с п. 2.2.д договора М.А.З. выдал ИП Л.Е.М. нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в том числе, оговорено право доверенного лица на получение присужденных денежных средств, страховых и компенсационных выплат (л.д.49-50).

Таким образом, ИП Л.Е.М. не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а была уполномочена потерпевшим М.А.З. на получение указанной выплаты в интересах последнего.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является М.А.З. как лицо, у которого возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, являются обоснованными.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Е.М., действующая по доверенности в интересах М.А.З., обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью М.А.З., в размере 260250 руб.

Денежные средства были переведены на лицевой счет ИП Л.Е.М. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, выплата произведена РСА в установленном законом порядке.

Позже, приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.Е.М., действующая по доверенности в интересах М.А.З. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности по договору страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей (потерпевший – пассажир) стороне страховое возмещение в сумме 200 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата произведена страховой компанией в установленном законом порядке в рамках договора страхования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом исковых требований САО «Ресо-Гарантия» и подлежащих применению норм материального права к обстоятельствам, имеющим значение для дела, являлись обстоятельства, связанные с установлением, имели ли место со стороны М.А.З. недобросовестные действия при обращении за страховым возмещением и получении компенсационной выплаты.

При рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела следует, что М.А.З. относится к числу лиц, имеющих право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращение с заявлением в РСА связано с тем, что М.А.З. не располагал сведениями о виновнике ДТП.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения платежи в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью при отсутствии недобросовестности со стороны получателя такой выплаты.

Таким образом, компенсационная выплата при наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в отсутствие установленного факта недобросовестности с его стороны не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств причинения вреда САО «Ресо-Гарантия», взыскания с него в пользу РСА произведенной последним компенсационной выплаты, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Л.Е.М., М.А.З. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Л.Е.М. - Л.В.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: