Дорова Елена Ивановна

УИД: 19RS0008-01-2023-000171-60

Председательствующий: Строкова С.А.

№ 33-2697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Машкова Владимира Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Доровой Елены Ивановны к Машкову Владимиру Владимировичу о возмещении убытков, удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Машкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доровая Е.И. обратилась в суд с иском к Машкову В.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 03.02.2023 Машков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения ей побоев. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены убытки по оплате услуг ее представителя Слинкина А.С. в размере 30000 руб., а также оплаченные представителю транспортные расходы в размере 5640 руб., которые Машков В.В. обязан ей возместить. Кроме то...

...го, неправомерными действиями Машкова В.В., связанными с причинением ей физического вреда, ей также причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Просила взыскать с Машкова В.В. в свою пользу 35640 руб. в счет возмещения причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Доровая Е.И. и ее представитель Слинкин А.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Машков В.В. исковые требования не признал, поскольку предъявленная к возмещению сумма явно завышена и не соответствует сложности дела об административном правонарушении. Просил учесть, что конфликт был спровоцирован самим истцом, при этом никакого удара он ей не наносил, а только оттолкнул.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Машкова В.В. в пользу Доровой Е.И. 11842 в счет возмещения убытков, а также компенсацию морального вреда 10000 руб.

С решением суда не согласен ответчик Машков В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, уменьшить его с учетом установленных по делу обстоятельств. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел противоправное поведение самого истца, послужившего причиной применения к Доровой Е.И. физической силы. Отмечает, что из постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 усматривается, что Доровая Е.И. первой нанесла ему удар, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что при определении размера компенсации морального вреда также учитывается и провоцирующее противоправное поведение самого потерпевшего, он подлежит уменьшению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 03.02.2023 Машков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Из данного постановления следует, что 06.07.2022 Машков В.В. находясь в <адрес>, на хоккейной площадке в ходе словесной ссоры с Доровой Е.И., нанес ей один удар кулаком в область лица, в результате чего своими действиями причинил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 04.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 03.02.2023 оставлено без изменения, жалоба Машкова В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 03.02.2023 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 04.04.2023, вынесенные в отношении Машкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменены, исключив из описательно-мотивировочной части указания на объяснения потерпевшей Доровой Е.И., как доказательства виновности Машкова В.В., в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, а жалоба Машкова В.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Доровая Е.И. указала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Машкова В.В. ею понесены убытки по оплате услуг представителя в размере 35640 руб., которые подлежат возмещению за счет виновного лица.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции частично признал необходимыми понесенные истцом расходы, связанные с участием ее представителя по делу об административном правонарушении и транспортные расходы, в размере 11842 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении убытков в указанном размере.

Выводы суда о частичном возмещении истцу убытков по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Также истец указала, что в результате нанесения Машковым В.В. удара в лицо, она претерпевала физические и нравственные страдания, которые он обязан компенсировать.

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» от 06.07.2022 следует, что у Доровой Е.И. обнаружен ушиб мягких тканей лица справа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Доровой Е.И. выявлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа, которое могло образоваться в срок указанный в постановлении от воздействия тупого твердого предмета, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Как указывалось выше, постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 03.02.2023 Машков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Машков В.В. нанес Доровой Е.И. один удар кулаком в область лица, в результате чего своими действиями причинил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица справа, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Доровая Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановлением установлено, что 06.07.2022 Доровая Е.И., находясь по <адрес> на хоккейной площадке, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Машкову В.В., нанесла один удар плетью в область лица последнего, в результате чего своими действиями причинила Машкову В.В. телесное повреждение в виде покраснения и отека мягких тканей в области левой брови, ссадины на лице, то есть совершила насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20.04.2023 постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Доровой Е.И. изменено. Исключены показания ФИО6, как доказательства виновности Доровой Е.И. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 10.03.2023 оставлено без изменения, а жалоба защитника-адвоката Слинкина А.С., действующего в интересах Доровой Е.И., без удовлетворения.

Приняв во внимание установленные в вышеперечисленных судебных постановлениях обстоятельства причинения ответчиком истцу вреда здоровью, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности степень тяжести повреждения, отсутствие необходимости амбулаторного или стационарного лечения, мужской пол причинителя вреда, являющегося главой населенного пункта, в котором проживает истец, нанесение ответчиком одного удара в область лица истца от которого она упала, престарелый возраст Доровой Е.И., в связи с чем взыскание с Машкова В.В. в пользу Доровой Е.И. компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости,

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Доровая Е.И. спровоцировала конфликт, поскольку первой нанесла ему удар, за что была привлечена к административной ответственности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует ни об отсутствии вины самого ответчика, привлеченного к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни об отсутствии претерпевания Доровой Е.И. физических и нравственных страданий в связи нанесенным ей ответчиком ударом в лицо.

При этом судебная коллегия отмечает, что в постановлении мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 03.02.2023 указано на несостоятельность доводов ответчика Машкова В.В. о том, что он действовал в рамках необходимой обороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 31 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Машкова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Балашова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2023