Доровских Елена Петровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Салагаевой М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малик Юрия Вадимовича к Министру Информационных технологий и связи Правительства Ростовской области Лопаткину Герману Анатольевичу, ООО «161.ру», Доровских Елене Петровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Малик Ю.В. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.161.ru в разделе новости была опубликована статья «Эфир отечества», авторы Анна Дунаева, Андрей Рыжков, Елена Доровских специально для 161.ru. В публикации шла речь о проблемах телевещания в <адрес>.

Была опубликована цитата Министра Информационных технологий и связи <адрес> Лопаткина Германа Анатольевича: «Ситуация нам (правительству РО - Прим. авт.) известна. Коммерческая фирма «Астероид-Т» заключала договор с тем же ВГТРК, например, на вещание канала «Спорт»: «Спорт» платил за эту услугу «Астероиду-Т», а следом «Acmepoид-Т» заключал договоры с местными администрациями и снова получал выгоду. Я считаю, что жителям Чертковского и других районов области надо обратиться в прокуратуру».

Директором ООО «Астероид-Т» является истец -Малик Юрий Вадимович.

Истец считает, что автором указанной цитаты об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и...

...стца, а также деловую репутацию ООО «Астероид-Т».

ООО «Астероид-Т» не получало оплату за свои услуги одновременно и от ВГТРК канала «СПОРТ», и от администрации <адрес>.

Таким образом, информация изложенная в цитате со ссылками на ВГТРК и органы местного самоуправления, как на источники получения двойной выгоды для ООО «Астероид-Т», является вымыслом — сведениями несоответствующими действительности.

В результате опубликования на сайте www.161.ru статьи «Эфир отечества» не соответствующей действительности цитаты министра Информационных технологий и связи <адрес> Лопаткина Германа Анатольевича, в которой содержится порочащие сведения, истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, выразившийся в сильных нравственных переживаниях истца, что обусловлено тем, что публикация упомянутой статьи порочит его честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Астероид-Т», руководителем которой он является.

Поэтому истец просит обязать ответчиков опровергнуть цитату: «Ситуация нам (правительству РО - Прим. авт.) известна. Коммерческая фирма «Астероид-Т» заключала договор с тем же ВГТРК, например, на вещание канала «Спорт»: «Спорт» платил за эту услугу «Астероиду-Т», а следом «Acmepoид-Т» заключал договоры с местными администрациями и снова получал выгоду. Я считаю, что жителям Чертковского и других районов области надо обратиться в прокуратуру», опубликованную на сайте www.161.ru в разделе новости в статье «Эфир отечества», содержащую порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Текст опровержения ответчика согласовать с истцом и опубликовать на сайте www.161.ru в разделе новости, на таких же условиях и в порядке, относящихся к статьей «Эфир отечества». Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000000 руб и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании истец Малик Ю.В., представитель истца по доверенности поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представители ответчика Лопаткина Г.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку цитата, указанная истцом, не принадлежит Лопаткину Г.А., т.к. никаких официальных пояснений по сложившейся ситуации Лопаткин Г.А. не давал Автором указанной цитаты являются авторы статьи. Кроме того, в статье указан не истец- Малик Ю.В., а ООО «Астероид-Т». Таким образом, никакие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию именно Малик Ю.В. указанная статья не содержит.

Представитель ООО 161 ru по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила также отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Доровских Е.П. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. цитата, указанная истцом, является лишь мнением автора на сложившуюся ситуацию.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Малик Ю.В. следует отказать.

Истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, т.к. считает, что в цитате : «Ситуация нам (правительству РО - Прим. авт.) известна. Коммерческая фирма «Астероид-Т» заключала договор с тем же ВГТРК, например, на вещание канала «Спорт»: «Спорт» платил за эту услугу «Астероиду-Т», а следом «Acmepoид-Т» заключал договоры с местными администрациями и снова получал выгоду. Я считаю, что жителям Чертковского и других районов области надо обратиться в прокуратуру», содержащаяся в статье «Эфир отечества», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.161.ru в разделе новости содержаться сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебном заседании ответчик Доровских Е.П. пояснила, что она является автором указанной статьи. При подготовке статьи она в телефонном режиме беседовала с Министром Информационных технологий и связи <адрес> Лопаткиным Г.П. в связи с многочисленными письмами граждан по поводу отсутствия трансляции федеральных российских каналов в <адрес>. Цитата, указанная истцом, не принадлежит Лопаткину Г.П., Лопаткиным Г.П. была дана оценка сложившейся ситуации, которая автором статьи была высказана именно той цитатой, на которую указывает истец. При этом автором статьи указывается в статье, что это субъективное мнение в отношении сложившейся ситуации.

Таким образом, факт распространения Лопаткиным Г.П. сведений, порочащих честь и достоинство истца, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «).

В цитате, указанной истцом, как порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, автором статьи указывается, что высказанное мнение является мнением Лопаткина Г.П. в отношении сложившейся ситуации, поскольку в цитате указано : я считаю…

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц « не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд полагает, что цитата, указанная истцом как порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию не содержит утверждения, а является лишь субъективным мнением автором на сложившуюся ситуацию.

Кроме того, иск предъявлен гражданином Малик Ю.В. в цитате, указанной истцом, указано ООО «Астероид-Т». Никаких высказываний в отношении Малик Ю.В. в цитате, указанной истцом не содержится.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку цитата не содержит никаких высказываний в отношении Малик Ю.В,. то суд полагает, что истцом факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно истца, не доказан. Доводы истца, что он является генеральным директором ООО «Астероид-Т», не являются бесспорными доказательствами распространения в отношении именно Малик Ю.В. сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, доказательств, представленных сторонами, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Малик Ю.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Малик Юрия Вадимовича к Министру Информационных технологий и связи <адрес> Лопаткину Герману Анатольевичу, ООО «161.ру», Доровских Елене Петровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :