Доровских Валентин Андреевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года адрес

Советский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи О.И. Тишковец, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что с .... по решению собственников в одностороннем порядке был расторгнут договор управления с ООО «ЖКХ «Сервис» и выбрана новая управляющая организация ООО «Управдом-1». Расторжение договора вызвано, тем, что управляющая организация ООО «ЖКХ «Сервис» не надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору управления. Документы подтверждающие расходы управляющей организации на обслуживание и ремонт дома, или иные расходы в интересах жильцов являются документами связанными с управлением домом. От своей обязанности по передаче указанных документов ответчик уклоняется. С .... управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом-1», на основании договора управления многоквартирным домом б/н от .... Общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме было принято решение обязать ООО «ЖКХ "Сервис» предоставить акт сверки по неиспользованным денежным средствам, уплаченным собственниками и поступившим от использования общего имущества многоквартирного дома и перечислить указанные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО «Управдом-1». Данное решение было оформлено Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес путь, 70 № от 26.10.2015г. Согласно протоколу общего собрания собственники проголосовали за наделение ФИО1 полномочиями на представление интересов собственников помещений указанного многоквартирного дома в судах общей юрисдикции по истребованию неиспользованных за период обслуживания дома денежных средств у бывшей управляющей организации ООО «ЖКХ «Сервис». ООО «ЖКХ «Сервис» вправе оказывать подобные услуги неопределенному кругу лиц, следовательно, к данным правоотношениям могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей. В виду сильной занятости, а также по причине отсутствия у уполномоченного представителя собственников — ФИО1 ...

...специальных юридических познаний, для осуществления своих конституционных прав на судебную защиту, собственники были вынуждены обратиться за помощью к юристу. Расходы на оплату услуг юриста составили 23 000 рублей. Истец предпринял попытку досудебного урегулирования возникших разногласий и .... направил ответчику претензию с приложенным надлежащим образом оформленным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и сообщил банковские реквизиты новой управляющей компании. Однако, ООО «ЖКХ «Сервис» проигнорировало требования изложенные в претензии. Просит с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу вновь избранной управляющей организации ООО «Управдом-1»: неиспользованные денежные средства, уплаченные за обслуживания жилья в размере 51 162, 26 рублей, неиспользованные денежные средства, поступившие от использования общего имущества 24 580, 82 рублей, в пользу Уполномоченного представителя собственников ФИО1 расходы на оплату услуг юриста в размере 23 000 рублей, а всего взыскать 98 743, 08 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» сумму неосновательного обогащения - 51 162,26 рубля, от использования общего имущества – 24580,82 рубля, расходы на оплату юриста – 23 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания ФИО3 пояснил, что остаток 2014 – 69753,61 рублей, за 2015г. остаток – «-1336,82 рубля», поэтому считал необходимо взыскать 68416,79 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

В судебном представитель ответчика ООО «ЖКХ «Сервис» по доверенности ФИО4 с требованиями не согласилась, так как за 2012г. остаток неиспользованных денежных средств – « - 57716,74 рубля», за 2013год остаток неиспользованных денежных средств – «432,24 рубля», за 2014год остаток денежных средств – «-100824,72 рубля», за 2015г. остаток денежных средств – «-25917,64 рубля». Также пояснила, что расходы на оплату услуг представителя 23000 рубля являются завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управдом-1» участия не принимал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты нарушенного права.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Материалами дела установлено, что согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от .... в МКД по адресу: адрес путь, 70, собственники жилых помещений отказались от управления управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сервис» и выбрали в качестве организации, осуществляющей содержание, обслуживание и ремонт жилья – ООО «Управдом-1».

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования от .... в МКД по адресу адрес путь, 70, собственниками жилых помещений принято решение вернуть денежные средства собственников многоквартирного жилого дома путём перечисления на расчетный счет действующей управляющей организации ООО «ЖКХ «Сервис». В качестве уполномоченного лица на подачу искового заявления в суд к ООО «ЖКХ «Сервис» избран ФИО1

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ...., ООО «Управдом-1» и собственники помещений в МКД по адресу адрес путь, 70 на основании решения общего собрания собственников помещений от .... заключен договор, которым собственники поручают управляющей организации ООО «Управдом-1» оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД по адресу адрес путь, 70.

Раннее собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома заключался договор управления с ООО «ЖКХ «Сервис», согласно которому управляющая организация по заданию собственников за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № по адрес в адрес.

В материалах дела имеются Отчеты за содержание и ремонт жилого помещения МКД за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, которые судом проверены.

Согласно представленным отчетам:

в 2012 году начислено за содержание имущества собственникам – 366 789,36, выполнено работ – 424 506,10 рублей, = - 57716,74 рубля;

в 2013 году начислено за содержание имущества собственникам –415 120,56 рублей, выполнено работ – 341 287,06 + 73401,26 = 432,24 рубля + средства, поступившие от использования общего имущества – 52 548,00 рубля, итого - 52 548.00 + 432,24 = 52 980,24 рубля;

в 2014 году начислено за содержание имущества собственникам – 415 657,37 рублей, выполнено работ – 358 081,2 + 158400,84 = 516 482,04 рублей, использование общего имущества – 55562,34 рублей = 415 657,37 –+ 55562,34 +115015,99 – 358081.2-158400,84 рубля = 69753,61 рубля;

в 2015 году начислено за содержание имущества собственникам – 327 161,51, выполнено работ – 306 725,68+ 46353,47 рублей = 327 161,51 – 353079,15, использование общего имущества –24580,82, ИТОГО = – 1336,82 рублей.

Всего остаток за указанный период – (-4736,50 + 69753,61 +(-1336,82)= 63680,29 рублей.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 491 собственники помещения в многоквартирном доме (МКД) обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

После расторжения договора управления многоквартирным домом и прекращения в силу п.2 ст. 542 ГК РФ взаимных обязательств сторон, собранные с населения в период действия договора управления денежные средства на содержание жилищного фонда, не использованные управляющей компанией, управляющая компания обязана вернуть собственникам собранные с них денежные средства.

По смыслу норм Жилищного кодекса РФ решение вопросов текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, размера и порядка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

При этом нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают обязанности управляющей организации самостоятельно решать вопросы о возврате собственникам неизрасходованных в текущем году платежей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать неиспользованные денежные средства – 63680,29 рублей.

С учетом изложенного иск следует удовлетворить частично и взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес путь, 70 на счет ООО «УК Управдом-1», расчетный счет № в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» 109052, адрес, стр.2, № неиспользованные денежные средства– 63680,29 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Факт понесенных ФИО1 расходов подтверждается актом от 10.04.2015г. о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг .... и распиской о получении денежных средств в размере 23 000 рублей представителем ФИО3.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ в ч.1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, считает, что разумным следует взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 5000.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя собственников ФИО1 к ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в пользу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес путь, 70 на счет ООО «УК Управдом-1», расчетный счет № в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» 109052, адрес, стр.2, БИК № неиспользованные денежные средства– 63680,29 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ»Сервис» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя – 5000.00 рубля.

Взыскать с ООО «ЖКХ «Сервис» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 2111.00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в адрес областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд адрес.

Судья (подпись) О.И. Тишковец

Копия верна.

Судья: О.И.Тишковец

Секретарь ФИО5

Дело № 2-908/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 февраля 2016 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаревой НП к Доровских ВА о признании несостоявшимся общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Лопарева Н.П. обратилась с названным иском.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома было проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сменили управляющую компанию.

Вместе с тем собрание собственников дома по изменению управляющей компании не проводилось, собственники дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Омской области по вопросу правомерности перехода в другую управляющую компанию без проведения общего собрания собственников. В результате проведенной Госжилинспекцией Омской области проверки ей стало известно, что ООО «Управдом-1» предъявлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, в г. Омске о смене управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором собрания указан ответчик Доровских В.А.

Другие собственники помещений, к которым она обращалась тоже не знают ничего о смене управляющей компании. Полагает, что указанное собрание вообще не проводилось, принятие решений по вопросам повестки дня общего собрания осущес...

...твлено с существенным нарушением требований ЖК РФ, прав и законных интересов собственников помещений, протокол сфальсифицирован, кворум отсутствовал, следовательно, указанные решения считаются не принятыми.

Со ссылкой на положения ст.ст. 454-48 ЖК РФ, указала, что о проведении собрания ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она обнаружила, что квитанции выставляются ООО «Управдом-1», а не ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Кроме того, реестр собственников помещений указан как приложение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а не к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Также при дальнейшем изучении данного реестра было выявлено, что данный реестр является отредактированной копией реестра собственников помещений к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению договора управления с ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

В данном реестре указаны основания, дающие право лицу, участвовать в голосовании на общем собрании, идентифицирующие сведения о лицах, подписавших спорные документы, отсутствуют графы по принятым решениям, где собственники по вопросам в поле значений ставиться «за, против, воздержался», отсутствует повестка собрания, за что именно голосуют собственники и др.

С учетом изложенного, просила суд:

Признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, решение собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** руб., уплаченную истцом.

В судебном заседании истец Лопарева Н.П. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что никакого собрания не было в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что избрана иная управляющая компания она узнала в ДД.ММ.ГГГГ при получении квитанции. Далее было собрание в ДД.ММ.ГГГГ, но только по вопросу выбора старшего по дому, никаких вопросов о выборе иной управляющей организации не было. Копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ она получила в ООО «ЖКХ «СЕРВИС».

Представитель истца Киневич П.Ю., действующий на основании устного ходатайства, поддержал доводы искового заявления. Считает, что кворума при проведении собрания не было. Ответчик не считал в общую площадь дома также площади нежилых помещений. Общая площадь многоквартирного дома составляет 3 333.8 кв.м., подсчет площадей, принадлежащих собственникам по реестру участвовавших, составляет 1 088, 23 кв.м., поэтому кворума не было. Кроме того, реестр лиц, участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ идентичен реестру собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Доровских В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он был инициатором собрания в ДД.ММ.ГГГГ, сам его проводил, все документы, касающиеся проведения собрания, он передал в ООО «Управдом-1» без акта передачи. При этом пояснил, что бюллетеней голосования не было. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором обсуждался переход к другой управляющей компании - ООО «Управдом-1». Кроме того, собственники подписали обращение в суд, подтвердив, что собрание в июле проводилось. Также после проведения собрания он предоставил документы в ООО «ЖКХ «СЕРВИС», которые получили протокол и никаких претензий не высказывали. Считает, что в иске необходимо отказать, т.к. мнение двух лиц не может повлиять на мнение большинства, которое приняло решение о смене управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Управдом-1» Влюшин Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), просил в иске отказать, поскольку позиция одного собственника не может повлиять на принятое решение большинством собственников дома. Кроме того, пояснил, что из документов, касающихся проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Управдом-1» имеется только Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений и ООО «Управдом-1», а также Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов в ООО «Управдом-1» не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ГН. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ГП. расторгла брак с ГЕ и ей присвоена фамилия Лопарева Н.П. (л.д. 16).

По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» общая площадь жилых и нежилых помещений дома – 3 321,8 кв.м. (л.д. 66-67). Следовательно, необходимый кворум для проведения собрания - наличие у собственников помещений – 1 660,9 кв.м.

Истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоколе данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В указанном протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 174 кв.м., что составляет 61% голосов от общего количества голосов, принадлежащих собственникам. По всем 10-ти вопросам, поставленным на голосование, проголосовало «за» 1 174 кв.м.

Вместе с тем стороной ответчика не представлен подлинник протокола собрания, бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме. Доровских В.А. пояснил, что бюллетеней не было, все документы, касающиеся собрания переданы управляющей организации - ООО «Управдом-1».

ООО «Управдом-1» в свою очередь предоставило только два документа, касающиеся проведения оспариваемого собрания, указывая на отсутствие иных документов.

В числе представленных документов только Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений и ООО «Управдом-1», а также Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному реестру в голосовании приняло участие 29 собственников, обладающих 1 460 голосами (кв.м.).

Вместе с тем необходимый кворум для проведения собрания составляет 1 660,9 кв.м. Следовательно, при проведении собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания в заочной форме.

Кроме того, свидетели ЛР и МЮ пояснили, что никакого собрания в ДД.ММ.ГГГГ не проходило. Последний также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было собрание по отчету старшего по дому и выборам старшего по дому. Однако после собрания Доровских В.А. принес ему протокол, в котором было указано, что якобы также обсуждались вопросы о переходе на обслуживание в управляющую компанию «Управдом-1». Он высказал возражения Доровских В.А. и в протоколе при его подписании указал, что обсуждения по переходу в управляющую компанию «Управдом-1» не было.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом отчетно-выборного собрания 2015 общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84), где имеются указанные свидетелем МЮ записи.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным, исковые требования Лопаревой Н.П. суд признает подлежащими удовлетворению и признает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, отраженное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопаревой НП удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, отраженное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Доровских ВА в пользу Лопаревой НП расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска с момента составления судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 17.03.2016.

Дело № 2-2360/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/о прекращении производства по делу/

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании в городе Омске 06 октября 2017 года

гражданское дело по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Доровских В. А. к ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС-ТУР» об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, взыскании суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском.

В судебном заседании истец Доровских В.А. заявил об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил производство по делу прекратить, поскольку стороны пришли к мирному урегулированию спора.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этом случае подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2360/2017 по иску уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Доровских В. А. к ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС-ТУ...

...Р» об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции, взыскании суммы, судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Определение в законную силу не вступило.

Дело № 2–2759/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 октября 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Доровских В. А. к Мирошникову Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доровских В.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> проходило собрание жильцов дома по вопросу тарифов на ОДН за электроэнергию, в ходе которого Мирошников Ю.С. при всех назвал истца «вором» и «жуликом», указанные сведения ответчик распространил умышленно. Данные сведения являются заведомо ложными и порочат честь и достоинство истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковое заявление, указал, что неоднократно обращался к Доровских В.А. как к председателю совета многоквартирного <адрес> с требованиями о предоставлении отчета об использовании денежных средств, поступающих от собственников на счет многоквартирного дома, с требованиями о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с данной повесткой дня, данные требования Доровских В.А. игнорировались. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз ответил отказом на требования ответчика отчитаться за использованные денежные средства, на что Мирошников Ю.С. эмоциональн...

...о задал вопрос «Ты что, жулик или вор?». Данные слова в контексте фразы не могут считаться оскорблением, были произнесены с вопросительной интонацией.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п.1 и 7 ст.152 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 указанного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> проходило собрание жильцов дома по вопросу тарифов на ОДН за электроэнергию, в ходе которого Мирошников Ю.С. при посторонних гражданах назвал истца «вором» и «жуликом».

Обращаясь в суд с иском Доровских В.А. указал, что распространенные в отношении него сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Как разъяснено в п.п.7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, из п.6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Приговором мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников Ю.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Гражданский иск частного обвинителя Доровских В.А. о взыскании с Мирошникова Ю.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении вышеуказанного уголовного дела установлен и подтвержден показаниями свидетелей факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Доровских В.А. и Мирошниковым С.Ю., в ходе которого Мирошников С.Ю. назвал Доровских В.А. «вором» и «жуликом».

Ответчиком факт распространения указанных сведений также не оспаривается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств совершения Доровских В.А. хищения денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает установленным факт распространения ответчиком в отношении Доровских В.А. указанных выше сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ гражданин в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошникова Ю. С. в пользу Доровских В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2017 года

Судья О.В. Сахнова

Дело № 2-1618/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 12 июля 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских В. А. к ООО «Управляющая компания «Советский округ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-1» оказывало услуги по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УО «Жилищник 6».

В период действия договора ответчиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома. Указанные денежные средства не принадлежат ответчику на праве собственности и являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства собственников помещений многоквартирного <адрес> в сумме <данные изъяты> с зачислением взысканной суммы на расчетный счет ООО «УО «Жилищник 6».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства собственников помещений многоквартирного <адрес> в сумме <данные изъяты> с зачислением взысканной суммы на расчетный счет ООО «УО «Универсал».

Представитель ответчика Кравченко А.Ю., действующий на основании довер...

...енности, исковые требования не оспаривал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39 ЖК РФ).

Согласно ст.44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Как предусмотрено ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что между ООО «УК «Управдом-1» (№) и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.10-17).

Ранее многоквартирный <адрес> обслуживала управляющая организация ООО «УК «Управдом-1» (ИНН №) на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора управления управляющая организация вправе на основании представленного собственниками решения общего собрания о заключении договора на использование общего имущества с указанием контрагента, стоимости и вида имущества, заключать договоры с физическими и юридическими лицами на использование общего имущества многоквартирного дома (транзит коммуникаций, установка оборудование, размещение рекламных конструкций и т.п.). После уплаты всех налогов, предусмотренных действующим законодательством, доходы от указанной деятельности распределяются в процентном соотношении, установленном в решении общего собрания, при этом 20% средств, полученных от использования общего имущества, являются вознаграждением УО.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, собственники помещений в МКД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома с ООО «УО «Жилищник 6».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-1» реорганизовано в ООО «УК «Советский округ».

Решением единственного акционера ООО «УО «Жилищник 6» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «УО «Жилищник 6» изменено на ООО «УО «Универсал».

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Доровских В.А. ссылается на то, что в период действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> от использования общего имущества многоквартирного <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Управдом-1» и ООО «ИНВИТРО-Сибирь» был заключен договор № об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющая организация на возмездной основе предоставляет возможность использования имущества многоквартирного <адрес>, а именно: часть внешней стены здания для размещения информационных атрибутов. Плата за предоставление возможности использования общего имущества составляет <данные изъяты> в месяц без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-1» и ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС-ТУР» был заключен об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым управляющая организация на возмездной основе предоставляет возможность использования имущества многоквартирного <адрес>, а именно: часть внешней стены здания для размещения информационных атрибутов. Плата за предоставление возможности использования общего имущества составляет <данные изъяты> в месяц без НДС.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНВИТРО-Сибирь» перечислило ООО «УК «Управдом-1» денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.29-32).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «»Туристическое агентство «АЛЕКС-ТУР» перечислило ООО «УК «Управдом-1» денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.37).

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены в статье 8 ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Следует отметить, что термин «имущество» понимается в данном случае в широком смысле, включая всякого рода имущественные права и иные гражданские права на материальные блага, названные в статье 128 ГК РФ. К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права ввиду их особенностей защищаются иными средствами (восстановление первоначального положения, возмещение причиненных убытков).

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В силу указанных положений закона, в момент расторжения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ответчиком обязательства сторон прекратились. Поэтому у ответчика отсутствуют основания для возникновения права на полученные денежные средства от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму на сумму в размере <данные изъяты>, данные денежные средства являются собственностью собственников помещений многоквартирного дома, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В указанной связи требования истца являются законными, обоснованными, заявленными в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Советский округ» денежные средства собственников помещений многоквартирного <адрес> в сумме <данные изъяты> с зачислением взысканной суммы на расчетный счет ООО «Управляющая организация «Универсал» (ИНН №, КПП №) р/с № в Омском отделении №8634 ПАО «Сбербанк России», БИК №, кор./сч. №.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Советский округ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2018 года

Дело № 2-2725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Мирошникова Ю. С. к Доровских В. А. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников Ю.С. обратился в суд с названным требованием к Доровских В.А., ссылаясь на то, что является собственником <адрес> в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> проведено общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором установлен размер платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом в размере 15,61 рублей за 1 кв.м. площади, увеличение составило 2,3 рублей с 1 кв.м. Инициатором собрания в протоколе указан Доровских В.А. Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

В нарушение ст.ст.45, 46 ЖК РФ ответчик о проведении внеочередного собрания собственников помещений не сообщал, с решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственников не ознакомил. Тем самым лишил собственников помещений возможности принять участие в решении вопроса об увеличении размера платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению. При этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ от его имени поставлена подпись, хотя о содержании протокола он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартир...

...ном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мирошников Ю.С., заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что об обжалуемом протоколе общего собрания узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ года от члена Совета МКД, до этого он подходил к ответчику и просил предоставить оригинал протокола и опросного листа, ему ничего не предоставили. Считает, что фактически собрание не проводилось. Общим собранием установлены иные тарифы на обслуживание и выставлены в квитанции на оплату с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Силина В.Т., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Доровских В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что собрание было проведено в очно-заочной форме, очная форма проведена в ДД.ММ.ГГГГ года. Управляющая компания не соглашалась по прежнему тарифу обслуживать дом. <данные изъяты> была В.Л.А., она готовила его проведение. В подъездах и на почтовых ящиках развешивали объявление о проведении собрания за 10 дней до его проведения. Повестка дня общего собрания повышение тарифа на обслуживание жилья. Подлинники протокола собрания и опросные листы хранятся в управляющей компании. Просил суд применить к требованиям Мирошникова Ю.С. срок исковой давности, собрание проводилось очень давно, изменилась управляющая компания.

Представитель ООО «Универсал» Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, Мирошников Ю.С. является собственником доли в праве общей совместной собственности на <адрес> в г. Омске, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), на котором приняты решения:

1. утвердить предложенные кандидатуры председателя, секретаря собрания;

2. продлить полномочия ранее выбранной инициативной группы, принять конечный срок подписания форм заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ;

3. утвердить полномочия ранее выбранной инициативной группы в качестве счетной комиссии, принять конечный срок подведения итогов заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ;

4. утвердить структуру и размер платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению на ДД.ММ.ГГГГ год в предложенном размере 15,61 рублей с учетом 66 коп. на содержание абонентской службы. Утвержденную структуру тарифа и размер платы поручить подписать вновь избранному на данном собрании уполномоченному лицу, представляющему интересы собственников в отношении с третьими лицами;

5. в связи с отсутствием Совета дома финансовый отчет предоставить действующему на данный момент старшему по дому (уполномоченному лицу) Доровских В.А. на отчетно-перевыборном собрании 2017 года. Включить в форму заочного голосования графу для указания фамилий кандидатур в Совет дома;

5.1. утвердить предложенные полномочия избранного на данном собрании уполномоченного лица;

5.2. продлить (утвердить) полномочия старшего по дому Доровских В.А., проживающего в <адрес> качестве уполномоченного лица на представление интересов собственников в отношении с третьими лицами, до момента избрания совета дома, с предоставлением ему права единоличного решения технико-экономических вопросов, определение ежегодных плановых видов работ по текущему ремонту и наделить его полномочиями, перечисленными в подпункте 5.1. данной повестки дня.

В проведении собрания принимали участие собственники помещений, обладающие 77,4% голосов.

Статьи 45 - 47 ЖК РФ регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что общее собрание не проводилось. О принятом на общем собрании решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, неоднократно, на протяжении длительного времени он обращался к Доровских В.А. с требованием предоставить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Мирошников Ю.С., как сособственник жилого помещения № в <адрес> оплачивал услуги обслуживающей организации дома и о размере тарифа, указанного в квитанциях с ДД.ММ.ГГГГ года и не мог не знать о решении, принятом на общем собрании, об увеличении тарифа на обслуживание жилья,

При должной заботливости и внимательности истец должны был знать на каком основании в квитанции на обслуживание жилья размер платы увеличился.

Кроме того, в материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Омске, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в состав инициативной группы по подписанию форм заочного голосования входит Мирошников Ю.С., кроме того, семья Мирошникова Ю.С. приняла участие в голосовании, истец проголосовал «за» по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, кроме вопроса 5.2 относительно продления полномочий старшего по дому Доровских В.А.

Подпись в протоколе общего собрания Мирошниковым Ю.С. не оспорена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Доровских В.А. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме приняли оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанный в ст.46 ЖК РФ срок для его оспаривания в суде истек ДД.ММ.ГГГГ. Основания для восстановления срока суд не усматривает.

Как указано в ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении требования Мирошникова Ю.С. о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Кроме того, истцом не оспорено отсутствие кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Статьей 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> следует, что общее число голосов, которыми обладают собственники помещений составляет 2 682,2 кв.м.; число голосов, принявших участие в голосовании составляет 2 077 кв.м. или 77,4%.

По смыслу действующего правила для признания общего собрания правомочным требуется присутствие на нем собственников помещений или их представителей, обладающих более чем 50% голосов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно справке БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», общая площадь многоквартирного <адрес> в г. Омске составляет 3 766 кв.м.

Материалами дела достоверно установлено, что необходимый кворум на общем собрании собственников помещений, проводимый в форме заочного голосования, имелся.

При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу, как собственнику жилого помещения, убытков.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено иных доказательств в обоснование заявленных требований, которые могут являться основанием для отмены состоявшегося решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мирошникова Ю. С. к Доровских В. А. о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года

Решение в законную силу не вступило.