Доровской Юрий Иванович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1341/2024

88а-34812/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Нуждина С.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доровского Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Доровского Ю.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, санаторно-отборочной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Доровской Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее - УФСИН России по Воронежской области), санаторно-отборочной комиссии УФСИН России по Воронежской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии письменных ответов.

Свои требования Доровской Ю.И. обосновывает тем, что в 2020, 2021, 2023 годах он обращался с заявлениями о предоставлении путевок для санаторно-курортного лечения, однако в нарушение требований Федерального закона ...

...от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» мотивированные ответы на его заявления ответчиком не направлены.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Доровской Ю.И. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 5 сентября 2024 года, в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Судами установлено и из материалов дела следует, что Доровской Ю.И., являясь пенсионером ФСИН России, обратился с заявлениями о предоставлении путевок для санаторно-курортного лечения: в 2020 году (3 квартал 2020 года), в 2021 году (сентябрь 2021 года), в 2023 году (2 квартал 2023 года).

10 октября 2023 года административный истец обратился в УФСИН России по Воронежской области с жалобой, в котором приводил доводы о бездействии со стороны УФСИН России по Воронежской области.

18 октября 2023 года обращение Доровского Ю.И. рассмотрено, ему предоставлен мотивированный ответ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение положений Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» письменный ответ (решение) по результатам рассмотрения заявлений административного истца, поданных в 2019, 2020, 2023 годах на предоставление путевок для санаторно-курортного лечения, ответчиком не дан. Вместе с тем, судом принято во внимание, что до обращения в суд с административным иском, административным истцом получен мотивированный ответ УФСИН России по Воронежской области от 30 октября 2023 года № Ог-37/10/19-975, в котором приведена полная информация о результатах рассмотрения его заявлений за весь период, начиная с 2019 года о предоставлении путевок для санаторно-курортного лечения, в связи с чем пришел к выводу, что права административного истца на дату обращения в суд не нарушены. При этом суд апелляционной инстанции учел, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В рассматриваемом случае на дату обращения в суд с административным иском Доровскому Ю.И. предоставлена полная информация по его заявлениям в ответе УФСИН России по Воронежской области от 30 октября 2023 года № Ог-37/10/19-975.

Вопреки доводам кассационной жалобы часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении административного иска являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доровского Ю.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5767/2024

2а-1341/2024 Строка № 3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г.Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Удоденко Г.В.,

судей Сухова Ю.П., Чечи И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Атроховой Н.С.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Удоденко Г.В. административное дело по административному исковому заявлению Доровского Юрия Ивановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, санаторно-отборочной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Доровского Юрия Ивановича на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10.06.2024

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установила:

Доровской Ю.И. обратился с административным исковым заявлением к УФСИН России по Воронежской области и с учетом его уточнения просил признать незаконным бездействие по предоставлению ответов на его заявления. В обоснование требований указал, что в 2020, 2021, 2023 годах он обращался с заявлениями о предоставлении путевок для санаторно-курортного лечения. Однако в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» мотивированные ответы на его заявления ответчиком не направлены.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных...

... требований отказано (л.д.134, 135-137).

В апелляционной жалобе Доровской Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение районным судом положений закона, неверное определение обстоятельств дела. Указывает, что положенный в основу решения суда ответ от 30.10.2023 не привел к восстановлению его нарушенного права, является ответом на жалобу, а не на заявления, подаваемые им на протяжении ряда лет. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.141-149).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Сергеева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Капустин И.П. просил решение районного суда оставить без изменения, позиция по апелляционной жалобе представлена в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок рассмотрения обращения составляет 30 дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец Доровской Ю.И является пенсионером ФСИН России.

Исходя из права, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Доровской Ю.И. обратился в УФСИН России по Воронежской области с заявлениями о предоставлении путевки для санаторно-курортного лечения: в 2020 году на III квартал 2020 года, в 2021 году на сентябрь 2021 года, в 2023 году на II квартал 2023 года.

10.10.2023 Доровской Ю.И. обратился в УФСИН России по Воронежской области с жалобой, в которой, в том числе, указал на бездействие по предоставлению социальных гарантий, нарушающее его права.

Ответом на обращение от 30.10.2023 № Ог-37/10/19-975, Доровскому Ю.И. разъяснены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок санаторно-курортного обеспечения в уголовно-исполнительной системе, а также доведена информация о порядке и результатах рассмотрения его заявлений, поданных в 2019, 2020, 2023 годах, обращено внимание на отсутствие сведений об обращении в 2022 году.

Разрешая заявленные требования, районный суд установил, что в нарушение взаимосвязанных положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 24 Конституции Российской Федерации письменный ответ (решение) по результатам рассмотрения заявлений административного истца, поданных в 2019, 2020, 2023 годах на предоставление путевок для санаторно-курортного лечения, ответчиком не дан. Вместе с тем, судом принято во внимание, что до обращения в суд с административным иском, Доровским Ю.И. получен мотивированный ответ УФСИН России по Воронежской области от 30.10.2023 № Ог-37/10/19-975, в котором приведена полная информация о результатах рассмотрения его заявлений за весь период, начиная с 2019 года о предоставлении путевок для санаторно-курортного лечения, в связи с чем пришел к выводу, что права административного истца на дату обращения в суд не нарушены.

Судебная коллегия по существу соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не указание в заявлениях Доровского Ю.И. информации об адресе, по которому должен быть направлен ответ, в данном случае не являлось основанием для применения положений части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, не исключало для уполномоченного органа обязанности по направлению письменного ответа, поскольку к указанным заявлениям в каждом случае приложены справки по форме №070/у, в которых указан адрес регистрации Доровского Ю.И.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным, решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия и решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае уже на дату обращения в суд с административным иском Доровскому Ю.И. предоставлена полная информация по его заявлениям в ответе от 30.10.2023 № Ог-37/10/19-975 уполномоченного лица УФСИН России по Воронежской области, данным в соответствии с порядком, установленным положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Тот факт, что такая информация доведена до истца в рамках рассмотрения его жалобы, решающего значения не имеет, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о восстановлении нарушенных прав Доровского Ю.И., в связи с чем судебная коллегия полагает, что обращение в суд с настоящим административным иском самостоятельной цели в виде реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод не преследует.

Доводы апелляционной жалобы Доровского Ю.И. об обратном, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, а потому не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поэтому их нельзя признать убедительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по заявленному требованию административным истцом пропущен срок обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Материалами дела установлено, что спорные заявления поданы Доровским Ю.И. 18.02.2020, 10.02.2021, 10.03.2023, что, исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, предполагало их рассмотрение в тридцатидневный срок, и на чем по существу настаивал административный истец. Следовательно, от даты окончания установленного законом срока дачи ответа на заявления следует исчислять трехмесячный срок обращения в суд о признании незаконным бездействия.

Вместе с тем, с административным иском Доровской Ю.И. обратился в районный суд только 29.12.2023, и каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением по указанным основаниям, материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска

При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доровского Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11.09.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1637/2025

Материал № 13-169/2024

УИД 36RS0035-01-2023-000985-30

Строка 2.176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-169/2024 из гражданского дела Семилукского районного суда Воронежской области № 2-1029/2023 по исковому заявлению Alpha Group Co. Limited (Альфа Груп Ко. Лтд.) к Доровскому Ю.И. о взыскании компенсации занарушение исключительных прав,

почастной жалобе Доровского Ю.И.

наопределение Семилукского районного суда Воронежской области от13декабря2024 года

(судья Веселков К.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2023 удовлетворены исковые требования Alpha Group Co. Limited (Китайская Народная Республика, идентификационный номер компании №; далее – истец, компания «Альфа Груп Ко. Лтд.») кДоровскому Ю.И. (далее – ответчик) (л.м.52-56).

С ответчика в пользу компании «Альфа Груп Ко. Лтд.» взысканы компенсация вразмере 10000рублей занарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Логотип <данные изъяты>», расходы по уплате государственной пошлины в размере 400рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 480 рублей, почтовые расходы вразмере 140рублей 90копеек.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Дудченко Ю.С. (далее – заявитель) обратился в суд сзаявлением, в котором просил произвести замену стороны погра...

...жданскому делу компании «Альфа Груп Ко. Лтд.» на индивидуального предпринимателя ДудченкоЮ.С. (л.м. 1).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 13.12.2024 произведена замена взыскателя компании «Альфа Груп Ко. Лтд.» наего правопреемника – индивидуального предпринимателя Дудченко Ю.С. (л.м. 64).

Вчастной жалобе ответчик Доровской Ю.И. просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в замене правопреемника. Податель жалобы ссылается на то, что суд не применил положения Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 (л.м. 79).

Заявителем индивидуальным предпринимателем Дудченко Ю.С. поданы возражения начастную жалобу (л.м. 85-88).

Наосновании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив сформированный материал из гражданского дела, а также истребованные материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее наосновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу посделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзацах 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве наосновании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок дляпредъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только вслучае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из сформированного материала, а также истребованных материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2023 сДоровскогоЮ.И. в пользу истца взысканы компенсация вразмере 10000рублей занарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Логотип <данные изъяты>», расходы по уплате государственной пошлины в размере 400рублей, расходы по приобретению контрафактного товара вразмере 480 рублей, почтовые расходы вразмере 140рублей 90копеек (л.м. 52-56).

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещённых воткрытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, напринудительном исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство от 28.05.2024 №, возбуждённое на основании исполнительного листа от 12.03.2024 серии №, выданного для принудительного исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2023 о взыскании задолженности с Доровского Ю.И. (л.м.60).

19.08.2024 между истцом компанией «Альфа Груп Ко. Лтд.» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Дудченко Ю.С. (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № (л.м. 20-22, 23-26).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, перечисленным в соответствующих приложениях к договору.

Право требования уступается в полном объёме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограничиваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела всуде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы нафиксацию нарушения, судебные расходы, индексацию присужденных денежных сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору.

В пункте 1 приложения № к договору уступки требования (цессии) с условием обинкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 19.08.2024 № указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования (цессия) в отношении фактов нарушений, допущенных, в том числе, Доровским Ю.И., дело № 2-1029/2023 Семилукского районного суда Воронежской области (л.м. 23).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, а решение суда понастоящее время должником не исполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу обудовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дудченко Ю.С., заменив истца (взыскателя) компанию «Альфа Груп Ко. Лтд.» на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что решение суда ответчиком неисполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Доказательства исполнения, в том числе добровольного, решения суда ДоровскимЮ.И. не представлены.

Внастоящее время истец передал индивидуальному предпринимателю ДудченкоЮ.С. по договору цессии права требования к Доровскому Ю.И., возникшие изнарушения последним исключительных авторских прав истца.

Следовательно, правопреемником истца по настоящему делу и, соответственно, взыскателем в спорном правоотношении является индивидуальный предприниматель ДудченкоЮ.С.

Отсутствие уведомления ответчика осостоявшейся уступке права требования неимеет правового значения длядела, поскольку по общему правилу дляперехода кдругому лицу прав кредитора нетребуется согласие должника.

Основания полагать, что личность взыскателя имеет для ответчика существенное значение, отсутствуют.

Вматериалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение компании «Альфа Груп Ко. Лтд.» под юрисдикцией иностранного государства (Китайская Народная Республика), его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащие сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями наприобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей, – втом числе выписка из торгового реестра страны происхождения на китайском языке с проставлением апостиля, нотариально заверенный перевод данного документа с китайского языка нарусский язык (л.м. 35, 36, 41).

Доказательства нарушения процедуры оформления полномочий представителей действовать от имени компании «Альфа Груп Ко. Лтд.» ответчиком не представлены. Полномочия лица, подписавшего договор цессии со стороны истца, компанией «Альфа Груп Ко. Лтд.» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, заявителем соблюдён срок длявступления в спорные процессуальные правоотношения на стадии исполнения судебного акта об удовлетворении денежных требований, а именно срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон обисполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые наосновании судебных актов, заисключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи21 настоящего Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи сневозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа кисполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Понастоящему делу решение суда вступило в законную силу 28.11.2023. Следовательно, трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа кисполнению подлежит исчислению с 28.11.2023 и последним днём данного срока является 30.11.2026 (учитывая, что 28.11.2026 и 29.11.2026 нерабочие дни).

Таким образом, названный срок неистёк на день заключения договора цессии, надень направления 29.08.2024 всуд заявления опроцессуальном правопреемстве (л.м.44-45), а также на день рассмотрения судом настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена, вывод суда первой инстанции о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что суд не применил положения Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее – должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее – обязательства).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от27.05.2022 № 322 временный порядок исполнения денежных обязательств применяется, если исключительные права принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от27.05.2022 № 322 вцелях исполнения обязательств перед правообладателями, названными вподпунктах«а»– «е» пункта 1 настоящего Указа (далее также – правообладатели), должник, извещённый об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» – «е» пункта 1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные сосуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее– платежи), путём перечисления средств на специальный рублёвый счёт типа «О», открытый должником вуполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчётов по обязательствам (далее – специальный счёт типа «О»). Внесению наспециальный счёт типа «О» также подлежат платежи, которые внарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему надень официального опубликования настоящего Указа. Должник считается извещённым об указанных обстоятельствах, в случае если соответствующая информация была опубликована в средствах массовой информации и (или) размещена наофициальных сайтах государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от27.05.2022 №322 в том числе предусмотрено, что в случае если правообладатель не дал письменного согласия навнесение платежа на специальный счёт типа «О», должник вправе неосуществлять платёж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) настоящего Указа.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утверждён перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Китайская Народная Республика в названный перечень не включена.

Материалами дела подтверждается, что компания «Альфа Груп Ко. Лтд.» зарегистрирована в Китайской Народной Республике по адресу: <адрес> (л.м. 35, 36, 41).

Таким образом, истец компания «Альфа Груп Ко. Лтд.», являясь иностранным правообладателем, находится под юрисдикцией Китайской Народной Республики.

Вопреки доводам частной жалобы Китайская Народная Республика не входит вперечень иностранных государств, совершающих недружественные действия вотношении Российской Федерации, в связи счем ограничения, изложенные в Указе Указа Президента Российской Федерации от27.05.2022 № 322, не могут быть применены киностранному лицу, находящемуся подюрисдикцией Китайской Народной Республики.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда вобжалуемой части неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от13декабря2024 года оставить без изменения, частную жалобу Доровского Ю.И. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

УИД: 36RS0006-01-2024-000193-79

Дело № 2а- 1341/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Доровского Юрия Ивановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, к санаторно-отборочной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

установила:

Доровской Ю.И. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением к УФСИН России по Воронежской области, с учетом измененного административного иска, с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа по его заявлениям.

В обоснование требований указал, что в 2020, 2021, 2023 годах он обращался с заявлениями о предоставлении путевки для санаторно-курортного лечения. Однако его обращения систематически игнорировались или оставлялись без обязательного письменного ответа.

В нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) мотивированный отказ не направлен.

В судебное заседание административный истец Доровской Ю.И. не явился. О времени и месте рассмотрения заявленных требований извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Доровского Ю.И., действующая на основании доверенности Лосева Е.М., требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Воронежской области, санаторно-отборочной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действующий на момент рассмотрения заявления Доровского Ю.И. приказ № 358 от 12.12.2006 «Об утверждении инструкции о порядке санаторно-курортного обеспечения в Уголовно-исполнительной системе» не предусматривал обязанность информировать заявителя об отказе в предоставлении путевки. Обращала внимание суда, что в письменном обращении не указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» ответ на обращение в письменном виде заявителю не направлялся. Настаивает, что административный истец был проинформирован о принятом решении по номеру телефона, указанному в обращении. Полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как права Доровского Ю.И. не нарушены, его жалоба на бездействие комиссии рассмотрена УФСИН России по Воронежской области, заявитель проинформирован по всем доводам жалобы.

В судебном заседании председатель санаторно-отборочной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области Пащенко В.В. полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец Доровской Ю.И. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Минюста России и является пенсионером ФСИН России.

В целях организации санаторно-курортного обеспечения и оздоровительного отдыха сотрудников, пенсионеров из числа лиц рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы, служащих органов и учреждений Федеральной службы исполнения наказаний и членов их семей, в соответствии со статьей 10 ФЗ от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приказом УФСИН России по Воронежской области утвержден состав санаторно-отборочной комиссии УФСИН России по Воронежской области, Положение о санаторно-отборочной комиссии (л.д. 42-52).

В 2020 году Доровской Ю.И. обратился в УФСИН России по Воронежской области с заявлением о предоставлении путевки для санаторно-курортного лечения на III квартал 2020 года (л.д. 53-55).

Представитель административного ответчика настаивает на том, что по итогам рассмотрения заявления были Доровскому Ю.И. были выделены две путевки в санаторий «им. С.М. Кирова» на август 2020 года, от получения, которых, заявитель отказался.

Суду предоставлены сведения журнала регистрации заявлений (рапортов) для получения санаторно-курортного лечения (запись №).

В 2021 году Доровской Ю.И. обратился в УФСИН России по Воронежской области с заявлением о предоставлении путевки для санаторно-курортного лечения на сентябрь 2021 года.

Решение о предоставлении санаторно-курортного лечения не принято в связи с не предоставлением необходимого пакета документов (отсутствие справки формы 070-у).

Заявление о предоставлении путевки для санаторно-курортного лечения на II квартал 2023 года административным истцом подано 10.03.2023 (журнал регистрации заявлений (рапортов) запись №), с нарушением установленных Инструкцией сроков, в связи с чем, не было рассмотрено.

Заявление о предоставлении путевки для санаторно-курортного лечения на III квартал 2023 года комиссией рассмотрено, в предоставлении путевки отказано.

В судебном заседании установлено, что решение по результатам рассмотрения обращения в адрес Доровского Ю.И. не направлялись.

Административный истец, уточнив основания и предмет заявленных требований, настаивает на применение к спорным правоотношениям ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российский Федерации» и утверждает о наличии в действиях административных ответчиков незаконного бездействия.

Представитель административных ответчиков ссылается на порядок, установленный приказом № 358 от 12.12.2006 «Об утверждении инструкции о порядке санаторно-курортного обеспечения в Уголовно-исполнительной системе», которым не предусмотрена обязанность информировать заявителя о решении принятом по заявлению путем направления письменного мотивированного сообщения. Утверждала, что административный истец своевременно был проинформирован о принятом решении по телефону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 приведенной статьи, гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Статьей 9 названного Федерального закона установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (пункт 2).

Приказом Минюста РФ от 12.12.2006 N 358 утверждена Инструкция о порядке санаторно-курортного обеспечения в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 3. Отбор лиц на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых осуществляются в строгом соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями санаторно-отборочными комиссиями, создаваемыми в территориальных органах и учреждениях УИС, которым по лимиту выделяются путевки в здравницы.

В силу п. 38 Инструкции Санаторно-отборочные комиссии создаются в центральном органе и учреждениях УИС соответствующими приказами для осуществления отбора лиц для направления на лечение и отдых.

В состав санаторно-отборочной комиссии входят: начальник медицинской службы - председатель комиссии; начальник военно-врачебной комиссии; врачи-специалисты; представители кадрового аппарата, финансово-экономических подразделений, профсоюзной организации (п. 39).

Задачей санаторно-отборочных комиссий, в силе п. 41 Инструкции, является медицинский отбор лиц для направления в здравницы в соответствии с медицинскими показаниями и противопоказаниями с учетом: наиболее полного охвата сотрудников и пенсионеров УИС, нуждающихся в санаторно-курортном лечении и оздоровительном отдыхе; соблюдения установленных законодательством мер социальной защиты сотрудников, пенсионеров УИС; своевременности и очередности обращения за получением путевок в здравницы.

На основании п. 40 своей работе санаторно-отборочные комиссии руководствуются нормативными правовыми актами в области здравоохранения Российской Федерации, положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок медицинского обеспечения, организации санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха сотрудников УИС, настоящей Инструкцией.

Основанием для рассмотрения санаторно-отборочной комиссией вопроса о выделении путевки является справка о рекомендации санаторно-курортного лечения (или состоянии здоровья), в том числе, личное заявление пенсионера УИС (п. 43).

Таким образом, нормативный правовой акт, регламентирующий порядок и основания выдачи путевок, в редакции, действующий на момент рассмотрения заявления административного истца, не предусматривал обязанность СОК направлять соответствующее решение по результатам рассмотрения заявления о выдаче путевки, включая отказ в ее предоставлении, заявителю.

Вместе с тем, исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона N 59-ФЗ, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 24 Конституции Российской Федерации ответ (решение) по результатам рассмотрения заявления административного истца подлежал направлению административному истцу, поскольку решение вопроса о предоставлении путевки, и в частности, отказ в ее предоставлении, затрагивал права административного истца.

При принятии решения суд исходит из того, что в рассматриваемых правоотношениях применяются положения Федерального закона N 59-ФЗ и административный ответчик является надлежащим субъектом ответственности за непредоставление информации. Позиция административного ответчика об отсутствии административных или иных публичных полномочий в возникших правоотношениях основана на неверном толковании материальных норм.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 10, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в течение 30 дней со дня его регистрации; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 11 указанного ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

В судебном заседании установлено, что обращения Доровского Ю.И., поданные в форме заявления о предоставлении путевки, не содержали информации об адресе, по которому должен быть направлен ответ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что оспариваемые действия санаторно-отборочной комиссии УФСИН России по Воронежской области полностью соответствовали требованиям ч. 1 ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ.

Также, доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

Пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2023 Доровской Ю.И. обратился в УФСИН России по Воронежской области с заявлением, в котором, в том числе, приводил доводы о бездействии, имеющем место со стороны УФСИН России по Воронежской области, по вопросу о предоставлении социальных гарантий. Утверждал, что указанным бездействием нарушаются его права.

Обращение Доровского от 18.10.2023 в форме жалобы рассмотрено в порядке, предусмотренном ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует мотивированного ответа на обращение 30.10.2023 № Ог-37/10/19-975 (л.д. 8-9), Доровскому Ю.И. разъяснены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок санаторно-курортного обеспечения в УИС, а также информация о порядке и результатах рассмотрения заявления Дороского Ю.И. в 2019, 2020, 2023 годах, отсутствие факта обращения в 2022 году.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Доровской Ю.И. не соглашаясь с действиями (бездействием) административного ответчика санаторно-отборочной комиссии, обратился с жалобой в адрес вышестоящего органа – УФСИН России по Воронежской области.

Жалоба Доровского Ю.И. рассмотрена уполномоченным вышестоящим должностным лицом. Ответ по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) о выдаче путевки дан административному истцу до разрешения дела по существу.

Установив, что информация по результатам рассмотрения обращений за весь период с 2019 по 2023 доведена до административного истца 30.10.2023 № Ог-37/10/19-975 (л.д. 8-9), права административного истца на дату обращения в суд не были нарушены, и, соответственно, способ восстановления права при рассмотрения дела судом отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Доровского Юрия Ивановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, к санаторно-отборочной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11.06.2024.

Судья: Е.С. Шумейко

Дело № 2-378/2024

36RS0035-01-2024-000188-12

Стр. 2.211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 4 апреля 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МПП», ИП Федотовой Марины Валерьевны к Доровскому Юрию Ивановичу о взыскании компенсации, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПП», ИП Федотова М.В. обратились в суд с исковым заявлением кДоровскомуЮ.И. о взыскании компенсации, судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, определением суда дело назначалось к слушанию в судебные заседанияна 11 марта 2024 года, 4 апреля 2024 года, о чем стороны были извещены в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ.

Однако, в судебные заседания истеци ответчик не являлись. Со стороны истцов не было заявлено ходатайств об отложении дела слушанием, а также ...

...не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы ООО «МПП», ИП Федотова М.В. и ответчик Доровской Ю.И. не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду неявки в суд по вторичному вызову истцов, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцам положения ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «МПП», ИП Федотовой Марины Валерьевны к Доровскому Юрию Ивановичу о взыскании компенсации, судебных издержек – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству заявителя, лиц, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и иные участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.С. Енин

Дело № 12-492/2025 (12-4776/2024)

УИД 36RS0004-01-2024-014921-39

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 30 января 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

рассмотрев жалобу Доровского Юрия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Доровского Юрия Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 года №, вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, транспортное средство Доровского Юрия Ивановича г.р.з. № было размещено без внесения платы в зоне платной парковки 3604, в период времени с 08-40 часов до 10-30 часов 29.11.2024 года.

В своей жалобе заявитель указал, что фактически оплатил парковку, но при оплате ошибочно указал номер иного автомобиля, собственником которого он является (л.д. 3-4).

В судебное заседание заявитель, представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж не я...

...вились, извещены надлежащим образом (л.д. 19-20).

Исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей (ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области").

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 33.2 Закона Воронежской области N 74-ОЗ образует размещение транспортного средства на платной парковке без внесения платы за пользование парковочным местом. Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности являются последствия в виде не поступления на счет соответствующей организации денежных средств за использование парковочного места, которое было занято в определенный период времени транспортным средством.

Пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования), осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа»).

Как следует из представленных заявителем документов, а именно скриншоту из мобильного приложения (л.д. 11), Доровской Ю.И фактически оплатил услуги платной стоянки, но при оплате ошибочно указал номер иного автомобиля, собственником которого он является (л.д. 5-6).

Таким образом, доводы заявителя о внесении платы за парковочное место нашли свое подтверждение, в результате его действий общественно опасных последствий не наступило.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможными признать совершенное Доровским Ю.И. деяние малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 года № вынесенное административной комиссией при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по ст. 33.2 Закона Воронежской в отношении Доровского Юрия Ивановича – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Копию настоящего решения направить заявителю, административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронежа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков

Дело № 2-60/2025 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 28 февраля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца (ответчика) администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности Чевычеловой Ю.В.,

ответчика (истца) Доровской М.Е. и ее представителя по доверенности Сергеевой Е.Ю., третьих лиц Доровского Ю.И., Быкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к Доровской Марине Евгеньевне о признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки и по встречному иску Доровской Марины Евгеньевны к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области и к администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с уточненным иском к Доровской М.Е. в связи с тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин, принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчиком на указанном участке возводится объект капитального строительства без получения необходимых согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства уполномоченным органом - администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области Доровской М.Е. не выдавалась. В адрес ответчика направлены уведомления от 13.06.2024 №01-3769, от 28.05.2024 №01-3528 о приведении в соответствие с действующим законодательством самовольно построенный объект. 27.06.2024 г. администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области с запросом о выявлении факта самовольного строительства по вышеуказанному адресу. Проведено внеплановое выездное обследование в отношении объекта капитального строительства, составлен акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 11.07.2024 г. По результатам обследования Инспекцией государ...

...ственного строительного надзора Воронежской области в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области направлено уведомление от 11.07.2024 г. №68-11/890 о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлен факт строительства объекта капитального строительства без разрешительной документации. На момент проведения проверки (акт проверки от 11.07.2024 г.) вышеуказанного земельного участка установлено, что на участке расположен объект капитального строительства и представляет собой нежилое здание (возведен первый этаж, ведутся работы по кладке наружных стен из газосиликата), прямоугольной формы в плане с ориентировочными габаритными размерами 10 м х 8 м х 9 м. Объект выполнен в капитальных конструкциях (наружные капитальные стены - газосиликат), имеется прочная связь с землей за счет фундамента, оконные и дверные проемы заполнены, имеются обособленные входы, как со стороны главного фасада, так и с западной стороны фасада. Поэтому истец просит признать самовольной постройкой реконструкцию (второй этаж) объекта - объект капитального строительства, возводимый по адресу: <адрес>; обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос самовольной реконструкции объекта, возводимой по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 184-186).

Доровская М.Е. обратилась в суд с уточненным встречным иском, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены два объекта недвижимости: торговый павильон с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес> в, и торговый павильон с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>. В 2022 году истцом принято решение провести реконструкцию здания 60в путем строительства второго этажа. Истец подготовила документацию и обратилась в администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области через МФЦ с целью получения разрешительной документации. Однако ответчик отказал в выдаче разрешения на реконструкцию. В настоящее время надстроен второй этаж здания без разрешения. Здание находится в исправном техническом состоянии, не имеет деформаций, которые могли бы привести обрушению и угрожать жизни и здоровью граждан. Поэтому истец просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142-143, т.2 л.д. 97).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чевычелова Ю.В. поддержала уточненный иск, возражала против удовлетворения встречного требования Доровской М.Е., в случае удовлетворения встречного требования просила обязать Доровскую М.Е. привести самовольно реконструированную постройку в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями, предусмотренными законом, представила уточненные возражения (т.2 л.д.46-49).

В судебном заседании Доровская М.Е. и ее представитель по доверенности Сергеева Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований администрации Семилукского муниципального района, просили признать право собственности на незавершенный строительством объект.

В судебном заседании третье лицо Доровской Ю.И. поддержал встречный иск.

В судебном заседании третье лицо Быков В.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области Шедогубов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области является юридическим лицом, ОГРН 1023601314550, вид деятельности – деятельность органов местного самоуправления муниципальных районов (л.д.71-83).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2024г. за Доровской Мариной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 20.08.2019г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины. В отношении земельного участка зарегистрировано ограничение прав, предусмотренное ст.56 Земельного кодекса РФ, документ-основание: решение об установлении размера санитарно-защитной зоны для действующей АЗС №36705 ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30-35, 57-59).

Из материалов регистрационного дела следует, что Доровская М.Е. на основании договора купли-продажи от 23.05.2019г. приобрела у Азаровой С.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, и торговый павильон с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>. Решением собственника от 15.08.2019г. Доровской М.Е. принято решение об объединении земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес> В отношении образуемого земельного участка составлен межевой план, площадь участка составила <данные изъяты> кв.метров (т.1 л.д. 94-134, 161-162,174-182, 232).

Доровская М.Е. является собственником нежилого здания - торгового павильона с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> год строительства – 2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2025 г. (т.1 л.д. 48-50, 221-225).

Доровская М.Е. является собственником нежилого здания – торгового павильона с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, год строительства – 1995, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2025 г. (т.1 л.д. 51-56).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> является Быков Вадим Анатольевич, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2025 г. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (т.2 л.д. 27-31).

В материалах дела имеется общая пояснительная записка, составленная в 2022 году ООО «ИН ЮРЭ», которая входит в состав проектной документации «Строительство двухэтажного нежилого здания из газосиликатных блоков с облицовкой керамогранитом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 60-70).

Доровской М.Е. предоставлены ответы администрации Семилукского муниципального района от 11.07.2022г. и от 27.07.2022г., которыми отказано в выдаче разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с не предоставлением полного пакета документов (т.1 л.д.84-87).

28.05.2024 г. и 13.06.2024 г. администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области в адрес Доровской М.Е. направлялись обращения о предоставлении информации о законности строительства (т.1. л.д. 22-25).

27.06.2024 г. администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась к руководителю инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о проведении проверочных мероприятий в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-18).

Согласно акту инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 11.07.2024 г. по результатам выездного обследования выявлен факт осуществления объекта капитального строительства «здание магазина» по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Щеголевых, без получения разрешения на строительство, проверяемый объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки (т.1 л.д. 9-16, 19-21, 183).

Доровской М.Е. предоставлены документы: постановление администрации Семилукского района Воронежской области № 629 от 16.08.2004г. об утверждении акта государственной комиссии от 30.03.2004 г. по приемке в эксплуатацию торгового павильона промышленных товаров общей площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>; акт согласования границ земельного участка по адресу: с<адрес> акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством торгового павильона по адресу: <адрес> гигиеническая оценка индивидуального проекта строительства торгового павильона непродовольственных товаров по адресу: <адрес>; постановление администрации Семилукского сельского поселения Семилукского района Воронежской области № 256 от 27.09.2005г. о предоставлении Доровской М.Е. в аренду земельного участка по адресу: <адрес> договор аренды № 5 от 28.09.2005г.; соглашение о расторжении договора аренды; постановление администрации Семилукского района Воронежской области № 998 от 18.06.2012г. о предоставлении Доровской М.Е. в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером № для обслуживания зданий и сооружений по адресу: <адрес> договор купли-продажи указанного земельного участка №183 от 18.06.2012г. (т.1 л.д.146- 173).

Согласно информационной справке заместителя руководителя отдела архитектуры, градостроительства, имущества и земельных отношений администрации Семилукского муниципального района строительные работы по реконструкции объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ведутся без разрешительной документации. Объект является не завершенным. Регистрация объекта в ЕГРН как незавершенного строительного объекта в последующем приведет к необходимости проведения строительных работ до 100% готовности объекта с последующим вводом данного объекта в эксплуатацию. Проведение работ по достраиванию указанного объекта будет возможно при получении разрешения на реконструкцию согласно ст.51 ГрК РФ. Ввод объекта возможен будет только после окончания строительных работ с учетом устранения выявленных нарушений согласно тст.55 ГрК РФ (т.2 л.д.50).

По ходатайству Доровской М.Е. и ее представителя по доверенности Сергеевой Е.Ю. судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6481/6-2-24 от 17.02.2025г., составленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, нежилое здание - реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям: 1) по функциональному назначению, параметрам помещений нежилое здание - реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям "СП 118.13330.2022. Сводправил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N389/пр); 2) по расположению относительно границ земельного участка, исследуемое нежилое здание - реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, п 7.1 СП 42.13330.2016, градостроительного регламента территориальной зоны с индексом ОД/1 (общественно деловая зона) Приказа ДАиГ Воронежской область от 11.06.2020 N45-01-04/422 (редакция от 04.12.2023) "Об утверждении правил землепользования и застройки Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области", так как фактическое расстояние от стен исследуемого нежилого здания до границ с земельными участками составляет 0,42-0,9 м., при минимально необходимых 3,0м.; 3) нежилое здание - реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в градостроительном регламенте территориальной зоны с индексом ОД/1 (общественно деловая зона) Приказа ДАиГ Воронежской области от 11.06.2020 N45-01-04/422 (ред. от 04.12.2023) "Об утверждении правил землепользования и застройки Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области", а также разрешенному использованию земельного участка по выписке из ЕГРН, так как вид разрешенного использования земельного участка – магазины; 4) по предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, нежилое здание - реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям для зоны ОД/1(общественно деловая зона) Приказа ДАиГ Воронежской области от 11.06.2020 N45-01-04/422 (ред. от 04.12.2023) "Об утверждении правил землепользования и застройкиСемилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области", так как размер земельного участка <данные изъяты> кв.метров, что соответствует минимальной площади для данного вида использования, предельная высота и предельная этажность соответствует нормам, так как не регламентированы, коэффициент застройки составляет 0,42, при максимально допустимых 60%, и коэффициенте плотности застройки - 0,83, что соответствует нормам СП 42.13330.2016; 5) по противопожарным нормам исследуемое нежилое здание - реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по эксплуатируемой части соответствует нормам по эвакуационным путям и выходам (при завершении строительных работ по второму этажу необходимо устройство лестницы, соответствующей требованиям Приказа МЧС России от 19.03.2020 N194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.20 Свод правил")) и будет соответствовать нормам, в том числе относительно пожарной безопасности смежного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, при выполнении внешних отделочных работ, соответствующих требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа, что будет удовлетворять требования п. 4.11 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N288), так как стена объекта исследования, обращенная в сторону здания на земельном участке с кадастровым номером №, по перекрываемой проекции не имеет проемов, является более высокой, не имеет карнизного свеса (имеет парапет высотой более 60 см) и выполнена из негорючих материалов, удовлетворяющих требованиям для стен первого типа. Кроме того, при обосновании характеристик по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности для расчета пожарного отсека, удовлетворяющих требования по табл. 6.11 Приказа МЧС России от 12.03.2020 N151 (ред. от 20.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (вместе с "СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"), возможно в соответствии с п. 4.12 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России с 24.04.2013 N288), не предусматривать противопожарный разрыв между исследуемым зданием и зданием на земельном участке с кадастровым номером №, так как требуемые проезды и подъезды для пожарной техники обеспечиваются. Определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности не входит в компетенцию эксперта строителя; 6) по организации кровли нежилое здание - реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N827/пр); 7) по санитарным нормам (вентиляции, освещённости, и оборудованию инженерными системами), помещения нежилого здания по эксплуатируемой части, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Семилуки, ул. Щеголевых, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Исследуемое нежилое здание магазин не предусматривает в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N10995), установление санитарно-защитной зоны; 8) нежилое здание - реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №; 9) по строительной части нежилое здание - реконструированный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв.Приказом Госстроя от 25.12.2012N 109/ГС), так как в строительстве применение типовые конструктивные и архитектурно-планировочные решения, материалы и конструкции, объект исследования не имеетстроительных дефектов. По несущим и ограждающим конструкциям исследуемогообъекта, по конструкциям стен, кровли, установлено их соответствие нормативнымтребованиям.

Исходя из исследования по первому вопросу следует, что по параметрам нарушений, нежилое здание - реконструированный объект, расположенный на земельномучастке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеет несоответствие нормам по расположению относительно границ земельного участка, данное несоответствие является неустранимым, при этом данное несоответствие не влияет на несущую способность и безопасность объекта исследования.

Согласно проведенному обследованию нежилого здания - реконструированныйобъект, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, было установлено, что конструкции данного здания (на моментэкспертного осмотра) не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации) влияющих на несущую способность конструкций. Планировочное решение данного магазина в части эвакуационных путей и выходов, а также при выполнении условий, изложенных в исследованиях по первому вопросу в части противопожарных норм, соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходя из чего отсутствует угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования, а также в противопожарном плане по эвакуационным путям и выходам и противопожарным расстоянием (разрывам).

В связи с отсутствием угрозы жизни и здоровья граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования, а также в противопожарном плане по эвакуационным путям и выходам и противопожарным расстоянием (разрывам), сохранение помещения - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии является возможным (т.2 л.д.1-23).

Оснований не доверять заключению эксперта № 6481/6-2-24 от 17.02.2025г. у суда не имеется, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, достаточный стаж работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований и оценку результатов исследований, однозначные ответы по поставленным перед экспертом вопросам, исключающим их двоякое толкование, экспертиза содержит подробные мотивированные выводы. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств, не содержит противоречий.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п.3.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с Кодексом (п.3.2 ст.222 ГК РФ).

В п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, установленные ч.7 ст.51 ГрК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п.1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п.2 ст.222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст.222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления).

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25 Постановления).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п.29 Постановления).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.2 ст.4 ГК РФ) (п.40 Постановления).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 ГК РФ) (п.43 Постановления).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022г., сказано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми п.8 Обзора).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 9 Обзора).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Доровской М.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин. На указанном земельном участке расположены два торговых павильона, право собственности на которые зарегистрировано. В отношении одного павильона Доровская М.Е. произвела реконструкцию – надстроила второй этаж, разрешительные документы на осуществление реконструкции отсутствуют, в настоящее время реконструированный объект является незавершенным строительством. По заключению эксперта здание соответствует функциональному назначению, виду разрешенного использования земельного участка, требованиям для общественно-деловой зоны; по эксплуатируемой части здание соответствует противопожарным нормам по эвакуационным путям и выходам, при завершении строительных работ по второму этажу будет соответствовать нормам пожарной безопасности относительно смежного земельного участка; здание соответствует нормам по организации кровли, по санитарным нормам по эксплуатируемой части; реконструированный объект расположен в границах земельного участка; здание соответствует нормам по строительной части; конструкции здания не имеют повреждений, влияющих на несущую способность конструкций. Здание имеет несоответствие нормам по расположению относительно границ земельного участка, данное несоответствие является неустранимым, при этом оно не влияет на несущую способность и безопасность объекта. Угроза жизни и здоровья граждан в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта, а также в противопожарном плане по эвакуационным путям и выходам и противопожарным расстоянием отсутствует, сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии возможно.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, учитывая, что сохранение постройки не нарушает права других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а объект соответствует требованиям, предусмотренным п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым отказать администрации Семилукского муниципального района в удовлетворении требований о признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки. Встречные исковые требования Доровской М.Е. суд полагает возможным удовлетворить и признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект площадью 97 кв.метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>

При этом суд считает необходимым обязать Доровскую М.Е. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить устройство лестницы, соответствующей требованиям Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19.03.2020г. №194; выполнить внешние отделочные работы стены, обращенной в сторону здания на земельном участке с кадастровым номером №, соответствующие требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа, в соответствии с требованиями п.4.11 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС РФ от 24.04.2013г. №288. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в удовлетворении исковых требований к Доровской Марине Евгеньевне о признании здания самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки отказать.

Встречный иск Доровской Марины Евгеньевны к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области и администрации Семилукского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект удовлетворить.

Признать за Доровской Мариной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на незавершенный строительством объект площадью <данные изъяты> кв.метров – нежилое здание, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать Доровскую Марину Евгеньевну в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить устройство лестницы, соответствующей требованиям Свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19.03.2020г. №194; выполнить внешние отделочные работы стены, обращенной в сторону здания на земельном участке с кадастровым номером №, соответствующие требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа, в соответствии с требованиями п.4.11 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденным Приказом МЧС РФ от 24.04.2013г. №288.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 14.03.2025г.

Дело № 2а-1189/2024 строка 198 а

36RS0035-01-2024-001873-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 25 декабря 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретареНовиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области к Доровскому Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что Доровской Ю.И. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области, ИНН №. Согласно сведениям о владельцах транспортных средств, предоставленных Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел Воронежской области, в порядке исполнения ч. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ, административному ответчику в налоговом периоде 2022 году принадлежали на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки Хонда Пилот с государственным регистрационным номером М150СС36, автомобиль марки Фиат Дукато с государственным регистрационным номером Х550УМ36.

В соответствии с нормами ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В связи с чем, административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, налоговым органом был произведен расчет и начислен транспортный налог в ра...

...змере 43 794,00 руб., который не был оплачен своевременно. Задолженность по транспортному налогу образовалась за налоговый период 2022 год, который административным ответчиком не был оплачен своевременно.

В адрес Доровского Ю.И. было направлено налоговое уведомление №114338406 от 29.07.2023.

Налоговым органом было выставлено требование № 1072 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 и предложено уплатить начисленный налог в добровольном порядке, в указанный в требовании срок. В добровольном порядке задолженность не уплачена.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области было подано заявление о вынесении судебного приказа. 15.02.2024 был вынесен судебный приказ № 2а-437/2024. Мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 05.03.2024. Задолженность по налогу до настоящего времени не погашена.

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Воронежской области просит взыскать с Доровского Ю.И. задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 48 275 руб.; пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 10.12.2023 в размере 1 918,19 руб., а всего взыскать недоимку в размере 45 712,19 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Доровской Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Доровского Ю.И. по доверенности Сергеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на оплату задолженности.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их присутствие в судебном заседании не признано обязательным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса.

Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили (п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ).

Как закреплено в ст. 363 Налогового кодекса РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (абзац первый п. 1); местом нахождения для транспортных средств, признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство (п. 2 ч. 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ); налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 п. 1); налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (абзац первый п. 3); направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (абзац второй п. 3).

Законом Воронежской области от 27.12.2002 № 80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» установлены размеры налоговых ставок, которые устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств соответственно в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, приведенный в ст. 2 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, с учетом сведений об объектах права собственности, Доровского Ю.И., ИНН №, в 2022 году в собственности находились транспортные средства: автомобиль марки Хонда Пилот с государственным регистрационным номером М150СС36, автомобиль марки Фиат Дукато с государственным регистрационным номером Х550УМ36.

Налоговым органом сформировано налоговое уведомление № 115892969 от 29.07.2023, в котором Доровскому Ю.И. предложено оплатить транспортный налог за 2022 год, в срок не позднее 01.12.2023. Налоговое уведомление № 115892969 от 29.07.2023 передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по уплате налогов возникла после 02.12.2023.

В силу ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (ч. 3 ст. 69 НК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что в адрес Доровского Ю.И. направлялось требование №1072 по состоянию на 23.07.2023, в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика, которое содержит указание на то, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что заявленная сумма задолженности по транспортному налогу за 2022 год оплачена административным ответчиком в полном объеме, что подтверждается чек – ордером от 30.11.2023 на сумму 43 794 руб. К пояснениям административного истца о том, что денежные средства были распределены по Единому налоговому счету в счет погашения ранее возникшей задолженности суд относится критически, поскольку административным ответчиком произведена оплата по реквизитам указанным в налоговом уведомлении № 115892969 от 29.07.2023, с указанием УИН и налоговым периодом: 01.12.2023. В связи с чем, в указанной части взыскания задолженности по налогам за 2022 год, административному истцу следует отказать.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований административного истца, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании пени.

Руководствуясь ст. 175–180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Воронежской области к Доровскому Юрию Ивановичу о взыскании налога и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Веселков К.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025

Дело № 2а-40/2025 (2а-1363/2024) строка 198 а

36RS0035-01-2024-002163-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

год Семилуки 04 февраля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области к Доровскому Юрию Ивановичу о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Воронежской области обратилась в суд с административным иском, по тем основаниям, что Доровской Ю.И. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области, ИНН №.

Доровской Ю.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговых органах с 15.01.2019 по 18.06.2021, в связи с чем, предусмотрено, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с судебным приказом № 2а-1517/2021 от 22.12.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области с Доровского Ю.И. взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Доровской Ю.И. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1517/2021 от 22.12.2021. Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебн...

...ом районе Воронежской области от 01.08.2022 года Доровскому Ю.И. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1517/2021 от 22.12.2021.

Доровской Ю.И. обратился с частной жалобой в Семилукский районный суд Воронежской области, в коротой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его заявление о повороте исполнения судебного приказа №2а-1517/2021 от 22.12.2021.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 11а-33/2022 от 13.10.2022 определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 01.08.2022 об отказазе в удовлетворениизаявления о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1517/2021 от 22.12.2021 по заявлению МИ ФНС № 1 по Воронежской области о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по единому налогу на вмененный доход дляотдельных видов деятельности, страховым взносам и пени отменено, вопрос резрешен по существу, а именно заявление Доровского Ю.И. о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1517/2021 от 22.12.2021 о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам и пени удовлетворено, Доровскому Юрию Ивановичу возвращены денежные средства в размере 22 834 руб., взысканные с него как с должника в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу по делу № 2а-1517/2021 от 22.12.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области. Вследствие этого образовалась задолженость по уплате налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также Доровской Ю.И. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1518/2021 от 22.12.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области. Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 01.08.2022 Доровскому Ю.И. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1518/2021 от 22.12.2021.

Доровской Ю.И. обратился с частной жалобой в Семилукский районный суд Воронежской области, в коротой просил определение суда от 01.08.2022 отменить, разрешив вопрос по существу и удовлетворить его заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1518/2021 от 22.12.2021.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 11а-34/2022 от 08.11.2022 определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 01.08.2022 года о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1518/2021 от 22.12.2021 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по страховым взносам и пени отменено, заявление Доровского Ю.И. о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1518/2021 от 22.12.2021 о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по страховым взносам и пени удовлетворено, Доровскому Юрию Ивановичу возвращены денежные средства в размере 30 694 руб., взысканные с него как с должника в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу по делу №2а-1518/2021 от 22.12.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области.

Вследствие этого образовалась задолженость по уплате страховых взносов: сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года), в фиксированном размере, рассчитываемом согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ (ред. Федерального закона № 276-ФЗ от 09.11.2020) за 9 месяцев 2020 года – 2 531,73 рублей; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года), в фиксированном размере, рассчитываемом согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ, (ред. Федерального закона № 276-ФЗ от 09.11.2020) за 2019 год - в размере 2 307,32 рублей, за 2021 год – в размере 15 142,40 рублей; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года), в фиксированном размере, рассчитываемом согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ (Федерального закона № 276-ФЗ от 09.11.2020) за 2020 год – 27 186,37 рублей.

Административный истец указывает, что с 01.01.2023 года установлен особый порядок взыскания сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам – Единый налоговый счет.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу ст. 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с 01.01.2023 сумма пени начисляется на общую сумму налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить налогоплательщик в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма пени = сумма задолженности*ставку рефинансирования/300*количество календарных дней просрочки.

Сумма совокупной обязанности по уплате налогов на 01.01.2023 составила 19 687,93 руб., на нее были начислены пени за период с 01.01.2023 по 10.02.2023 в размере 201,80 руб.

Сумма совокупной обязанности по уплате налогов на 11.02.2023 составила 73 159,69 руб., на нее были начислены пени за период с 11.02.2023 по 21.04.2023 в размере 1280,29 руб.

Сумма совокупной обязанности по уплате налогов на 22.04.2023 составила 71678,02 руб., на нее были начислены пени за период с 22.04.2023 по 15.10.2023 в размере 3 957,81 руб.

Кроме того, в требование № 53069 от 23.07.2023 года включена сумма пени, образовавшаяся в предыдущие периоды, то есть до 01.01.2023 года, в размере 7 107,05 руб.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области было подано заявление о вынесении судебного приказа. 15.01.2024 мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № 2а-101/2024. В связи с поступлением возражений от должника 31.01.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Воронежской области просит взыскать с Доровского Ю.И. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за периоды, начиная с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере 150,87 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2020 года – 174,27 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год – 9 486,87 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год – 18 072,01 руб., пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 15.10.2023 в размере 5 439,90 руб., пени до 01.01.2023 в размере 7 107,05 руб., а всего взыскать недоимку в размере 40 430,97 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области по доверенности Башкирова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения.

Административный ответчик Доровской Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Доровского Ю.И. по доверенности Сергеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку их присутствие в судебном заседании не признано обязательным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пп.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пп. 1, 2 п.1 ст. 430 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - 32 448 рублей за расчетный период 2020 год; 32 448 рублей за расчетный период 2021 год, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 год, размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 год.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно п. 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством сроки. В соответствии с ч. 3 ст. 346.32 НК РФ (в ред. Федерального закона № 277-ФЗ от 23.11.2020) срок представления декларации - Налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, Доровской Ю.И. с 15.01.2019 по 18.06.2021 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ему был присвоен ОГРНИП №. Доровской Ю.И., на основании главы 34 Налогового Кодекса РФ, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. 18.06.2021 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

22.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, был выдан судебный приказ по заявлению МИФНС №1 по Воронежской области о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам и пени в общей сумме 28 064,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 520,96 руб.

08.02.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, восстановлен срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и указанный судебный приказ отменен.

07.07.2022 Доровской Ю.И. обратился к мировому судье судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2а-1517/2021 от 22.12.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе от 01.08.2022 Доровскому Ю.И. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа №2а-1517/2021 от 22.12.2021 о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам и пени.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 11а-33/2022 от 13.10.2022 определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 01.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1517/2021 от 22.12.2021 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по единому налогу на вмененный доход дляотдельных видов деятельности, страховым взносам и пени отменено, вопрос резрешен по существу, определено удовлетворить заявление Доровского Ю.И. о повороте исполнения судебного приказа № 2а-1517/2021 от 22.12.2021 о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам и пени, возвратить Доровскому Ю.И. денежные средства в размере 22 834 рубля 39 копеек, взысканные с него как с должника в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу по делу №2а-1517/2021 от 22.12.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области.

Также судом установлено, что 22.12.2021 мировым судьей судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, был выдан судебный приказ № 2а-2518/2021 по заявлению МИ ФНС №1 по Воронежской области о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 30 694,15 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 560,41 рублей.

09.02.2022 определением мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, восстановлен срок для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и указанный судебный приказ отменен.

07.07.2022 Доровской Ю.И. обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2а-2518/2021 от 22.12.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе от 01.08.2022 Доровскому Ю.И. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2а-2518/2021 от 22.12.2021.

Апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 11а-34/2022 от 08.11.2022 определение мирового судьи судебного участка №3 в Семилукском судебном районе от 01.08.2022 о повороте исполнения судебного приказа № 2а-2518/2021 от 22.12.2021 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по страховым взносам и пени отменено, разрешен вопрос по существу, определено удовлетворить заявление Доровского Ю.И. о повороте исполнения судебного приказа № 2а-2518/2021 от 22.12.2021 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по страховым взносам и пени, возвратить Доровскому Ю.И. денежные средства в размере 30 694 рубля 15 копеек, взысканные с него как с должника в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу по делу № 2а-2518/2021 от 22.12.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области.

Судом установлено, что на основании заявления Доровского Ю.И., во исполнение апелляционного определения Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 11а-33/2022 от 13.10.2022 и апелляционного определения Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 11а-34/2022 от 08.11.2022 Доровскому Ю.И. были возвращены денежные средства, в размере 22 834,39 руб., из них: 11.02.2023 возвращена сумма налога в размере 17 505,08 руб., 11.02.20203 возвращено сумма налога в размере 801,31 руб., 11.02.2023 возвращена сумма налога в размере 4 528,00 руб., а также возвращены денежные средства в размере 30 694,15 руб., из них: 11.02.2023 возвращена сумма налога в размере 589,00 руб., 11.02.20203 возвращена сумма налога в размере 331,00 руб., 11.02.2023 возвращена сумма налога в размере 1,18 руб., 11.02.2023 возвращена сумма налога в размере 49,84 руб., 11.02.2023 возвращена сумма налога в размере 5,10 руб., 11.02.2023 возвращена сумма налога в размере 0,66 руб., 11.02.2023 возвращена сумма налога в размере 27 186,37 руб., 11.02.2023 г возвращена сумма налога в размере 2 531,00 руб., что подтверждается скриншотом сервиса АИС Налог – 3 ПРОМ.

В связи с возвратом с единого налогового счета Доровскому Ю.И. денежных средств, у налогоплательщика образовалась задолженость по налогам и пени.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес Доровского Ю.И. было направлено требование № 53069 по состоянию на 23.07.2023, через личный кабинет налогоплательщика, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность по уплате налога до 11.09.2023, также требование содержит указание на то, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В связи с неуплатой налогов административным ответчиком, в установленные сроки и наличием отрицательного сальдо в едином налоговом счете направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не требуется.

В соответствии с абз. 28 ст. 11 Налогового кодекса РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, налогоплательщиком Доровским Ю.И. не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в размере 5 439 рублей 90 копеек, из которых: сумма пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 15.10.2023 составила 5439,90 руб., образовавшаяся в связи с отрицательным сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 по 10.02.2023 в размере 19 687,93 руб., с 11.02.2023 по 21.04.2023 в размере 73 159,69 руб., с 22.04.2023 по 15.10.2023 в размере 71 678,02 руб., которое не было погашено налогоплательщиком своевременно, и пени до 01.01.2023 в размере 7 107,05 руб.

Расчет пеней, представленный административным истцом, суд находит верным.

В адрес административного ответчика посредством заказной корреспонденции направлено решение № 2284 от 11.10.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности от 23.07.2023 № 53069 в размере 84 781,51 рубль.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей

Пунктом 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было выставлено требование № 53069 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023, срок исполнения указан до 11.09.2023, по которому сумма подлежащая взысканию превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела № 2а-101/2024 административный истец 15.01.2024 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени. В тот же день мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2507,60 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1 691,96 руб. за 2020 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 48 463,45 руб. за 2020 год, страховым взносам ОСС в размере 492,85 руб. за 2020 год, пени в размере 12 546,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 31.01.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящий административный иск предъявлен 30.07.2024, согласно дате почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд считает, что налоговым органом соблюдены порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком указанного в административном исковом заявлении требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по налогу и пени в общей сумме 40 430 рублей 97 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере 1 413 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 175–180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области к Доровскому Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Доровского Юрия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Воронежской области задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за периоды, начиная с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере 150,87 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2020 года – 174,27 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год – 9 486,87 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год – 18 072,01 руб., пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 01.01.2023 по 15.10.2023 в размере 5 439,90 руб., пени до 01.01.2023 в размере 7 107,05 руб., на общую сумму 40 430 (сорок тысяч четыреста тридцать) рублей 97 копеек в доход государства.

Взыскать с Доровского Юрия Ивановича государственную пошлину в размере 1413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей в доход муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Веселков К.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 2а-40/2025

Строка 3.198

20 мая 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Чечи И.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области к Доровскому Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по налогу, страховым взносам и пени, по апелляционной жалобе Доровского Юрия Ивановича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2025 года.

(судья районного суда Веселков К.В.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Сергеевой Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 1 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по налогу, страховым взносам и пени.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 15 по Воронежской области.

В обоснование требований административный истец указал, что Доровской Ю.И. состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 1 по Воронежской области и являлся плательщиком ЕНВД и страховых взносов, в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 ноября 2020 го...

...да), статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей административному ответчику направлено требование об уплате № от 23 июля 2023 года, в котором сообщалось о наличии у Доровского Ю.И. задолженности. Требование не исполнено в установленный срок.

15 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области по заявлению административного истца вынесен судебный приказ о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности, который отменен 31 января 2024 года.

На момент подачи административного искового заявления задолженность административным ответчиком не погашена.

Истец просил взыскать с Доровского Ю.И. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2020 года в размере <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., задолженность по ЕНВД за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> руб., пени по совокупной обязанности налогоплательщика за период с 1 января 2023 года по 15 октября 2023 года в размере <данные изъяты> руб., пени до 1 января 2023 года в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты>.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2025 года заявленные МИФНС России № 1 по Воронежской области требования удовлетворены в полном объеме (л.д.120, 121-129).

В апелляционной жалобе Доровской Ю.И. просит отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2025 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления (л.д.153-154).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и сбора должно быть исполнено в течение восьми календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 ноября 2020 года) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 ноября 2020 года) вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 29354 руб. за расчетный период 2019 года, 32448 руб. за расчетный период 2020 и 2021 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6884 руб. за расчетный период 2019 года, 8426 руб. за расчетный период 2020 и 2021 года.

На основании положений статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно нормам этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что Доровской Ю.И. с 30 ноября 2020 года по 18 июня 2021 года состоял на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с получением дохода им представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с которой сумма ЕНВД за 2020 год составила <данные изъяты> (л.д.53-58). Данная сумма оплачена Доровским Ю.И. платежными поручениями от 28 апреля 2020 года (л.д.61,62).

По заявлениям налогового органа мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесены судебные приказы № 2а-2517/2021 от 22 декабря 2021 года о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по единому налогу на вмененный доход, страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. и № 2а-2518/2021 от 22 декабря 2021 года о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме <данные изъяты>

Указанные судебные приказы отменены определениями мирового судьи, но при этом исполнены, денежные суммы взысканы с Доровского Ю.И.

Апелляционными определениями Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года и от 8 ноября 2022 года произведен поворот исполнения судебных приказов от 22 декабря 2021 года № 2а-2517/2021 и №2а-2518/2021 (л.д.11-12,13-14).

Денежные средства, взысканные на основании судебных приказов, возвращены Доровскому Ю.И. 11 февраля 2023 года (л.д.111-113).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2022 года с Доровского Ю.И. взыскана задолженность по ЕНДВ за 1 квартал 2020 года в размере <данные изъяты> пени за период с 1 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в размере <данные изъяты> ЕНДВ за 2020 год в размере <данные изъяты> пени за период с 1 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в размере <данные изъяты> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год и 2021 год в размере <данные изъяты> пени за период с 1 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в размере <данные изъяты> (л.д.43-45).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2022 года с Доровского Ю.И. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, с доходов, превышающих 300000 руб., в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 1 июля 2021 года по 11 июля 2021 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.46-48).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года с Доровского Ю.И. взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме <данные изъяты> пени с 1 ноября 2021 года по 31 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2020 год – <данные изъяты> руб., пени с 1 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38-42).

Приведенные решения районного суда вступили в законную силу.

Налоговым органом в адрес Доровского Ю.И. направлено требование № от 23 июля 2023 года со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года с указанием задолженности по ЕНВД, по страховым взносам в общей сумме <данные изъяты> руб. и по пени <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

Мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ от 15 января 2024 года о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по ЕНВД в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., по страховым взносам по обязательному медицинскому страхованию в размере <данные изъяты> руб. за 2020 год, страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в размере <данные изъяты> руб. за 2020 год, страховым взносам обязательного социального страхования за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб., который отменен определением от 31 января 2024 года (л.д. 8).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности в полном объеме, установив, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания задолженности, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика задолженности по ЕНВД и страховым взносам, а также пени в размере и за периоды, заявленные в иске.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны материалами дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение районного суда указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Из административного искового заявления следует, что МИФНС России №1 по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Доровского Ю.И. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2020 года в размере <данные изъяты> руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере <данные изъяты> руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., также задолженности по ЕНВД за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере <данные изъяты> руб., пени за период с 1 января 2023 года по 15 октября 2023 года в размере <данные изъяты> руб., пени до 1 января 2023 года в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Доровским Ю.И. в обоснование довода об отсутствии задолженности по налогам и сборам в материалы дела представлены копии платежных поручений: № от 28 апреля 2020 года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.61), № от 28 апреля 2020 года на сумму <данные изъяты>. (л.д.62), № от 17 марта 2020 года на <данные изъяты> руб. (л.д.64), № от 12 июня 2020 года на сумму <данные изъяты> (л.д.65), от 9 октября 2020 года на сумму <данные изъяты>. (л.д.66), №116 от 12 июня 2020 года на сумму <данные изъяты> (л.д.67), №55 от 17 марта 2020 года на сумму <данные изъяты>. (л.д.8), от 3 июня 2021 года на сумму <данные изъяты> (л.д.69), № от 30 апреля 2021 года на сумму <данные изъяты> (л.д.70), от 30 апреля 2021 года на сумму <данные изъяты> (л.д.71), № от 3 июня 2021 года на сумму <данные изъяты>л.д.72) и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № (л.д.73-76).

Однако судом первой инстанции представленные Доровским Ю.И. документы об оплате оставлены без внимания, правовой оценки в оспариваемом решении не получили, фактически судом не выяснялся вопрос о том, зачтены ли приведенные платежи в счет погашения задолженности ответчика, какие виды задолженности ими погашены.

Кроме того, судом первой инстанции при наличии вступивших в законную силу решений суда, приведенных выше, которыми, в том числе взыскивались страховые взносы за 2020 год, как заявлено в настоящем иске, не установлено, не была ли часть взыскиваемой задолженности предметом рассмотрения иного административного дела и уже взыскана с Доровского Ю.И.

Указанным обстоятельствам при вынесении решения от 4 февраля 2025 года судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не дано, не приведено мотивов, по которым суд согласился с административными исковыми требованиями налогового органа в полном объеме.

Более того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не в полной мере проверены такие юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, как соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, в частности суд не проверял, подавалось ли заявление о вынесении судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, взыскивалась ли данная задолженность по судебному приказу № 2а-101/2024 от 15 января 2024 года либо по иному судебному приказу, соблюдены ли сроки обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и далее с административным исковым заявлением.

Копии материалов дел о вынесении судебных приказов, как и оригиналы дел, судом первой инстанции не истребовались и не исследовались, не выяснялся вопрос о том, какие документы представлялись налоговым органом с заявлениями о выдаче судебных приказов, имели ли они отношение к указанной в административном исковом заявлении задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда от 4 февраля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу так же имеются.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебном заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2024 года, МИНФС №15 по Воронежской области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 88).

В протоколе судебного заседания от 27 января - 4 февраля 2025 года указано, что лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 119).

Однако из материалов дела не усматривается, что заинтересованное лицо МИНФС №15 по Воронежской области извещалось судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, назначенного на 27 января 2025 года, а также об объявленном по делу перерыве на 3 и на 4 февраля 2025 года.

Сведения о направлении в адрес МИНФС №15 по Воронежской области каких-либо извещений о судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах районный суд, рассматривая дело 4 февраля 2025 года в отсутствие указанного лица, не располагал сведениями об его надлежащем извещении.

С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, дело рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 4 февраля 2025 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств при соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 4 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

(2а-59/2023)

23 мая 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области к Доровскому Юрию Ивановичу о взыскании недоимки по страховым взносам, пени,

по апелляционной жалобе Доровского Ю.И.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года,

(судья райсуда Веселков К.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года с Доровского Юрия Ивановича, зарегистрированного в период с 15.01.2019 по 18.06.2021 в качестве индивидуального предпринимателя, взыскана задолженность по страховым взносам за период 2019-2020 годов, а также пени на данную задолженность (л.д.99-100,101-109).

В апелляционной жалобе Доровской Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.113-114).

В судебное заседание явился представитель Доровского Ю.И. – Лосева Е.М..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.121,122-123), что позволяет рассмотреть дело в их от...

...сутствие.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Лосевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение было назначено районным судом на 09.01.2023 (л.д.25).

В указанное судебное заседание Доровским Ю.И. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в ЛПУ «Санаторий им. С.М. Кирова» г.Железноводска в период с 10.01.2023 по 20.01.2023 (л.д.29-30,31).

Из протокола судебного заседания от 09.01.2023 следует, что заявленное ходатайство было удовлетворено в полном объеме (л.д.56), однако рассмотрение дела отложено на 19 января 2023 года, то есть без учета периода нахождения Доровского Ю.И. за пределами Воронежской области с 10.01.2023 по 20.01.2023 (л.д.31).

О времени и месте судебного заседания 19.01.2023, в котором после перерыва 26.01.2023 постановлено оспариваемое решение, Доровской Ю.И. извещен не был, судебная повестка получена им только 24.01.2023 (л.д.57).

Таким образом, у районного суда, при вынесении 19.01.2023 определения о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, отсутствовали доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела административного ответчика, что в силу п.1 ч.1 ст.150 КАС РФ влекло отложение рассмотрения дела. Вместе с тем, рассмотрение дела отложено не было.

Кроме того, районным судом допущены и иные существенные нарушения процессуальных требований КАС РФ, влекущие отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, в день вынесения решения, в судебном заседании 26.01.2023, в котором никто из сторон участия не принимал, административным истцом подано уточненное административное исковое заявление, которое принято к производству суда и разрешено по существу оспариваемым решением (л.д.81-84).

Пунктом 1 части 1 статьи 125 КАС РФ, определяющей форму и содержание административного искового заявления и подлежащей применению также к уточненному административному исковому заявлению, предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Пунктом 1 части 3 статьи 135 КАС РФ прямо предусмотрена обязанность суда направить административному ответчику копию административного искового заявления, если она не направлялась ему административным истцом.

- 2 -

Исходя из приведенных норм и положений статей 14 и 45 КАС РФ суд первой инстанции, при отсутствии сведений о направлении административным истцом

копии заявления с уточненным предметом административного иска административному ответчику с целью соблюдения процессуальных прав последнего должен был направить ему данное заявление. Невыполнение судом данной обязанности свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Как указано выше, 26.01.2023 административным истцом были заявлены уточненные административные исковые требования. Названное заявление содержало изменения заявленных требований в части их размера, а также новые требования, в частности, о взыскании задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование за 2019 год, которые не содержались в первоначальном исковом заявлении.

Однако, несмотря на это, районный суд в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не известил лиц, участвующих в деле, о принятии новых требований и их существе, не направил и не вручил этим лицам копии уточненного административного искового заявления, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, районным судом не исследовался вопрос о том, являлись ли требования, указанные в уточненном исковом заявлении, предметом принудительного взыскания у мирового судьи (л.д.7).

Материал по заявлению МИФНС о выдаче судебного приказа предметом рассмотрения районного суда не был, а из содержания определения мирового судьи от 04.07.2022 невозможно установить, какая конкретно задолженность была взыскана судебным приказом от 27.06.2022 и за какие периоды.

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 января 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: