Гариев Руслан Зурабович

Дело №2а-6172/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.11.2022 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гариева Руслана Зурабовича к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП РФ по РСО-Алания Рамоновой Елизавете Георгиевне, УФССП РФ по РСО-Алания, заинтересованному лицу – Северо-Осетинской таможне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Гариев Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать постановление от 12.11.2021г. о возбуждении исполнительного производства №266493/21/15005-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 019867577 от 11.09.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Рамоновой Е.Г. – незаконным а также признать постановление об окончании исполнительного производства №266493/21/15005- ИП от 21.03.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 019867577 от 11.09.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Рамоновой Е.Г. – незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя Рамонову Е.Г. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 20.08.2014 г. Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания вынесено решение по гражданскому делу №2-2179/14 по исковому заявлению Северо-Осетинской таможни к Гариеву Руслану Зурабовичу о взыскании таможенных платежей и пени, которым постановлено: исковые требования Северо-Осетинской таможни к Гариеву Р.З. удовлетворить; взыскать с Гариева Р.З. в пользу Северо-Осетинской таможни таможенные платежи в размере 589 072,33 руб; взыскать с Гариева Р.З. в бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере 9 090,72 руб. 23.10.2014 г. Советским районным судом РСО-Алания был выдан исполнительный лист ВС № 005910011 от 20.08.2014 г. истцу Северо-Осетинской таможне.03.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания, рассмотрев исполнительный документ: Исполнительный лист ВС № 005910011 от 23.10.2014 г., выданный Советским районным судом г. Владикавказа по делу №2-2179/2014, вступившему в законную силу 22.09.2014 г., предмет исполнения: Таможенные платежи в размере: 589 072,33 руб., в отношении должника: Гариева Руслана Зурабовича, возбудил исполнительное производство №41881/14/15004-ИП. 30.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзагоевым В.В., в соответствии с п.3 ч.1 ст.47, п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №441881/14/15004-ИП, в отношении Гариева Р.З. было окончено, путем возврата исполнительного документа ввиду невозможности получения сведений о наличии имущества должника. 24.05.2018 г. начальник Владикавказского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания Кибизов А.О. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного с...

...уда г. Владикавказа в связи с его утерей. Определением Советского районного суда РСО-Алания от 20.07.2018 г. по делу №2-2179/2014 удовлетворено заявление УФССП о выдаче исполнительного листа, судом было постановлено выдать начальнику Владикавказского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания Кибизову А.О. дубликат исполнительного листа в соответствии с решением Советского районного суда г. Владикавказа от 20.08.2014 г. по гражданскому делу №2-2179/2014 по иску Северо-Осетинской таможни к Гариеву Р.З. о взыскании таможенных платежей и пени. Таким образом, исполнительное производство возбуждалось и прекращалось после выдачи дубликата исполнительного документа ФС №019867577 в следующие периоды: с 19.10.2018 г. - СПИ Гогаев Ц.А. по 22.06.2019 г.; с 25.01.2020 г. - СПИ Канукова Д.С. по 19.05.2020 г.; с 19.01.2021 г. - СПИ Такоева Д.Т. по 12.04.2021 г.; с 12.11.2021 г. - СПИ Магомедова Е.Г. по 21.03.2022 г. Однако, сроки предъявления исполнительного документа взыскателем были пропущены, т.к. со дня возвращения исполнительного листа взыскателю прошло более трех лет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее постановление об отказе исполнительного производства. Таким образом, с момента возвращения взыскателю исполнительного документа - 30.06.2015 г. до повторного предъявления дубликата исполнительного документа - 19.10.2018 г. прошло более трех лет, взыскатель вышел за пределы срока на четыре месяца, не восстановив в судебном порядке в соответствии с законом срок для предъявления исполнительного документа. Административный истец просит суд признать постановление от 12.11.2021г. о возбуждении исполнительного производства №266493/21/15005-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 019867577 от 11.09.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Рамоновой Е.Г. – незаконным а также признать постановление об окончании исполнительного производства №266493/21/15005- ИП от 21.03.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 019867577 от 11.09.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Рамоновой Е.Г. – незаконным. Возложить на судебного пристава-исполнителя Рамонову Е.Г. вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец – Гариев Р.З., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Магкеева Д.В., в судебном заседании требования истца поддержала, просила их удовлетворить по доводам о основаниям, указанным в иске, уточнив фамилию ответчика – судебного пристава-исполнителя Рамоновой Е.Г. просила также восстановить срок на обжалование вышеуказанных постановлений.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Владикавказского ГОСП УФССП РФ по РСО-Алания Рамонова Е.Г., а также представитель УФССП РФ по РСО-Алания, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Наниева А.А., требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Северо-Осетинская таможня надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в частности, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 г. Советским районным судом г. Владикавказа вынесено решение по гражданскому делу №2-2179/14 по иску Северо-Осетинской таможни к Гариеву Р.З. о взыскании таможенных платежей и пени, которым постановлено: исковые требования Северо-Осетинской таможни к Гариеву Р.З. удовлетворить; взыскать с Гариева Р.З. в пользу Северо-Осетинской таможни таможенные платежи в размере 589 072,33 рублей, а также сумму госпошлины в бюджет г. Владикавказа в размере 9 090,72 рублей.

В этой связи, Советским районным судом г. Владикавказа взыскателю – Северо-Осетинской таможне, был выдан исполнительный лист от 20.08.2014 г. ВС №005911001.

На основании данного исполнительного листа, 03.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания Кибизовым А.О. возбуждено исполнительное производство №41881/14/15004-ИП о взыскании с Гариева Р.З. вышеуказанной суммы задолженности по таможенным платежам.

30.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзагоевым В.В., в соответствии с п.3 ч.1 ст.47, п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №441881/14/15004-ИП, в отношении Гариева Р.З. было окончено, путем возврата исполнительного документа ввиду невозможности получения сведений о наличии имущества должника.

24.05.2018 г. начальник Владикавказского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания Кибизов А.О. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа, в связи с его утерей.

Определением Советского районного суда РСО-Алания от 20.07.2018 г. данное заявление было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

В последующем, на основании данного дубликата исполнительного листа, исполнительное производство в отношении Гариева Р.З. о взыскании с него задолженности по таможенным платежам, неоднократно возбуждалось и прекращалось, а именно: с 19.10.2018 г. по 22.06.2019 г.; с 25.01.2020 г. по 19.05.2020 г.; с 12.11.2021 г. по 21.03.2022 г.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец считает, что сроки предъявления исполнительного документа взыскателем были пропущены, т.к. со дня возвращения исполнительного листа взыскателю (30.06.2015 г.) прошло более 3-х лет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее постановление об отказе исполнительного производства.

В частности, в судебном заседании представитель административного истца пояснила, что с момента возвращения взыскателю исполнительного листа серии ВС №005911001 30.06.2015 г., до уже повторного предъявления дубликата исполнительного листа №ФС 019867577 – 19.10.2018 г., прошло более 3-х лет, соответственно, срок на его предъявление истек, при этом с ходатайством о восстановлении срока взыскатель не обращался.

Следовательно, по мнению административного истца, вынесение обжалуемых постановлений от 12.11.2021г. о возбуждении исполнительного производства №266493/21/15005-ИП, и в последующем постановления об окончании исполнительного производства №266493/21/15005-ИП от 21.03.2022г., которые были вынесены на основании исполнительного листа №ФС 019867577 от 11.09.2018г., являются незаконными и подлежат отмене.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца и его представителя.

Так, в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу, либо со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также содержания искового заявления, и не оспаривается сторонами по делу, после возвращения исполнительного документа взыскателю – 30.06.2015 г., начальник Владикавказского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания Кибизов А.О. 24.05.2018 г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением от 20.07.2018 г. было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, в последствии предъявленный к исполнению в установленный законом срок.

При этом, на момент обращения Кибизов А.О. в суд с данным заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, 3-х летний срок действия исполнительного документа не истек.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не подтвердились.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление от 12.11.2021г. о возбуждении исполнительного производства №266493/21/15005-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 019867577 от 11.09.2018г., а также постановление об окончании исполнительного производства №266493/21/15005-ИП от 21.03.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 019867577 от 11.09.2018г., являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и возложении на судебного пристава-исполнителя Рамонову Е.Г. обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Как указано выше, в силу положений ч.9 ст. 226 КАС РФ, суд обязан выяснить, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом в силу п. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Разъясняя названные законоположения в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве), при этом пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем, обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных постановлений от 12.11.2021г. о возбуждении исполнительного производства №266493/21/15005-ИП и от 21.03.2022г. об окончании исполнительного производства №266493/21/15005-ИП, административный истец ссылается на то, что о данных постановлениях ему стало известно в начале 2022 г., однако доказательств этому суду не представлено.

При этом, исходя из материалов исполнительного производства, обжалуемые постановления были своевременно направлены в адрес Гариева Р.З.

Кром того, согласно пояснениям административного истца, уважительной причиной пропуска на обжалование данных постановлений является также и то, что он (истец) юридически не грамотен и не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, что, по мнению его представителя, лишило его возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, потому как приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска установленного законом срока.

Таким образом, в силу приведенных законоположений срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента, когда сторона исполнительного производства должна была узнать о нарушении своих прав, при этом наличие указания причин для восстановления указанного срока и обязанность по представлению соответствующих доказательств возложена на административного истца, но последним не исполнена, при этом в административном деле такие доказательства (как указано выше) отсутствуют.

Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе пропуска административным истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении административных исковых требований Гариева Р.З. о признании постановления от 12.11.2021г. о возбуждении исполнительного производства №266493/21/15005-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 019867577 от 11.09.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Рамоновой Е.Г. незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства №266493/21/15005-ИП от 21.03.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 019867577 от 11.09.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Рамоновой Е.Г. – незаконным, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Рамонову Е.Г. обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, гл. 22 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Гариева Руслана Зурабовича к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП РФ по РСО-Алания Рамоновой Елизавете Георгиевне, УФССП РФ по РСО-Алания, заинтересованному лицу – Северо-Осетинской таможне о признании постановления от 12.11.2021г. о возбуждении исполнительного производства №266493/21/15005-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 019867577 от 11.09.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Рамоновой Е.Г. незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства №266493/21/15005-ИП от 21.03.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 019867577 от 11.09.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Рамоновой Е.Г. – незаконным, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Рамонову Е.Г. обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Гагиев А.Т. дело № 33а-1686/23

№ 2а-6172/22

г. Владикавказ 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Хадонова С.З.,

судей Гатеева С.Г. и Кадзаева К.Р.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гариева Руслана Зурабовича к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания Рамоновой Елизавете Георгиевне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе Гариева Руслана Зурабовича на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гариева Руслана Зурабовича к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского ГОСП УФССП РФ по РСО-Алания Рамоновой Елизавете Георгиевне, УФССП РФ по РСО-Алания, заинтересованному лицу – Северо-Осетинской таможне о признании постановления от ... г. о возбуждении исполнительного производства ..., на основании исполнительного листа ... г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Рамоновой Е.Г., незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства ... г., возбужденного на основании исполнительного листа ... вынесенного судебным прист...

...авом-исполнителем Рамоновой Е.Г. – незаконным, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Рамонову Е.Г. обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать,

установила:

Гариев Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания Рамоновой Е.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года и постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2022 года, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20.08.2014 года в пользу Северо-Осетинской таможни с Гариева Р.З. взысканы таможенные платежи в размере 589 072,33 рублей. На основании исполнительного листа № ВС 005910011 от 23.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ... года возбуждено исполнительное производство. 30.06.2015 года исполнительное производство в отношении Гариева Р.З. было окончено ввиду невозможности получения сведений о наличии имущества должника. Однако определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20.07.2018 года выдан дубликат исполнительного листа в связи с утратой подлинника исполнительного документа. На основании исполнительного листа № ... исполнительное производство в отношении Гариева Р.З. возбуждалось и прекращалось в следующие периоды: ..., .... Однако сроки предъявления исполнительного документа взыскателем были пропущены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гариев Р.З.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя административного истца Гариева Р.З. по доверенности – Магкеевой Д.В., поступило письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания Рамонова Е.Г., представитель административного ответчика - УФССП России по РСО-Алания по доверенности - Хетагурова М.Д., не возражали против отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу.

Административный истец Гариев Р.З. и представитель заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного искового заявления полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 46 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе добровольный характер отказа административного истца от заявленных требований, его осведомленность о последствиях совершаемого процессуального действия, а также то обстоятельство, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, учитывая положения статей 46, 157, 304 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 157, 304, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ административного истца Гариева Руслана Зурабовича к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания Рамоновой Елизавете Георгиевне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отменить решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 1 ноября 2022 года.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гариева Руслана Зурабовича к УФССП России по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО-Алания Рамоновой Елизавете Георгиевне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства прекратить.

Разъяснить административному истцу последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ - повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий С.З. Хадонов

Судьи С.Г. Гатеев

К.Р. Кадзаев

Дело № 2-2179 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 августа 2014 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

с участием адвоката Габуевой А.А.,

при секретаре Гетоевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Осетинской таможни к Гариеву Р.З. о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Гариеву Р.З. о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства и доводы, указав, что ... Северо-Осетинской таможней из МВД РФ по РСО-Алания был получен материал, из которого следует, что ... была задержана автомашина марки <данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1Документальной проверкой было установлено, что согласно пассажирской таможенной декларации (ПТД) № указанная автомашина ... была временно ввезена на таможенную территорию Таможенного союза гражданином республики <данные изъяты> Гариевым Р.З. через таможенный пост МАПП Нижний Зарамаг, со сроком временного ввоза до ....

В соответствии с ч.2 ст.358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на. один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.Положения ч.3 статьи 358 ТК ТС предусматривают передачу права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.Аналогичные требования содержатся в ст.11Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение).Передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).... постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Северо-Осетинской таможни по правоохранительной деятельности ФИО2 по делу № Гариев Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации транспортного средства марки <данные изъяты>.Действия гражданина Гариева Р.З. по передаче права пользования транспортным средством другому лицу могли стать возможными только при условии его таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Учитывая, что Гариевым Р.З. при передаче права пользования транспортным средством не были предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства Таможенного союза, Северо- Осетинской таможней были предприняты меры по взысканию с него неуплаченных таможенных платежей. В соответствии с ч.1 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон), принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. В соответствии со ст.114 Закона, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможен...

...ных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом. В данном случае плательщиком является декларант-Гариев Р.З., как лицо, осуществившее временный ввоз транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза и допустившее передачу права пользования и (или) распоряжения временно ввезенным транспортным средством для личного пользования, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 настоящего Федерального закона (часть 2 ст. 150 Закона). До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей, в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона (часть 3 ст.150 Закона).Гариеву Р.З. ... было выставлено требование об уплате таможенных платежей № на общую сумму 580 003 рубля 65 копеек, из них 540 606 рублей 92 копейки - таможенные платежи и 39 396 рублей 73 копейки - пени за неуплату таможенных пошлин и налогов. Требование было направлено заказными письмами с уведомлениями по <адрес> и <адрес>. Требованием об уплате таможенных платежей Гариеву Р.З. был установлен срок для уплаты суммы образовавшейся задолженности не позднее 20 календарных дней со дня получения данного требования.В соответствии с ч.16 ст. 152 Закона, требование об уплате таможенных платежей может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма. Таким образом, срок для добровольного исполнения требования истек и до настоящего момента таможенные платежи и пени Гариевым Р.З. не уплачены.В соответствии с ч. 6 ст.151 Закона, при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно. В случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в данном требовании, либо в случае их взыскания не в полном объеме в принудительном порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, пени начисляются в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Гариевым Р.З. таможенные платежи не уплачены, в связи с чем, пени продолжает начисляться и по состоянию на ... ее сумма составляет 48 465 рублей 41 копейку. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неуплаченные таможенные платежи в размере 589 072 рублей 33 копеек, из которых 540 606 рублей 92 копейки - таможенные платежи, 48 465 рублей 41 копейка - пени за неуплату таможенных пошлин и налогов.

В судебном заседании представитель истца Баскаев А.Х., действующий на основании доверенности от ..., требования Северо-Осетинской таможни к Гариеву Р.З. о взыскании таможенных платежей и пени поддержал, обосновав их указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченные таможенные платежи в размере 589 072 рублей 33 копеек, из которых 540 606 рублей 92 копейки - таможенные платежи, 48 465 рублей 41 копейка - пени за неуплату таможенных пошлин и налогов.

Ответчик Гариев Р.З. в судебном заседании исковые требования Северо-Осетинской таможни о взыскании с него таможенных платежей и пени в размере 589 072 рублей 33 копеек, из которых 540 606 рублей 92 копейки - таможенные платежи, 48 465 рублей 41 копейка - пени за неуплату таможенных пошлин и налогов признал в полном объеме и был не против их удовлетворения, предоставив суду заявление об этом.

Выслушав объяснения сторон, огласив заявление ответчика Гариева Р.З., изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Северо-Осетинской таможни к Гариеву Р.З. о взыскании таможенных платежей и пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления Гариева Р.З. следует, что порядок и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежащая взысканию государственная пошлина из суммы 589 072 рубля 33 копейки составляет 9 090 рублей 72 копейки и подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.Владикавказа.

Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты госпошлины суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Северо-Осетинской таможни к Гариеву Р.З. о взыскании таможенных платежей и пени - удовлетворить.

Взыскать с Гариева Р.З. в пользу Северо-Осетинской таможнитаможенные платежи в размере 540 606 (пятисот сорока тысяч шестисот шести) рублей 92 копеек, пени за неуплату таможенных пошлин и налогов - 48 465 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 41 копейку, а всего: 589 072 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 33 копейки.

Взыскать с Гариева Р.З. в бюджет г.Владикавказа государственную пошлину в размере 9 090 (девяти тысяч девяносто) рублей 72 копеек и перечислить её на номер счета получателя платежа: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.

Судья Урумов С.М.

дело № 1-175/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 14 марта 2016 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Сидакова И.Х.,

при секретаре Цидаевой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания Джиоева А.Р.,

подсудимого Гариев Р.З.,

защитника – адвоката Хабаевой Ф.О., представившей удостоверение № и ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес> РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Гариев Р.З., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гариев Р.З. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

так он, Гариев Р.З., достоверно зная о совершении ФИО2 убийства ФИО1 па найму ... в <адрес> по Баскову переулку в <адрес>, находясь с ФИО2 в дружеских отношениях, не желая допустить его привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного особо тяжкого преступления и заключения под стражу, понимая невозможность проживания ФИО2 по месту своей регистрации, где его могли обнаружить сотрудники правоохранительных органов, осознавая заведомую неправомерность своих действий, с целью укрывательства особо тяжкого преступления путем помощи в сокрытии от сотрудников правоохранительных органов ФИО2 совершившего указанное преступление, умышленно предоставил ФИО2 для проживания <адрес> <адрес> расположенную по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, где ФИО2 проживал в период с 01.03.2015 года по 16.03.2015 года, до момента его задержания со...

...трудниками полиции. При этом заранее, то есть до совершения убийства ФИО1 Гариев Р.З. не обещал ФИО2 предоставить квартиру для проживания с целью укрывательства от сотрудников правоохранительных органов.

В ходе судебного заседания подсудимый Гариев Р.З. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ о не допустимости обжалования приговора постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он осознает.

Защитник подсудимого Гариева Р.З. – адвокат Хабаева Ф.О. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства, которое имело место после проведенных консультаций с ней, последствия заявленного ходатайства Гариеву Р.З. разъяснены и понятны, вину свою ее подзащитный признает полностью.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания Джиоев А.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Гариев Р.З. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется Гариеву Р.З., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Гариева Р.З. органом следствия допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Гариева Р.З. по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В ходе расследования данного уголовного дела в отношении Гариева Р.З. была проведена первичная амбулаторная комплексная судебно психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 15 мая 2015 года, № 2313.742.1, следует, что у Гариев Р.З. были выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: отсутствие затруднений в коммуникативной сфере, умеренная общительность, избирательность контактов. Характерны потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, повышенная чувствительность в отношении внешних воздействий, критических замечаний, обидчивость, неустойчивый уровень самооценки. У подэкспертного достаточно развита способность к сдерживанию эмоций, самоконтролю и выстраиванию своего поведения в соответствии с требованиями ситуации. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, индивидуально - психологические особенности Гариева Р.З. не оказали существенного влияния на его сознание и поведение, поскольку не снижали его критико-прогностические способности. Также в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Гариев Р.З. в состоянии аффекта не находился, на это указывает отсутствие необходимой для констатации аффекта трехфазной динамики протекания состояния. В своем самоотчете в ходе текущей экспертизы и в своих показаниях в материалах уголовного дела подэкспертный отрицает свое непосредственное участие в инкриминируемом ему деянии и присутствие на месте преступления.

При назначении Гариеву Р.З. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Гариева Р.З. и на условия жизни его семьи.

Преступление Гариевым Р.З. совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что Гариев Р.З. ранее не судим, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не наблюдается.

К смягчающим наказание подсудимого Гариева Р.З. обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гариева Р.З., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что для достижения целей наказания, а именно предупреждения совершения, Гариевым Р.З. новых преступлений, принимая во внимание изложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, суд полагает, что исправление подсудимого Гариева Р.З. возможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гариевым Р.З. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с пунктом 9-12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» Гариева Р.З. следует освободить от наказания и снять с него судимость.

По указанным в обвинительном заключении вещественным доказательствам: три пули, три гильзы, пистолет конструкции Макарова с заводским №НК 4809 1993 года выпуска, 4 патрона, 1 гильза находящиеся на ответственном хранении склада вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; джемпер из ткани темно-коричневого цвета с узкими полосами белого цвета; завещание ФИО1 от 14.07.2006 года №78 ВЕ 537500 на одном листе, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, №, №, №, №; ноутбук «Dell Inspiron N4050» переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 суд не принимает процессуального решения, поскольку они не имеют отношения к данному уголовному делу и находятся при материалах уголовного дела №245053.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гариев Р.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Освободить Гариев Р.З. от назначенного наказания в соответствии с пунктом 9-12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Гариев Р.З., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Х. Сидаков