Дороженко Алексей Александрович

Дело № 2-2835/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08. 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дороженко А. А.овича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дороженко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещался надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Кировского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд признает извещение истца надлежащим. На обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, извещенного надлежащим образом, при условии отсутствия в деле заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не треб...

...ует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить гражданское дело по исковому заявлению Дороженко А. А.овича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/

Копия верна

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2-2835/2021 (54RS0005-01-2021-002404-82) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 02.08.2021г. определение не вступило в законную силу.

Судья Ханбекова Ж.Ш.

Судья Головачева Н.В. Дело № 2-2286/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-10037/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре КВА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ДАА о взыскании неустойки,

поступившее с апелляционной жалобой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ в лице представителя БМП на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - ВИО, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ДАА о взыскании неустойки, мотивируя тем, что ДАА обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в ...

...размере 300 000 руб.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Субару Форестер, г/н №, принадлежащему на праве собственности ДАА ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, виновным признан КТК

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 46 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение оценки, а затем обратился с иском в Кировский районный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 268 100 руб., штраф в размере 134 050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы.

Решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме по предъявлении исполнительного листа ко взысканию.

Заявитель обратился к страховщику с требованием выплаты неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере 50 000 руб. Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

При принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен установленный судом общей юрисдикции факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку финансовый уполномоченный является органом, разрешающим споры между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги.

По мнению заявителя, заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, либо снизить ставку неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки 0,1%, что составит 38.874,50 руб., исходя из расчетов: 268 100 руб. * 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 0,1% = 38 874,50 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование ДАА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, отменено, отказано в удовлетворении требования ДАА о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ в лице представителя по доверенности БМП содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указано, что отсутствовали основания для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку в силу закона финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании и с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Полагает, что решение финансового уполномоченного с учетом обстоятельств дела не подлежало отмене, а при уменьшении размера неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменению подлежит размер неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного, но не влечет его отмену.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что уменьшение размера неустойки возможно через указание на то, что решение не подлежит исполнению в определенной судом части, т.к. фактически решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ГАА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 5511, № под управлением КТК и автомобиля Субару Форестер, г/н № под управлением ДАА, в результате которого автомобиль ДАА получил повреждения (л.д. 15).

Собственником автомобиля Субару Форестер, г/н № является ДАА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 54).

Автогражданская ответственность ДАА на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ДАА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот - 13 оборот).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 46500 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДАА было взыскано страховое возмещение в размере 268 100 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 134 050 руб., а всего 454 150 руб. (л.д.17-18).

Указанное решение исполнено страховой компанией, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ДАА направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензию с требованием о выплате неустойки в размере 350000 руб. (л.д. 19-20).

Согласно ответу на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем было принято решение о выплате ДАА неустойки в размере 50000 руб. (л.д. 20 оборот), выплата которой подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ДАА направил в ПАО СК «Росгосстрах» обращение о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. (л.д. 9 оборот -10).

Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.10 оборот-11) страховщиком отказано в выплате неустойки, так как ранее страховой компанией уже было исполнено решение суда и выплачена неустойка в размере 50000 руб. (л.д. 10 оборот-11).

На основании заявления ДАА ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требования заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 300 000 руб. (л.д. 6-9).

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. с учетом обстоятельств дела, является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

При этом установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке ДАА до его обращения к финансовому уполномоченному неустойку в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, следовательно, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежит отмене.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «… в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части».

Так, при рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, заявленный ДАА период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненного страховщиком обязательства - 268 100 руб., сумму взысканной ранее решением суда неустойки в размере 50 000 руб., со ссылками на ст. ст. 330, 333 ГК РФ, и, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Следовательно, суд признал, что ДАА был вправе требовать со страховщика неустойку, соответственно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания к отказу ДАА во взыскании неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб., то решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало изменению.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке ДАА до его обращения к финансовому уполномоченному неустойку в размере 50000 руб., то при таких обстоятельствах, следовало указать в резолютивной части на то, что решение суда в части взыскания неустойки не подлежит исполнению.

Таким образом, вышеприведенным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного размера неустойки изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДАА неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДАА неустойки в размере 50 000 рублей к исполнению не приводить.

Апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кучерявая Н.Ю.

Докладчик: Карболина В.А. Дело№ 33-3396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Дороженко А. А.овича.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дороженко А. А.овича сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 268100 рублей, неустойка за нарушение требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 134050 рублей, всего 454150 рублей, оставлены без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6681 рубль.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дороженко А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Субару Форестер», г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от 24.10.2017 года. В счет оплаты страхового возмещения истцу от...

...ветчиком выплачено страховое возмещение в размере 46500 рублей. Истец считает данный размер недостаточным для восстановления автомобиля. Согласно оценке ООО «Первая судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 516456 рублей. Полагает, что ответчик, с учетом выплаченной суммы, должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 353500 рублей.

Предоставленная ответчиком диагностика системы безопасности, выполненная на ООО «Ок-сервис», не может служить достоверным доказательством о не относимости активации подушек и ремней безопасности к рассматриваемому ДТП, так как в материалах дела не имеется подтверждения тому, что данная организация имеет квалификацию и допустимое сертифицированное оборудование для проведения соответствующей диагностики, а также не подтверждена квалификация специалиста подготовившего отчет о диагностике. Экспертом ООО «Первая судебная экспертиза» при непосредственном осмотре автомобиля, в акте осмотра транспортного средства от 03.02.2018г. указано об активации подушек и ремней безопасности, а также указано, что подключение диагностического сканера с целью установления достоверности активации системы SRS диагностикой подтверждается. Впоследствии данные повреждения учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 268100 рублей, в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе его представитель Гейер А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несогласии с суммой возмещения в размере, взысканном судом, в соответствии с выводами судебной экспертизы. Экспертом в представленном заключении содержится два вывода относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: с учетом активации (срабатывании) преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле, без учета активации (срабатывании) преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле.

В связи с чем, достоверно установить могли ли сработать преднатяжители ремней при заявленном механизме ДТП, не представляется возможным.

Полагает, что истцом не опровергнуто доказательство ответчика относительно того, что стоимость замены ремней безопасности не должна учитываться при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Вывод суда о том, что на транспортном средстве истца сработали преднатяжители передних ремней безопасности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в заключение судебной экспертизы не содержится категоричного вывода об этом.

Просит принять во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана при условии, что активация (срабатывание) преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле, без учета активации (срабатывании) преднатяжителей передних ремней безопасности не относится к ДТП от 27.12.2017 г.

Поскольку необоснованно взыскана неустойка в размере 50000 рублей, то соответственно не согласен с взысканным размером штрафа.

Полагает, что взысканные неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Субару Форестер», г/н №, собственником которого являлся истец, получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2018г. водитель Карамов Т.К., управляя транспортным средством КАМАЗ 5511, №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем марки Субару Форестер, г/н №, под управлением водителя Дороженко А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Карамов Т.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как видно из административного материала водитель Карамов Т.К. вину в нарушении правил дорожного движения признавал.

Собственником автомобиля Субару Форестер, г/н № являлся Дороженко А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. (л.д. 7).

Из договора купли-продажи от 17 февраля 2018г. следует, что автомобиль истцом продан (л.д.80).

Как следует из сведений ФИС ГИБДД-M, в отношении автомобиля Субару Форестер, YIN №, 2008 года выпуска, в период с 02.03.2017г. и по настоящее время производились следующие регистрационные действия: 02.03.2017г. перерегистрация автомобиля на имя Шишкина В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 13.06.2017г. перерегистрация автомобиля на имя Дороженко А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 22.02.2018г. перерегистрация автомобиля на имя Волкова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 148-149)

Судом также установлено, что ответственность владельца транспортного средства Карамова Т.К., и транспортного средства Дороженко А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ООО «Первая судебная экспертиза», №00519 от 12.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 516456 руб., без учета износа в размере 647416 руб. (л.д. 15-43)

Дороженко А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46500 рублей.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2018г. была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д. 44).

Определением суда первой инстанции от 31.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №283/18 от 30.07.2018г., выполненному ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Субару Форестер, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., при условии активации подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя и преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 27.12.2017г., на день ДТП - 27.12.2017г., составляет: 323100 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Субару Форестер, гос. peг. знак №, с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., при условии, что активация подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя и преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира, не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному 27.12.2017г., на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 94700 руб. (л.д. 94-126)

Определением суда первой инстанции от 25.09.2018г., по ходатайству представителя истца, который указал, что ответчик ссылался на образование заявленных повреждений автомобиля истца в результате ранее произошедшего ДТП (30.04.2017 г.), эксперт, подготовивший заключение по определению суда от 31.05.2018 г. не имел в распоряжении сведений о ДТП от 30.04.2018 г., была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №513/18 от 14.12.2018г., выполненному ООО

«СИБЭКОМ», на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017г. на автомобиле Субару Форестер, номер VIN: №, г/н №, имелись неустраненные повреждения верхней поперечины рамки радиатора, стойки рамки радиатора правой, опорного кронштейна переднего правого крыла верхнего и переднего правого подкрылка, имевшиеся на вышеуказанном автомобиле после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2017г. Внешний вид и маркировки элементов системы пассивной безопасности автомобиля Субару Форестер, номер VIN №, а именно подушек безопасности водителя и переднего пассажира указывают на то, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2017г., указанные элементы автомобиля Субару Форестер, номер VIN №, были заменены. Установить производилась ли замена элементов системы пассивной безопасности автомобиля Субару Форестер, номер VIN №, а именно передних ремней безопасности, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2017г., по имеющимся в распоряжении эксперта документам и фотоматериалам не представляется возможным (идентификационные признаки вышеуказанных деталей в предоставленных в распоряжение эксперта документах и на фотоматериалах не зафиксированы).

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта для следующих условий: при условии активации (срабатывании) преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле Субару Форестер, номер VIN №, г/н №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017г.; при условии, что активация (срабатывание) преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле Субару Форестер, номер VIN №, г/н №, не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (является следствием иных событий). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., при условии активации (срабатывании) преднатяжителей передних ремней в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2017г., на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 314600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, номер VIN: №, гос. peг. знак №, с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с требованиями единой методики, утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г., при условии, что активация (срабатывание) преднатяжителей передних ремней безопасности указанного автомобиля не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 287800 руб. (л.д. 195-223).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы судебных экспертиз ООО «СИБЭКОМ», суд признал обоснованным заявленное истцом требование о возмещении ущерба с учетом активации (срабатывания) преднатяжителей ремней передних ремней безопасности, соответствующему действительному размеру материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП 27.12.2017г., в связи с чем, пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание уточненные исковые требования представителя истца, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 268 100 руб., неустойку за период с 23.02.2018 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по 28.12.2018, уменьшенную в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 400 000 руб. до 50 000 руб., штраф в размере 134 050 руб. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд так же взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6681 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба. Принятое судом в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы учитывает объем повреждений на автомобиле истца, относящийся к данному ДТП.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость замены ремней безопасности необоснованно включена в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключением эксперта достоверно не установлено, могли ли сработать преднатяжители ремней при заявленном механизме ДТП.

Признавая заявленное истцом требование о возмещении ущерба с учетом активации (срабатывания) преднатяжителей ремней передних ремней безопасности, соответствующему действительному размеру материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в рассматриваемом ДТП 27.12.2017г., суд первой инстанции в качестве доказательства срабатывания системы безопасности обоснованно ссылался на справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой зафиксировано повреждение ремней безопасности водителя и пассажира.

При этом суд учел, содержащиеся в заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» выводы о том, что в рассматриваемом ДТП были созданы условия, необходимые для срабатывания системы безопасности, а именно ремней и подушек безопасности.

Судебная коллегия не соглашается с позицией апеллянта о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, поскольку из материалов дела, бесспорно, усматривается, что страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, частичной страховой выплаты, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, счел необходимым взыскать со страховщика неустойку за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения, уменьшив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

Не влияет на правильность принятого судебного постановления несогласие апеллянта с размером определенного судом штрафа, поскольку ходатайство ответчика о его снижении такую обязанность на суд не возлагает.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств. Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гейера А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: