Кизима Григорий Викторович

Дело № КОПИЯ

УИД 86RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 18 февраля 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

представителя ответчиков ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кизима ФИО1, Кизима ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам, и просит взыскать солидарно с Кизима ФИО1, Кизима ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1583577 руб. 85 коп., в том числе: 1484509 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность; 97347 руб. 60 коп. - просроченные проценты; 780 руб. 99 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга; 939 руб. 37 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 39,5 кв.м., расположенную на 3 этаже 3 - этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кизима ФИО1, Кизима ФИО2. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере - 2223000 руб. 00 коп. Взыскать солидарно с Кизима ФИО1, Киз...

...има ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22117 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (в настоящее время законным кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие») и Кизима ФИО1, Кизима ФИО2 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 2350000 рублей, срок возврата кредита - 240 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер процентов за пользованием кредитом - 14,5 % годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора (кроме платежей за первый и последний процентные периоды), включающий сумму по возврату кредита и процентов в соответствии с графиком платежей - 26750,00 рублей. Целевое использование - для приобретения в целях постоянного проживания в общую совместную собственность Кизима ФИО1 и Кизима ФИО2 жилого помещения - квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 39.5 кв.м., расположенного на 3 этаже 3 - этажного дома по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Кредит в сумме 2350000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика со ссудного счета № на текущий № что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры приобретаемой с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ проведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за номером регистрации №. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, заключенным между ОАО ХАНТЫ-

МАНСИЙСКИИ БАНК и ответчиками, п.2.4 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) с даты ее государственной регистрации. Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за правообладателями ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за номером регистрации №: Кизима ФИО2, Кизима ФИО1 на праве общей совместной собственности, бланк свидетельства о праве №; кадастровый (или условный) №. Права залогодержателя-банка на предмет ипотеки на жилое помещение – квартиру по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединение к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 2167700282066. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафная неустойка составила: 7809 руб. 91 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга, 9393 руб. 67 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов. С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора ответчики допустили первую просрочку по уплате основного долга и начисленных процентов, нарушение по уплате задолженности по графику имели место многократно. ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу в размере 1404301 руб. 38 коп. отнесен на просрочку задолженности по кредиту, в связи с невыполнением требований о досрочном погашении по кредитному договору, что подтверждается выписками по лицевым счетам №, № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляет 1599061 руб. 07 коп., в том числе: 1484509 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность; 97347 руб. 60 коп. - просроченные проценты; 7809 руб. 91 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга, 9393 рубля 67 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов. По решению банка сумма требований по взысканию штрафной неустойки уменьшена до 1720 руб. 36 коп. С учетом уменьшения штрафной неустойки сумма требования составляет всего 1583577 руб. 85 коп. Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в Отчете об оценке от №-ОТКР-НЦ/19 проведенной оценочной компанией ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 2223000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (кредитор) обязался предоставить заемщикам ФИО1, ФИО2 кредит, а заемщики обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора.

Согласно п. 1.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 2350000 руб. 00 коп. Срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором (п. 1.1.2 договора), с процентной ставкой 14,5 % годовых (п. 1.1.3.1 договора). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 26750 руб. 00 коп. (п. 1.1.4 договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из 1 комнат, обще площадью 39,50 кв. м., расположенного на 3 этаже 3-этажного дома, стоимостью 2650000 руб. 00 коп., кадастровый №.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге надвижимости).

Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в ф-л ОАО «Ханты-Мансийский Банк» Сургут, открытый на имя ФИО1, не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты предоставления заемщиком кредитора документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели покупают в общую совместную собственность у продавцов, а продавцы продают квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер квартиры: №. Квартира состоит из 1 комнаты, общей площадью 39,5 кв. м., в том числе жилой 19,3 кв. м., расположена на 3 этаже 3-х этажного дома.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продается по цене 2650000 руб. 00 коп.

Из п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредит, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется покупателю в размере 2350000 руб. 00 коп. для целей приобретения в собственность покупателем квартиры, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи квартиры, со сроком возврата кредита – 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. Стороны определили, что квартира с момента ее передачи покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавцов.

На момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 2770000 руб. 00 коп., что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО «Ассоциация Алко», отчет об оценке №-Ф/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ определено, что расчеты между покупателем и продавцами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 2650000 рублей в счёт уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счёт собственных средств покупателя, так и за счёт средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору. Уплата денежной суммы в размере, указанном в подпункте 3.1.1 договора выплачивается в два этапа. Сумма в размере 300000 рублей уплачивается покупателем наличными средствами до дня подписания основного Договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцов о получении соответствующей суммы. Окончательный расчет в сумме 2350000 рублей производится в течение трех банковских дней с даты приема Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты Мансийскому автономному округу-Югре на государственную регистрацию настоящего договора и закладной путем уплаты покупателем продавцу суммы равной 2350000 рублей 00 копеек Российской Федерации. Оплата части стоимости квартиры с использованием кредитных средств ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в размере 2350000 рублей 00 копеек будет произведена посредством перевода денежных средств на счет, открытый продавцом в филиале ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА в г.Когалым в течение трех банковских дня после предоставления оригинала расписки от Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты Мансийскому автономному округу-Югре о принятии на регистрацию договора купли-продажи квартиры.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1, ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, передали в общую долевую собственность, по ? доли каждому ФИО1, ФИО1 квартиру. ФИО1, ФИО2 приняли от ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 вышеуказанную квартиру.

Кредит в сумме 2350000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика со ссудного счета № на текущий № что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С текущего счета № по заявлению заемщика кредитные денежные средства в сумме 2350000 руб. были перечислены на счет продавца квартиры - Пивоваровой ФИО35 №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ залогодателями являются ФИО1 и ФИО2, первоначальным залогодержателе является Ханты-Мансийский Банк ОАО, предмет ипотеки: квартира, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 39,50 кв. м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре выдало ответчикам свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> ХМАО-Югры, находящейся в общей совместной собственности ответчиков, с указанием на ограничение обременения права собственности ипотекой в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ХМАО-Югра, с кадастровым номером №, принадлежит на праве совместной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Как установлено в судебном заседании, ответчики, взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом в нарушение условий и кредитного договора надлежащим образом не исполняли, что подтверждается выписками по лицевым счетам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет: 1599061 руб. 07 коп., из которых 1484509 руб. 89 коп. - просроченная ссудная задолженность; 97347 руб. 60 коп. - просроченные проценты; 7809 руб. 91 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга, 9393 рубля 67 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения графика возврата кредита, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В исковом заявлении истец указывает, что по решению банка сумма требований по взысканию штрафной неустойки уменьшена до 1720 руб. 36 коп. С учетом уменьшения штрафной неустойки сумма требования составляет всего 1583577 руб. 85 коп.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору, поскольку оно основано на законе и условиях кредитного договора. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчики нарушили обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, что представляет истцу, право требовать от них досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1583577 рублей 85 копеек, в том числе: 1484509 рублей 89 копеек - просроченная ссудная задолженность; 97347 рублей 60 копеек - просроченные проценты; 780 рублей 99 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга; 939 рублей 37 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного следствия. Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, – квартирой по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании п. 1 ст. 50 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку ответчиками допущено длительное (более года) и значительное (сумма неисполненного обязательства значительно больше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от № проведенной оценочной компанией ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2223000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу ответчики заключение об оценке рыночной стоимости указанной квартиры не оспорили, поэтому суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при проведении публичных торгов по реализации квартиры в размере 1778400 руб. 00 коп. (2223000 руб. * 80%).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания задолженности по кредиту на предмет залога - <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены квартиры в размере 1778400 руб. 00 коп. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод ответчиков, что банком не представлены подлинники самого кредитного договора, не состоятельны так как заваренные надлежащим образом копии документы были исследованы судом и обозревались ответчиками, кроме того оригинал кредитного договора был получен каждым заемщиком. Ответчики собственноручно подписали кредитный договор, были ознакомлены с условиями предоставления займа, согласились с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению. Договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами. Кроме того, ответчики о назначении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 и ФИО2 не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что информация в подписанных им документах не была ими воспринята.

У суда не имеется оснований полагать, что при подписании кредитного договора ответчики действовали не добровольно, либо совершили сделку под влиянием заблуждения.

Действующее законодательство требует от участников гражданских правоотношений при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в противном случае стороны сами несут риски, связанные с неблагоприятными последствиями невнимательного и небрежного отношения при распоряжении своими правами.

Доводы ответчиков о том, что они никаких кредитов у ПАО Банк «ФК Открытие» не брали, денежные средства не получали несостоятельны, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, находящихся в свободном доступе на сайте www.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОАО Банк "Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" 22.08.2016 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Довод ответчиков, что исковое заявление подписано лицом, не подтвердившим свое право подавать и подписывать исковое заявление от лица ПАО Банк «ФК Открытие», не состоятельный, поскольку иск подписан ФИО14, доверенности на представителя банка ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ заверена подписью директора операционного офиса Филиала «Западно-Сибирский» ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО16 В доверенности ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ выданную по передоверию от Управляющего филиалом Западно-Сибирским ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО15 доверяется от имени банка составлять, вручать, получать и подписывать - любые документы, связанные с судебным производством, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления (отзывы на исковые заявления), заверять копии документов банка, и подписывать все необходимые документы, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью. Доверенность выдана на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на имя ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает на осуществление действий по заверению копий документов банка, т. е. любых документов выходящих из деятельности банка. Так же к иску приложен расчет задолженности по кредитному договору, заверенный представителем банка, что также опровергает доводы ответчиков.

Довод ответчиков, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ не имеет юридической силы, так как не был опубликован, не находит своего подтверждения, поскольку первоначальный текст документа был опубликован в изданиях "Российская газета" N 137, 22.07.1998, "Собрание законодательства РФ" 20.07.1998, N 29, ст. 3400.

Довод ответчиков, что истцом не представлено документов, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требований, является не состоятельным и не обоснованным, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчиков о том, что они не меняли гражданства СССР на РФ, в связи с чем, не подпадает под действие законов РФ, не отменяет право банка обратиться в суд, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 и ФИО2 предоставили в банк копию паспортов граждан РФ.

Остальные доводы ответчиков не относятся к предмету рассматриваемого дела, содержат неправильное толкование законодательства РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22117 руб. 89 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кизима ФИО1, Кизима ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кизима ФИО1, Кизима ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1583577 рублей 85 копеек, в том числе: 1484509 рублей 89 копеек - просроченная ссудная задолженность; 97347 рублей 60 копеек - просроченные проценты; 780 рублей 99 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга; 939 рублей 37 копеек - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 39,5 кв.м., расположенную на 3 этаже 3-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Кизима ФИО1, Кизима ФИО2.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1778400 рублей 00 копеек. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: о погашении задолженности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583577 рублей 85 копеек; о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере 22117 рублей 89 копеек.

Взыскать солидарно с Кизима ФИО1, Кизима ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные расходы в размере 22117 рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено 21.02.2020.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-163/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

Дело № 2а-344/2021

УИД 86RS0008-01-2020-004487-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Галкина Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Кизима Григория Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Крижановской М.А., УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Когалымского городского суда ХМАО-Югры находится административное дело по административному исковому заявлению Кизима Григория Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Крижановской М.А., УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании постановления от 27.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 112 398,70 рублей.

Административный истец Кизима Г.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частичн...

...о.В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Кизима Григория Викторовича от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Крижановской М.А., УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Кизима Григория Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Крижановской М.А., УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 15-дневный срок в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2а-344/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело №RS0№-94

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кизиме Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Кизиме Г.В. о взыскании суммы с использованием карты Visa Gold № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 432 руб. 06 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 828 руб. 64 коп.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Кизиме Г.В. получено заявление на выдачу кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита 180 000 руб.

Во исполнение заявления клиента, банк выпустил кредитную карту Visa Gold №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, передал её держателю.

Тарифами банка для выданной кредитной карты Visa установлена процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Кредитный договор является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ заключенный с момента передачи денег.

В соответствии с п.1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в ПАО Сбербанк, карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежн...

...ых средств в кредитных организациях и через банкоматы.

П.3.3 Условий кредитования операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки (абз.18 п.2 Условий «Обязательный платеж»).

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (абз. 6 п.2 Общих условий).

За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно Тарифам 35,8% годовых от суммы просроченного обязательства ( п.3.9 Условий, п.7 Тарифов).

Согласно выписке по счету банковской карты, клиент осуществлял права по договору в виде получения кредитов, так и исполнял обязательства по нему производя операции погашения кредита.

В нарушение Условий выпуска и обслуживания карты обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма задолженности по договору в размере 181 432,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 181 432 руб. 06 коп., в том числе: 166 720,22 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 6 922 руб. 57 коп.-сумма задолженности по уплате процентов, 7 789 руб. 27 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Кизиме Г.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 307 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло от ответчика заявление на выдачу кредитной карты, открытии счета, выпуске кредитной карты.

Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия выпуска и обслуживания кредитных карт с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, с заявлением ответчика о выдаче карты образуют в соответствии со ст.428 ГК РФ договор на выпуск кредитной карты.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, Кизиме Г.В. был открыт лицевой счет № по банковской карте и выдана кредитная карта Visa Gold №, под 17,9 % годовых на основании заявления Кизиме Г.В. на получение кредитной карты.

Судом установлено, что между Банком и Кизиме Г.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации является договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался перечисленными денежными средствами, кроме того договор частично был исполнен.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами: предпринял действия по активации карты и в течение длительного времени использовал имеющиеся на ней денежные средства. Должнику приходили смс-сообщения, содержащие информацию о совершенных платежах, об остатке задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся.

В соответствии с положениями ст. 819 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику,

В соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В данном случае условиями договора присоединения является заявление Кизиме Г.В. на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России и информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а условия использования кредитной карты отражены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России».

В соответствии с договором ответчик обязалась ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, погашать в размере 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки.

Согласно выписки по счету банковской карты, ответчик осуществлял права по договору в виде получения кредита, так и исполнял обязательства по нему, производя операции погашения кредита.

Задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 181 432 руб. 06 коп., в том числе: 166 720,22 руб.- сумма задолженности по возврату кредита, 6 922 руб. 57 коп.-сумма задолженности по уплате процентов, 7 789 руб. 27 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Расчет по просроченному основному долгу представлен суду истцом, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату задолженности по кредитной карте, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 181 432 руб. 06 коп в том числе 166 720,22 руб.- сумма задолженности по возврату кредита, 6 922 руб. 57 коп.-сумма задолженности по уплате процентов, 7 789 руб. 27 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых организация оказывает услуги по предоставлению займа, был ознакомлен с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом, не оспаривала условия договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. 64 коп. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 414 руб. 32 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 414 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кизиме Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Кизиме Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты Visa Gold № в размере 181 432 руб. 06 коп., в том числе : 166 720,22 руб.- сумма задолженности по возврату кредита, 6 922 руб. 57 коп.-сумма задолженности по уплате процентов, 7 789 руб. 27 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 828 руб. 64 коп., всего взыскать 186 260 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

КОПИЯ

86RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

помощник судьи Сальников А.И.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>, установлен размер процентов 16% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях договора. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и расходы по оплате пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением с...

...тавки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договоруСогласно п. 1.1 устава БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) является правопреемником всех прав и обязанностей БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, т.е. БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) является надлежащим истцом по настоящему делу

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> с ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>, установлен размер процентов 16 % годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях договора в срок до <дата> ежемесячными платежами по <данные изъяты>

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что обязательства по внесению платежей и процентов по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчетами истца подтверждено, что задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату процентов. Задолженность подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому расходы по оплате пошлины следует взыскать также в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Недоплаченная истцом пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2020 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь

Судья (ФИО)13 Дело № 33-3840/2020

1-я инстанция № 2-665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Кизима ГВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кизима ГВ на решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кизима ГВ в пользу Банк ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 659 108 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 руб. 08 коп., а всего взыскать 668 889 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 66 коп.

Взыскать с Кизима Кизима ГВ в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 10 (десять) руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд к Кизима Г.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 31.07.2017 года ПАО «ВТБ 24» и Кизима Г.В. заключили кредитный договор (номер), путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит Банк обязался предоставить Кизима Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 14.10.2019 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 31.07.2019 года Кизима Г.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплаты процентов, Банк потребовал от о...

...тветчика досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 10.11.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом по состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с Кизима Г.В. задолженность по кредитному договору (номер) от 31.07.2017 года в общей сумме по состоянию на 03.11.2019 года включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кизима Г.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что <данные изъяты> не создан на основании закона, а значит его деятельность незаконна, решения, выносимые этим судом юридически ничтожны и не подлежат исполнению. Федерального закона о создании <данные изъяты> не существует, суд действует вне правового поля, в нарушение ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 4, 171-ФКЗ от 31.12.1996 года «О судебной системе Российской Федерации», а также в нарушение международных норм и правил. Считает, что (ФИО)2 не может быть судьей по причине отсутствия у него обязательного гражданства РФ, поскольку оно не подтверждено документально и его не может быть у него в принципе и (ФИО)12. не мог быть назначен судьей Указом Президента, поскольку Президент РФ назначая судей, не передает им судебную власть, так как сам от народа никогда судебной власти не получал, а потому не мог и передать эту власть назначаемым судьям. Считает, что истцом не были представлены письменные договоры, выписки из банка, другие доказательства в подтверждение своих доводов. Истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, в то время, как к исковому заявлению истец ссылается на «согласие» на кредит в ПАО Банк ВТБ на индивидуальные условия, при этом договор в материалы дела не представлен, как не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств, а также доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на кредитный счет, которым клиент Банка распорядился. Односторонние документы, заверенные сотрудниками Банка, не могут служить доказательствами получения денежных средств по кредитному договору. Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одной и той же структуре (банке) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не может свидетельствовать о заключении договора. Ответчик никаких договоров с ПАО Банк ВТБ не заключал и никаких денежных средств от указанного Банка. В материалах дела отсутствует заявление на получение ответчиком кредита, а также отсутствуют доказательства ознакомления с «Условиями кредита». Кроме того, полагает, что исковое заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 133 ГПК РФ, а именно: не указано наименование представителя и его адрес, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требований, а также все материалы, которыми истец обосновывает свои требования, были приложены в ненадлежащих копиях, лицом, не подтвердившим свои полномочия на действия в интересах и от имени ПАО Банк ВТБ, что подтверждается отсутствием надлежащей доверенности, родовой цепочке доверенностей и копии паспорта представителя в материалах дела. Также в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая наличие в г. (адрес) филиала Банк ВТБ (ПАО), при этом, в исковом заявлении истец ссылается на Банк Санкт-Петербурга и для корреспонденции предлагает филиал.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления от 31.07.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Кизима Г.В. был заключен кредитный договор (номер) от 31.07.2017 года путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 08.07.2009 года № 653 (л.д.15-25).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 14.10.2019 года с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 4.1.1 Правил) (л.д.15-16).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Согласия).

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

В соответствии с п. п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору (номер) от 31.07.2017 года путем предоставления ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.36-49).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк 30.08.2019 года в адрес ответчика направил уведомление и на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.26-27), однако в установленные Банком сроки (не позднее 14.10.2019 года) указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 03.11.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (л.д.6).

Представленный Банком расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем Банка при обращении с данным иском либо отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 401, 434, 809, 810, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что суд вынес решение по делу на основании незаверенных копий документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, по общему правилу ст. 71 ГПК РФ, копии документов являются надлежащим доказательством по делу, оснований усомниться в достоверности копий письменных доказательств и, следовательно, необходимости в истребовании подлинников, не имеется.

При этом стороной ответчика документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, представлено не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.

Более того, представленные Банком в суд документы имеют отметку уполномоченного представителя истца, действующего на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.32-35) о верности копий, которые содержат необходимую информацию.

Также, судебная коллегия отмечает, что рассмотренное дело относится к подсудности Нижневартовского городского суда согласно главе 3 ГПК РФ, а вопросы о несогласии с полномочиями, статусом и деятельностью судьи и Нижневартовского городского суда не влекут отмену решения суда по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)2 не является гражданином РФ, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизима ГВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Судья Глотов Н.М. Дело № 33-3687/ 2021

1 инстанция № 2-665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кизима Григория Викторовича об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кизима Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кизима Григория Викторовича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, с Кизима Г.В. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 659 108 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 781 рубль 08 копеек, а всего 668 889 рублей 66 копеек.

С Кизима Г.В. в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 10 рублей.

10 марта 2021 года Кизима Г.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 марта 2020 года на два месяца в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине тяжелого материального положе...

...ния, нахождения на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Кизима Г.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов частной жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Кроме того, указал, что суд не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции указал на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие материальной и иной возможности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

Приводимые должником доводы о временном снижении дохода по месту работы, наличии иждивенцев и несении обязанности по оплате обязательных платежей не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения. Факт отсутствия у заявителя имущества, которое могло бы быть реализовано в целях исполнения решения суда, не доказан, как и доводы заявителя о том, что им выигран государственный контракт, после выполнения которого он сможет выплатить долг в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время; того, что должником предприняты действия, направленные на исполнение решения суда; о возможности исполнения решения суда в испрашиваемый срок - через два месяца - не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы Кизима Г.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кизима Григория Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2020 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рудковская О.А.,

рассмотрев заявление Кизима Г.В. об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кизима Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кизима Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, – удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Кизима Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты Visa Gold № в размере 181 432 руб. 06 коп., в том числе : 166 720,22 руб.- сумма задолженности по возврату кредита, 6 922 руб. 57 коп.-сумма задолженности по уплате процентов, 7 789 руб. 27 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 828 руб. 64 коп., всего взыскать 186 260 руб. 70 коп».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Кизима Г.В. обратился в Сургутский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на два года.

Требования мотивированы тем, что в настоящий момент у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, в связи с недостатком денежных средств и с тем, что в его семье, в которой он является единственным кормильцем, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, а у его жены отсутствует постоянный источник дохода с марта 2020 года из-за карантина по коронавирусу. Согласно постановлению правительства <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 305-п величина прожиточного минимума в <адрес> – Югре за II квартал 2020 года для детей составляет 16 306 рублей, а для трудоспособного населения региона установлен на уровне – 17 500 рублей. Таким образом, величина прожиточного минимума для семьи ответчика должна составлять 67 612 рублей. Доходы ответчика и доходы всей его семьи з...

...а последний год составляют в среднем 58 000 рублей в месяц, из которых ежемесячно уходит на ипотеку 26 750 рублей в месяц, и в семье остается З1 215 рублей в месяц, что гораздо ниже прожиточного минимума в регионе. Стабильные доходы семьи ответчика ожидаются после окончания обучения жены ответчика в Тюменском индустриальном университете, которое закончится в 2022 году, для трудоустройства в «Лукойл-АИК». В организации, где работает ответчик, также каждые два года проводятся курсы повышения квалификации, следующие курсы ожидаются во II квартале 2021 года, что также может оказать влияние на материальное благополучие его семьи. Ответчик и его семья ожидают, что финансовое благополучие их семьи существенно улучшится в конце 2022 года, и тогда он сможет исполнить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заявление представителя ответчика, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

При рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исследовав доводы заявителя, материалы гражданского дела, представленные документы, суд не находит оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Наличие у ответчика Кизима Г.В. иных долговых обязательств не являются безусловными основаниями к отсрочке исполнения состоявшегося судебного решения.

Введенный режим ограничительных мероприятий (карантина) на территории страны, в том числе на территории ХМАО-Югры, также не может быть признан исключительным обстоятельством

В связи с тем, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, следовательно, доводы не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому это не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

отказать в удовлетворении заявления Кизима Г.В. об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кизима Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.А. Рудковская

Копия верна:

Судья О.А. Рудковская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьиЕгоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поисковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кизима Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование что,<дата> истец и Кизима Г.В. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 428 049 рублей, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения истцом штрафных санкций составила 312 971,39рублей, из которых: 286 310,20рублей – основной долг, 25 909,49 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 751,70 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просит взыскать с Кизима Г.В. задолженность по кредитному договору №от <дата> в сумме 312 971,39 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 329,71 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, исковое...

... заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.В письменных возражениях указывает,что судья Егорова В.И. не соответствует требованиям Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от <дата> N 3132-1, указ президента РФ от <дата> о назначении судьи Егоровой В.И. не был официально опубликован и не может применяться, кроме того указывает, что президент России не имеет полномочий и власти на назначение судей, а также ответчику не представлены полномочия суда. Считает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства предоставления денежных средств. Кроме того, полагает, что исковое заявление подано с нарушением ст. ст. 131, 133 ГПК РФ, судом не надлежащим образом проведена подготовка по делу.Поскольку спор носит экономический характер, считает, что в соответствии со ст. 134 ГПК РФ настоящее дело не подлежит рассмотрению вНижневартовском городском суде. Ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск подписан лицом, не подтвердившим свои полномочия на действия в интересах и от имени ПАО Банк ВТБ, что подтверждается отсутствием надлежащей доверенности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> на основании анкеты-заявления, между сторонами был заключен договор кредитования № на предоставление кредита в сумме 428 049 рублей, под 15% годовых на срок 60 месяцев, по <дата>.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса РФ, путем подписания заемщиком уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит и присоединения его к Правилам кредитования, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования установлено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 10 183,26 рублей, который подлежит уплате 21 числа каждого календарного месяца. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 60 платежей.

Кредит предоставляется кредитором путем перечисления суммы кредита на банковский счет №/счет для предоставления кредита№.(п. 18 индивидуальных условий).

Материалами дела, в частности выпиской по счету №, подтверждается, что ответчику предоставлен кредит в размере 428 049рублей путем зачисления на лицевой счет.

Таким образом, истец исполнил принятые на себя кредитным договором обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4.1.1 Правил кредитования заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные договором.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств (п.2.12 Правил кредитования).

В силу пункта 12 индивидуальных условий кредитования размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Выпиской по счету № подтверждается, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3.2.3 Правил кредитования банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством и условиями заключенного договора.

<дата> истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, не опровергнутому ответчиком, общая задолженность Кизима Г.В. по кредитному договору №от <дата> по состоянию на <дата>, с учетом снижения истцом штрафных санкций, составляет 312 971,39 рублей, из которых: 286 310,20 рублей – основной долг, 25 909,49 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 751,70 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета от ответчика не поступило.

Поскольку судом установлено, не оспорено ответчиком, что последний свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, доказательств полного погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено, задолженность ответчика подтверждена на общую сумму 312 971,39рублей, суд полагает требования ПАО «Банк ВТБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 329,71 рублей.

Суд отмечает, что рассмотрение настоящего гражданского дела относится к подсудности Нижневартовского городского суда согласно главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, а вопросы о несогласии с полномочиями, статусом и деятельностью судьи и Нижневартовского городского суда основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному заседанию является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. При этом участники судебного процесса, вне зависимости от указания такого закона в соответствующем определении суда, вправе, как это предусмотрено частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, включая вопросы о квалификации спорного правоотношения. При принятии решения суд, согласно ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации определяет, какой закон должен быть применен в конкретном деле, а принятые судебные решения могут быть обжалованы с позиции правильности выбора и применения закона.

Доводы ответчика о том, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не определен закон подлежащий применению и фактические обстоятельства дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что в свою очередь не может повлечь иной исход дела.

Настоящее исковое заявление подписано представителем ПАО Банк ВТББелоклоковой К.А., полномочия которой подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной в порядке передоверия, копия надлежащим образом заверенная, сомнений у судане вызывает.

Учитывая, что исковое заявление ПАО Банк ВТБ подписано полномочным представителем истца, действующим на основании доверенности, оснований для оставления искового заявления ПАО Банк ВТБ к Кизима Г.В. о взыскании кредитной задолженности на основании ч.3 ст.222 ГПК РФ не имеется.

В оставшейся части доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование наличия кредитного обязательства, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кизима Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кизима Г. В. пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 312971 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6329 рублей 71 копейку, а всего взыскать 319301 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

Судья Егорова В.И. дело № 33-3287/2022

дело № 2-1442/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Кизима Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кизима Григория Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Кизима Григорию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кизима Григория Викторовича пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №625/0002-0336536 от 21.10.2016 года в сумме 312971 рубль 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6329 рублей 71 копейку, а всего взыскать 319301 рубль 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кизима Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0002-0336536, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Кизима Г.В. кредит в сумме 428 049 рублей под 15% годовых сроком по 21.10.2021 года. В нарушение своих обязательств ответчик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашени...

...я основного долга и процентов. Просит взыскать с Кизима Г.В. задолженность по кредиту по состоянию на 25.11.2021 года в размере 312 971,39 рублей, из которых: основной долг – 286 310,20 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 909,49 рублей, пени – 751,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329,71 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Кизима Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает между сторонами заемных правоотношений, с расчетом истца, наличие обязательств ответчика перед истцом, обоснованности заявленных требований и наличия прав требования к ответчику. Указывает на то, что решение суда не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов, обоснования нормами законов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что на основании заявления-анкеты Кизима Г.В. от 21.10.2016 года между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредитования № 625/0002-0336536, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил Кизима Г.В. кредит в сумме 428 049 рублей под 15% годовых сроком по 21.10.2021 года.

По условиям договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 10 183,26 рублей, который подлежит уплате 21 числа каждого календарного месяца. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 60 платежей (п. 6 договора). Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 1/счет для расчетов с использованием банковской карты (п. 23 кредитного договора). Кредит предоставляется кредитором путем перечисления суммы кредита на банковский счет № <данные изъяты>.(п. 18 договора).

В соответствии с п. 22 кредитного договора кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Согласно пункту 3.2.3 Правил кредитования Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Их выписки по лицевому счету ответчика следует об исполнении истцом обязательств по предоставлению ответчику кредита в сумме 428 049 рублей путем перечисления указанной суммы в день заключения кредитного договора 21.10.2016 года на лицевой счет ответчика.

Согласно материалам дела с мая 2019 года ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

07.09.2019 года Банк направил в адрес Кизима Г.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2021 года составила 312 971,39 рублей, из которых: основной долг – 286 310,20 рублей, проценты за пользование кредитом – 25 909,49 рублей, пени – 751,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредиту в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Оспаривая факт заключения кредитного договора, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в анкете-заявлении на получение кредита от 20.10.2016 года, Индивидуальных условиях договора от 21.10.2016 года, подпись от имени Кизима Г.В. выполнена другим лицом.

Несогласие апеллянта с расчетом задолженности, отмену оспариваемого решения не влечет.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора кредитования № 625/0002-0336536 от 21.10.2016 года, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизима Григория Викторовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.