Дорожинская Ольга Васильевна

Судья: Рудая Г.П. Дело № 33-6562

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сучковой И.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области – Бойко Е.Г.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Дорожинской О.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Новокузнецка о признании тождественности профессиональной деятельности, признании незаконным отказа ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью и о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Дорожинская О.В. обратилась в суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Новокузнецка (далее УПФР) о признании тождественности профессиональной деятельности, признании незаконным отказа УПФР о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью и о назначении досрочной страховой пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что 24 марта 2014 года она обратилась в УПФР по рекомендации работодателя с целью предварительного анализа документов для назначения досрочной страховой пенсии. УПФР было предложено предоставить справки, подтверждающие факт работы в образовательных учреждениях г. Рубцовска Алтайского к...

...рая и справку об ученических отпусках. В середине августа 2015 она написала заявление о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Однако, решение по ее заявлению УПФР принято не было.

15 июня 2016 года повторно было подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

01 июля 2016 года УПФР было выдано пенсионное удостоверение № о назначении пенсии в размере <данные изъяты> коп. и справка для предъявления в негосударственный пенсионный фонд для выплаты накопительной части пенсии.

Однако, 26 августа 2016 года ею было получено решение об отказе в установлении досрочной страховой пенсии №, в связи с недостаточностью специального стажа. В решении было указано, что работа в должности воспитателя с 28 августа 1996года по 30 августа 2001 года (5 лет и 3 дня) в таких учреждениях как ясли-сад-школа, центр образования, детский сад -начальная школа не может быть зачтена в стаж для назначения досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку указанные учреждения не предусмотрены Списками должностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная пенсия педагогам.

Считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью незаконным и необоснованным, так как согласно исторической справки от 15 сентября 2014года № 160 наименование учреждения, в котором она работала неоднократно менялось, однако цели и виды деятельности учреждения оставались прежними.

В настоящее время учреждение, в котором она работала в спорные периоды называется Центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>», что подтверждается постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и включено в Список, утвержденный Постановлением Правительства №. За все время существования учреждение не меняло своей функции, что подтверждается локальными актами, т.е. является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность.

УПФР засчитал ей в специальный стаж работы 20 лет 03 месяца 09 дней. С учетом спорных периодов составляющих 5 лет 6 месяцев 23 дня педагогический стаж на 14 августа 2015 года будет составлять 25 лет 10 месяцев 01 дней. Таким образом, срок выхода на пенсию наступил 14 августа 2015 года.

Считает, что ответчик не принял во внимание, что пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и наименования учреждения, в котором она работала.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать тождественность профессиональной деятельности в учреждении со спорными наименованиями в период с 28 августа 1996 года по 30 августа 2001 года в должности воспитателя; признать незаконным решение от 20 июля 2016 года УПФР в назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в части исключения из льготного стажа периода работы в должности воспитателя с 28 августа 1996 года по 30 августа 2001года (5 лет и 3 дня); обязать УПФР включить в стаж для досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью спорные периоды работы продолжительностью 5 лет 3 дня и назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения с 14 августа 2015 года; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дорожинская О.В. и ее представитель Пронякин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УПФР Туманова B.C., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дорожинской О.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Дорожинской ОВ удовлетворить.

Признать тождественность профессиональной деятельности Дорожинской ОВ в должности воспитателя, выполнявшейся в Муниципальном образовательном учреждении с наименованиями «<данные изъяты>», «Детский сад - начальная общеобразовательная школа «<данные изъяты>» в период с 28.08.1996 года по 30.08.2001 года.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Новокузнецка № <данные изъяты>/16 от 20.07.2016 об отказе Дорожинской ОВ в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Новокузнецка включить в стаж для досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью спорные периоды работы в Муниципальном образовательном учреждении с наименованиями «Ясли — сад №- школа «<данные изъяты>, «<данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты> - начальная общеобразовательная школа «<данные изъяты>» в период с 28.08.1996 года по 30.08.2001 года (5 лет 6 месяцев 3 дня) и назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу Дорожинской ОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области – Бойко Е.Г., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что со стороны суда необоснованно установлена тождественность профессиональной деятельности истца в должности воспитателя.

Кроме того, со стороны суда неправильно произведен подсчет трудового стажа за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п.п. 19. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно постановлению Правительства РФ N 665 от 16 июля 2014 года в отношении педагогических работников продолжают действовать правила исчисления периодов работы и список должностей и учреждений, утвержденные Постановлением Правительства N 781 от 29.10.2002.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации.

В спорный период действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", в котором указаны "Детские дошкольные учреждения всех типов" и наименование должности "воспитатель".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, указано наименование учреждения: "Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований" и указана должность "воспитатель".

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года Дорожинская О.В. обратилась в УПФР с заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФР от 20.07.2016 № ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ-400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (л.д. 27). При этом, ответчиком специальный стаж Дорожинской О.В. подсчитан в размере 20 лет 09 месяцев и 24 дня.

В специальный стаж истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не был включен период работы: с 28 августа 1996 года по 30 августа 2001 года в должности воспитателя.

Согласно представленной в материалах дела копии трудовой книжки 28 августа 1996 года Дорожинская О.В. была принята в порядке перевода в ясли-сад - школа № <данные изъяты> г. Рубцовска воспитателем и 30 августа 2001 года уволена в связи с переводом в МОУ «<данные изъяты>».

Из представленной в материалах дела справки Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № «<данные изъяты>» <адрес> края от 15.09.2014 №, а также трудовой книжки следует, что наименование учреждения, в котором Дорожинская О.В. осуществляла свою деятельность в должности воспитателя в спорный период неоднократно менялось.

Из справки № от 15 сентября 2014 года выданной МБДОУ «<данные изъяты> № «<данные изъяты>» следует, что 05 декабря 1995 г. ясли - сад № переименован в Муниципальное образовательное учреждение Ясли - сад №- школа «<данные изъяты>»; 08 октября 1998 года Муниципальное образовательное учреждение Ясли - сад №- школа «<данные изъяты>» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение «<данные изъяты> «<данные изъяты>»; 26 февраля 1999 года Муниципальное образовательное учреждение «<данные изъяты> переименовано в Муниципальное образовательное учреждение «<данные изъяты> — начальная общеобразовательная школа «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образовательное учреждение «<данные изъяты>» переименовано в Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «<данные изъяты>».

В соответствии с Уставами вышеуказанных учреждений, представленных в материалах дела, целью деятельности учреждений является образовательная деятельность по реализации образовательных программ дошкольного и начального образования, присмотр и уход за детьми; охрана жизни и укрепления здоровья детей; осуществление коррекции речи; обеспечения интеллектуального, личностного и физического развития ребенка; приобщение детей к общечеловеческим ценностям; обеспечения начального образования по разным системам развивающего обучения при щадящем режиме; осуществление образовательного процесса путем обеспечения преемственности между дошкольным и начальным общим образованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательствам, с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о тождественности профессиональной деятельности Дорожинской О.В. в Муниципальном образовательном учреждении г. Рубцовска Алтайского края с наименованиями «Ясли - сад № <данные изъяты>- школа «<данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» фактически являлись детским дошкольным учреждением - детским садом, а истец в спорный период осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении, в связи, с чем спорный период с 28 августа 1996 года по 30 августа 2001 года подлежит включению в стаж, дающий Дорожинской О.В. право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Установив, что на 15 июня 2016 года стаж педагогической работы истицы составляет более 25 лет, суд пришел к верному выводу о том, что она имеет право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с педагогической деятельностью, в связи с чем правомерно обязал ГУ УПФ РФ в Заводском районе г. Новокузнецка назначить Дорожинской О.В. трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением, то есть с 15 июня 2016 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны суда необоснованно установлена тождественность профессиональной деятельности истца в должности воспитателя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность профессиональной деятельности, работа, в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Ссылки апеллянта на то, что со стороны суда неправильно произведен подсчет трудового стажа за спорный период, о чем указано в резолютивной части оспариваемого решения, судебная коллегия считает опиской и в данной части с учетом положений ст. 200 ГПК РФ уточняет резолютивную часть решения суда.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав в ее четвертом абзаце: «Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Новокузнецка включить в стаж для досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью спорные периоды работы в Муниципальном образовательном учреждении с наименованиями «Ясли — сад №- школа «<данные изъяты>, «Центр образования «<данные изъяты>», «Детский сад - начальная общеобразовательная школа «<данные изъяты>» в период с 28 августа 1996 года по 30 августа 2001 года (5 лет 0 месяцев 3 дня) и назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения с 15 июня 2016 года, вместо (5 лет 6 месяцев 3 дня)».

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1165/2021

22RS0011-02-2021-000791-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Музыка Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Рубцовска Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в котором просил взыскать с ответчиком в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 360 277,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 123 422,31 руб., просроченный основной долг – 236 854,82 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 802,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: , находящуюся в залоге с момента государственной регистрации права собственности путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании заключения о стоимости имущества от *** в размере 195 000 руб. Требования мотивировал положениями ст. ст. 809-811, 1112, 1151, 1152, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Феде...

...рации с указанием, что заемщик в рамках заключенного с ПАО Сбербанк договора от *** Опарин В.Е. умер, решением суда по гражданскому делу установлено, что наследственное имущество принадлежащее умершему является вымороченным.

В ходе рассмотрения по делу судом, в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Музыка Н.В. , в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гросс В.В. , Дорожинская О.В. , Плотникова Л.В. , Опарин А.В.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано уточненное исковое заявление к ответчику Музыка Н.В. , в котором истец просил взыскать с ответчика Музыка Н.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от *** по состоянию на *** в размере 360 277,13 руб., в том числе: просроченные проценты – 123 422,31 руб., просроченный основной долг – 236 854,82 руб.; взыскать с ответчика Музыка Н.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 802,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: , находящуюся в залоге с момента государственной регистрации права собственности путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании заключения о стоимости имущества от *** в размере 195 000 руб. В обоснование уточненного искового заявления указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от *** выдало кредит Опарину В.Е. в сумме 340 000 руб. на срок 72 мес. под 16,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: комнату, расположенную по адресу: ... кадастровый номер: . Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 360 277,13 руб. В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», комната, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер: , приобретена в соответствии с договором купли-продажи комнаты с одновременным обременением ипотекой в силу закона от *** с одновременным обременением ипотекой в силу закона, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Заемщик Опарин В.Е. умер ***. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что наследником, фактически принявшим наследство, является дочь умершего – Музыка Н.В. , поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступила во владение или управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» Тиньгаева О.Д. , действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования к ответчику Музыка Н.В. поддержала в полном объеме, указав, что первоначальные исковые требования не поддерживает.

Ответчик Музыка Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Музыка Н.В. – Прокудина О.А. , действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования не признала, однако пояснила, что Музыка Н.В. фактически вступила в права наследования после смерти своего отца Опарина В.Е. Она осуществляла за свой счет похороны отца, у нее имеются ключи от принадлежащей Опарину В.Е. комнаты по ... в ... и она несет бремя ее содержания, также взяла себе личные вещи и документы отца. В права наследования посредствам обращения к нотариусу не вступила, поскольку была введена в заблуждение относительно необходимости обращения к нотариусу.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края - Шадрина Н.Н. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, полагала, что в рамках рассмотрения по делу установлен наследник умершего, с которого должно быть произведено взыскание.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, где представитель просит в удовлетворении требований иска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества отказать.

Третьи лица Гросс В.В. , Дорожинская О.В. , Плотникова Л.В. , Опарин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** на основании кредитного договора Опарину В.Е. был выдан кредит в сумме 340 000 рублей на срок 72 месяца под 16,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер . Приобретенный объект недвижимости одновременно обременен ипотекой в силу закона, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

В п. 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от ***, зачислив на текущий счет заемщика сумму кредита в размере 340 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью банка.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за ним по расчету за период с *** по *** образовалась задолженность в размере 360 277 руб. 13 коп.

До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

При этом судом установлено, что *** заемщик Опарин В.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно сведениям нотариуса Рубцовского нотариального округа Блинковой Г.В. к имуществу Опарина В.Е. , *** года рождения, умершего ***, заведено наследственное дело .

Наследниками по закону к имуществу Опарина В.Е. являются: дочь – Гросс В.В. , дочь – Дорожинская О.В. , дочь Плотникова Л.В. , дочь Музыка Н.В. , сын Опарин А.В.

*** с заявлением об отказе от наследства обратился сын наследодателя – Опарин А.В.

*** с заявлением об отказе от наследства обратилась дочь наследодателя – Плотникова Л.В.

*** нотариусу поступило заявление об отказе от наследства от дочери наследодателя – Дорожинской О.В.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу были разрешены требования ПАО Сбербанк к Гросс В.В. , Опарину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в удовлетворении требований иска отказано.

Как усматривается, из указанного решения суда к участию в деле Дорожинская О.В. , Плотникова Л.В. , Музыка Н.В. не привлекались, вопрос о фактическом принятии ими наследственного имущества умершего отца Опарина В.Е. не разрешался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что наследодатель Опарин В.Е. на момент смерти являлся правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

Кроме того, на Опарина В.Е. на момент смерти было открыто четыре счета: от *** с остатком денежных средств 186,42 руб., от *** с остатком денежных средств 806,06 руб., от *** с остатком денежных средств 296 931, 03 руб. от *** с остатком денежных средств 78 260,32 руб.

При этом, согласно выписке по счету от *** (карта «Маестро») после смерти Опарина В.Е. , а именно *** с указанного счета произведено списание в общей сумме 3500 руб. путем выдачи наличных денежных средств через банкомат.

В судебном заседании представитель ответчика Музыка Н.В. – Прокудина О.А. пояснила, что Музыка Н.В. фактически вступила в права наследования после смерти своего отца Опарина В.Е. Она осуществляла за свой счет похороны отца, у нее имеются ключи от принадлежащей Опарину В.Е. комнаты по ... в ... и она несет бремя ее содержания, также взяла себе личные вещи и документы отца. В права наследования посредствам обращения к нотариусу не вступила, поскольку была введена в заблуждение относительно необходимости обращения к нотариусу.

Согласно данных предоставленных ОЗАГС по г. Рубцовску и Рубцовскому району управления юстиции Алтайского края имеется запись акта о заключении брака от *** между Опариным В.Е. и Джунусовой (Опариной после брака) Б.К., запись о расторжении брака отсутствует. Также имеется запись акта о смерти в отношении Опариной Б.К. от ***.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, а также пояснения сторон спора, пришел к выводу, что ответчик Музыка Н.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца - Опарина В.Е. получив во владение и пользование спорное жилое помещение, принадлежащие наследодателю на день его смерти, и личные вещи последнего, что установлено из пояснений ее представителя в судебном заседании, которая действует в рамках полномочий по нотариально удостоверенной доверенности, и не было оспорено в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что наследники умершего Дорожинская О.В. , Плотникова Л.В. , Опарин А.В. отказались от принятия наследства, Гросс В.В. к нотариусу за принятием наследства не обращалась, согласно данным о регистрации длительное время до смерти наследодателя проживает далеко за пределами места жительства последнего, кроме того вопрос о принятии наследства Гросс В.В. . Опариным А.В. также уже был разрешен судом по делу . Данные о наличии иных наследниках в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследником после смерти наследодателя Опарина В.Е. фактически принявшим наследство является Музыка Н.В. , которая будет являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В связи с чем, в удовлетворении требований иска к ответчикам Администрации города Рубцовска Алтайского края, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай следует отказать, поскольку имущество умершего наследодателя нельзя считать вымороченным.

При этом, ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду определить круг лиц, участвующих в деле, которыми являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Поэтому из взаимосвязанных названных правовых положений, с учетом установленных по делу обстоятельств суд привлек к участию в деле в качестве соответчика наследника Музыка Н.В. , при этом спор разрешен в пределах заявленного истцом требования, а именно, о взыскании с наследников заемщика в пользу Банка кредитной задолженности, как того требует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы представителя Музыка Н.В. в указанной части, о том, что истец, предъявляя уточненный иск к ответчику Музыка Н.В. , фактически изменил основание и предмет иска, что недопустимо, основан на неверном толковании норм процессуального и материального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Аналогичные нормы закреплены в нормах ст. 1175 ГК РФ.

По состоянию на *** задолженность Опарина В.Е. перед банком по договору от *** составляет 360 277,13 руб., из которых: 236 854,82 руб. – просроченный основной долг, 236 854,82 руб. – просроченные проценты.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Оценочная стоимость предмета залога - жилого помещения по адресу: ... указанного в п. 8 Закладной составляет 450 000 руб.

Общая сумма денежных средств, находящихся на счетах Опарина В.Е. на день открытия наследства составляет 379 683,83 руб.

Принимая во внимание положения норм закона приведенных выше, учитывая размер долга Опарина В.Е. перед Банком, объем и стоимость наследственного имущества, сумма наследственного имущества перешедшего к наследнику превышает размер долга наследодателя перед истцом. В связи с чем, с ответчика Музыка Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от *** в размере 360 277 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг – 236 854 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 123 422 рубля 31 копейку.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что к возникающему в силу закона залогу недвижимого имущества, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу положений ч.2 и ч.3 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии соблюдения одновременно следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ.

Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, по состоянию на *** размер задолженности по договору от *** составляет 360 277,13 руб., что свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о стоимости имущества от ***, которое не было оспорено сторонами, рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: ... составляет 195 000 рублей.

Оснований не согласиться с установленной начальной продажной ценой, учитывая, что цена установлена заключением специалиста и ответчиком не оспорена, не имеется.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 195 000 руб., установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, а также постановленного судом решения с ответчика Музыка Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 802 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Музыка Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от *** в размере 360 277 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг – 236 854 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 123 422 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 802 рубля 77 копеек, всего взыскать 373 079 рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: комнату, расположенную по адресу: ... кадастровый номер: , установив начальную продажную стоимость в размере 195 000 рублей, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2021.