Дорожкин Роман Андреевич

Дело № 2 – 656/2021

52RS0010-01-2021-000493-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 26 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при ведении протокола помощником судьи С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкина ФИО4 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице филиала Росбанк АВТО, общества с ограниченной ответственности «Концепт»

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорожкин ФИО5 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя.

Просил признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от 01.11.2020 года недействительным; расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от 01.11.2020 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридических услуг за составление заявления о расторжении соглашения и искового заявлении в суд первой инстанции в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 01 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи № № заключенного с ООО "Концепт" им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 992000 рублей, из которых денежные средства в размере 198400 рублей были внесены им из личных накоплений, а оставшаяся часть дене...

...жных средств в размере 879272,20 рубля была взята в кредит в банке ООО "Русфинанс Банк". В этот же день банком ООО "Русфинанс Банк" ответчику была перечислена сумма в размере 50000 рублей, согласно соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО"АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", заключенного между истцом и ответчиком. После подписания указанного соглашения истцу был выдан сертификат №№ от 01.11.2020 года.

В п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО"АВТОАССИСТАНС" "Пакет 050ЭГ", заключенного между истцом и ответчиком указано, что все споры и разногласия по данному договору подлежат рассмотрению по месту нахождению Компании (г.Москва). Истец считает данный пункт договора недействительным, так как в соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовьми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и так как в соответствии с п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право предъявлять иск по месту своего жительства.

10 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы. Однако по настоящее время требования истца не удовлетворены и денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в случае нарушения своих прав потребитель вправе требовать взыскания в его пользу компенсацию морального вреда, а также штраф, который взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, о позиции по делу не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Росбанк» в лице филиала Росбанк АВТО, общества с ограниченной ответственности «Концепт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, о позиции по делу не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 ноября 2020 года Истец на основании договора купли-продажи № № приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, стоимостью 992000 рублей, из которых денежные средства в размере 198400 рублей были внесены им из личных накоплений, а оставшаяся часть денежных средств в размере 793600 рублей – за счёт денежных средств, полученных им от ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Росбанк» в лице филиала Росбанк АВТО) на основании договора потребительского кредита от 01 ноября 2020 года №№-Ф.

Согласно указанному договору потребительского кредита, Дорожкину Р.А. был предоставлен кредит на 60 месяцев под 14.50% годовых на сумму 879272 рубля 20 копеек.

В тот же день между Дорожкиным ФИО6 и АО «АВТОАССИСТАНС» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» "Пакет 050ЭГ", при заключении которого истцом были уплачены денежные средства в сумме 50000 рублей.

В подтверждение заключенного соглашения истцу был выдан №№.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора составляет 190 дней с даты заключения соглашения.

Согласно пункту 2.3. Соглашения разер опционной платы составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из выданного Сертификата, настоящий сертификат не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании перечисленных в сертификате услуг.

Срок действия данного права определен сторонами в 190 дней начиная с 01 ноября 2020 года.

10 ноября 2020 года истец направил ответчику заявление о расторжении указанного соглашения, которое было получено ответчиком 16 ноября 2020 года, однако ответ на указанное обращение истцу не поступал, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 56 ГПК ФР не представлено.

Разрешая требования истца о признании пункта 4.1. Соглашения недействительным, суд исходит из следующего.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, указанная выше статья Закона о защите прав потребителей не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Дорожкина Р.А. в части признания п.4.1 соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» "Пакет 050ЭГ" от 01 ноября 2020 года недействительным, поскольку данный пункт в силу прямого указания закона не может устанавливать подсудность споров по искам потребителя, однако в части установления подсудности споров по искам, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору, закону не противоречит.

Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего.

При правовой квалификации судом природы договора принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В свою очередь, исходя из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Указания Банка России от 16.02.2015 N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

В частности, опционным договором может быть предусмотрена обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара; обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив.

Опционный договор помимо условий, установленных абзацем четвертым или пятым настоящего пункта, может также предусматривать обязанность каждой из сторон периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Понятие базисного актива приведено в пункте 1 вышеназванного Указания Банка России и к нему относятся, в том числе товары, а также наступление обстоятельства, соответствующего условиям, предусмотренным договором, являющимся производным финансовым инструментом, и свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями (далее - контрольное лицо) своих обязанностей, либо иного обстоятельства, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (далее - кредитное событие), при условии, что о наступлении такого кредитного события сделано сообщение, соответствующее условиям, предусмотренным договором, являющимся производным финансовым инструментом.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Вместе с тем, при изучении представленных документов, судом установлено, что ни оспариваемое Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» "Пакет 050ЭГ" от 01 ноября 2020 года, ни Правила о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» "Пакет 050ЭГ", ни представленный сертификат №№ не содержат указания на базисный актив, в отношении которого заключен договор.

В этой связи, оценивая условия заключенного между Дорожкиным ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор опционным договором не является, а является обычным договором оказания услуг с условием об отложении срока начала действия, определенным сторонами датой его активации (акцепта).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 429.3 ГК РФ о невозврате денежных средств при расторжении договора на него распространяться не могут.

В свою очередь, в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не ответил истцу на заявление о расторжении соглашения, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения правовой определенности, требований истца о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ» от 01.11.2020 года.

Кроме того, расходы, фактически понесенные исполнителем по договору возмездного оказания услуг, подлежат оплате потребителем, если они понесены в связи с исполнением обязательств именно по договору с потребителем, а не по другим обязательствам; возникли до момента заявления потребителем отказа от исполнения договора; подтверждены документально (например, платежными документами, накладными, квитанциями, туристическими ваучерами, маршрутными квитанциями билетов, страховыми полисами и пр.).

На основании изложенного, разрешая вопрос о подлежащей взысканию в пользу истца сумме, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку отказ был произведен истцом не в период исполнения договора, а до акцепта оферты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию полная стоимость договора в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком нарушены не только положения о расторжении договора, но и требований о направлении мотивированного ответа на уведомление о расторжении договора.

Обоснований завышенности заявленной для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суду ответчиком не представлено.

В этой связи, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и оправданным.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика применение статьи 333 ГК РФ возможно с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание тот факт, что какого-либо обоснования для снижения размера взыскиваемого штрафа ответчиком в суд не представлено, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ

Таким образом, исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участников спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание устоявшийся размер оплаты по данной категории дел в Нижегородской области, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 450 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорожкина ФИО8 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ», заключенное между Дорожкиным ФИО9 и Акционерным обществом «Автоассистанс» 01 ноября 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Дорожкина ФИО10 денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные им по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» от 01 ноября 2020 года,

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Дорожкина ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Дорожкина ФИО12 штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу Дорожкина ФИО13 расходы на юридических услуг за составление заявления о расторжении соглашения и искового заявлении в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» от 01.11.2020 года недействительным отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев

Дело № 2-422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 180170 руб. 76 коп., просит взыскать утрату товарной стоимости в размере 19577 руб. 74 коп., неустойку в размере 81630 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор серия <данные изъяты> №-<данные изъяты> добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Passat, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № по риску Автокаско (ущерб и хищение), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет по договору 900000 рублей, страховая премия 81630 руб. Правила страхования были выданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин по адресу: <адрес>, <данные изъяты> во время движения автомобиля задним ходом под управлением истца, произошел наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. О данном ДТП было заявлено в ГИБДД, автомобиль до приезда сотрудников находился на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адр...

...ес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения №. Отказ истец считает необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба от ДТП. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость ремонта без учета износа составила 180170 руб. 76 коп., за проведение независимой экспертизы истец заплатил 6000 рублей. Также независимым экспертом была рассчитана У№ руб. 74 коп., за проведение данного исследования истец заплатил 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и огласив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, 2010 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор серия <данные изъяты> №-ТФ добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Passat, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № по риску Автокаско (ущерб и хищение), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет по договору 900000 рублей, страховая премия 81630 руб. (л.д.9,11), был составлен акт осмотра ТС, повреждений на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д.10). Правила страхования были выданы истцу, он с ними был ознакомлен под роспись (л.д.13-24).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин по адресу: <адрес>, <данные изъяты> во время движения автомобиля задним ходом под управлением истца, произошел наезд на препятствие.

О данном ДТП было заявлено в ГИБДД, имеется справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в которой указаны повреждения ТС: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок-фара, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за нарушение п. 8.12 ПДД (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения №, из которого следует, что в рамках страхового дела ответчиком была проведена трассологическая экспертиза в ООО «Декрапро». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС истца не могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта с ограждением, указанном на месте ДТП. При обстоятельствах указанных водителем, а именно получение повреждений при движении ТС задним ходом. Представленная истцом информация не соответствует требованиям Правил страхования ТС (л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба от ДТП. Согласно отчета ООО «ЭПЦ «Интакто» № стоимость ремонта без учета износа составила 180170 руб. 76 коп., за проведение независимой экспертизы истец заплатил 6000 рублей. также независимым экспертом была рассчитана У№ руб. 74 коп., за проведение данного исследования истец заплатил 4000 рублей.

Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела» от ДД.ММ.ГГГГ Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренные договором страхования. В заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя застрахованным ТС и двигаясь задним ходом, совершил наезд на столб забора ворот, представив справку ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

Ответчиком было произведено трассологическое исследование в ООО «Декрапро», согласно заключения ООО «Декрапро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-126), эксперты пришли к следующему выводу: по морфологическим и формообразующим признакам, повреждения представленного транспортного средства не могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта с ограждением, указанном на месте ДТП, при обстоятельствах, указанных водителем ТС, а именно получение повреждений при движении задним ходом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭУ «Антис». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-165), эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения, повреждения автомобиля Volkswagen Passat, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № носят различный характер и противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью отнести комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Volkswagen Passat, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос о размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС не представляется возможным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями Договора страхования и п.п. 3.1.1.1 Правил страхования за страхован, в частности, следующий риск: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием – наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями не являются повреждение, гибель, хищение застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования или договоре страхования.

Также согласно п.13.1.1 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях: страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Таким образом, тщательно проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным определить в результате какого события или событий произошло повреждение ТС истца. С учетом того, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) в данном случае такая обязанность у ответчика не возникла.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховой случай включает в себя опасность. От которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требований выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений ТС, обстоятельства возникновения которых, страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, не которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные суду акты экспертных исследований не содержат каких-либо выводов о том, в результате воздействия какого источника опасности и при каких обстоятельствах могли возникнуть указанные в справке ГИБДД повреждения транспортного средства истца.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о ДТП, на которое ссылается истец в исковом заявлении и в результате которого могли возникнуть указанные повреждения автомобиля.

В связи с тем, что истцом не доказано, что заявленное им событие является страховым случаем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова