Никишова Диана Александровна

Дело № 2-3297/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишовой Дианы Александровны к МБУ «СпецАвто» о взыскании денежной компенсации вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Никишова Д.А. обратилась в суд с указанным выше иском к МБУ «СпецАвто», ссылаясь в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и под ее управлением. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, ей причинены телесные повреждения в виде раны и кровоподтека на лице, кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого локтевого и коленного суставов, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «СпецАвто» в ее пользу взыскан ущерб, убытки и судебные расходы, вопрос относительно компенсации вреда здоровью не являлся предметом рассмотрения данного дела. Полагает, что в силу действующего законодательства она имеет право на компенсацию причиненного вреда здоровью, которая подлежит взысканию с причинителя вреда, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с МБУ «СпецАвто» в пользу истицы в счет компенсации за вред, причиненный здоровью, 24 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 р...

...уб..

Никишова Д.А. в суд не явилась; её представитель Мищенков А.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

МБУ «СпецАвто», извещенное надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истицы и исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «СпецАвто» в пользу Никишовой Д.А. взыскана, в том числе денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..

В силу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно обозначенному решению, суд, установив что в результате ДТП Никишовой Д.А. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем были нарушены её личные неимущественные права, с учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации причиненного Никишовой Д.А. морального вреда в размере 3 000 руб., которую взыскал с МБУ «СпецАвто» в пользу истицы.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ получен на руки представителем истицы для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов.

Таким образом, судом установлено, что заявленное в настоящем иске требование о взыскании денежной компенсации вреда здоровью являлось предметом рассмотрения и разрешено судом в решении, вступившем в законную силу, которое исполняется в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд считает производство по настоящему гражданскому делу, подлежащим прекращению (ст. 220 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Никишовой Дианы Александровны к МБУ «СпецАвто» о взыскании денежной компенсации вреда здоровью.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Председательствующий А.С. Киселев

Дело №2-184/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишовой Д.А. к МБУ «СпецАвто» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никишова Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возмещении материального ущерба в размере 295 929 руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, начиная с 03.07.2016г. по день фактической выплаты денежных средств, указав, что 24.12.2014г. на автодороге «Смоленск-Анастасино» по вине ответчика, ненадлежаще исполнившего свои обязанности по содержанию соответствующей автомобильной дороги местного значения, произошло дорожно-транспортное происшествие – Никишова, двигаясь по указанной заснеженной и обледенелой автодороге на принадлежащем ей автомобиле «Skoda Fabia» (peг. знак <данные изъяты>), в результате заноса съехала в кювет, в связи с чем, названное транспортное средство получило механические повреждения, а истице причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, в иске также поставлен вопрос о взыскании с органа местного самоуправления денежной компенсации причиненного Никишовой Д.А. морального вреда в сумме 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «СпецАвто», на котором на момент ДТП лежала обязанность по уборке названной авт...

...одороги от снега и наледи и обеспечению ее безопасного для движения состояния (л.д.73).

Определением суда от 02.03.2017г. производство по делу в части предъявленных Никишовой Д.А. к Администрации г.Смоленска требований прекращено, в связи с отказом истицы от данных требований.

Представитель Никишовой Д.А. - Мищенков А.В. в судебном заседании поддержал иск, отметив, что истица при движении на указанном автомобиле внезапно потеряла управление, вследствие чего произошел непреднамеренный съезд автомашины за пределы дороги в кювет; прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, по результатам которого было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного полотна соответствующего участка дороги. МБУ «СпецАвто» нарушило установленные нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и не предупредило участников дорожного движения, включая Никишову о подъезде к опасному участку дороги, не установив знак 1.15 «Скользкая дорога».

МБУ «СпецАвто», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090, ремонт и содержание дорог (комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения – п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ) на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда истцу в силу требований ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиком.

Если органом местного самоуправления с организацией заключен контракт, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по содержания автомобильной дороги местного значения, то ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на указанной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года).

В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ

По делу установлено, что 24.12.2014г. в 11 час. 30 мин. на автодороге «Смоленск-Анастасино» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Skoda Fabia» (peг. знак <данные изъяты>) (л.д.9-10, 25-26, 29).

По инициативе и за счет Никишовой Д.А. ООО «Экспертбюро» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта упомянутой автомашины, величина которого с учетом износа деталей согласно отчету об оценке от 17.02.2015г. №<данные изъяты> составила 295 929 руб. (л.д.15-27).

Из представленного в суд иска и объяснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что водитель Никишова Д.А., управляя автомашиной «Skoda Fabia» (peг. знак <данные изъяты>), при движении (прямолинейно) со скоростью около 40-50 км/ч по указанной заснеженной и обледенелой автодороге потеряла управление, после чего произошел непреднамеренный съезд транспортного средства за пределы дороги в кювет. При этом дорога какими-либо противогололедными средствами обработана не была, имелась накатанная снежная колея (л.д.51).

В протоколе осмотра от 24.12.2014г., составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Проценко Д.А. после ДТП, состояние дорожного покрытия в месте аварии определено как «заснеженное» (л.д.11-14).

В соответствии с актом недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.12.2014г., составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области Волосенковым С.Г. в 13 час. 00 мин., на участке автодороги «Смоленск-Анастасино» (поворот на Подснежники) выявлены следующие недостатки – заснежена проезжая часть, которая не обработана песчано-соляной смесью.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Проценко Д.А. пояснил суду, что к моменту его прибытия с напарником Волосенковым С.Г. на место ДТП дорожное покрытие уже было очищено; когда они подъезжали к месту аварии навстречу им двигалась уборочная техника. В указанном протоколе от 24.12.2014г. отметку о состоянии дорожного покрытия - «заснеженное» он сделал потому, что дорожное полотно до асфальтового покрытия очищено не было, на дороге был снег. По мнению Проценко Д.А., Никишова Д.А. установленную скорость движения не нарушила, но, скорее всего, не выбрала безопасный скоростной режим, учитывающий погодные условия и состояние дорожного полотна (л.д.105 - оборот)

Из показаний свидетеля Волосенкова С.Г., являющегося инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ДПС, следует, что вместе с Проценко Д.А. он выезжал на место ДТП. Возможно, что в момент аварии состояние дорожного полотна было плохим (не очищено) и дорогу, скорее всего, убрали уже после ДТП. Фотографии дорожного полотна были сделаны после очистки дорожного полотна уборочной техникой. Дорожное полотно до асфальтового покрытия очищено не было. О неудовлетворительном состоянии дороги было сообщено в «дежурную часть» (л.д.105 - оборот).

Как пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля Лаленков М.А., произошедшую 24.12.2014г. аварию он не видел, подъехал к месту ДТП через 5 минут после происшествия на своем автомобиле. Состояние дороги было плохое, имелась накатанная снежная колея, а под снегом был лед; реагентами дорога обработана не была. После осмотра предъявленных судом для обозрения фотографий дорожного полотна, отметил, что последние были сделаны уже после того как дорога была убрана специальной техникой (л.д.73).

Из объяснений свидетеля Маркевича В.Ф. следует, что 24.12.2014г. в день ДТП около 13 час. он ехал на своей автомашине в г.Смоленск по автодороге «Смоленск-Анастасино» и видел в кювете автомобиль. Дорога была неочищеная, реагентами не обработанная. Край проезжей части и асфальтовое покрытие были не видны из-за снега. Уборочной техники на дороге свидетель не видел (л.д.106).

Собственником названной автодороги, где произошло ДТП, является город Смоленск, однако на момент аварии обязанность по содержанию этой дороги была возложена на МБУ «СпецАвто» на основании заключенного 23.01.2014г. последним с органом местного самоуправления сроком по 31.12.2014г. соглашения №1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) (л.д.57-70).

Согласно п.п.1.1, 1.2, 3.3 названного соглашения главный распорядитель (Управление дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска) предоставляет субсидию в размере 141 000 000 руб. из бюджета г.Смоленска на финансовое обеспечение выполнения МБУ «СпецАвто» муниципального задания на оказания муниципальных услуг (выполнение работ), в том числе связанных со специализированной уборкой территории г.Смоленска. При этом, учреждение несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, определенных данным соглашением.

В приложении №2 к соглашению в Перечень территорий г.Смоленска, подлежащих механизированной и ручной уборке, включена дорога на Анастасино от СТО до ул.Заозерье протяженностью 4,68 км. (л.д.63).

В силу п.п.3.1.4 «ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2).

Абзацем 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008г. №383-р).

Зимняя скользкость является свойством не самого дорожного покрытия, а результатом влияния на него внешней среды, в связи с чем, в упомянутом ГОСТе ликвидация зимней скользкости не входит в состав работ по повышению сцепных качеств покрытия (п.3.1.5), а регламентируется п.3.1.6 ГОСТа, согласно которому в зависимости от транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации.

По сообщению Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 17.10.2016г. среднесуточная температура воздуха в г.Смоленске 24.12.2014г. составляла -2,5 градуса Цельсия, максимальная температура за сутки - -0,8 градуса Цельсия, а минимальная - -4,0 градуса Цельсия, ночью и утром выпадали осадки в виде снега, ливневого снега, сумма осадков за сутки составила 3,6 мм. (л.д.71, 85).

По утверждению представителя ответчика, МБУ «СпецАвто» 23.12.2014г. и 24.12.2014г. проводился комплекс работ по поддержанию надлежащего состояния названной автодороги, в том числе, по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости. Так, из путевого листа от 23.12.2014г. №32290 следует, что 23.12.2014г. учреждением выполнялись работы по обработке автодороги в п.Анастасино противогололедными материалами в период с 7 час. 40 мин. до 16 час. 33 мин. (л.д.89), а из путевого листа от 24.12.2014г. №32405 усматривается, что 24.12.2014г. МБУ «СпецАвто» выполнялись аналогичные работы в промежуток времени с 7 час. 31 мин. до 17 час. 20 мин. (л.д.89-91).

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» (л.д.107).

Согласно заключению названного общества от 20.01.2017г. №09.12.16 его эксперты Х М.С. и Р С.В. в ходе проведенных экспертных исследований пришли к выводу о следующем механизме имевшего место ДТП: 24.12.2014г. около 11 час. 30 мин. на 1-ом км. дороги «Смоленск-Анастасино» автомобиль «Skoda Fabia» (peг. знак <данные изъяты>) под управлением водителя Никишовой Д.А. двигался по указанному участку «заснеженного» дорожного покрытия, не обработанного противогололедными материалами, со стороны населенного пункта Анастасино в направлении ул.Лавочкина г.Смоленска со скоростью 50-60 км/ч; далее произошел неуправляемый занос транспортного средства, вследствие чего автомобиль совершил съезд на правую обочину на расстоянии 2,1 м. от опоры ЛЭП №24, продвинулся по ней на расстояние около 13,1 м., после чего выехал в правый кювет и, совершив разворот по ходу вращения часовой стрелки, остановился в положении, зафиксированном в схеме места ДТП и на фотографиях. Установить значение коэффициента сцепления в месте ДТП по состоянию на дату происшествия экспертным путем не представляется возможным, ввиду чего эксперты сочли необходимым принять справочное значение такого коэффициента, определенного исходя из дорожных условий в момент ДТП на месте происшествия равным 0,2-0,25, что ниже установленного ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 (л.д.121).

Водитель автомобиля «Skoda Fabia» (peг. знак <данные изъяты>) Никишова Д.А. в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ. Исходя из механизма ДТП, действия данного водителя не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Определить экспертным путем (применяя расчетные методы исследования) наличие/отсутствие у Никишовой Д.А. технической возможности избежать ДТП, а также соответствие/несоответствие ее действий требованиям абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным. В данной дорожной обстановке изменение автомобилем «Skoda Fabia» (peг. знак Т375 МС67) траектории движения и возникновение неуправляемого заноса связано с утратой водителем Никишовой Д.А. контроля за движением транспортного средства, которая не учла дорожные и метеоролические условия. При этом «заснеженное» покрытие проезжей части, не обработанное противогололедными средствами, способствовало возникновению заноса.

Характер и объем повреждений автомобиля «Skoda Fabia» (peг. знак <данные изъяты>), зафиксированные в справке о ДТП от 24.12.2014г. и акте осмотра от 17.02.2015г., составленном специалистом ООО «Автотехэксперт», соответствуют механизму ДТП, определенному экспертным путем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia» (peг. знак <данные изъяты>) с учетом износа деталей в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 24.12.2014г., по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 248 923 руб. 38 коп.

Выводы указанного экспертного заключения поддержали в суде эксперты Р С.В. и Х М.С., пояснившие, что с учетом состояния дорожного полотна водителю Никишовой Д.А. следовало осуществлять движение со скоростью меньшей, чем была выбрана ею (40-50 км/ч), что исключило бы возможность заноса транспортного средства (необходимо было двигаться со скоростью вплоть до 10 км/ч с тем, чтобы сохранить контроль за движением автомобиля). Состояние дорожного полотна (заснеженность) способствовало возникновению заноса автомашины истицы (находится в причинно-следственной связи с имевшей место аварией), т.е. на развитие ДТП повлияли два фактора – не только неправильные действия водителя (в больше степени), но и состояние дорожного покрытия (в меньшей степени).

Факт того, что участок автодороги в месте ДТП не был обработан на момент аварии противогололедными материалами (состояние дорожного полотна было неудовлетворительным) нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. На данное обстоятельство указывают показания свидетелей и имеющиеся в деле письменные доказательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности нарушения МБУ «СпецАвто» установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости, что следует из представленных Смоленским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сведений, согласно которым 24.12.2014г. температура воздуха была отрицательной, а ночью и утром выпадали осадки в виде снега и ливневого снега, т.е. необходимость очистки и обработки упомянутой дороги противогололедными реагентами возникла еще в ночные часы, тогда как в момент ДТП (11 час. 30 мин.) соответствующие работы ответчиком проведены не были.

Представленный МБУ «СпецАвто» путевой лист от 24.12.2014г. №32405, согласно которому 24.12.2014г. учреждением проводился комплекс работ по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости на указанной автодороге в промежуток времени с 7 час. 31 мин. до 17 час. 20 мин. (л.д.91), сам по себе факт надлежащего состояния данной дороги в 11 час. 30 мин. не подтверждает. Из упомянутого путевого листа усматривается, что в указанный интервал времени МБУ «СпецАвто» проводились соответствующие работы в Красном Бору, на Витебском шоссе, на ул.Еременко и на других дорогах без отражения информации о том, в какое именно время осуществлялись эти работы на автодороге «Анастасино-Смоленск», из чего следует, что подобные работы могли проводиться после ДТП.

Иных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательств, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию упомянутой автодороги, МБУ «СпецАвто» при рассмотрении дела не представлено. Данных, указывающих на то, что ввиду ненадлежащего эксплуатационного состояния упомянутой автодороги учреждением вводились временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения (устанавливались соответствующие дорожные знаки), в деле не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что Никишова Д.А. имела возможность в условиях светлого времени суток правильно оценить дорожные и метеорологические условия и, проявляя должную внимательность и осмотрительность, своевременно принять меры к снижению скорости, чего ею в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ сделано не было, что привело к тому, что избранная истицей скорость движения (40-50 км./час.) не обеспечила последней возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таком положении, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Никишовой Д.А. был причинен ущерб, явились не только бездействие МБУ «СпецАвто», связанное с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию упомянутой автодороги, но и действия самой истицы, не выполнившей в условиях зимней скользкости требования абз.1 п.10.1 ПДД РФ, принимая во внимание тот факт, что предотвращение ДТП в большей степени зависело от поведения Никишовой, как водителя автомобиля, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон спора в имевшем место ДТП, определяя размер ответственности МБУ «СпецАвто», равным 40%, а размер ответственности истицы – 60%, в связи с чем, взыскивает с учреждения в пользу Никишовой Д.А. 99 569 руб. 35 коп. (248 923 руб. 38 коп. * 40%) в счет возмещения материального ущерба с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

В результате ДТП Никишовой Д.А. причинены телесные повреждения в виде раны, кровоподтека лица, кровоподтека левого локтевого сустава, левого коленного сустава, которые заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26.12.2014г. №1982 квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.30).

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истицы, характера и объема причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации причиненного Никишовой Д.А. морального вреда равным 3 000 руб. и взыскивает данную денежную сумму с МБУ «СпецАвто».

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ «СпецАвто» в пользу Никишовой Д.А. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 8 600 руб. (включая расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности) (л.д.34-35), а также 2 000 руб. (5000 руб. * 40%) в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (л.д.31-32) и 3 187 руб. 08 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никишовой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СпецАвто» в пользу Никишовой Д.А. материальный ущерб в размере 99 569 руб. 36 коп. с начислением на данную денежную сумму банковских процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 600 руб., а также 3 187 руб. 08 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов