Дорожкин Вадим Геннадьевич

Судья Зарубин А.В. Дело № 22 – 2521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Белова А.В., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Дорожкина В.Г.,

защитника – адвоката Ткаченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Шаронова К.Г., апелляционной жалобе защитника Козурмановой Т.Ю. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июля 2024 года, которым

Дорожкин ФИО24, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

14 июня 2005 года по приговору Саратовского областного суда по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 2 ноября 2018 года освобожденный по отбытии наказания;

27 сентября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 9 марта 2024 года до вступления приговора в з...

...аконную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Истомина Ю.Т. удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Дорожкина В.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 117 102 рубля.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления прокурора Яшкова Г.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Дорожкина В.Г. и защитника Ткаченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 марта 2024 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Шаранов К.Г. утверждает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не конкретизировал противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО19. Кроме того, в нарушение п. 27 указанного Пленума Верховного Суда РФ не указал вид рецидива преступлений. Просит приговор отменить, вынести в отношении Дорожкина новый приговор, в котором в описательно-мотивировочной части указать на противоправность и аморальность поведения потерпевшего как на повод совершения преступления, указать о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, усилить назначенное Дорожкину наказание.

В апелляционной жалобе защитник Козурманова Т.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на показания Дорожкина, утверждает, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего ФИО19, который ударил его ногой в пах, а затем потянулся за табуретом, чтобы продолжить наносить удары. Просит приговор отменить, ФИО18 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Шаронов К.Г. считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поданное возражение, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина Дорожкина В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного Дорожкина В.Г. о нанесении ФИО10 одного удара ножом в заднюю часть бедра;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Дорожкин В.Г. в ответ на высказанное ФИО10 в его адрес нецензурное выражение, нанес последнему несколько ударов кулаками в область головы и один удар ножом в область бедра сзади;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных на трупе ФИО10 телесных повреждений.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В судебном заседании исследовались показания подсудимого, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Недопустимые доказательства в доказывании, как и требует закон, не использовались.

Оснований к оговору Дорожкина В.Г. со стороны свидетелей, в том числе очевидца преступления Свидетель №1, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несогласие Дорожкина В.Г. и его защитника с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебного решения.

Вопрос о достаточности доказательств в судебном заседании решен на основе принципа состязательности сторон. Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности Дорожкина В.Г. в преступлении, за которое он осужден.

Версии Дорожкина В.Г. о нанесении им удара ножом потерпевшему в состоянии обороны, о причинении потерпевшему вреда здоровью иными лицами при иных обстоятельствах судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что смерть ФИО10 могла наступить в результате неправильных действий медицинских работников, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшему, голословны и опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Юридическая оценка действиям Дорожкина В.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильная.

Выводы суда о наличии у Дорожкина В.Г. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются как приведенными в приговоре доказательствами, так и правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями осужденного. При этом, такое последствие как смерть потерпевшего умыслом осужденного не охватывалось и характеризуется неосторожной формой вины.

Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Дорожкину В.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, однако эти доводы были опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ФИО10 насилия к осужденному не применял.

Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

При этом поведение потерпевшего судом во внимание принято в полной мере, оно обоснованно признано аморальным, в достаточной степени конкретизировано при описании деяния осужденного, и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; доводы апелляционного представления об обратном несостоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорожкина В.Г., обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Дорожкина В.Г., суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Назначенное Дорожкину В.Г. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Доводы апелляционного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение о взыскании с Дорожкина В.Г. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением представителю потерпевшего за оказание юридической помощи, обоснованно и в приговоре мотивировано. Оснований для освобождения осужденного от обязанности по возмещению указанных процессуальных издержек не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены осужденному верно, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости указания в приговоре на наличие в действиях осужденного Дорожкина В.Г. особо опасного рецидива преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Дорожкин В.Г., ранее осужденный к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое он осужден к реальному лишению свободы.

Таким образом, в его действиях усматривается согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемый приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Дорожкина В.Г. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному рецидиву преступлений.

Гражданский иск ФИО11 о взыскании с осужденного компенсаций морального вреда в пользу последнего разрешен с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1, судом также допущено нарушение закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

При этом в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего. При этом поминовение на 9 и 40 день не относится к обязательным обрядам, связанным с погребением.

Взыскивая с осужденного Дорожкина В.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на поминальный обед на 40 дней и поминальные кружки (бокалы), суд вышел за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из материалов дела, затраты на поминальный обед на 40 дней и поминальные кружки (бокалы) составили 7 235 рублей.

Поэтому взысканные с осужденного Дорожкина В.Ю. в счет возмещения расходов на погребение ФИО13 и ритуальные услуги денежные средства подлежат снижению на указанную сумму, то есть до 109 867 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июля 2024 года в отношении Дорожкина ФИО25 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Дорожкина В.Г. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «г» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к особо опасному рецидиву преступлений;

снизить взысканную с Дорожкина В.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму до 109 867 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Вехов С.С. Материал № 22-897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дорожкина В.Г. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Дорожкина В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 14 июня 2005 года Дорожкин В.Г. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Дорожкин В.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Дорожкина В.Г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Приговор Саратовского областного суда от 14 июня 2005 года в отношении Дорожкина В.Г. приведен в соответствие с действующим...

... законодательством:

- переквалифицированы действия осужденного Дорожкина В.Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), Дорожкину В.Г. назначено наказание 7 года 11 месяцев лишения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Дорожкин В.Г., выражает несогласие с постановлением, считает нормы ч. 1 ст. 222 УК РФ в новой редакции, улучшающими его положение. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым переквалифицировать его действия по двум эпизодам ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вывод суда о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Дорожкина В.Г. и о приведении постановленного в отношении него приговора Саратовского областного суда от 14 июня 2005 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», в достаточной степени обоснован, мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также обоснованным является вывод суда о том, что Федеральным законом № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 222 УК РФ не внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения в Уголовный кодекс РФ в частности в ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени общественной опасности, не могут служить основанием для изменения категорий преступлений по приговору Саратовского областного суда от 14 июня 2005 года.

Поскольку других изменений закона, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, иных оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось.

Доводы осужденного о том, что нормы ч. 1 ст. 222 УК РФ в новой редакции, улучшающими его положение, основаны на неправильном толковании и понимании права.

Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем Дорожкин В.Г. просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 января 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Дорожкина В.Г. о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Никитиной О.А.,

с участием прокурора первого отдела прокуратуры Саратовской области Лохова Э.А.,

адвоката Еналиева Х.Т., представившего удостоверение № 2764 и ордер № 5708 от 30 января 2018 года,

заявителя Дорожкина В.Г., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Дорожкина В.Г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Саратовского областного суда от 14 июня 2005 года,

установил:

Приговором Саратовского областного суда от 14 июня 2005 года осужден Дорожкин В.Г. по ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 к 14 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 05 февраля 2005 года.

Конец срока отбывания наказания – 04 ноября 2018 года.

Указанный приговор был обжалован и вступил в законную силу 13 октября 2005 года на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

16 января 2018 года в Саратовский областной суд поступило ходатайство осужденного Дорожкина В.Г. о сохранности имущества и предметов быта, оставшихся после смерти его матери по адресу: <адрес>.

Выслушав мнения участников процесса, объяснения осужденного Дорожкина В.Г. и позицию адвоката Еналиева Х.Т., поддержавших ходатайство о сохранности имущества, прокурора Лохова Э.А., просившего в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав с...

...обранный материал и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

С учетом положения п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности, об устранении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилица, оставшихся без присмотра на момент вынесения приговора, суд выносит одновременно с приговором постановления или определения о принятии мер по их охране.

По смыслу закона такое решение принимается в случае, если вследствие осуждения имущество или жилище осужденного лица остаются без присмотра, а также отсутствуют другие лица, обязанные принимать меры по его сохранности.

Вопрос о принятии мер по сохранности жилища, находящегося по адресу: <адрес>, при рассмотрении уголовного дела по существу судом не рассматривался.

Как следует из материалов уголовного дела, Дорожкин В.Г. до своего осуждения был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, его отец Д.Г.С. и сестра Д.Т.Г. также проживали по вышеуказанному адресу совместно с матерью заявителя Дорожкина В.Г. – Д.А.И.

В ходатайстве осужденный Дорожкин В.Г. указывает о смерти 09 июля 2016 года его матери Д.А.И., являвшейся, со слоа заявителя, собственником данного жилища (квартиры).

Вместе с тем, сведений о том, кто зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в настоящее время, копия свидетельство о смерти Д.А.И. и какое именно имущество, принадлежащее заявителю, находится в вышеуказанной квартире, в материалах дела не имеется и заявителем Дорожкиным В.Г. суду не представлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Член семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Суду также не представлена информация о месте нахождения его отца Д.Г.С. и места жительства его сестры Д.Т.Г., которые на предварительном следствии сообщали о том, что проживают по вышеуказанному адресу совместно с Д.А.И.

По мнению заявителя, суду следует запросить сведения из нотариальной конторы о том, когда и на какое имущество оставшееся после смерти его матери- Д.А.И., вступила в наследство ег родная сестра Д.Т.Г.

Данный вопрос не связан с исполнением приговора, по которому заявитель отбывает наказание, сомнений и неясностей по которому не имеется.

Сохранность принадлежащего заявителю имущества и жилища, в котором проживал Дорожкин В.Г. до своего осуждения, является обязанностью проживающего там лица, либо лиц.

Собственником жилого помещения по указанному заявителем адресу, со слов самого Дорожкина В.Г. он не является, в наследство после смерти сврей матери не вступал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер по сохранности неопределенного имущества, находящегося по указанному заявителем адресу, и самого жилища, в котором он проживал и был зарегистрирован до своего осуждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

В ходатайстве осужденному Дорожкину В.Г. о принятии обеспечительных мер по сохранности жилища, находящегося по адресу: <адрес>, и находящегося в нем имущества – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Саратовского областного суда А.А. Дементьев