Дорожкин Владимир Александрович

К делу №1-54/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 05 апреля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого Дорожкина В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дорожкина Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>А, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дорожкин В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут около <адрес> Краснодарского края, Дорожкин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и совершил наезд на опорный столб линии электропередач, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, Дорожкин В.А. действуя умышленно, с целью сокрытия перед родственниками факта повреждения автомобиля по собственной вине и избежание привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алко...

...гольного опьянения и оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, сообщил заведомо ложную информацию в дежурную часть Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> о совершении неустановленным лицом угоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, в служебном автомобиле, припаркованного возле двора <адрес> Краснодарского края, Дорожкин В.А., предупрежденный об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, осознавая, что сообщает ложные сведения, сообщил заведомо ложную информацию следователю СО Отдела МВД России по Тихорецкому району Свидетель №1, находящейся при исполнении служебных обязанностей, о том, что в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо неправомерно завладело его автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у <адрес>, на основании чего следователем СО Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> Свидетель №1 был составлен протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Дорожкин В.А. вину в предъявленном обвинении по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион и совершил наезд на опорный столб. Дорожкин В.А., испугавшись ответственности, сообщил заведомо ложную информацию в дежурную часть Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес> о совершении неустановленным лицом угоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности следователя СО ОМВД России по Тихорецкому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заступила на суточное дежурство. Во время несения службы в составе следственно-оперативной группы, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тихорецкому <адрес> поступила информация об обращении Дорожкина В.А. по факту угона принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес> №. После поступившего вызова, Свидетель №1 в составе следственно-оперативной группы, по сообщению Дорожкина В.А., осуществила выезд на место происшествия совместно с членами СОГ, в том числе оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 Примерно в 13 часов 45 минут, по вышеуказанному адресу, Дорожкин В.А., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около двора домовладения № по <адрес>, изъявил желание написать заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Перед написанием заявления, Дорожкину В.А. были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего последний заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с прилегающей территории двора домовладения № по <адрес> неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, таким образом, указав, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ. Протокол принятия устного заявления о преступлении был заполнен Свидетель №1 со слов Дорожкина В.А., его текст зачитан вслух, после чего, последний собственноручно поставил подпись в графах, в том числе в графе о предупреждении за заведомо ложный донос, предварительно ознакомившись с текстом заявления. Свидетель №1 в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - прилегающей территории двора домовладения № по <адрес>, при котором автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, обнаружен не был. Находясь по указанному адресу, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России была получена информация об обнаружении автомобиля. В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 07 минут Свидетель №1 был произведен осмотр места происшествия - прилегающей территории, расположенной в районе жилого <адрес>, место находилось неподалеку от места совершения хищения автомобиля, при осмотре которого был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, были изъяты следы участков ладоней, след потожирового вещества, отрезок волос, изъятый с внутренней стороны салона автомобиля в районе водительской части салона. Перед проведением следственного действия - осмотра места происшествия, Дорожкин В.А. был также предупрежден по ст. 306-307 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний о совершенном в отношении него преступлении, после заполнения и прочтения протокола Дорожкин В.А. собственноручно поставил подпись в графе, где ему были разъяснены положения указанной статьи. На этом осмотр был окончен, после разъяснения прав и подписания протокола принятия устного заявления о преступлении, где Дорожкин В.А. собственноручно поставил свою подпись, заявление было зарегистрировано в КУСП. В ходе дачи объяснения по данному факту, Дорожкин В.А. рассказал об обстоятельствах произошедшего, при этом утверждал, что вышеуказанный автомобиль был угнан от двора домовладения, при этом был не заперт, ключи от автомобиля находились все время у Дорожкина В.А., более ничего похищено из салона не было, автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии около бетонного столба линий электропередач. Далее, материал доследственной проверки был передан в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому <адрес> для принятия законного и обоснованного решения.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности эксперта ОМВД России по Тихорецкому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заступил на суточное дежурство. Во время несения им службы в составе следственно-оперативной группы, ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тихорецкому <адрес> поступила информация об обращении Дорожкина В.А. по факту угона принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>. После поступившего вызова, Свидетель №2 в составе следственно-оперативной группы, работал по поступившему в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому <адрес> сообщению Дорожкина В.А., осуществив выезд на место происшествия совместно с членами СОГ, следователем Свидетель №1, оперуполномоченным ОУР Свидетель №3 Примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, был обнаружен. На автомобиле были видны следы деформации от фонарного столба. Свидетель №2 был изъят комплекс следов имеющих значение по данному факту. По окончании изъятия следов, Свидетель №2 слышал как Дорожкин В.А. пояснил, что сделал заведомо ложное сообщение об угоне его автомобиля, а также о том, что данное ДТП совершил тот находясь за рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись ответственности за совершенное ДТП, тот решил скрыть совершенное им ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 заступил на суточное дежурство. Во время несения службы в составе следственно-оперативной группы, ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Тихорецкому <адрес> поступила информация об обращении Дорожкина В.А. по факту угона принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес>. После поступившего вызова, Свидетель №3 в составе следственно-оперативной группы, работал по поступившему в ДЧ ОМВД России по Тихорецкому <адрес> сообщению Дорожкина В.А., осуществил выезд на место происшествия совместно с членами СОГ, в том числе старшим СОГ следователем СО Свидетель №1, экспертом Свидетель №2 Примерно в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вышеуказанному адресу, Дорожкин В.А., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного около двора домовладения № по <адрес>, изъявил желание написать заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Перед написанием заявления, примерно в 13 часов 45 минут, когда Дорожкин В.А. находился в автомобиле, ему следователем были разъяснены его права, также тот неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего тот заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут с прилегающей территории двора домовладения № по <адрес> неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, таким образом, указав, что в отношении него совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ. Протокол принятия устного заявления о преступлении был заполнен следователем со слов Дорожкина В.А., его текст был зачитан ему вслух, после чего, последний собственноручно поставил подпись в графах, в том числе в графе о предупреждении за заведомо ложный донос, предварительно ознакомившись с текстом заявления. В период с 13 часов 45 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия вышеуказанной прилегающей территории, при котором автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обнаружен не был. Находясь по указанному адресу, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России была получена информация об обнаружении автомобиля, который был расположен в районе жилого <адрес>, место находилось неподалеку от места совершения хищения автомобиля. В ходе дачи письменного объяснения по данному факту, Дорожкин В.А. рассказал об обстоятельствах произошедшего. Дорожкин В.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Дорожкин В.А. стал пояснять, ввиду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением автомобиля, совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся. В полицию об угоне сообщил, так как боялся реакции матери. В ходе дачи объяснения Дорожкин В.А. в содеянном раскаивался, вину признавал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Тихорецкому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 поступил на исполнение материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дорожкина В.А. по факту угона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Дополнительно опрошенный Дорожкин В.А. в своем объяснении указал, что угона его автомобиля не было, последний сам врезался в бетонный столб, и не зная как скрыть данный факт от своей матери, решил сделать сообщение в полицию об угоне его автомобиля. По результатам проверки, Свидетель №4 было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 166 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. Кроме того, вина Дорожкина В.А. в совершении преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Дорожкина В.А. осмотрена прилегающая территория двора домовладения № по <адрес>, где отсутствовал, принадлежащий Дорожкину В.А. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к жилому дому № по <адрес>, где возле опорного столба линии электропередач обнаружен и изъят с механическими повреждениями автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 14-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому району, у начальника ОИО Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО5 изъят материал доследственной проверки № года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дорожкина В.А.) (том 1 л.д. 64-117);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому району, следователем осмотрен материал доследственной проверки № года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дорожкина В.А.): постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; поручение; протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт; объяснение Дорожкина В.А.; копия паспорта Дорожкина В.А.; протокол осмотра места происшествия; объяснение Дорожкина В.А.; объяснение ФИО6; протокол осмотра места происшествия; расписка; указание по материалу КУСП №; постановление о назначение дактилоскопической судебной экспертизы; постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; заключение эксперта; расписка; сопроводительное письмо; рапорт; объяснение; уведомление Дорожкину В.А., сопроводительное письмо (том 1 л.д. 118-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части ОМВД России по Тихорецкому району, у начальника дежурной части Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО7, следователем изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (том 1 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Тихорецкому району, следователем осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Дорожкин В.А. позвонил дежурную части Отдела МВД России по Тихорецкому району и сообщил о том, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный около <адрес>, угнали (том 1 л.д. 136-138).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от Дорожкина В.А. и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Показания Дорожкина В.А., данные в судебном заседании, по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины Дорожкина В.А., по факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый Дорожкин В.А., со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают Дорожкина В.А., у суда отсутствуют.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванных свидетелей, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность Дорожкина В.А., в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется.

Суд считает установленным, что действия Дорожкина В.А. образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, поскольку Дорожкин В.А., действуя с прямым умыслом, с целью избежания привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения и оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что его действия носят противоправный характер, сообщил следователю СО ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №1 ложные сведения об угоне указанного автомобиля, то есть, довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном деянии, что привело к нарушению нормальной деятельности органов следствия. ДД.ММ.ГГГГ заявление Дорожкина В.А. об угоне автомобиля, принято следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №1 и зарегистрировано в КУСП за №.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Дорожкина В.А. доказана и его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Дорожкина В.А., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Дорожкин В.А. <данные изъяты> (том 1 л.д. 54-56).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, Дорожкин В.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога <данные изъяты> (том 1 л.д. 162).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дорожкин В.А. совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что Дорожкин В.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья Дорожкина В.А., а именно органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в судебном заседании Дорожкин В.А., пояснял, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о сообщении правоохранительным органам ложных сведений об угоне автомобиля.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи Дорожкина В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он семьи не имеет, суд считает, что исправление и перевоспитание Дорожкина В.А. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дорожкиным В.А. преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорожкина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ, на срок десять месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения Дорожкину Владимиру Александровичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

5-2468/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 16 декабря 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Алферов И.А. при секретаре Теркиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Дорожкина В.А., ДАТА рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в г. Миассе Челябинской области, не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

ДАТА в 17 часов 00 минут Дорожкин В.А. в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, нарушил установленный с 12 мая 2020 года обязательный масочный режим, находился в общественном месте, в торговом зале магазина «Красное белое» по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 95 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжениями Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» с учетом изменений внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №228-рп, от 27 марта 2020 года № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», от 3 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», а также «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повы...

...шенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорожкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктами «в,г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп», с учетом изменений внесенных Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №228-рп в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности и введен обязательный масочный режим при нахождении в общественном месте.

Подпунктом 3 пункта 18 вышеуказанного распоряжения установлено, что на территории Челябинской области граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Данный пункт был дополнен следующим содержанием: граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других)

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственным им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод человека, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Факт правонарушения, совершенного Дорожкиным В.А., а также его вина в совершении правонарушения установлены: протоколом об административном правонарушении НОМЕР, составленным ДАТА полицейским взвода отдельной роты ППС службы полиции ОМВД России по г. Миассу ФИО2, рапортом ФИО3, объяснениями Дорожкина В.А., свидетелей, протоколом о доставлении, фотоматериалом.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо свидетеля в исходе дела, их небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не имеется.

Оснований для оговора Дорожкина В.А. указанным сотрудником суд не усматривает, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Дорожкина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что в 17 часов 00 минут ДАТА Дорожкин В.А. умышленно и безосновательно, в нарушение вышеперечисленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, находился в общественном месте, в магазине «Красное белое» по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, д. 95 без средств индивидуальной защиты органов дыхания - т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Перечисленные выше нарушения могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

При назначении Дорожкину В.А. наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Дорожкина В.А. не работающего, не женатого. Суд также принимает во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства – признание вины. Отягчающие ответственность обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность Дорожкина В.А., его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья находит необходимым назначить Дорожкину В.А. наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для объявления предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Дорожкина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Дорожкину В.А., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410); ИНН 7453040734; расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя – отделение город Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601201010601140, БИК 047501001, УИН 1 888 00 74 200 26 0049642.

Предупредить Дорожкина В.А. об административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья И.А. Алферов

№ 2-2122/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.Н.,

с участием представителя истца Гришина М.С.,

ответчика Дорожкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России № 2 по Рязанской области к Дорожкину В.А. о взыскании транспортного налога,

установила:

МИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с исковым заявлением к Дорожкину В.А. о взыскании транспортного налога.

Требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль ГАЗ <данные изъяты>., также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником легкового автомобиля <данные изъяты>

02.09.2011 ответчику направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты>. 02.12.2011, в связи с неуплатой налога в полном объеме, Дорожкину В.А. направлено требование об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты>.. который ответчиком не уплачен.

Просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2010 год в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что уплаченная ответчиком сумма транспортного налога <данные изъяты>. отнесена налоговым органом в погашение задолженности за 2009 год.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 08.10.201 оплатил транспортный налог за 2010 год в сумме, указанной в налоговом уведомлении – <данны...

...е изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст.357 НК ПФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ч.1 ст.358 НК РФ).

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п.1 ст.360 НК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.361 НК РФ, ст.2 Закона Рязанской области от 22.11.2001 № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (в редакции от 29.11.2006 № 152-ФЗ) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На основании п.16 ст.4 Закона Рязанской области от 22.11.2002 № 76-ОЗ (в редакции от 29.11.2006 № 152-ФЗ) уплата налога производится владельцем транспортного средства не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.17 ст.4 указанного закона налоговое уведомление о сумме налога, подлежащей уплате по истечении налогового периода, вручается налоговым органом налогоплательщику, являющемуся физическим лицом, в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ при наличии недоимки по уплате налогов налогоплательщику направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней в срок не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Судом бесспорно установлено, ответчику на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты>, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником легкового автомобиля <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД УВД по Рязанской области и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия с регистрации принимается за полный месяц.

Таким образом, с учетом мощности двигателя, сумма транспортного налога на легковой автомобиль <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., на грузовой автомобиль <данные изъяты>. Данный расчет истца ответчиком не оспаривается.

2 сентября 2011 года ответчику направлено налоговое уведомление № 164000 об уплате транспортного налога за 2010 год на указанные автомобили в общей сумме <данные изъяты>

Согласно квитанции <данные изъяты> от 08.10.2011 Дорожкин В.А. оплатил транспортный налог в сумме <данные изъяты>. Представитель истца факт оплаты ответчиком указанной суммы налога не оспаривает.

Вместе с тем 14 декабря 2011 года ответчику направлено требование № 283864 об уплате транспортного налога за 2010 год в общей сумме <данные изъяты> со сроком исполнения 30.12.2012.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика данной задолженности.

Определением от 17 мая 2012 года мировой судья судебного участка № 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г.Рязани судебный приказ отменен, что явилось основанием к обращению истца в Железнодорожный районный суд г.Рязани с данным иском.

Вместе с тем обязанность по оплате транспортного налога за 2010 года ответчик исполнил своевременно и в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что уплаченная ответчиком сумма <данные изъяты>., направлена налоговым органом на погашение имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2009 год, что и явилось основанием для направления ему требования об уплате налога за 2010 год и последующего обращения в суд, не основаны на законе.

Неисполнение истцом обязанности по своевременному взысканию задолженности по транспортному налогу за 2009 год не может повлиять на вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности повторной уплаты транспортного налога за 2010 год.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика транспортного налога за 2010 год в сумме <данные изъяты>. не имеется, соответственно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 203 ГПК РФ,

решила:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 2 по Рязанской области к Дорожкину В.А. о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме 4339 (Четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а именно с 22 ноября 2012 года.

Судья

62RS0001-01-2021-002818-16

Дело № 2-2061/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к <данные изъяты> Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и <данные изъяты> В.А. заключен Договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 160000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, допускал просрочку по оплате минимального платежа, что привело к образованию за ним задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не погашена и составляет 228897,94 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 228897,94 рубля, из которых: 166654,70 рубля – просроченная задолженность по основному до...

...лгу, 58703,24 рубля – просроченные проценты, 3540,00 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карты; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5488,98 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик <данные изъяты> В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзывов, возражений в адрес суда не направил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, однако факт заключения договора кредитной карты при обстоятельствах и на условиях, указанных истцом, а также факт, размер и расчет задолженности, не оспаривал.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой на заключение договора Кредитной карты и выпуск кредитной карты (далее – Договор кредитной карты) на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), № договора №, карта №.

Неотъемлемыми частями Договора являются Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенные на сайте банка, Тарифы. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

Согласно Заявлению-Анкете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлен, что полная стоимость кредита (ПСК) при полном использовании лимита задолженности в 300000,00 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых. Своей подписью в Заявлении-Анкете <данные изъяты> В.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), тарифами и Индивидуальными условиями договора.

Как следует из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-банка, Мобильного банка, контактного центра банка (п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования Заключительного счета включительно (п.5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п.5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты (п.5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.10. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем десяти календарных дней с даты направления формирования (п.5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно тарифному плану ТП 7.27, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых; плата за обслуживание карты – 590,00 рублей; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операциям – 2,9 % плюс 290,00 рублей; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: оповещение об операциях – 59,00 рублей в месяц, страховая защита – 0,89 % от задолженности в месяц; минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600,00 рублей; штраф за неоплату минимального платежа – 590,00 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390,00 рублей.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждается Заявлением-Анкетой <данные изъяты> В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Тарифным планом ТП 7.27, заверенные копии которых имеются в материалах дела, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, факт заключения сторонами договора кредитной карты в надлежащей форме на указанных условиях бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, что истцом обязательства по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем выпуска и выдачи ответчику кредитной банковской карты, а также предоставления денежных средств на счет карты, последующего обслуживания карты и счета, что подтверждается Выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела, ответчиком не оспорено.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения минимальных платежей, минимальные платежи вносил в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела Выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке, в частности, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется Клиенту.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным кредитным договором, кредитный договор расторг и потребовал возврата денежных средств в полном объеме путем направления ответчику Заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией указного документа.

Требование банка о погашении задолженности ответчиком добровольно до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что Договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Расчету задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и Справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом составляет 228897,94 рубля, из которых: 166654,70 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 58703,24 рубля – просроченные проценты, 3540,00 рублей – комиссии и штрафы.

Указанные суммы задолженности и неустойки рассчитаны истцом, расчет проверен судом, является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, основан на договоре, заключенном сторонами, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений в части размера и расчета указанной задолженности и неустойки, контррасчета суду не представлено, ввиду чего, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, расчет истца принят судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к <данные изъяты> Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению, с <данные изъяты> Владимира Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 228897,94 рубля, из которых: 166654,70 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 58703,24 рубля – просроченные проценты, 3540,00 рублей – штрафные санкции (неустойка).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5488,98 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к <данные изъяты> Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Владимира Александровича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228897 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 94 копейки, из которых: 166654 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 58703 (пятьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 24 копейки – просроченные проценты, 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 00 копеек – штрафные санкции (неустойка); судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5488 (пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 12-36/2015 г.

РЕШЕНИЕ

г.Камень-на-Оби 25 июня 2015 года

Судья Каменского городского суда Зыкова И.Г.,

с участием помощника прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Суходоевой А.С.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дорожкина В. А. на постановление от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. от *** Дорожкин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Из данного постановления следует, что Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о закупках МБУК «Каменский краеведческий музей» и установлено следующее: *** МБУК «Каменский краеведческий музей» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № «Ремонт системы отопления МБУК «ККМ» г. Камень-на-Оби Алтайского края». По результатам подведения итогов аукциона (протокол подведения итогов от *** г.), аукционной комиссией МБУК «ККМ» в составе: председателя - Ш., членов комиссии - Дорожкина В.А., К., С., З. было принято решение, о том, что заявка ООО «АСГ» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе последующему основанию: «не представлены документы согласно п.п. 1,2 ч. 5 ст. 66, п.п. 5 ч. 1 ч. 1.1 ст. 31, 44 ФЗ». Таким образом, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, участник ООО «АСГ» не был допущен к участию в аукционе. Вместе с тем в ходе проведения проверки было установлено, что представленная Обществом заявка содержала необходимые документы, и не подлежала отклонению. Таким обр...

...азом, в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией было принято неверное решение, выразившееся в неправомерном отклонении второй части заявки участника ООО «АСГ». Протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от *** подписан в том числе членом Единой комиссии заказчика - Дорожкиным В.А., тем самым Дорожкин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Дорожкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: по результатам подведения итогов аукциона № на ремонт системы отопления МБУК «ККМ» г. Камень-на-Оби Алтайского края (протокол подведения итогов электронного аукциона от *** г.), аукционной комиссией МБУК «ККМ было принято решение, о том, что заявка ООО «АСГ» не соответствует требованиям, установленной документацией об аукционе. В ходе проведения проверки Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, было установлено, что представленная ООО «АСГ» заявка содержала необходимые документы и не подлежала удовлетворению. *** во исполнение предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от *** года, ООО «АСГ» было допущено к участию в электронном аукционе (протокол подведения электронного аукциона № от *** г.). *** между МБУК «ККМ» и ООО «АСГ» был заключен муниципальный контракт по ремонту системы отопления. Таким образом, выявленные Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю нарушения были устранены в установленный срок. Противоправность содеянного осознает, в совершении указанного правонарушения раскаивается. Считает, что при назначении наказания не было учтено смягчающее обстоятельство предусмотренное п. 1, 7 ч. 7 ст. 4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении нарушения. Кроме того, ранее к административной ответственности по одноименным административным правонарушениям не привлекалась. Считает, что в данном случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании Дорожкин В.А. настаивает на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы указанные в жалобе.

Прокурор Суходоева А.С. в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить без изменения постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. от ***.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения заявителя Дорожкина В.А., принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона от *** N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч. 2). Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (ч. 5).

Согласно ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что *** на официальном сайте уполномоченным органом - МБУК «Каменский краеведческий музей» было размещено извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение ремонта системы отопления МБУК «Каменский краеведческий музей» г. Камень-на-Оби Алтайского края, расположенного по адресу: ..... Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты>

ООО «АСГ» подана заявка № на участие в электронном аукционе, содержащая сведения в соответствии со ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, аукционная комиссия в составе: Ш., Дорожкина В.А., З., К., С., Ц. признала заявку ООО «АСГ» не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе: не предоставлены документы согласно п.п. 1,2 ч. 5 ст. 66, п.п. 5 ч. 1, ч. 1.1 ст. 31 44 ФЗ №

Таким образом, заявка участника отклонена неправомерно.Дорожкин В.А., являясь членом комиссии (приказ МБУК «ККМ» № от *** г., №),поставил свою подпись в протоколе подведения итогов электронного аукциона, высказавшись за отклонение второй части заявки ООО "АСГ", тем самым незаконно признал заявку участника аукциона не соответствующей требованиям документации об аукционе. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения членомаукционной комиссии Дорожкиным В.А. за необоснованный отказ комиссии в допуске ООО «АСГ» к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от *** №; извещением о проведение электронного аукциона №; информационной картой документации об электронном аукционе №; локальной сметой №; заявкой № на участие в электронном аукционе №; информационным письмом №; техническим заданием №; заявкой № на участие в электронном аукционе №; декларацией о соответствии участника закупки установленным единым требованиям от *** №; информацией подтверждающей добросовестность участника закупки, наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации №; свидетельством от *** №; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №; протоколом подведения электронного аукциона от *** №; приказом о создании единой аукционной комиссии по осуществлению закупок для нужд МУК «ККМ№ положением об аукционной комиссии МБУК «ККМ» №

Дорожкину В.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности отсутствуют, поскольку незаконными действиями Дорожкина В.А. юридическое лицо было лишено права на участие в аукционе, чем был нарушен принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, установленный Законом о закупках, в связи с чем не может служить основанием для освобождения от административной ответственности также и довод заявителя об устранении выявленных нарушений и выполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, в результате чего по итогам проведенного аукциона, *** с ООО «АСГ» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту системы отопления МБУ «ККМ».

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем жалоба Дорожкина В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю Кочеткова А.В. от *** в отношении Дорожкина В.А. оставить без изменения, жалобу Дорожкина В.А. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Зыковая