Дорожко Григорий Вадимович

К делу № 1-228/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года гор. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района гор. Сочи Савельевой А.Д.,

подсудимого: Дорожко Григория Вадимовича,

защитника: Чуева Е.Б., представившего удостоверение и ордер №№ 7838 и 405494,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого: 30.11.2020г. Адлерским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, задумал приобрести наркотическое средство для личного употребления. Используя свой мобильный телефон в ...

...результате переписки на интернет сайте «Гидра» он договорился с неустановленным в ходе следствием лицом о приобретении этого средства.

В соответствии с предварительной договоренностью о незаконном приобретении обезличенной закладки с наркотическим средством - содержащим N-метилэфедрон массой 0,5 грамма за денежное вознаграждение на территории <адрес>, ФИО12, перевел на неустановленный счет Qiwi-кошелька, используемый неустановленным лицом, денежные средства в качестве оплаты за вышеуказанное наркотическое средство, после чего, на номер своего мобильного телефона получил смс-сообщение, содержащее сведения о месте оставления для передачи ему наркотическое средства, а именно на участке местности с координатами: <данные изъяты> расположенном по <адрес>.

Следуя инструкциям, полученным от выше указанного неустановленного лица, ФИО12 прибыл по указанному адресу - на участок местности с координатами: 43.460565 N 39.92159 Е, расположенный по <адрес>, где незаконно, то есть без соответствующего разрешения, отыскал и путем присвоения обезличенной закладки, приобрел без цели сбыта - для личного употребления наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе N- метилэфедрон, массой 0,5 грамма, то есть в значительном размере.

Вышеуказанное наркотическое средство - содержащее N- метилэфедрон, массой 0,5 грамма, то есть в значительном размере, ФИО1 умышленно незаконно, то есть без соответствующего разрешения хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ - момента выявления сотрудниками правоохранительных органов, когда на участке местности по <адрес> с координатам 43.46528, 39.91967 ФИО1 предпринял меры к избавлению от незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства, однако был задержан, а указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в дальнейшем.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, указав, что обстоятельства совершенного им преступления были правильно изложены государственным обвинителем при оглашении обвинительного заключения. При этом пояснил, что действительно заказал на сайте наркотическое средство для личного употребления. Получив сообщение о месте расположения закладки, он нашел его и стал хранить при себе. В момент, когда он возвращался совместно с женой к месту жительства, его остановили сотрудники полиции. Он незаметно, как ему показалось, выбросил наркотическое средство. Однако был выявлен. Через короткое время он был доставлен в полицию, где наркотическое средство было у него изъято.

Помимо личного признания подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей, ранее данные ими на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является полицейским ОБ ППСП ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту АП-624, совместно со старшим сержантом полиции ФИО6 Примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> в лесном массиве ими были замечены парень с девушкой. Парень при виде их сильно занервничал, резко что-то достал из своего кармана и положил к себе в рот. Они остановились возле данного гражданина, однако тот начал уходить от них в сторону. Они подбежали к данному гражданину и задержали его, применив физическую силу и специальные средства. В этот момент данный гражданин выплюнул изо рта на обочину дороги полиэтиленовый пакет с каким-то веществом. Вышеуказанная девушка стояла на месте и наблюдала за их действиями. Задержанный был установлен как ФИО1. На вопрос о пакетике он ничего не пояснил. Они сразу сделали сообщение в дежурную часть и вызвали СОГ. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ, были приглашены понятые. Далее сотрудник СОГ пояснил всем, что сейчас будет проводить осмотр места происшествия, а именно данного участка местности. В осмотре так же участвовала ФИО5 и они. В ходе осмотра места происшествия около проезжей части в лесном массиве по <адрес> был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с «Зип-замком», внутри которого находилось вещество светлого цвета. По поводу обнаруженного ФИО1 и ФИО5 пояснили, что не знают кому принадлежит данный пакетик. Далее вышеуказанный пакетик с веществом поместили в полиэтиленовый пакетик, горловину которого опечатали печатью. После этого сотрудник СОГ изъял смывы с обеих кистей рук ФИО1

Аналогичные обстоятельства выявления и задержания ФИО12, а также проведения осмотра места происшествия следуют из свидетельских показаний полицейского ОБ ППСП ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут он вместе со своим знакомым ФИО8 прогуливался в лесном массиве по <адрес>. Они увидели сотрудников полиции, один из которых подошел к ним, представился и попросили участвовать понятым при производстве осмотра места происшествия. Они согласились и подошли к сотрудникам полиции, где также находились ранее незнакомые им парень и девушка. Сотрудник полиции пояснил всем, что сейчас будет проводить осмотр места происшествия, а именно данного участка местности. Также сотрудник полиции попросил его и второго понятого представиться, что они и сделали и попросил представиться вышеописанного гражданина, и тот представился как ФИО1 Далее им разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия, после чего начали проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия около проезжей части в лесном массиве по <адрес> был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с «Зип-замком», внутри которого находилось вещество светлого цвета. По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что не знает, кому принадлежит данный пакетик. Далее вышеуказанный пакетик с веществом светлого цвета поместил в полиэтиленовый пакетик, горловину которого опечатал печатью. Сотрудник полиции изъял находящийся при ФИО1 два его мобильных телефона, которые поместил в два бумажных конверта и опечатал печатью. После этого сотрудник СОГ изъял смывы с обеих кистей рук ФИО1

Аналогичные обстоятельства участия в осмотре места происшествия в качестве понятого следует из свидетельских показаний ФИО8, который также указал о том, что был приглашен на него сотрудниками полиции, в его присутствии был изъят сверток с веществом светлого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она проживает совместно со своим супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут супруг предложил с ним прогуляться по лесу. Они вышли на улицу и пошли пешком по направлению в лесной массив по <адрес> в 13 часов 50 минут ее супруг попросил подождать его на дороге и отошел вглубь леса в туалет. Она стала ожидать. Примерно через 10-15 минут он вернулся к ней и сообщил, что устал, после чего они решили идти домой и с этой целью направились в сторону дома, идя через <адрес> в лесном массиве. Проходя по <адрес> в лесном массиве примерно в 14 часов 20 минут они заметили патрульный автомобиль сотрудников полиции. В этот момент ее супруг быстрым шагом начал уходить в противоположную сторону от сотрудников полиции, а она осталась стоять на месте. Почему ее супруг так сделал, она не знает. Сотрудники полиции пошли за супругом и требовали от него остановиться, но тот не реагировал. После чего сотрудники полиции задержали ее супруга и одели на него наручники. Однако в этот момент ее супруг выплюнул на землю изо рта какой-то пакетик. Она подошла к ним ближе и увидела на земле пакетик с веществом светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что содержится в данном пакетике, ее супруг ничего не пояснил. Далее сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которых были приглашены двое граждан в качестве понятых. Сотрудник полиции попросил представиться ее и супруга, на что они назвали свои данные. После чего в ходе осмотра места происшествия около проезжей части поселковой дороги в лесном массиве был обнаружен вышеуказанный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, который сотрудником полиции был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которой тот перевязал нитью белого цвета, концы которой опечатал печатью, на котором расписались она и участвующие лица. После этого сотрудником полиции были изъяты два мобильных телефона, принадлежащие ее супругу и смывы с кистей его рук, которые также были упакованы и опечатаны. Она по поводу обнаруженного наркотического вещества пояснила, что не знает кому он принадлежит, так как она не знала откуда у ее супруга во рту оказался данный пакетик.

Помимо выше приведенных показаний вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве по <адрес> по координатам 43.46528, 39.91961, где было изъято наркотическое средство.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, с IMEI ко<адрес> сим-картой «Мегафон» с абонентским номером № и мобильный телефон фирмы «Самсунг» в корпусе белого цвета с IMEI ко<адрес> сим картой «Теле-2» с абонентским номером №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе кристаллического вещества желтовато-белого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности расположенного в лесном массиве около поселковой дороги недалеко от <адрес> по координатам <данные изъяты> содержится производное N-метилэфедрона – наркотическое средство Списка № Перечня, раздел – Наркотические средства. Масса вещества составила 0,39 грамма. В представленных на исследование фрагментах нетканого материала со смывами рук ФИО1 выявлено производное N-метилэфедрона – наркотическое средство Списка № Перечня.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет, внутри которого согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ находится 0,36 г. вещества в полимерном пакетике, которое является наркотическим веществом производное (N-метилэфедрона) и бирка, а так же три прозрачных полиэтиленовых пакета, внутри которых согласно заключения эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ находятся три фрагмента нетканного полотна со смывами с кистей рук гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На поверхностях смывов выявлено производное N-метилэфедрона – наркотическое средство Списка № перечня, раздел - Наркотические средства.

Выше изложенные доказательства, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств значительном размере.

На основании выше изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой признает его вину доказанной.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознанно руководил ими, поэтому относительно инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. ФИО1 характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью и раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у него малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит признание им вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б,в», 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления средней и небольшой тяжести, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, и данное наказание не отбыто - рецидива преступлений его действия не образуют в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как преступление по настоящему делу ФИО12 совершил до осуждения за ранее совершенное умышленное преступление, и это обстоятельство не является отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ выявлено не было.

Между тем, при назначении наказания следует учесть, что преступление по настоящему делу, было совершено ФИО12 до осуждения по приговору Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условное осуждение, и, исходя из требований ч.ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ, суд считает целесообразным сохранить условное осуждение и предоставить возможность самостоятельного исполнения наказаний.

С учетом изложенных обстоятельств, роли виновного в совершенном преступлении, исходя из его материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения виновного и возможности получения им иного дохода, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния в виде штрафа, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.74 УК РФ приговор Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплаты, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранить в материалах дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю)

л/с 04181А58720

р/с 40101810300000010013

ИНН 2309125633

КПП 230901001

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

БИК 040349001

ОКТМО 03701000

КБК 417 116 03122 01 0000140 (Штрафы, установленные Главой 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления в сфере экономической деятельности).

Уголовное дело № 12001030059001513

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, с IMEI ко<адрес> сим-картой «Мегафон» с абонентским номером № и мобильный телефон фирмы «Самсунг» в корпусе белого цвета с IMEI ко<адрес> сим картой «Теле-2» с абонентским номером № – считать возвращенным. Полиэтиленовый пакет, внутри которого согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ находится 0,36 г. вещества в полимерном пакетике, которое является наркотическим веществом производное (N-метилэфедрона) и бирка, а так же три прозрачных полиэтиленовых пакета, внутри которых согласно заключения эксперта № – э от ДД.ММ.ГГГГ находятся три фрагмента нетканного полотна со смывами с кистей рук гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На поверхностях смывов выявлено производное N-метилэфедрона – наркотическое средство Списка № перечня, раздел - Наркотические средства– хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

Судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.

Дело № 1 - 258/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-000096-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи «26» января 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Д. В. Оськина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовым С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Толпегиной В.Е.,

подсудимого: Дорожко Григория Вадимовича,

защитника – адвоката: Митрошина Ю.П., представившего удостоверение № 6840 и ордер № 116476,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Дорожко Григория Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 1) 30.11.2020 Адлерским районным г. Сочи по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев; 2) 13.04.2021 Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, частичное погашение составило 14 рублей 87 копеек; постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 05.05.2022 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 30.11.2020, заменено на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселени...

...и, определен самостоятельный порядок следования к месту отбытию наказания, к отбытию наказания не пристувшего, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорожко Г.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Дорожко Г.В., не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств и имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, 3 октября 2022 года примерно в 17 часов 50 минут, находясь около д. № 16 по ул. Петрозаводской Адлерского района г. Сочи, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ), подняв с земли, и незаконно хранил до 18 часов 45 минут 3 октября 2022, при себе без цели сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта № 1397-э от 04.10.2022 содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство списка № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), массой 0,87 грамма, то есть согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), в значительном размере.

3 октября 2022 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 05 минут в ходе производства личного досмотра гражданина Дорожко Г.В., производимого в помещении служебного кабинета № 6 участкового пункта полиции ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, расположенного по ул. Петрозаводская д. 26 в Адлерском районе г. Сочи, сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и 03 октября 2022 года в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 35 минут в помещении служебного кабинета № 6 участкового пункта полиции ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи, расположенного по ул. Петрозаводская д. 26 Адлерского района г. Сочи, сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство было изъято из левого нагрудного кармана футболки, надетой на Дорожко Г.В. протоколом изъятия вещей и документов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дорожко Г.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, суду пояснил, что 03.10.2022 в вечернее время, примерно в 17 часов 50 минут, шел по улице в районе дома № 16 по ул. Петрозаводская Адлерского района г. Сочи, где обнаружил лежащим на земле прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом, похожим на наркотическое. Подняв с земли пакет, немного употребил находящееся в нем вещество, понял, что это наркотическое средство. Пакет положил в левый нагрудный карман, в дальнейшем планировал его выкинуть, но сразу не сделал этого, так как, пока шел, останавливался и общался с друзьями. Затем был задержан сотрудниками полиции. Личный досмотр производился в отделе полиции. Отказался от медицинского освидетельствования на наличие признаков употребления наркотических средств, поскольку побоялся, что покажет употребление, так как пробовал найденное вещество. В 2020 году употреблял наркотическое средство «мефедрон». Также ранее употреблял 1-2 раза в неделю таблетки. После нахождения в больнице на лечении пневмонии примерно два месяца не употребляет, в связи с чем считает, что в лечении от наркомании он не нуждается. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину Дорожко Г.В. в предъявленном ему обвинении.

Виновность Дорожко Г.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО следует, что он занимает должность УУП и ПНД ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи. 03 декабря 2022 года, в 18 часов 00 минут, им совместно с старшим УУП и ПДН ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи майором полиции ФИО около д. № 26 по ул. Петрозаводская Адлерского района г. Сочи, был выявлен ранее неизвестный гражданин, в отношении которого имелись достаточные данные полагать, что данный гражданин потребил наркотическое средство. На вопрос имеются ли у гражданина при себе документы, удостоверяющие личность, гражданин ответил, что документов, удостоверяющих личность у него, нет. После чего гражданин был доставлен в участковый пункт полиции № 6 ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Петрозаводская, д. 26. По прибытию в помещение служебного кабинета участкового пункта полиции ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи данный гражданин был установлен как Дорожко Григорий Вадимович, 30.06.1992 года рождения. Далее ими приглашены двое граждан в качестве понятых, в присутствии которых Дорожко Г.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего в присутствии понятых в отношении данного гражданина был произведен личный досмотр, в ходе которого в левом нагрудном кармане надетой на Дорожко Г.В. футболки бордового цвета, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос, что содержится в данном пакетике Дорожко Г.В., ответил, что в данном пакетике содержится наркотическое средство, которое тот приобрел путём присвоения найденного, наркотическое средство было расположено на тротуаре около д. № 16 по ул. Петрозаводской Адлерского района г. Сочи. После этого они пояснили что изымают данный пакетик с веществом, который поместили в бумажный конверт клапан которого оклеили клейким куском бумаги с оттиском печати на котором расписались участвующие лица. После путем обтирания спиртовыми тампонами изъяли у Дорожко Г.В. смывы с кистей рук также контрольный смыв, которые также были упакованы в три разных бумажных конверта и опечатали вышеуказанным способом.

Аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах проведения личного досмотра даны свидетелем – старшим УУП и ПНД ОП (Адлерский район) УВД г. Сочи ФИО. Указанные показания оглашены в судебном заседании, с согласия сторон.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО следует, что 3 октября 2022 года примерно в 18 часов 15 минут он находился около д. № 26 по ул. Петрозаводской Адлерского района г. Сочи, где к нему подошел сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятого при составлении протокола. Так как он располагал свободным временем, на предложение согласился. С сотрудником полиции находился еще один гражданин, который был приглашен в качестве второго понятого. По прибытию в служебный кабинет участкового пункта полиции, в кабинете находился задержанный ранее не известный мужчина, еще один сотрудник полиции. После чего сотрудник полиции попросил представиться, что они и сделали, и попросил представиться вышеописанного гражданина, который представился как Дорожко Григорий Вадимович. Далее сотрудники полиции предложили Дорожко Г.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что Дорожко Г.В. ответил отказом, и в протоколе собственноручно сделал отметку, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствование. На Дорожко Г.В. по данному факту был составлен административный материал. Сотрудник полиции пояснил им, что будет проводить личный досмотр, и разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, а также порядок проведения личного досмотра. После этого в присутствии них был произведен личный досмотр Дорожко Г.В., в ходе которого в левом нагрудном кармане надетой на Дорожко Г.В. футболки бордового цвета, был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос, что содержится в данном пакетике Дорожко Г.В., ответил, что в данном пакетике содержится наркотическое средство, которое тот нашел на тротуаре, около д. № 16 по ул. Петрозаводской Адлерского района г. Сочи. Далее сотрудники полиции пояснили, что изымают данный пакетик с веществом, который поместили в бумажный конверт, клапан которого оклеили клейким куском бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. После этого путем обтирания спиртовыми тампонами изъяли у Дорожко Г.В. смывы с кистей рук также контрольный смыв, которые также были упакованы в три разных бумажных конверта и опечатали вышеуказанным способом.

Аналогичные по своему содержанию показания об обстоятельствах проведения личного досмотра даны свидетелем ФИО – понятым при проведении личного досмотра Дорожко Г.В. Указанные показания оглашены в судебном заседании, с согласия сторон.

Виновность Дорожко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, помимо вышеуказанных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом личного досмотра от 03.10.2022, согласно которому у Дорожко Г.В. в левом нагрудном кармане надетой на него футболки обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с зип-замком с порошкообразным веществом белого цвета.

Протоколом изъятия вещей и документов, проб и образцов от 03.10.2022, в ходе производства которого у Дорожко Г.В. из левого нагрудного кармана футболки изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с зип-замком с порошкообразным веществом белого цвета, а также изъяты смывы с кистей рук Дорожко Г.В., и контрольный смыв.

Протоколом проверки показаний на месте от 05.11.2022, в ходе которой Дорожко Г.В. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и указал на место совершения преступления, расположенное около д. № 16 по ул. Петрозаводская Адлерского района г. Сочи, где он 03 октября 2022 года незаконно приобрел наркотическое средство.

Заключением эксперта № 1397-Э от 04.10.2022 года, согласно которому в составе порошкообразного вещества белого цвета в полимерном пакете с «клапан-застежкой», изъятый в свертке у гр-на Дорожко Г.В., содержится мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Масса вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), составила 0,87 г.

Протоколом осмотра предметов от 15.11.2022, в соответствии с которым осмотрено вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,84 грамма, прозрачный полимерный пакет с «клапан-застежкой».

Протоколом осмотра документов от 15.11.2022, в соответствии с которым осмотрен материал доследственной проверки на 24 листах.

Виновность Дорожко Г.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, также подтверждают вещественные доказательства:

- вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,84 грамма, прозрачный полимерный пакет с «клапан-застежкой» - сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции Алерского района УВД по г. Сочи.

- материал доследственной проверки на 24 листах – хранится в материалах уголовного дела.

Вышеуказанные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом представленных в судебное заседание исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что Дорожко Г.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия Дорожко Г.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой признает его вину доказанной.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1555 от 08.11.2022, Дорожко Г.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости связанного с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (F 19.2 по МКБ 10), на что указывают анамнестические сведения о длительном периоде употребления препаратов опийной группы, психостимуляторов с формированием в последующем психофизической зависимости от наркотических средств, что послужило причиной его наблюдения наркологами, что подтверждается документально, особенности формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций; влечение к приему наркотических средств с признаками хронической интоксикации. С учетом вышеизложенного Дорожко Г.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, Дорожко Г.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Дорожко Г.В. нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, которое ему в настоящее время не противопоказано.

Суд признает заключение комиссии экспертов № 1555 от 08.11.2022 обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, Дорожко Г.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дорожко Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного: Дорожко Г.В. женат, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в Сочинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК с октября 2009 года с диагнозом: «Употребление наркотических средств (опиоиды) с вредными последствиями», по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дорожко Г.В. суд признает наличие на иждивении виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорожко Г.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (судимость по приговору суда от 30.11.2020), в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Доводы защиты о том, что в действиях Дорожко Г.В. отсутствует рецидив преступления, так как он не приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору Адлерского районного г. Сочи от 30.11.2020 с учетом постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 05.05.2022, которым отменено назначенное условное осуждение, наказание заменено на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к отбытию наказания, так как предписание на следование в колонию-поселение ему не вручалось, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Решение об отмене Дорожко Г.В. условного осуждения было принято до совершения им нового преступления, следовательно, в его действиях имеется рецидив преступления, а тот факт, что реальное отбывание лишения свободы им не начато, значения не имеет.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Дорожко Г.В. по судимости от 13.04.2021 г. отсутствует, поскольку он был осужден за преступление небольшой тяжести.

Кроме того, приговором Адлерского районного г. Сочи от 30.11.2020 Дорожко Г.В. осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. 13.04.2021 приговором Адлерским районным судом г. Сочи по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф не оплачен. Частичное погашение составило 14 рублей 87 копеек. Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 05.05.2022 отменено назначенное условное осуждение по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 30.11.2020, наказание заменено на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, определен самостоятельный порядок следования к отбытию наказания. Наказание не отбыто. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Согласно представленным филиалом по Адлерскому району г. Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю сведениям от 24.01.2023, отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 13 дней.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Дорожко Г.В. наказание по правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Дорожко Г.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Дорожко Г.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исходя из того, что совершенное Дорожко Г.В. преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление Дорожко Г.В. возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию - поселение.

Суд не находит оснований для назначения Дорожко Г.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как, вопреки утверждениям прокурора, сведений о том, что Дорожко Г.В. не являлся в соответствующее учреждение УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания с целью следования в колонию-поселение, согласно постановлению Адлерского районного суда г. Сочи от 05.05.2022, подтверждающее указанное обстоятельства доказательства суду не представлены.

Меру пресечения в отношении Дорожко Г.В. подписку о невыезде и надлежащем извещении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В срок лишения свободы Дорожко Г.В. следует засчитать время содержания лица под стражей с 26.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Началом срока отбывания наказания Дорожко Г.В. признать день вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года 1 месяц 13 дней, назначенное приговором Адлерского районного г. Сочи от 30.11.2020, а также в виде штрафа в размере 19 985 рублей 13 копеек, назначенное Дорожко Г.В. приговором Адлерского районного г. Сочи от 30.11.2020, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Хотя, согласно заключению комиссии экспертов № 1555 от 08.11.2022, Дорожко Г.В. нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, которое ему в настоящее время не противопоказано, суд, учитывая назначение ему основанного наказания в виде лишения свободы, руководствуясь ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, такое лечение ему не назначает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорожко Григория Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 30.11.2020 г., постановлению Адлерского районного суда г. Сочи от 05.05.2022 г., приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 13.04.2021 г. и окончательно назначить Дорожко Григорию Вадимовичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года шесть месяцев, а также в виде штрафа в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Дорожко Григория Вадимовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.

Дорожко Григория Вадимовича взять под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы Дорожко Григория Вадимовича засчитать время содержания лица под стражей с 26.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. Началом срока отбывания наказания Дорожко Григория Вадимовича признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного Дорожко Григория Вадимовича направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 настоящего Кодекса.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,84 грамма, прозрачный полимерный пакет с «клапан-застежкой», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции Адлерского района УВД по г. Сочи – уничтожить;

- материал доследственной проверки на 24 листах, хранится в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Д.В. Оськин

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Корнаевой К.А., с участием:

представителя истца ФИО1 - Джиоевой Э.М., действующей на основании ордера № от ...;

в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания спора, однако просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Дорожко Г.В., о возмещении вреда причиненного здоровью источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что приговором (данные изъяты) районного суда <адрес> от ..., Дорожко Г.В. признан виновным в том, что он ..., примерно в 22 часа 10 минут управляя автомобилем «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, по направлению к <адрес>, осуществляя движение на данном участке 7км+800м, в нарушение требований п.п. 1.3 и ч.1 ПДД РФ, отвлекся от управления транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль «(данные изъяты)» опрокинуло, а автомобиль «(данные изъяты)» отбросило на металлическое ограждение справа по ходу движения. В результате ДТП, ФИО1 получил телесные повреждения в виде линейной рапы в лобной области, линейной раны в области левой брови, рваной раны подбородочной области, ушиба головного мозга легкой степени, закрытых фрагментарных переломов 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер слева по переднеподмышечным линиям, малого посттравматического гемопневмоторакса слева, открытого фрагментарного перелома левого плеча со смещением. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от .... данный комплекс повреждений квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком па один год. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.Указанный приговор (данные изъяты) районного суда <адрес> вступил в законную силу ...Таким образом, вина ответчика Дорожко Г.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 установлена.Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации № от ... ГИБДД УВД <адрес> собственником автомобиля «(данные изъяты)» -грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №, является ФИО4, а ответчик Дорожко Г.В. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ... собственником, т.е. на законном основании.На момент причинения вреда здоровью, ФИО1, работал в ООО «(данные изъяты)» <адрес> в должности водителя маршрутного автобуса, и в момент ДТП управлял закрепленным за ним автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак №. При этом, им никак...

...их нарушений требований ПДД РФ допущено не было.С места происшествия бригадой Скорой помощи истец в тяжелом состоянии был доставлен в реанимационное отделение Городской больницы № <адрес>, где находился на стационарном лечении с ... по ... ... ФИО1 была произведена операция-остеосинтез, через диафиз локтевой кости проведены 2 стержня, установлен аппарат наружной фиксации, длительное время он находился в бессознательном состоянии, (сознание - глубокое оглушение, сопор), был подключен на аппаратное дыхание и ИВЛ в связи с повреждением легкого, в связи с полученной черепно-мозговой травмой по данным КТ-исследований от ... и ... у ФИО1 образовались гидромы лобно-височных областей до 8 мм толщиной, заместительная гидроцефалия, атрофия лобных долей. Энцефалопатия. ... ФИО1 был выписан с диагнозом: сочетанная травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытые переломы со 2 по 9 ребер слева. Малый постравматический гемопневмоторакс слева, открытый фрагментарный перелом левого плеча со смещением, постравматическая энцефалопатия, наружная гидроцефалия и вместе с сопровождавшей меня супругой ФИО2 поездом (данные изъяты) прибыл в <адрес>. За весь период нахождения на лечении в больнице <адрес> ответчиком Дорожко Г.В. никакой помощи не было оказано.С ... по настоящее время, ФИО1 находится на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлинике №. В результате полученных травм у него произошло снижение памяти, появилась эмоциональная неустойчивость; он постоянно испытывает общую слабость, головную боль, головокружение, появилась бессонница, постоянные боли в левой половине грудной клетки, ослабленное дыхание над левым легочным полем в виду поврежденного легкого, а также не проходящие боли в левой руке.... по результатам проведенного КТ-исследование головного мозга сделано заключение -признаки двухсторонней субдуралыюй гидромы. Просил суд взыскать с Дорожко Г.В. в его пользу, в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 136 663 руб. 25 коп., взыскать с Дорожко Г.В. в пользу ФИО2 расходы на лечение и иные дополнительные расходы в сумме 31 936 руб. 92 коп., а также взыскать с Дорожко Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000руб. Также просил учесть, что в данном судебном заседании он отказался от требования к Дорожко Г.В. в части взыскания морального вреда.

Истец ФИО2, в судебном заседании сообщила, что ... ей по телефону сообщили, что муж - ФИО1 попал в аварию и в крайне тяжелом состоянии находится в реанимационном отделении горбольницы № <адрес>, в связи с чем ею были перенесены нравственные и душевные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье своего супруга.После получения данного сообщения, поскольку ей не было известно, какие последствия могут наступить, и что их может ожидать, она вместе со своим родным братом ФИО5 ... вынуждены были выехать на поезде (данные изъяты) к мужу, что подтверждается железнодорожными билетами.По прибытию в горбольницу, в связи с тяжелым состоянием мужа, который находился без сознания и нуждался в постоянном постороннем уходе, ФИО2 вынуждена была остаться с ним, и осуществляла за ним уход с ... по ..., что подтверждается справкой лечащего врача травматологического отделения городской больницы № <адрес> ФИО3Все расходы, связанные с приобретением железнодорожных билетов себе и брату, а также мужу, были понесены истицей ФИО2, и составляют 6 631,9 руб.Кроме того, для проведения следственных действий муж был вызван следователем на ... в <адрес>, но учитывая, что по состоянию здоровья он не мог ехать один, супруга также вынуждена была сопровождать его в этой поездке в <адрес> и обратно, что подтверждается железнодорожными билетами, расходы на приобретение билетов в сумме 5 162,8 руб. понесены ей.Всего расходы ФИО2, связанные с приобретением железнодорожных билетов по маршруту (данные изъяты) и (данные изъяты), которые являлись вынужденными и необходимыми, составляют - 11 794,7 руб.В связи с тем, что истица в связи с уходом за мужем в период его нахождения в больнице <адрес>, отсутствовала на работе в гимназии №, где она работает в должности преподавателя, из её заработной платы были произведены удержания в сумме 4 150руб.Кроме того, ФИО2 как в период нахождения мужа в больнице <адрес>, так и до настоящего времени в связи с назначениями производятся расходы на приобретение лекарств и препаратов, а также на проведение необходимых платных исследований для мужа, которые согласно прилагаемым документам составляют - 15 992,22 руб.В соответствии с. 1 статьи 1085 ГК РФ, произведенные ей расходы в сумме 31 936,92 рублей, подлежат взысканию с ответчика Дорожко Г.В.

Просили суд взыскать с Дорожко Г.В. в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью денежную сумму в размере 136 663 руб. 25 коп., взыскать с Дорожко Г.В. в пользу ФИО2 расходы на лечение и иные дополнительные расходы в сумме 31 936 руб. 92 коп., а также взыскать с Дорожко Г.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000руб. Также истцы просили учесть, что в данном судебном заседании они письменно отказались от требований к Дорожко Г.В., в части взыскания морального вреда.

Ответчик Дорожко Г.В., ... г.р., в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Однако, телеграммой в адрес суда, направленной ... из <адрес>, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Просил суд учесть, что вину признает и сожалеет о случившейся аварии, которую не предвидел и пострадал сам. Также сообщил, что оказал ФИО1 материальную помощь в размере 5 (пяти) тысяч рублей и продолжает возмещать ущерб за разбитый им автомобиль ФИО1

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, действительно имели место быть, что подтверждается материалами дела, подлинники которых исследовались судом и не оспариваются сторонами, а также телеграммой ответчика, в которой он фактически признает исковые требования.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также приговором суда установлено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от .... данный комплекс повреждений квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ и Дорожко Г.В. осужден к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком па один год. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.Указанный приговор (данные изъяты) районного суда <адрес> вступил в законную силу ...Таким образом, вина ответчика Дорожко Г.В. в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, безусловно установлена.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные доказательства, которыми полностью подтверждены расходы истцов, понесенные ими вследствие дорожно-транспортного происшествия на общую сумму в размере 168 600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, 17 копеек. (л.д. №№)

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В этой связи, требования истцов правомерны и обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), также регламентировано что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

При этом потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако в материалах дела отсутствуют, какие либо сведения о страховании автогражданской ответственности Дорожко Г.В.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Часть 4 указанной нормы регламентировано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих и возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законодателем автотранспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности.

Определением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года №22-о установлено, что статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2007 года №13377/06 определено, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г№263 (далее Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону. Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Закон не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда (износ). Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум ВАС РФ на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов денежная сумма, необходимая для полного возмещения ущерба.

Данная норма предусмотрена ст. 1072 ГК РФ, а именно: гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких сведений, в судебном заседании представлено не было.

В действиях водителя автомобиля (данные изъяты) г.н. №. - ФИО1, несоответствий с требованиями пунктов ПДД не усматривается.

По своей сути, телеграмма ответчика Дорожко Г.В., является признанием исковых требований, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом судом установлено, что случай с ДТП был признан в установленном порядке, а вина ответчика доказана. Сумма понесенных истцами расходов, подлежащая выплате в качестве возмещения имущественного ущерба не были своевременно переданы потерпевшим. Истец правомерно потребовал взыскания установленной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Квитанция № от..., свидетельствует о том, что на основании заключенного ... с адвокатом соглашения, истец ФИО1, оплатил адвокату Джиоевой Э.М. за оказание юридической помощи в виде представления его интересов по настоящему гражданскому делу о взыскании суммы ущерба по ДТП в размере 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Учитывая что истец, пользовался услугами адвоката с осуществлением им объемной претензионно-исковой работы, а настоящий гражданский спор не относиться к сложной категории гражданских дел, суд приходит в выводу о разумности размера расходов по оплате услуг адвоката.

Кроме того, на основании ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3, п.1, ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

По смыслу п.п.2, п.2 ст. 333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Ответчиком Дорожко Г.В. не представлено суду доказательств, наличия у него каких либо льгот, по уплате государственной пошлины и в этой она составляет сумму в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 193-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дорожко Г.В. ... г.р., в пользу ФИО1 денежную сумму материального ущерба, в счет возмещения затрат, вследствие нанесения вреда здоровью, в размере 136 663 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей, 25 копеек, а также сумму расходов понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Дорожко Г.В. ... г.р., в пользу ФИО2, сумму понесенных ей затрат на лечение и иные дополнительные расходы в размере 31 936 (тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей, 92 копеек.

Взыскать с Дорожко Г.В. ... г.р., в доход муниципального бюджета г. Владикавказа, сумму государственной пошлины в суд, в размере 4 572 (четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рублей, 35 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

В полном объеме решение изготовлено 23.01.2012 года

Судья Кадохов А.В.

г.Георгиевск 19 июня 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

при секретаре Алферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора, Парасочкина А.В.

защиты – адвоката, адвокатской конторы №2 г. Георгиевска Левченко М.В., представившего удостоверение № 3369 от 06 июля 2016 года и ордер №17Н029304 от 13 июня 2017 года,

подсудимого Дорожко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорожко Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего без надлежащего оформления у <адрес>, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорожко Г.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2017 года, примерно в 21 час 30 минут, Дорожко Г.В., находясь на участке местности расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил на земле около обочины дороги бумажный сверток в котором находился прозрачный полимерный пакет, который поднял, и обнаружил в нём порошкообразное вещество. Осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, положил данный сверток в карман надетого на него свитера, тем самым совершив действия направлен...

...ные на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

После чего, Дорожко Г.В., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта, незаконно приобретенное им наркотическое средство стал хранить при себе, тем самым осуществил действие направленные на незаконное хранение наркотического средства, до момента его обнаружения и изъятия, которое произошло в ОНК МО МВД России «Георгиевский» расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 55 минут в ходе личного досмотра Дорожко Г.В. в кабинете №, в ходе которого в правом кармане свитера по типу олимпийки, надетой на Дорожко Г.В., был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключения эксперта содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотическое средство N – метилэфедрона, являющееся наркотическим средством, массой на момент исследования 0,725 грамма.

Данное количество альфа – пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует значительному размеру, поскольку масса составляет 0,725 грамм.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Дорожко Г.В. согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним на предварительном следствии и в его присутствии. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство Дорожко Г.В. и его защитника. Он согласен на постановление приговора по делу по обвинению Дорожко Г.В. без проведения судебного разбирательства.

Суд заявленное Дорожко Г.В. ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил.

Подсудимый Дорожко Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, наказание, за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст.ст.229, 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Дорожко Г.В. в судебном заседании виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью.

Суд считает, что обвинение Дорожко Г.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дорожко Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно примечанию 1 к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при проведении следственных действий.

При назначении наказания Дорожко Г.В. суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимым в содеянном, признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Дорожко Г.В. не судим, не состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача-психиатра, с 2009 года находится на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Неоднократное употребление опиоидов с вредными последствиями».

Исходя из положений ч.5 ст.62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд обсудил возможность применения к Дорожко Г.В. статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашёл.

С учётом смягчающих обстоятельств по делу, личности виновного, суд полагает возможным назначить Дорожко Г.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Левченко Р.А. в сумме 1100 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорожко Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить Дорожкко Г.В. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет в котором находится наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон –производное наркотическое средство N-метилэфедрона, массой 0,724 граммов, два полимерных пакета в которых находились ватные тампоны, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Георгиевский» – уничтожить.

DVD R диск с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года (л.д.27) хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Левченко М.В. в сумме 1100 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий З.П. Синицкая

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Железноводск 17 марта 2015 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шмагринской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Железноводска Михайловой Д.Э.,

подсудимого Д.Г.В.,

защитника - адвоката Казакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Д.Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Д.Г.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.В., находясь около <адрес>, в посёлке Иноземцево <адрес> края, куда приехал на автомобиле ВАЗ 21099 с регистрационным знаком А 978 СЕ 26 регион, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, путём подбора ключа открыл водительскую дверь припаркованного там автомобиля марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком М 113 ХС 26 регион, принадлежащего Л.Ю.Е., но находящегося во временном пользовании у К.А.Н. , прицепил его буксировочным тросом к автомобилю ВАЗ 21099 с регистрационным знаком А 978 СЕ 26 регион, и отбуксировал его с места стоянки к магазину «Фейерверки», расп...

...оложенному у <адрес>, в поселке Иноземцево <адрес> края, где оставил его.

В судебном заседании подсудимый Д.Г.В. виновным в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка. Своё согласие он выразил добровольно, после консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник-адвокат Казаков Е.В. подтвердил согласие подсудимого Д.Г.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё согласие он выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Михайлова Д.Э. и потерпевший Л.Е.Ю. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Д.Г.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, инкриминируемое Д.Г.В. максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно с соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Д.Г.В., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Д.Г.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

При назначении наказания подсудимому Д.Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести, суд принимает во внимание активные действия подсудимого для получения преступного результата, способ, место, время, обстановку его совершения, а также вменяемость и умышленный характер действий.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, Д.Г.В. не имеет постоянного места работы, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, находится под профилактическим наблюдением у врача нарколога с 2009 года с диагнозом: употребление опиоидов с вредными последствиями.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание Д.Г.В., его возраст, уровень образования, материальное положение, физическое здоровье, поведение в быту, общественных местах, признание своей вины.

Обстоятельством, смягчающим наказание Д.Г.В., суд признаёт явку с повинной.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд, в соответствии п. 6 ст. 15 УК РФ, не считает возможным изменить категорию преступления, совершённого Д.Г.В., на менее тяжкое.

С учётом изложенного, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Д.Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.

Установить Д.Г.В. следующие ограничения свободы:

в недельный срок после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

не уходить из места постоянного жительства в период с 22-00 до 06 часов;

не изменять места постоянного жительства и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко