Утьева Юлия Влдаимировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-225/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Василия Алексеевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

с участием истца, представителя истца Малышева Е.Н., представителя ответчика Утьевой Ю.В.

У С Т А Н О В И Л :

Толстых В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу получил механические повреждения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым. Размер ущерба в соответствии с отчетом об оценке произведенным страховой компанией составляет 220 600 руб., с указанным размером ущерба истец согласен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 220 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечен Израэльсон В.В.

В судебное заседание истец Толстых В.А. не явился, извещен о времени и месте ...

...рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 220 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 300 016 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО СК «Согласие» Утьева Ю.В. иск не признала,, что экспертное заключение составленное ООО «Главэксперт» не объективное, не соответствует требованиям Единой методике Центрального банка РФ, и не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ, а в части взыскания расходов на представителя ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Израэльсон В.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Толстых В.А. и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Мурзину А.В. под управлением Израэльсон В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, капота, фар, передних подушек безопасности, передник колес, бампера.

Автомобиль <данные изъяты> получил повреждения переднего бампера, левого переднего колеса, левой передней двери, левого переднего колеса.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель <данные изъяты> Израэльсон А.В. нарушил п.8.5 ПДД РФ не выполнил правила ПДД, перед поворотом на лево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями Толстых В.А., Израэльсона А.В., схемой ДТП, имеющимися в административном материале.

Обстоятельства ДТП и вина Израэльсона А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Израэльсона А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Толстых В.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Толстых В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым.

Между тем, как следует из искового заявления, акта о страховом случае № размер ущерба согласно проведенной страховой компанией оценки составил 220 600 руб. Определенная страховой компанией сумма ущерба 220 600 руб. не была выплачена истцу, истец с указанным размером оценки ущерба согласился..

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с требованиям истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, механизма ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэксперт» эксперт пришел к выводу, что анализ проведенного исследования в совокупности с представленными фотоснимками повреждении автомобилей <данные изъяты> и общими сведениями повреждений <данные изъяты> позволяют прийти к выводу, что повреждения указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля <данные изъяты> могли соответствовать механизму заявленного ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм ДТП мог развиваться следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> на перекрестке дорог могло произойти косое столкновение автомобилей <данные изъяты>, контактирование могло произойти передней правой частью автомобиля <данные изъяты> левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> после столкновения автомобиль <данные изъяты> переместился через бордюр на газон. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей на дату ДТП составляет 284 606 руб. 13 коп., без учета износа 413 776 руб. 63 коп.. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 285 000 руб., стоимость годных остатков 64 514 руб. 13 коп.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключению судебного эксперта № ООО «Главэксперт» стандартам, принципам и методическим рекомендациям, нарушении требований Единой методике Центрального банка РФ, суд не принимает во внимание, поскольку выводы эксперта мотивированы. Научность и обоснованность заключения не вызывает сомнения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вызванный судом по ходатайству ответчика эксперт ФИО8 ответил на вопросы представителя ответчика.

По мнению суда изучив исследовательскую часть судебной экспертизы, выслушав объяснения эксперта, суд приходит к выводу, что выводы экспертизы обоснованы, логичны, основаны на анализе взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя, характер деформаций, следы от удара, имеющиеся на транспортных средствах взаимно совпадают, в том числе от удара с бордюром.

Доводы представителя ответчика о наличии на автомобиле истца нехарактерных повреждений от удара с автомобилем под управлением Израэльсона суд находит несостоятельным. Как видно из схемы места ДТП и письменных объяснений Толстых В.А. после столкновения автомобилей, автомобиль истца вынесло за пределы проезжей части при этом он столкнулся с бордюрным камнем. Столкновение с бордюрным камнем объясняет наличие повреждений в передней части автомобиля истца, которые получены не от удара с автомобилем Израэльсона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика Утьевой Ю.В. о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле не относятся к ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, а требование истца в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 600 руб.

Размер страхового возмещения согласно судебному заключению № (исходя из выводов эксперта о гибели транспортного средства) составляет 220 485 руб. 69 коп., между тем согласно акту о страховом случае № страховая компания оценила ущерб причиненный автомобилю истца в размере 220 600 руб., истец возражений относительно определенной страховщиком суммы ущерба 220 600 руб. не заявлял, ответчик в письменном отзыве, а также судебном заседании размер взыскания заявленный истцом к взысканию также не оспаривал.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 220 600 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца составляет 110 300 руб. (50% от 220 600 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) в размере 300 016 руб.

В судебном заседании установлено, что заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату в размере 220 600 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил истцу страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит исчислению с 21 дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойка составляет:

220 600 руб. х 1% х 135 дн. = 297 810 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, где представитель ответчика указал, что взыскиваемая истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, в связи с чем является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив расчет неустойки, суд находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно превышает размер взысканного судом страхового возмещения, вместе с тем суд также учитывает длительное неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю Малышеву Е.Н. 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО СК «Согласие» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 6406 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстых Василия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Толстых Василия Алексеевича страховое возмещение в размере 220600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 110300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев