Дорожко Василий Ефимович

Дело № 2-2\2015

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Федченко Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске 10 марта 2015 года

Дело по иску Охотникова В.В., Охотниковой Л.В. к Дорожко В.Е., Дорожко В.А. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, встречному иску Дорожко В.Е., Дорожко В.А. к Охотникову В.В., Охотниковой Л.В о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения,

Установил :

Охотников В.В., Охотникова Л.В. обратились в суд с иском к Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. о сносе бани, сарая, отнесения навеса, прочищения водосточной трубы под въездом в домовладение, обосновывая свои требования тем, что ответчики лишают их возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком и домом, расположенными по <адрес>, снег с навеса попадает к ним в ограду, Сарай построен без отступа от границы его земельного участка, баня находится близко к его домовладению, посадки вишни расположены близко к забору, ветки свисают через забор на территорию их домовладения, водосточная труба загрязнена, отчего создается скопление воды, которая попадает в подпол их дома.

Впоследствии Охотников В.В. и Охотникова Л.В. исковые требования неоднократно уточняли и дополняли, просили обязать Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. перенести навес, баню, сарай не менее чем на 1м от границы земельного участка по <адрес>, изменить уклон кровли бани в сторону дома ответчиков, прочистить водосточную трубу под въездом в домовладение Дорожко В.Е. и Дорожко В.А., взыскать государственную пошлину в ра...

Показать ещё

...змере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>.

Дорожко В.Е., Дорожко В.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Охотниковой В.В. и Охотниковой Л.В. о сносе закрытого навеса для автомобилей, туалета, прочищения сточной канавы и водосточной трубы перед въездом в домовладение Охотниковых, обязать расположить пчелиные ульи с находящимися в них пчелосемьями не менее 3-5м от границы земельного участка и отделить сплошным забором по периметру высотой не менее 2м, указав, что Охотниковы построили закрытый навес для автомобилей и туалет на границе их земельного участка, где Охотников проводит сварочные работы. С ДД.ММ.ГГГГ установили пасеку на территории своего земельного участка в количестве 15 ульев, отчего каждое лето они не имеют возможности спокойно пользоваться и работать на своем огороде, разведением пчел Охотниковы создают угрозу жизни и здоровью.

Впоследствии Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. уточнили и дополнили исковые требования, просили обязать Охотникова В.В. и Охотникову Л.В. расположить пчелиные ульи с находящимися в них пчелосемьями на расстояние не менее 3-5м от границы земельного участка и отделить сплошным забором по периметру земельного участка высотой не менее 2м, а также ежегодно в весенне -осенний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывозить с территории своего земельного участка, расположенного по <адрес>, ульи с находящимися в них пчелосемьями за пределы домовладения, расположенного по <адрес>, снести закрытый навес для автомобилей и туалет, расположенные на границе земельных участков по <адрес>, привести в соответствие сточную канаву и прочистить водосточную трубу, установленную под въездом в домовладение Охотниковых, запретить проводить сварочные и ремонтные работы автомобилей на территории домовладения по <адрес>, отделить сплошным забором приусадебный участок по границе по <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (по встречному иску -ответчик) Охотников В.В. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. купили дом и земельный участок по указанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ построили новый дом. Уклон крыши бани и сарая Дорожко направлен в сторону их ограды, вода с крыши бежит в его огород и через ограду стекает на улицу, дым от бани идет к ним в ограду, что создает неудобства.

Представитель истца (ответчика) Бубыкина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, возражала против встречного иска.

Истец (по встречному иску- ответчик) Охотникова Л.В. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала и пояснила, что скат с крыши бани и сарая сделан в сторону их ограды и земельного участка, трубу у бани Дорожко увеличили, поэтому дыма сейчас нет, стока у ее дома нет, поэтому вода идет к ним в ограду.

Ответчик (истец по встречному иску) Дорожко В.Е. в судебном заседании требования не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в своем доме по указанному адресу, земельный участок принадлежит его жене. На момент приобретения жилого дома все надворные постройки уже были, он только обновил их, привел в надлежащее состояние, поставил забор, установил водостоки, вода к Охотниковым не попадает. Охотниковым они не мешают, это Охотников создает им проблемы. С ДД.ММ.ГГГГ жалуется во все инстанции. Охотниковы держат пчел, пчелы роятся, дважды рой улетал, роился на их рябине, несколько раз от укусов пчел страдал он и соседи. 15 улье стоят не огороженные, пчелы разлетаются по соседним участкам, из-за этого невозможно работать на своем огороде.

Ответчик (истец по встречному иску) Дорожко В.А. в судебном заседании требования не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником земельного участка и части жилого дома, но из-за Охотниковых и их пчел не может нормально использовать свое имущество, выходить во двор и огород, работать на огороде. Навес и баня расположены на границе участков, Охотниковым их постройки не мешают, частично они поставили забор между своим участком и участков Охотниковых. У Охотниковых тоже есть гараж, крышу которого Охотников в октябре ДД.ММ.ГГГГ перед судом отодвинул. Когда он ставил данный гараж он должен был отступить от границы земельного участка, а он этого не сделал, залез на чужую территорию. Это Охотниковы нарушают их права по использованию земельного участка.

Представитель администрации Тюкалинского городского поселения Шмакова О.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ранее были сделаны акты обследования у Охотникова и Дорожко, которые впоследствии прокуратура отменила. Они не могут выдавать акты о сносе построек.

Представитель администрации Тюкалинского городского поселения -главный специалист по архитектуре и градостроительству Свита Л.Ю., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что спор между сторонами идет на протяжении последних лет, обеими сторонами нарушены градостроительные нормы - их хозяйственные постройки расположены практически на грани земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ земельные участки сторон были обследованы администрацией, каждой стороне выписали акты рекомендательного характера, но они были отменены.

Представитель отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства администрации Тюкалинского муниципального района Коростий А.Н. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. было распоряжение главы района о строительстве жилого дома Охотниковых, в ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом принят в эксплуатацию, надворные постройки были построены позже. Разрешение на строительство надворных построек не выдается. Земельный участок Охотниковых узкий, в зависимости от этого нужно было располагать надворные постройки по нормам. Генеральный план застройки готовило архитектурное бюро, которое в настоящее время уже не существует.

Представитель Росреестра по Омской области Чиханадских Л.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что в данной ситуации не определена межа между земельными участками, изначально нужно определить межу, назначение земельных участков- индивидуальное строительство, поэтому пчел на участке содержать нельзя.

Представитель территориального отдела Управления Росприроднадзора по Омской области в Тюкалинском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.

Из материалов дела следует, что Охотников ВВ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1006 кв.м, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №), и 1\2 доли в общей долевой собственности жилого дома по <адрес> (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №), Охотникова Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1006 кв.м, расположенного по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - под жилую застройку, индивидуальную, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (№), на основании распоряжения главы Тюкалинского муниципального района «О регистрации акта по приемке в эксплуатацию жилого дома» № № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\2 доли жилого дома в общей долевой собственности по <адрес> (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №) Дорожко В.А. на основании распоряжения Главы местного самоуправления Тюкалинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № № является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, и на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> ( свидетельство о регистрации АА № от ДД.ММ.ГГГГ.). Дорожко В.Е. на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участке Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. по адресу : <адрес>, расположены сарай, сарай рубленый, навес, туалет.

Постановлением главы Тюкалинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ. Охотниковой Л.В. разрешено строительство жилого дома на земельном участке в <адрес>, согласно утвержденному проекту.

Распоряжением главы Тюкалинского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, построенного Охотниковой Л.В. из технического паспорта домовладения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на земельном участка расположены навес, навес, сарай, сарай, баня, туалет.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действия, оказывающие вредное воздействие на окружающую среду, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела имелись вопросы, требующие специальных познаний, была назначена строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., установлено наличие несоответствия расположения хозяйственных построек Дорожко В.Е. и Дорожко В.А., расположенных по адресу <адрес>, а именно гараж, баня, сарай по отношению к земельному участку по <адрес>, п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-09 «Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.2.48 Приказа Минстроительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008г. № 22-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области».

Расположение гаража по <адрес>, относительно земельного участка, расположенного по <адрес>, не соответствует п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-09 «Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», п.2.2.48 Приказа Минстроительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008г. № 22-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области». Вместе с тем, экспертом не было сделано выводов о существенном нарушении строительных норм при возведении спорных построек.

Отказывая Охотникову В.В. и Охотниковой Л.В. в удовлетворении требований о переносе бани, сарая, навеса, расположенных на земельном участке по <адрес>, суд принимает во внимание, что расстояние от бани, сарая, навеса до смежной границы участка Охотниковых, которая являлась фактической границей между земельными участками сторон, соответствует нормам и правилам, а недостаточное расстояние от границы до указанных построек существенным образом не нарушает прав Охотниковых.

При этом, суд учитывает, что спорные строения ( баня, навес, сарай) были установлены до приобретения Охотниковыми земельного участка, а прежним собственником участка по <адрес>, претензий ни к указанным строениям Дорожко, ни к существующим границам не предъявлялось. Строение возведены прежним собственником до ДД.ММ.ГГГГ, а демонтаж бани, сарая, навеса приведет к значительным материальным расходам Дорожко, что несоразмерно установленным судом нарушениям. Охотниковым и Охотниковой, их представителем данное обстоятельство не оспаривается.

Более того, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ году указанный земельный участок у Охотниковой Л.В. имелась возможность отказаться от совершения указанной сделки, в случае несогласия с расположением на смежном земельном участке спорных сооружений.

В связи с чем, доводы Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В. в части переноса бани, навеса, сарая Дорожко и приведения их местоположения в соответствии с требованиями СНиП, не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав Охотниковых данными постройками не представлено, а само по себе недостаточное расстояние от границы земельного участка Охотниковых до строения бани, сарая, навеса не является безусловным основанием для их сноса либо переноса.

В соответствии со СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12 - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Согласно п. 5.3.4 СНиП до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее : от усадебного, одно - двухвартирного и блокированного дома - 3метра, от других построек (бани, гаража и др.) - 1м. хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 м.

С учетом изложенного ссылка Охотникова В.В., его представителя и Охотниковой Л.В. на положения СНиП 2.07.01-89 является несостоятельной.

Доказательств, подтверждающих доводы Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В. о том, что в результате действий ответчиков Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. существует наличие угрозы их жизни и здоровью в случае оставления на месте спорных построек, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения настоящего федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции.

Сущность предъявленных Охотниковым В.В., Охотниковой Л.В.исковых требований, Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. встречных исковых требований свидетельствует об избрании ими такого вещно-правового способа защиты, как негаторный иск, регламентированный ст. 304 ГК РФ.

Разрешая требования сторон, суд учитывает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при условии доказанности собственником факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Вместе с тем, Охотников В.В. и Охотникова Л.В. не представили бесспорных доказательств того факта, что строения Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. действительно представляют собой источник опасности для них, как смежного землепользователя, и нарушают их права, как и Дорожко В.Е. и Дорожко ВА не предоставили суду доказательств в части того, что навес для автомобилей Охотниковых, а также проведение сварочных работ Охотниковым действительно представляют собой источник опасности для них и нарушают их права, как смежных землепользователей.

При этом суд принимает во внимание, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих строительных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторонами не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение прав Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В. на безопасность в результате возведения (реконструкции) построек Дорожко В.Е. и Дорожко В.А., как и нарушение прав Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. на безопасность в результате возведения навеса для автомобилей Охотниковым В.В. и Охотниковой Л.В.

Таким образом, довод сторон, как по иску, так и по встречному иску, о том, что спорные объекты (баня, навес, сарай) у Дорожко В.Е. и Дорожко В.А., закрытого навеса для автомобилей у Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В. представляют угрозу для их жизни и здоровья не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные сооружения - баня, навес, сарай (Дорожко), закрытый навес для автомобилей (Охотниковы) признакам самовольной постройки, в соответствии со ст.222 ГК РФ, не отвечают, поскольку расположены на земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности, а доказательств его строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В. о переносе бани, сарая, навеса, принадлежащих Дорожко В.Е. и Дорожко В.А., не имеется, так как Охотниковыми не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав.

Оснований для удовлетворения требований Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. о сносе закрытого навеса для автомобилей, туалета, запрета на проведение сварочных и ремонтных работ автомобилей Охотниковых, не имеется, так как Дорожко не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав.

Из всех возможных способов защиты прав, нарушения которых надлежащим образом не доказаны, стороны избрали такой способ, как уничтожение -снос закрытого навеса для автомобилей и туалета, принадлежащего Охотниковым, а также перенос навеса, бани, сарая, принадлежащих Дорожко, находящихся на земельных участках каждого из сторон.

Однако, установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным охраняемым законом интересам, характеру совершенного деяния.

Материалами дела подтверждается, что избранный Охотниковым В.В. и Охотниковой Л.В. способ защиты, ставящий под угрозу право Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. на частную собственность, явно несоразмерен охраняемым законом интересам.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В. о переносе навеса, бани, сарая, как и требований Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. о сносе закрытого навеса для автомобилей и туалета.

Рассматривая требования Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В. о возложении обязанности на Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. прочистить водосточную трубу под въездом в домовладение Дорожко, а также требования Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. о возложении обязанности на Охотникова В.В. и Охотникову Л.В. привести в соответствие сточную канаву и прочистить водосточную трубу под въездом в домовладение Охотниковых, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что земельные участки, расположенные перед домом

№ и № по <адрес> до дорожного полотна, сторонам на праве собственности не принадлежат. Указанные водосточные трубы находятся в кювете у обочины дороги. Третье лицо - администрация Тюкалинского городского поселения не заявила самостоятельных требований относительно предмета спора, расположенного на муниципальной земле.

Таким образом, в удовлетворении требований Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В., Дорожко В.Е.и Дорожко В.А. о возложении обязанностей по водосточным трубам надлежит отказать.

Рассматривая требования Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В. об изменении уклона кровли бани в сторону домовладения Дорожко, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что баня и навес, расположенные на земельном участке Дорожко В.Е. и Дорожко В.А., имеют скаты кровли, ориентированные в сторону земельного участка по <адрес>. Несоответствие скатов кровли спорного навеса и бани градостроительным нормам возможно устранить без переноса (сноса) надворных построек Дорожко В.Е. с помощью организованного водоотвода с крыши спорных надворных построек. В данном случае водоотвод с крыши спорных надворных построек Дорожко организован. При этом суд учитывает, что при строительстве закрытого навеса для автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ Охотникову необходимо было учитывать градостроительные нормы, а также располагать навес так, чтобы у Дорожко была возможность своевременно оборудовать водоотвод с крыши бани.

При таких обстоятельствах, поскольку выявленные отступления от градостроительных норм и правил не являются существенными, не влекут нарушения прав Охотниковых в пользовании принадлежащим им имуществом, не несут угрозу жизни и здоровью граждан и устранены без изменения уклона кровли, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного заявленного требования.

Рассматривая требования Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. в отношении пчелиных ульев с пчелосемьями, отделении сплошным забором приусадебного участка по границе с домовладением по <адрес>, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.209, ст.264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В настоящее время размещение пасек и содержание пчел регулируется Ветеринарно-санитарными правилами содержания пчел, утвержденными Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 15.12.1976года.

Согласно п.2.2.111 приказа Минстроя и ЖКК Омской области от 30.09.2008г. № 22-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» (с изм. и доп.) размещение пасек и отдельных ульев в жилых зонах запрещается. Разрешается устройство пасек и ульев на территории сельских населенных пунктов на расстоянии не менее 100м от ближайшего расположенного жилого дома. Пасеки должны быть огорожены плотными живыми изгородями из древесных и кустарниковых культур или сплошным деревянные забором высотой не менее 2м.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ от 17.08.1998 г. № 13-4-2\1362.

Виды населенных пунктов в Омской области закреплены в ст.14, ст.15 Закона Омской области от 15.10.2003г. № 467-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Омской области и порядке его изменения».

Согласно п.2 ст.14 указанного Закона населенные пункты (поселения) в Омской области подразделяются на городские (города, рабочие и дачные поселки) и сельские (села, поселки, деревни, аулы, хутора, заимки и иные) поселения.

Таким образом, г.Тюкалинск имеет статус города и относится к категории городов областного значения, а следовательно содержание пчел на территории г.Тюкалинска недопустимо.

Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. заявлены требования к Охотникову В.В. и Охотниковой Л.В. о защите нарушенного права путем размещения пчелиных ульев не менее 3-5м от границы земельного участка, отделения сплошным забором по периметру высотой не менее 2 м, ежегодно в весеннее-оесенний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывозить ульи с находящимися в них пчелосемьями с территории земельного участка по <адрес> за пределы <адрес>.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного пользования - под жилую застройку индивидуальную, находится в общей долевой собственности Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В.

Смежный земельный участок, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного пользования - индивидуальное жилищное строительство, находится в собственности Дорожко В.А.

Из пояснений Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В., свидетелей ФИО13, Охотникова М.В. и материалов дела следует, что на своем земельном участке Охотниковы содержат пчел в количестве 18 пчелосемей. Наличие пасеки у Охотниковых на данном земельном участке подтверждается сведениями ветеринарно - санитарного паспорта пасеки № 12. Кроме того, судом установлено, что кустарниковые насаждения и забор высотой более 2-х м на земельном участке Охотниковых отсутствует.

В ходе рассмотрения дела Охотниковыми и их представителем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что их действия по содержанию пасеки не нарушают права и законные интересы Дорожко по пользованию земельным участком. Кроме того, ими не представлены доказательства того, что они готовы привести пасеку в соответствии с вышеуказанными Правилами, тем самым устранив нарушения прав Дорожко по пользованию земельным участком.

В силу ст.10 ФЗ от 30.03.199г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Закон РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. № 4979-1 обязывает, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, Инструкцию от 17.08.1998г., в которой указано, что пчелиный рой во время выхода из улья может представлять реальную опасность для животных и людей.

В соответствии с п.3.6 Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 15.12.1976г., весной при наступлении устойчивой теплой погоды ульи с пчелами выставляют из зимовника. В первый день выставки проводят беглый осмотр пчелиных семей и оказывают необходимую помощь слабым, в последующие дни проводят ревизию пчелиных семей.

В судебном заседании Охотников ВВ пояснил, что на зиму ульи с пчелами убирает в зимовник (мшаник), который расположен на его земельном участке, весной, когда потеплеет, ульи с пчелами расставляет на земельном участке за домом и хозяйственными постройками.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нарушении норм, устанавливающих требования по размещению пасеки и содержания пчел, являются неубедительными утверждения Охотникова В.В. о соблюдении им требований безопасности людей при размещении пасеки на участке.

Так, в результате допущенных нарушений по содержанию пасеки со стороны Охотникова и Охотниковой созданы условия, которые препятствуют Дорожко и Дорожко пользоваться принадлежащим им земельным участком и проводить время вне помещения, что влечет нарушение их законных прав, а также создает опасность причинения вреда жизни и здоровью окружающих, в том числе и Дорожко. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО48

Поскольку действиями Охотниковых нарушаются права и интересы Дорожко по пользованию земельным участком, то заявленное Дорожко и Дорожко требование по поводу содержания пчел подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В. в пользу Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> с каждого. В оставшейся части иска Дорожко В.Е. и Дорожко В.А. надлежит отказать. В удовлетворении требований Охотникова В.В. и Охотниковой Л.В. о взыскании государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности, оплату услуг представителя, оплату экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований Охотникова В.В., Охотниковой Л.В. к Дорожко В.Е., Дорожко В.А. о переносе навеса, бани, сарая, изменении уклона кровли бани, прочищения водосточной трубы, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Дорожко В.Е., Дорожко В.А. к Охотникову В.В., Охотниковой Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Охотникова В.В., Охотникову Л.В. расположить пчелиные ульи с находящимися в них пчелосемьями на расстоянии не менее 5 метров от границы земельного участка и отделить сплошным забором высотой не менее 2 метров по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Охотникова В.В., Охотникову Л.В. ежегодно в весеннее-осенний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вывозить с территории принадлежащего им земельного участка, расположенного по ул.<адрес>, ульи с находящимися в них пчелосемьями, за пределы территории земельного участка, расположенного по ул.<адрес>.

Взыскать с Охотникова В.В., Охотниковой Л.В. в пользу Дорожко В.Е., Дорожко В.А. в счет возврата уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. В оставшейся части иска - снести закрытый навес для автомобилей, туалет, прочистить водосточную трубу, запретить сварочные и ремонтные работы по <адрес>, отделить сплошным забором участок ограды по границе с домовладением по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Свернуть