Иткулов Ринат Рашидович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2015 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Левковицкий С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иткулова Р.Р. и его защитника Козяр П.В.,

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части ... Иткулова Р.Р.... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Иткулов Р.Р., 19 апреля 2015 года в 05 часов 50 минут, возле дома .... управляя личным автомобилем ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иткулов Р.Р. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и в суде дал объяснения о том, что в указанный день он остановился и находился за остановкой общественного транспорта, куда примерно через пять минут подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора и пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, поскольку автомобилем не управлял, то есть не являлся водителем. После этого в отношении него был сост...

...авлен протокол об административном правонарушении. При составлении в отношении него административного материала присутствовали понятые – таксист и остановленный сотрудниками ДПС мужчина, а причин для его оговора со стороны сотрудников ГИБДД не имеется.

Защитник Козяр П.В., в судебном заседании просил прекратить производство по настоящему делу, указав, что Иткулов не управлял транспортным средством, и понятые, по его мнению, при составлении в отношении Иткулова административного протокола не присутствовали, а лишь расписались в нем.

Однако вина Иткулова Р.Р. в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении ..., Иткулов в 5 часов 30 минут тех же суток возле дома ... управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, после чего в 05 часов 45 минут 19 апреля 2015 года он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... подтверждается, что Иткулов в 05 часов 35 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта и нарушение речи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... следует, что Иткулов в 05 часов 50 минут этого же дня в присутствии понятых, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, был направлен сотрудником полиции на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался.

Согласно письменным объяснениям понятых И.В.Н. и С.Р.Р., 19 апреля 2015 года Иткулов в их присутствии отказался от предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС ... следует, что в этот день возле ..., был остановлен автомобиль ..., под управлением Иткулова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Инспектор ДПС С.А.И. в суде показал, что 19 апреля 2015 года в утреннее время на улице ... он увидел движущийся автомобиль ... который резко заехал на остановку общественного транспорта и там остановился. Подъехав к указанному транспортному средству, он увидел, что у данного автомобиля было разбито боковое стекло, а водитель – Иткулов имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, а также он вел себя неадекватно. Иткулову были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, от чего тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но и от этого он отказался в присутствии приглашенных понятых. При этом Иткулов сообщил, что замерз и хочет домой, а также, что управлял автомобилем, он не отрицал. В протоколе об административном правонарушении Иткулов от объяснений отказался. Также присутствовала супруга Иткулова, которая на состояние своего здоровья не жаловалась, а тоже имела признаки алкогольного опьянения, при этом просила отпустить ее супруга и не лишать его прав.

Свидетель Б.А.Г. в суде показал, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД. В апреле 2015 года на улице ... был остановлен автомобиль ... который заехал на остановочный пункт. У данного автомобиля было разбито стекло, а в нем находились Иткулов и его супруга с признаками алкогольного опьянения. При этом Иткулов имел сильные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткую походку. В связи с этим Иткулову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, от чего он отказался. После этого Иткулову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, после чего на него был составлен административный материал, при этом супруга Иткулова просила его не составлять. Сам Иткулов при этом не отрицал, что он управлял указанным транспортным средством.

Приведенные протоколы, объяснения сотрудников ГИБДД Б.А.Г. и С.А.И., рапорт последнего, письменные объяснения понятых и другие исследованные документы признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в целом согласуются между собой.

При этом оснований не доверять объяснениям в суде Б.А.Г. и С.А.И. не имеется, а отдельные в них неточности расцениваются не иначе как вызванные прошествием времени с момента рассматриваемых событий более 8 месяцев, что в целом не влияет на их существо.

Также в ходе разбирательства дела были исследованы следующие доказательства.

Так свидетель И.Л.К. в суде показала, что она является супругой Иткулова и в ночь с 19 на 20 апреля 2015 года возле дома ... они на автомобиле ... двигались и остановились за остановкой, где ее супруг Иткулов пошел в магазин купить воды, поскольку ей стало плохо. После этого подъехали сотрудники ДПС и начали составлять на Иткулова протокол, при этом присутствовали другие остановленные лица. Она и Иткулов спиртные напитки в указанные сутки не употребляли, а ее супруг не прошел освидетельствование, так как находился в панике из-за ее плохого самочувствия.

Свидетель Е.Т.К. в суде показала, что она является бабушкой супруги Иткулова. В апреле 2015 года ночью ей позвонила внучка и сообщила о своем плохом самочувствии и тогда она приехала к ней на остановку на ..., где уже находилась ГИБДД. При ней сотрудники ДПС остановили машину и пригласили к себе двоих граждан. При этом ее внучка с супругом на автомобиле не двигались, а пришли к остановке, чтобы поехать в больницу и признаков алкогольного опьянения у них не было. На предложение сотрудников ГИБДД вызвать скорую ее внучке она отказалась.

Оценив показания свидетелей И.Л.К. и Е.Т.К. о том, что Иткулов 19 апреля 2015 года в состоянии опьянения не находился и транспортным средством он не управлял, нахожу их несоответствующими действительности, данные с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное, и полностью их отвергаю, поскольку они как не согласуются между собой, так и опровергаются другими исследованными доказательствам по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями инспекторов ДПС Б.А.Г. и С.А.И., которым каких-либо оснований не доверять при рассмотрении дела не установлено.

При этом вопреки доводам защитника факт присутствия понятых при составлении в отношении Иткулова административного протокола и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными судом протоколами, объяснениями инспектора ДПС С.А.И., показаниями свидетелей Б.А.Г., И.Л.К. и Е.Т.К., а также объяснениями самого лица, в отношении которого рассматривается дело Иткулова.

Из протокола .... от 19 апреля 2015 года следует, что Иткулов в 9 часов 15 минут тех же суток прошел медицинское освидетельствование в Оренбургском областном наркологическом диспансере и по заключению врача он трезв и признаков опьянения у него нет.

Однако последующее добровольное прохождение Иткуловым медицинского освидетельствования на состояние опьянения на вывод судьи никак не влияет, поскольку с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении и до добровольного освидетельствования прошло продолжительное время – более трех часов, при этом в указанном протоколе Иткулов каких-либо причин своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не привел, а сам его отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже порождает состав административного правонарушения.

Также довод Иткулова о том, что он не являлся водителем при составлении на него административного материала, является не ошибочным, поскольку сам факт управления им перед этим транспортным средством полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно объяснениями С.А.И., рапортом последнего, показаниями свидетелей Б.А.Г. и И.Л.К., а также сам Иткулов этого при составлении протокола и в суде не отрицал.

Таким образом, совершение Иткуловым Р.Р. административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Иткулова Р.Р. признается повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда данное лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Также при назначении административного наказания учитывается характер совершенного Иткуловым Р.Р. административного правонарушения, а именно то, что данное лицо допустило грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему специального права, личность указанного военнослужащего, который по военной службе характеризуется с положительной стороны, а также его имущественное положение (имеет постоянный доход).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 и 12.26 КоАП РФ, судья военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Иткулова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья военного суда С.Н. Левковицкий