Доржиев Эрдэм Баторович

Дело 2-188/2022

75RS0022-01-2022-000327-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 12 мая 2022 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» к Ковалевой Алёне Игоревне, Шалагинову Михаилу Викторовичу, Доржиеву Эрдэму Баторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2020 года в соответствии с договором о предоставлении потребительского займа № истец предоставил ответчику Ковалевой А.И. займ в сумме 320000,00 руб. сроком на 36 месяцев (до 12.07.2023 года) с уплатой 24,5 % годовых за пользование займом. Согласно договору займа заемщик должен ежемесячно производить платежи в счет погашения основного займа и процентов за пользование займом, согласно Графику гашения займа, а также в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) уплачивать пени на сумму просроченной задолженности: на сумму основного долга в размере 20% годовых (при продолжении начисления договорных процентов); на сумму просроченных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В целях обеспечения своевременного возврата займа были оформлены договоры поручительства № и № от 13.07.2020 года с Шалагиновым М.В., Доржиевым Э.Б. Согласно п.1.3 поручители отвечают за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного займа, уплату процентов за пользование займом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Ковалевой А.И. Указав, что заемщик нарушил график внесения платежей по договору потребительского займа, заемщику и его поручителям вручались лично и направлялись почтой претензии о принятии срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности. Должники были предупреждены о необходимости принятия срочных мер по погашению займа и образовавшейся задолженности. Заемщик Ковалева А.И. произвела 12 платежей в сумме 120502,00 рублей в счет гашения основного займа. Просроченная задолженность по возврату основного займа наступила с 16.06.2021...

... года. Остаток займа по состоянию на 12.04.2022 года составляет 199498,00 руб., начислены проценты за пользование займом в размере 19057,00 руб., а также пени за нарушение сроков возврата займа в 4497,00 руб. Сославшись на положения ст.ст. 309,809,810, 349 ГК РФ и на индивидуальные условия Договора потребительского займа, истец просил суд взыскать с ответчиков Ковалевой А.И., Шалагинова М.В.. Доржиева Э.Б. в солидарном порядке: остаток суммы займа по договору в размере 199498,00 руб., проценты за пользование займом в размере 19057,00 руб., а также пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 4497,00 руб., всего задолженность в сумме 223052,00 рубля. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование займом из расчета 24.5 % годовых (0,067 % в день) от остатка суммы займа (т.е. 199498,00 руб.) с 13 апреля 2022 года по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, в солидарном порядке, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности: по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче искового заявления в сумме 5430,52 руб. и расходы, понесенные при направлении искового заявления ответчикам в сумме 219,00 руб.

В судебное заседание истец - СП КСК «Гранит», своего не направил. От представителя истца С.В. Цегельник, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ковалева А.И., Шалгинов М.В., Доржиев Э.Б. о дате, месте и времени и судебного заседания извещались по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Пункт 68 данного Постановления определяет, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Данное обстоятельство не может помешать рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года между СПКСК «Гранит» и Ковалевой А.И. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по которому был предоставлен займ в сумме 320000,00 руб. сроком на 36 месяцев (до 12.07.2023 года включительно) с уплатой 24,5 % годовых за пользование займом и при нарушении срока возврата займа, выплаты пени в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по займу и его соответствующей части до фактического возврата суммы займа. При этом проценты (24,5% годовых) за соответствующий период нарушения обязательств начисляется до фактического возврата суммы займа. При нарушении срока уплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам. (п. 1,2,4,12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа). Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу не позднее 13-го числа текущего месяца (п.6 ч.1.2 Индивидуальных условий Договора). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 13.07.2020 года СПКСК «Гранит» заключил договоры поручительства № и №, с Шалагиновым М.В., Доржиевым Э.Б. в соответствии с которым, поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик Ковалева А.И. (л.д. 7-9, 11-14).

Факт получения денежных средств Ковалевой А.И. в сумме 320000,00 руб. по договору займа, подтвержден распиской (л.д.10). Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, сторонами не оспаривался (л.д.18-21). Судом расчет проверен, соответствуют условиям договора займа, арифметически правильный, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, Ковалева А.И. по состоянию на 12.04.2022 года имеет задолженность по займу: остаток суммы займа по договору – 199498,00 руб., проценты за пользование займом в размере 19057,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 4497,00 руб., всего задолженность в сумме 223052,00 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении Ковалевой А.И. условий кредитного договора, с Шалагинова М.В., Доржиева Э.Б. в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа размере: остаток суммы займа по договору – 199498,00 руб., проценты за пользование займом в размере 19057,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 4497,00 руб., всего задолженность в сумме 223052,00 руб.

Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пп. 12 п.1 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по займу или его соответствующей части до фактического возврата займа.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 24,5 % годовых (0,067 % в день) от остатка суммы займа (т.е. 199498,00 руб.) с 13 апреля 2022 года по день фактической уплаты всей суммы основного займа в кассу кооператива, с продолжением начисления пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки, согласно пп.12 п.1.2 индивидуальных условий договора потребительского займа.

При установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5430,52 руб. (л.д.6), а также понес почтовые расходы по пересылке искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 219,00 руб. (л.д.3 оборотная сторона).

На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание солидарную обязанность ответчиков по возмещению истцу судебных издержек, предусмотренную договором займа и п. 1.3 договора поручительства, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ковалевой Алёны Игоревны, Шалагинова Михаила Викторовича, Доржиева Эрдэма Баторовича в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного сберегательного кооператива «Гранит» остаток суммы займа по договору в размере 199498,00 руб., проценты за пользование займом в размере 19057,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 4497,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5430 руб. 52 коп, судебные расходы в сумме 219,00 рублей, всего 228701 (двести двадцать восемь тысяч семьсот один) рубль 52 копейки.

Взыскивать в солидарном порядке с Ковалевой Алёны Игоревны, Шалагинова Михаила Викторовича, Доржиева Эрдэма Баторовича за пользование займом из расчета 24,5% годовых (0,067 % в день) от остатка суммы займа (т.е. 199498,00 руб.) с 13 апреля 2022 года по день фактической уплаты просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Хилокского районного суда Е.М. Алтынникова

Дело №2-860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хилок 21 октября 2016 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.

при секретаре Сенотрусовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Дамбаева ВД> к <Доржиеву ЭБ> о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

УСТАНОВИЛ

Дамбаев В.Д. обратился в суд с иском к Доржиеву Э.Б. с требованиями о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мировым судьей судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края Федоровой Р.П. 19 августа 2015 года постановлен оправдательный приговор в отношении него за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по частному обвинению Доржиева Э.Б. Приговор был обжалован частным обвинителем Доржиевым Э.Б. в апелляционном порядке. Апелляционным определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 19 августа 2015 года оставлен без изменения. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, Доржиевым Э.Б., ему причинен имущественный вред, выразившийся в следующем: оплата юридической помощи адвокатской конторы «Университетская» г.Улан-Уде, оказанной ему при написании кассационной жалобы на апелляционное постановление судьи Хилокского районного суда Забайкальского края Лунева А.А. от 14.01.2016 года в размере <данные изъяты>, затраты на приобретение бензина для поездки в г.Чита для подачи кассационной жалобы в размере <данные изъяты>, оплата юридической помощи адвоката Таракановой Т.П. за участие в суде кассационной инстанции <данные изъяты> рублей; оплата юридической помощи адвоката Таракановой Т.П. по защите его интересов в суде апелляционной инстанции с 09.06.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридической помощи адвоката Тарака...

...новой Т.П. при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Итого имущественный вред составил <данные изъяты>. Кроме того, действиями Доржиева Э.Б. ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с психологическими переживаниями по поводу возбуждения уголовного преследования, которое длилось с 21 мая 2015 года по 12 июля 2016 года, то есть более одного года. За этот период в рамках возбужденного уголовного дела состоялось более двух десятков судебных заседаний, так как ранее он никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, поэтому каждое судебное заседание для него являлось стрессом. Моральный вред, причиненный ему действиями Доржиева Э.Б., он оценивает в <данные изъяты>

Определением от 27 сентября 2016 года дело в части взыскания имущественного вреда прекращено.

Истец Дамбаев В.Д. в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что приговором Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 19 августа 2015 года он оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по частному обвинению Доржиева Э.Б., в связи с этим просит взыскать компенсацию за причиненный ему моральный вред.

Ответчик Доржиев Э.Б. извещенный надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, пояснил, что как частный обвинитель, он добросовестно пользовался своими правами, не злоупотреблял ими, не смог привлечь Дамбаева В.Д. к уголовной ответственности по независящим от него обстоятельствам, и по настоящее время считает его виновным в причинении ему телесных повреждений, так как видеозапись конфликта произошедшего между ним и Нимбуевым с одной стороны и семьей Дамбаевых с другой стороны, является вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Нимбуева С.Ц., приговор по которому не вступил в законную силу, поэтому судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе, приобщении этой записи к уголовному делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов данного дела следует, что 19 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N45 Хилокского судебного района Забайкальского края постановлен приговор в отношении Дамбаева В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Данным приговором постановлено оправдать Дамбаева В.Д. по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года N 22-П).

С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

В силу части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Таким образом, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлено в действиях подсудимого состава преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред.

Более того, часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из пояснений Доржиева Э.Б. судом установлено, что он действовал добросовестно, не злоупотребляя правами, а истец не представил доказательств иного. Оправдательный приговор, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, учитывая, что действующим законодательством ему предоставлено такое право, которым он и воспользовался в данном случае, полагая, что в результате действий Дамбаева В.Д. были совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований <Дамбаева пданные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Л.В.Ходукина

Дело № 1-197 /2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 9 ноября 2017 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора района Суворовой В.С.,

потерпевшего Королева А.А.,

подсудимого Доржиева Э.Б.,

адвоката Нагаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ДОРЖИЕВА ЭРДЭМА БАТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, судимого 14.03.2016 года Мировым судьей судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 340 часов с лишением права определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 29.09.2016 года, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС не отбыто.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Доржиев Э.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Королеву А.А., при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2016 года около 21 часа 00 минут водитель Доржиев Э.Б., управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА LITE ACE» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, двигался по улице Заводская со стороны ул.Комсомольская в сторону ул.Кочнева в с.Линево Озеро Хилокского района Забайкальского края. <данные изъяты> в с.Линево Озеро Хилокского района Забайкальского края водитель Доржиев Э.Б., проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог п...

...редвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.9 ПДД РФ согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», выехал на обочину проезжей части, чем создал опасность для движения пешеходов и допустил наезд на Королева А.А., <СТВ>., которые двигались по правой обочине ул.Заводская во встречном направлении автомобилю «ТОЙОТА LITE ACE» под управлением Доржиева Э.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Королев А.А. получил следующие телесные повреждения: открытый перелом костей голени: перелом нижней трети большеберцовой кости, верхней и нижней трети малоберцовой кости; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться при условиях и в срок, описанных в постановлении в быстрой последовательности, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Описанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно пункту 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение Доржиевым Э.Б. требований пунктов 1.5, 9.9, ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешеходов и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Королеву А.А.

Подсудимый Доржиев Э.Б. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА LITE ACE» белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который приобрел в 2013 году. 25 ноября 2016 года около 19 часов он возвращался домой с работы на автомобиле, решил заехать в магазин, расположенный в с.Линево Озеро Хилокского района ул.Заводская для покупки продуктов питания. Когда подъехал к магазину, на улице было темно, не глуша двигатель, вышел из кабины, оставил включенные габаритные огни и зашел в магазин. Купив продукты, вышел из магазина, сел в кабину автомобиля, включил дальний свет фар, начал движение в сторону центра, к старой дороге, ведущей на трассу. Когда трогался, увидел, что по ул.Заводской ему на встречу двигается автомобиль, какой марки и модели сказать не может, у него был включен дальний свет фар. На оговоренной в правилах дорожного движения дистанции он переключился на ближний свет фар, и продолжил движение. Водитель встречного автомобиля продолжал движение, используя дальний свет фар, из-за яркого света фар встречного автомобиля его ослепило и он надавил на педаль тормоза, немного отвернул от центра проезжей части в правую сторону, для того чтобы избежать столкновения со встречной автомашиной. В момент, когда автомобили сравнялись, об его автомобиль что-то ударилось, встречный автомобиль проехал дальше. После удара он повернул рулевое колесо в сторону обочины и принял меры к экстренному торможению. Когда автомобиль остановился, он вышел из кабины и увидел, что автомашина стоит на обочине проезжей части. Возле забора, с правой стороны от автомобиля, на снегу лежала женщина, он подошел к ней и осмотрел, на его вопрос о самочувствии, женщина ответила, что чувствует нормально, она приподнялась и отползла к забору. Он прошел к капоту автомобиля и увидел, что под автомобилем по центру лежит мужчина. Мужчина жаловался на боли в ноге, и просил ему помочь. Когда он стал помогать пострадавшему, понял, что мужчине придавило правую ногу. В это время к автомобилю подошел незнакомый мужчина, который помогал ему освободить зажатую ногу потерпевшего. Он достал домкрат и приподнял автомобиль, в это время второй мужчина побежал вызывать скорую помощь. Он испугался, что его привлекут к ответственности, так как он лишен прав и скрылся с места происшествия. После приезда домой выпил спиртного. Около 07 часов к нему домой приехали сотрудники ИДПС, которые попросили показать автомобиль. На автомашине было разбито лобовое стекло, стекла фар и деформирована передняя часть кабины. После отъезда сотрудников ДПС он поехал в больницу к пострадавшим. Это оказались жители с.Линево-Озеро Королев А.А. и <СТВ>. Он рассказал им, что совершил наезд. Потерпевший Королев А.А. попросил возместить ему моральный ущерб в сумме 82000 рублей, который он выплатил денежными средствами и имуществом: отдал корову в возрасте 1,5 лет стоимостью 40000 рублей, привез 10 машин дров и отдал бензопилу марки «Штиль» стоимостью 10000 рублей. В настоящие время автомобиль «ТОЙОТА LITE ACE» находится у него, он заменил лобовое стекло, стекла фар и выпрямил переднюю часть кабины.

Вина подсудимого Доржиев Э.Б. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом, объективно подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего Королева А.А. следует, что 25 ноября 2016 года он совместно со своей сожительницей <СТВ> и братом Королевым Н.А., распивали спиртное, когда у них закончились сигареты, они втроем решили сходить в магазин ИП «Гондаренко», расположенный по ул.Заводская. Вышли из ограды дома, и пошли по обочине дороги. В это время возле магазина стоял грузовой автомобиль иностранного производства белого цвета, фары на автомашине были включены. Из магазина кто-то вышел, сел в кабину. Автомобиль тронулся и поехал им на встречу, быстро набирая скорость. Проехав перекресток улиц Заводская и Комсомольская, водитель переключил свет фар на дальний, продолжил движение в их направлении. Увидев, что автомашина едет на них, отошли от проезжей части в левую сторону (ближе к забору), автомобиль продолжал набирать скорость и «прижиматься» к забору. Когда автомобиль приблизился к ним на расстояние 10-15 метров, брат <КНА> отбежал вправо (в сторону проезжей части), а он и <СТВ>. не успели, автомобиль наехал на них, поясняет, что в момент наезда автомашин, двигающихся в попутном им направлении, на проезжей части не было. Сам момент удара не помнит. В сознание пришел после остановки автомобиля, с левой стороны сидел молодой человек по национальности бурят. Где находилась <СТВ>. в этот момент, он не видел. У него в правой ноге была сильная боль, он попросил помочь ему и снова потерял сознание, очнулся в больнице. На следующий день после ДТП к нему в палату пришел Доржиев Э.Б., они договорились, что он будет оплачивать лечение. В настоящее время он претензий к нему не имеет, так как Доржиев Э.Б. полностью возместил ему моральный вред в сумме 82000 рублей.

Показания, данные потерпевшим в ходе судебного заседания, согласуются с оглашенным в ходе судебного следствия, протоколом проверки показаний на месте Королева А.А., согласно которому потерпевший указал участок местности, где на него был совершен наезд, а именно: на обочине с левой стороны от проезжей части ул.Заводской в с.Линево-Озеро, в 15 метрах от <адрес>, в результате которого ему причинен перелом ноги (том 2 л.д.31-36).

Свидетель <КНА> в зале суда показал, что 25 ноября 2016 года он пришел в гости к брату Королеву А.А. и его сожительнице, стали распивать спиртные напитки, когда у них закончились сигареты, решили сходить в магазин ИП «Гондаренко», расположенный по ул.Заводская (не далеко от дома Королева А.А.). Примерно около 21 часа вышли из дома, на улице было темно. Они увидели, что возле магазина стоит грузовик белого цвета иностранного производства. Автомобиль начал движение в их сторону, фары автомобиля были включены на дальний свет. Автомобиль съехал с дороги на обочину и набирал скорость, Королев А.А. и <СТВ> отошли ближе к забору дома №15, он выбежал на дорогу. Автомашин на проезжей части в этот момент не было. Грузовой автомобиль иностранного производства белого цвета совершил наезд на <СТВ> и Королева А.А. и остановился. Он услышал, что брат кричал и просил его помочь. <СТВ> выползла из-под задних колес автомобиля и села около забора, брат не мог выбраться из-под автомашины. Из кабины автомобиля вышел мужчина по национальности бурят, вместе стали вытаскивать брата из-под машины, брат жаловался на боли в ноге. Он предложил вызвать скорую помощь, на что мужчина ответил, что у него нет денег на телефоне. Он побежал к Загвоздкиным, чтобы вызвать скорую помощь. Когда вернулся на место ДТП, автомобиля уже не было, брат лежал на снегу, <СТВ> сидела у забора. Он повел <СТВ> домой. Когда вернулся, на месте ДТП стоял автомобиль скорой помощи, врачи оказывали помощь брату, затем погрузили его в машину, подъехали к дому, забрали <СТВ>. и увезли обоих в больницу г.Хилок. Уточнил, что каких-либо особых примет на автомобиле не заметил, однако лобовое стекло было полностью в трещинах. На следующий день после ДТП он приехал в больницу, в коридоре увидел, молодого человека, который управлял автомашиной, сбившей брата и его жену. Во время разговора Доржиев Э.Б. пояснил, что готов оказывать помощь брату и его сожительнице.

В ходе предварительного расследования, при проверки показаний на месте свидетель <КНА> указал участок местности, где был совершен наезд грузового автомобиля на его брата и его сожительницу, а именно: на обочину с левой стороны от проезжей части по улице Заводской в с.Линево-Озеро, в 15 метрах от <адрес>, указал, что он отпрыгнул от движущегося на них автомобиля на проезжую часть. Пояснил, что движущихся в попутном им направлении автомобилей на проезжей части в это время не было (том 2 л.д.25-30).

Свидетель <СТВ> в судебном заседании показала, что 25 ноября 2016 года в вечерние время, она вместе с сожителем, его братом <КНА> распивали спиртные напитки. Когда у них закончились сигареты, решили сходить в магазин ИП «Гондаренко», расположенный по ул.Заводская в с.Линево-Озеро (не далеко от их дома). Вышли на улицу, на улице шел снег. Возле магазина она увидела грузовик белого цвета иностранного производства, фары которого были включены. Они шли по обочине дороги. Автомобиль, стоявший у магазина, начал движение в их направлении, осветил светом фар. Автомашина сильно гудела и набирала скорость, они продолжали идти по обочине. Дорога в это время была пустая, автомобилей на ней не было. Автомашина резко осветила их, она услышала звон и дальше ничего не помнит. В себя пришла, когда находилась в больнице и слышала, что Королев А.А. в соседней палате кричал от боли. В результате ДТП в больнице ей поставили диагноз СГМ, рваная рана лобной области над правым глазом, ушибы и ссадины лица и тела. На следующий день после ДТП утром она зашла в палату к Королеву А.А., от которого ей стало известно, что к нему приходил молодой человек по имени Эрдэм, который совершил на них наезд. Королев А.А. с ним договорился, что Доржиев будет оплачивать их лечение. Кроме того, Доржиев отдал им деньги в сумме 10000 рублей, привез дрова в количестве 10 машин, когда она находилась в больнице, он покупал ребенку смесь. В настоящее время она претензий к нему не имеет.

Показания свидетеля <СТВ>., подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой <СТВ> указала на обочину с левой стороны проезжей части по ул.Заводской в с.Линево-Озеро в 15 метрах от <адрес>, пояснила, что в данном месте был совершен наезд автомобиля на нее и Королева А.А. (том 2 л.д.19-24).

Свидетель <КАВ> показал, что 25 ноября 2016 года он находился на дежурстве. Примерно в 21 час 30 минут ему позвонили из дежурной части ОМВД России по Хилокскому району и пояснили, что поступило телефонное сообщение от <З> о том, что в с.Линево Озеро неизвестное лицо на неустановленной автомашине совершило наезд на пешеходов. Он прибыл в дежурную часть, где находились следователь СО Грешилова В.Н. и эксперт Реутова О.А., вместе выехал на место ДТП, установили, что автомашина, сбившая пешеходов, двигалась в южном направлении, выехала на обочину автодороги и совершала наезд на пешеходов. На момент проведения осмотра проезжая часть улицы Заводская в с.Линево Озеро Хилокского района была покрыта снежным настом, на обочине дороги лежал снег. После составления протокола осмотра места происшествия и опроса жителей близлежащих домов установлено, что совершен наезд на пешеходов, водителем грузовика японского производства, с кабиной белого цвета. В отделе МВД России по Хилокскому району был направлен запрос о владельцах грузовиков японского производства. Согласно полученному списку началась проверка владельцев на причастность к совершению ДТП. При проверки Доржиева Э.Б., жителя с.Хилогосон, владельца автомашины марки «ТОЙОТА LITE ACE» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установлено, что на автомобиле имелись повреждения переднего бампера и лобового стекла. На вопрос: где он повредил автомашину? Доржиев ответил, что в с.Линево Озеро совершил наезд на пешеходов. После чего были составлены протоколы об административном правонарушении, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Доржиева Э.Б. с использованием алкотестера. По результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Доржиев пояснил, что алкоголь употребил после ДТП, когда приехал домой и поставил автомашину в ограду. Кроме того, с его участием проводился повторный осмотр автомашины Доржиева на предмет неисправности тормозной системой и рулевого управления. Во время осмотра неисправностей не выявлено.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель <данные изъяты> об обстоятельствах суточного дежурства, об обстоятельствах установления грузового автомобиля иностранного производства, белого цвета, совершившего наезд на потерпевшего Королева А.А. и <СТВ> и установления водителя грузовика.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, они стабильны и последовательны на протяжении предварительного следствия и в суде, согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждают обстоятельства совершенного Доржиевым Э.Б. преступления, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Так, свидетель <КНА> очевидец преступления, подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, грузовой автомашиной иностранного производства белого цвета управлял молодой человек по национальности бурят, которого он на следующий день после ДТП увидел в больнице, когда навещал пострадавших. Потерпевший Королев А.А. в своих показаниях утверждал, что на следующий день после ДТП к нему (в больницу) приходил Доржиев Э.Б., сказал ему, что он совершил на него и его сожительницу наезд. Свидетели <КАВ, МКА>. указали, что при опросе жителей близлежащих домов, установлено, что наезд на пешеходов совершил водитель грузового автомобиля иностранного производства белого цвета, на дверцах кабины которого имелись надписи, что объективно подтверждается протоколом выемки от 14.05.2017 года с таблицей иллюстраций, согласно которому по адресу <адрес> у Доржиева Э.Б. изъят грузовой автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета (том 1 л.д.124-128), а также протоколом осмотра автомашина марки «TOYOTA LITE ACE», согласно которому кузов автомобиля белого цвета, а с левой и правой стороны водительской и пассажирской двери имеются надписи черного цвета «LITE ACE» (том 1 л.д.129-133).

На следующий день после ДТП (26.11.2016 года) при осмотре грузового автомобиля марки «TOYOTA LITE ACE» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> установлена деформация передней части кабины, разбита правый блок фары, лобовое стекло (том 1 л.д.26).

Постановлением от 14.05.2017 года автомобиль марки «TOYOTA LITE ACE» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д.134).

Вина Доржиева Э.Б. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия, таблицы иллюстраций, схемы следует, что осмотрен участок местности, расположенный в западной части с.Линево-Озеро Хилокского района, где в направлении «север-юг» проходит улица Заводская, которая представляет собой заснеженную дорогу, с обеих сторон дороги расположены одноэтажные деревянные дома. Ширина дороги составляет 5,60 метров, с обеих сторон имеются обочины шириной 3,10 метров. На южной обочине на снегу обнаружены следы шин протектора длиной 12,60 метров, далее на снегу обнаружен взрыхленный снег, притоптанный обувью, на участке размерами 4,20х3,10, где на расстоянии 1,70 метров от забора на снегу обнаружено пятно бурого цвета и шапка белого цвета, что позволяет суду сделать вывод об установлении сотрудниками полиции места наезда на пострадавших (том 1 л.д.6-13).

Выводы о степени тяжести травм, причиненных Доржиевым Э.Б., потерпевшему Королеву А.А., во время наезда на него автомобиля, содержатся в заключение эксперта Журавлева И.Л. №328, согласно которому потерпевшему Королеву А.А. причинена сочетанная травма, открытый перелом нижней трети большеберцовой кости, верхней и нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться при условиях и в срок, описанный в постановлении в быстрой последовательности, поэтому раздельной квалификации не подлежат. Описанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и согласно п.6.11.8 приложения к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года №522 квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.42-44).

Из заключения эксперта Петровской М.П. №844, судом установлено, что действия водителя автомобиля «ТОЙОТА LITE ACE» не соответствуют требованиям пунктов 1.5 и 9.9 Правил дорожного движения, выразившееся в движении по обочине, где находились пешеходы. В действиях пешеходов, несоответствий предписанным требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Предотвращение произошедшего дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 9.9,19.2 Правил.

Действия водителя автомобиля «ТОЙОТА LITE ACE», несоответствующие предписанным требованиям Правил дорожного движения, в рассматриваемой ситуации находились в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешеходов (том 1 л.д.57-61).

Суд доверяет заключениям названных экспертиз, поскольку они проведены специалистами высокой квалификации, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами.

Оценивая, изученные в ходе судебного следствия, доказательства каждый в отдельности, так и в совокупности, суд находит доказанной вину Доржиева Э.Б. в том, что 25 ноября 2016 года около 21 часа 00 минут в с.Линево-Озеро Хилокского района Забайкальского края подсудимый, управляя автомашиной, нарушил пункты 1.5, 9.9 правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при которых подсудимый совершил наезд на потерпевшего, и наступившими последствиями, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Королева А.А.

Доводы подсудимого о том, что он был вынужден съехать на обочину, чтобы не допустить столкновения со встречным автомобилем, который ослепил его светом фар, опровергаются показаниями потерпевшего Королева А.А., свидетелями <КНА, СТВ> которые показали, что ни до, ни после, ни в момент совершения наезда, автомашин, которые двигались в попутном им направлении на проезжей части не было. Кроме того, доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля Кравченко А.В., который составлял схему ДТП при осмотре места происшествия, который показал, что согласно схеме ДТП, от места съезда автомобиля с проезжей части до места наезда на пешеходов расстояние составляло не менее 10,60 метров, при этом следов торможения не обнаружено, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля не совершал экстренную остановку в связи с ослеплением светом фар встречного автомобиля, а продолжал движение по обочине. Суд расценивает показания подсудимого в части ослепления его светом фар встречного автомобиля как желание уйти от более строгого наказания за содеянное.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия Доржиева по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Доржиев Э.Б. вину частично признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему. Названные обстоятельства суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не уста­новлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, тяжести, общественной опасности содеянного, учитывая, что подсудимый скрылся с места ДТП, не оказал первой помощи потерпевшему (оставил потерпевшего на месте ДТП в бессознательном состоянии), управлял автомобилем не имея права управления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Доржиеву Э.Б. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ««TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ДОРЖИЕВА ЭРДЭМА БАТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселение с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю направить осужденного Доржиева Эрдэма Баторовича к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Мирового судьи судебного участка №45 Хилокского судебного района Забайкальского края от 14.03.2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3(три) года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ««TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Хилокского районного суда: Л.В.Ходукина