Нюхалов Александр Евгеньевич

Дело № 2-1159/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Желтовой Э.В.

с участием представителей истцов департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Сопронюк А.В., ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» Ероповой Е.С.,

ответчика Нюхалова А.Е. и его представителя Фроловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» к Нюхалову А.Е. о выкупе земельного участка, встречному иску Нюхалова А.Е. к департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о заключении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и ГБУ ВО «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» обратились в суд с иском к Нюхалову А.Е. и просят обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 560 кв.м., расположенного в садовом товариществе «Технология» участок (номер) по цене и на условиях, предлага...

...емых покупателем в направленном проекте договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Губернатора Владимирской области от 15.02.2012 г. № 148 года «Об изъятии земельных участков для нужд Владимирской области» оформлено решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области в целях строительства мостового перехода через р. Оку с обходом г. Мурома. В перечень изъятых вошел земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Нюхалову А.Е. С целью определения выкупной цены изымаемого земельного участка 09.10.2012г. проведена оценка земельного участка независимым оценщиком ООО «Реалити» и определена рыночная стоимость земельного участка 7000 руб., ответчику направлен проект договора купли-продажи, подписанного стороной покупателя, который получен ответчиком 22.12.2012 года, однако ответа на данное письмо получено не было.

04 августа 2014 года от ответчика Нюхалова А.Е. поступило встречное исковое заявление к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», в котором он просит обязать ответчиков по встречному иску заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 560 кв.м., расположенного в СТ «Технология», участок № (номер), по цене, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, произведенного на основании определения Муромского городского суда по делу с оплатой стоимости по договору не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения Муромского городского суда по настоящему делу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Нюхалов А.Е. является собственником спорного земельного участка, выкупная стоимость которого по заключению судебного эксперта на 14 июля 2014 года составляет 241 153 руб. 08 коп. Учитывая то, что земельный участок у него фактически изъят и взамен не предоставлен иной земельный участок, просит удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представители истцов Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Сопронюк А.В., «Управления автомобильных дорог администрации Владимирской области» Еропова Е.С, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что заключение судебной экспертизы не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, что является нарушением ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, что является нарушением ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт вышел за рамки заявленных поставленных в определении суда вопросов, определив не рыночную, а выкупную цену, из заключения не представляется возможным определить дату, на которую определена стоимость земельного участка, нарушен принцип проверяемости, поскольку состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам. Рыночная стоимость земельного участка, указанная экспертом, необоснованно завышена, является недостоверной и не может быть положена в основу решения. Просит принять во внимание рецензию № 39 на данное заключение эксперта ООО «БизнесСистема», согласно которой заключение судебной экспертизы дано с нарушением принципов оценки, что повлияло на выводы эксперта и привело к недостоверному результату.

Ответчик Нюхалов А.Е., его представитель Фролова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в связи с необоснованным занижением стоимости выкупаемого земельного участка, поддержали встречные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав показания эксперта, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Губернатора Владимирской области от 15 февраля 2012 года № 148 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области» оформлено решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области в целях строительства мостового перехода через р. Оку с обходом г. Мурома.

В перечень изъятых вошел земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., общей площадью 560 кв.м., расположенный в садовом товариществе ( далее СТ) «Технология», участок (номер), принадлежащей на праве собственности Нюхалову А.Е..

В соответствии с п.п. 2 п. 2 раздела 3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 20 декабря 2005 года № 739, департамент участвует в решении вопросов об изъятии в установленном порядке земельных участков для государственных нужд Владимирской области, а также уполномочен на осуществление от имени Владимирской области действий по защите имущественных прав и законных интересов области, в том числе путем обращения в судебные органы (л.д. 20).

В установленном законом порядке, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 279 ГК РФ, решение об изъятии зарегистрировано 18 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, запись регистрации № 33-33-01/030/2012-475.

На дату принятия решения об изъятии земельного участкав государственную собственность Владимирской области собственником земельногоучасткаявлялся Нюхалов А.Е.

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 02 июля 2012 года собственник земельного участка Нюхалов А.Е. уведомлен о предстоящем изъятии земельногоучасткаи произведенной регистрации решения об изъятии.

Письмом ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГБУ «Владупрадор») от 19 декабря 2012 года № 02-4412 Нюхалову А.Е. направлено предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, изымаемого для государственных нужд области, с приложением проекта договора купли-продажи. При этом в п. 3.2 договора купли-продажи земельного участка указана выкупная цена земельного участка – 7000 руб. Указанная цена установлена на основании отчета ООО «Реалити» от 09 октября 2012 года № 295.01/01.10 об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 октября 2012 года.

Данная оферта получена ответчиком 22 декабря 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заказного письма, однако, акцепта на указанную оферту получено не было.

Не достигнув соглашения с ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (п. 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством (п. 2).

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (п. 3).

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты (п. 4).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.

Поскольку правомерность изъятия спорного земельного участка для государственных нужд Владимирской области ответчиком не оспаривается, то предметом настоящего спора является вопрос об установлении выкупной стоимости данного земельногоучастка.

В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным ст. 49 настоящего Кодекса. Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Как указано в пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 4 ст. 57 ЗК РФ). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).

Согласно п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Статьей пп. 3 п. 1 ст. 63 Земельного кодекса РФ установлено, что изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из совокупности указанных нормативных правовых актов следует, что под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельногоучастка, в которую включаются рыночная стоимость изымаемого участкаи находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами.

Не соглашаясь с заявленным иском, Нюхалов А.Е. указал, что не возражает относительно самого факта выкупа земельного участка для государственных нужд, однако, возражает по определённому истцами размеру выкупной цены.

В качестве обоснования выкупной стоимости спорного земельногоучастка истцы ссылаются на отчет об оценке № 295.01/01.10 по состоянию на 01 октября 2012 года, выполненный ООО «Реалити», согласно которому выкупная цена спорного земельногоучастка составляет 7 000 руб.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной экспертизы № 16.1-02/14 от 15 июля 2014 года, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 560 кв.м., предоставленного для ведения садоводства, расположенного с СТ «Технология», участок (номер) от 14 июля 2014 года составляет 241153,08 руб., в том числе рыночная стоимость изъятого земельного участка 187135,99 руб., упущенная выгода 54017,09 руб.. Упущенная выгода, которая должна рассчитываться на весь период времени, необходимый для восстановления сельскохозяйственного производства, рассчитана только за период с 14 февраля 2012 года по 14 июля 2014 года, поскольку из-за прекращения получения ежегодного дохода собственником изъятого земельного участка и отсутствия равноценного, этот период времени не представляется возможным определить.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что сторонами после принятия решения об изъятии спорного земельного участкане достигнуто соглашение по выкупной цене, суд должен определить стоимость спорного земельногоисходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, поэтому отчет ООО «Реалити», определяющий стоимость земельного участка по состоянию на 01.10.2012г., представленный истцами, не может быть признан судом относимым доказательством.

Кроме того, согласно п. 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Поскольку с даты составления отчета оценщика (09 октября 2012 года) до настоящего времени сделка не совершена, указный отчет оценщика ООО «Реалити» является недопустимым доказательством.

Также суд не принимает во внимание расчет кадастровой стоимости, выполненный ООО «Группа комплексных решений», согласно которому стоимость спорного земельного участка составляет 11205,60 руб., что, по мнению автора расчета, находится в диапазоне рыночных цен. Однако к расчету не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «Группа комплексных решений» производить оценку, кроме того, согласно ст.281 ЗК РФ необходимо определить рыночную стоимость спорного участка, тогда как в расчете определена его кадастровая стоимость, а понятие «диапазон» не равнозначно конкретной рыночной стоимости участка, в связи с чем, данное доказательство также является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Из заключения эксперта следует, что им определена рыночная стоимость земельного участка и упущенная выгода, которые в сумме составляют выкупную стоимость земельного участка на 14 июля 2014 г. в сумме 241153,08 руб. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованны. Для определения рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом использовался метод капитализации земельной ренты. При этом экспертом обоснован выбор данного метода оценки рыночной стоимости земельного участка (л.д.144-150), данное обоснование соответствует «Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков», утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 г. № 568-р.

Доводы представителей ответчиков со ссылкой на рецензию эксперта ООО «Бизнес-Система» Санкина Ю.Ю. на заключение судебной экспертизы, судом проверены и оцениваются как необоснованные.

В судебном заседании произведен допрос эксперта Столяровой А.Р., которая пояснила, что сведения для расчета рыночной стоимости земельного участка получены ею из материалов дела и официальных источников информации, находящихся в свободном доступе. В частности, сумма потенциального валового дохода рассчитана как произведение нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную цену, о чем указано на стр. 16,20 отчета – л.д.150,154 (урожайность 448,1 х цена реализации 1056,2 руб. х площадь земельного участка 0,056 га = 26503,86 руб.) Значения, используемые при расчете ставки капитализации, указаны на стр. 21-22 отчета л.д. 155-156, в том числе безрисковая ставка 7,74% на 14.02.2012 г. определена Центральным Банком РФ и опубликована на его официальном интернет-сайте.

Эксперт в судебном заседании также обосновала со ссылкой на Федеральный стандарт оценки (ФСО № 1), утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256, приведенный в отчете срок экспозиции объекта оценки в 6 месяцев.

Кроме того, пояснила, что рассчитанная ею рыночная стоимость спорного земельного участка не является завышенной и сопоставима с усредненной стоимостью 1 кв.м земельных участков, по которым органы местного самоуправления продавали гражданам земельные участки для подсобного хозяйства, садоводства и огородничества в 2011 г., - 360,91 руб. (360,91 руб. х 560 кв.м = 202109,60 руб.), опубликованной в региональном докладе «О состоянии и использовании земель во Владимирской области в 2011 году» начальника управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Поскольку заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, то суд находит его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд полагает разумной и обоснованной установленную в заключении эксперта от 15 июля 2014 года № 16.1-02/14, рыночную стоимость земельного участка, согласно которому выкупная стоимость спорного земельногоучастка составляет с учетом упущенной выгоды - 241 153 руб. 08 коп.

Учитывая, что постановление Губернатора Владимирской области от 03 июня 2010 года № 653 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области» (в которое включен земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 560 кв.м, принадлежащей на праве собственности Нюхалову А.Е) является действующим, оно не изменено и не отменено в установленном законом порядке, требования истца об изъятии указанного земельного участка для государственных нуждВладимирской области путем заключения договора купли-продажи является правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная в заключении судебной экспертизы, отражает его реальную рыночную стоимость, суд считает необходимым применить определенную в данном экспертном заключении выкупную стоимость земельногоучасткас целью его изъятиядля государственных нужд Владимирской области.

Следовательно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в части возложения обязанности на ответчиков по встречному иску заключить с Нюхаловым А.Е. договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной заключением судебной экспертизы. При этом заявленный в иске десятидневный срок оплаты стоимости по договору с момента вступления в законную силу решения суда ничем не обоснован, в данной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

Также первоначальный иск судом удовлетворен частично, поскольку установлена иная выкупная цена, чем в предложенном проекте договора купли-продажи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску в пользу Нюхалова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения встречного иска в размере 100 руб. по 50 руб. с каждого ответчика по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» и встречные исковые требования Нюхалова А.Е. удовлетворить частично.

Обязать Нюхалова А.Е. заключить с департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного в СТ «Технология» Муромского района Владимирской области, общей площадью 560 кв.м., участок № ...., по цене 241 153 руб. 08 коп. на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи земельного участка, врученного Нюхалову А.Е. 22 декабря 2012 года.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в пользу Нюхалова А.Е. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. в равных долях, с каждого по 50 рублей.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Довгоборец

Дело № 33-4342/2014 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Довгоборец Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2014 года дело по апелляционным жалобам представителей истцов Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» и встречные исковые требования Нюхалова А. Е. удовлетворить частично.

Обязать Нюхалова А. Е. заключить с департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного в СТ «****» **** области, общей площадью **** кв.м., участок № **** по цене **** руб. **** коп., на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи земельного у...

...частка, врученного Нюхалову А. Е. **** года.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в пользу Нюхалова А. Е. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины **** рублей в равных долях, с каждого по **** рублей.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Сопронюк А.В. и представителя истца (ответчика по встречному иску) Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» - Ероповой Е.С., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Нюхалова А.Е. и его представителя Запольской О.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» обратились в суд с иском к Нюхалову А.Е. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного в садовом товариществе «****» участок № **** по цене и на условиях, предлагаемых покупателем в направленном проекте договора купли-продажи. В обоснование иска указано, что постановлением Губернатора Владимирской области от **** г. №**** «Об изъятии земельных участков для нужд Владимирской области» оформлено решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области в целях строительства мостового перехода через р. Ока с обходом г.Мурома. В перечень изъятых вошел земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, принадлежащий на праве собственности Нюхалову А.Е. С целью определения выкупной цены изымаемого земельного участка **** г. проведена оценка земельного участка независимым оценщиком ООО «H» и определена рыночная стоимость земельного участка **** руб. Ответчику направлен проект договора купли-продажи, который получен ответчиком **** г., однако ответа на данное письмо получено не было.

Не согласившись с заявленными требованиями Нюхалов А.Е. обратился со встречным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» об обязании ответчиков заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка по цене **** руб. **** коп., определенной в заключении эксперта от **** г.

В судебном заседании представители истцов (ответчиков по встречному иску) департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности – Сопронюк А.В. и Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» по доверенности – Еропова Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указав, что заключение судебной экспертизы дано с нарушениями принципов оценки, рыночная стоимость земельного участка необоснованно завышена, является недостоверной и не может быть положена в основу решения.

Ответчик Нюхалов А.Е. (истец по встречному иску) и его представитель по доверенности – Фролова О.А. возражали против удовлетворения иска в связи с необоснованным занижением стоимости выкупаемого земельного участка, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители истцов Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «H», заключение эксперта от **** г. выполнено с нарушениями, выкупная цена участка определена судом неверно. Суд неверно распределил судебные расходы в части государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Такой порядок предусмотрен ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 25.03.2014 N 82-КГ13-5, под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. При этом причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством.

Размера убытков, причиненных собственнику, изъятого земельного участка, определяется в судебном порядке при наличии спора. При этом наличие решения об изъятие с предлагаемой ценой участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска собственника участка заключить договор купли- продажи земельного участка по рыночной цене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Губернатора Владимирской области от **** г. № **** «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области» оформлено решение об изъятии земельных участков для государственных нужд Владимирской области в целях строительства мостового перехода через р.Оку с обходом г.Мурома.

В перечень изъятых вошел земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный в садовом товариществе «****», участок № ****, принадлежащий на праве собственности Нюхалову А.Е.

Письмом департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от **** г. Нюхалов А.Е. уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка и произведенной **** г. регистрации решения об изъятии.

Письмом ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» от **** г. № **** Нюхалову А.Е. направлено предложение заключить договор купли-продажи земельного участка, изымаемого для государственных нужд области, с приложением проекта договора купли-продажи. При этом в п.3.2 договора указана выкупная цена земельного участка – **** руб., установленная на основании отчета ООО «H» от **** г. № **** об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на **** г. Данная оферта получена ответчиком **** г., однако акцепта на указанную оферту истцом по первоначальному иску получено не было.

Стороны не достигли соглашения относительно выкупной цены земельного участка.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания текста проекта договора, не изменяя его условий определяющих права и обязанности сторон, и не производя с апеллянтов необоснованных взысканий. Рассматривая заявленные требования об обязании к заключению договора купли-продажи земельного участка суд обоснованно отнес к предмету спора вопрос цены отчуждаемого объекта – земельного участка, принадлежащего Нюхалову А.Е.

Учитывая, что сторонами после принятия решения об изъятии спорного земельного участка не достигнуто соглашение по выкупной цене, суд первой инстанции в строгом соответствии со ст. 137 ГПК РФ принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом судебная коллегия учитывает, что с первоначальными требованиями о выкупе земельного участка обратился, в том числе, орган, принявший решение об изъятии земельного участка. При этом собственник земельного участка во встречных требованиях реализовал лишь право на судебную защиту по возмещению убытков, связанных с принудительным изъятием собственности. Судебная коллегия не усматривает необоснованного привлечения Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской в качестве ответчика по встречному иску, поскольку он принимает спорный участок в собственность Владимирской области, за счет бюджетных средств.

Суд принял все необходимые меры для определения реальной стоимости спорного объекта на момент рассмотрения спора, поскольку Нюхалов А.Е., являясь продавцом объекта, была не согласна с ценой договора, установленной без ее участия. Суд обосновано исходил из актуальных цен на момент рассмотрения спора, поскольку согласно п. 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Разрешая спор, суд, обосновывая свои выводы на положенияхст.ст.280-282 ГК РФ ст. 280 ГК РФ, ст. 59, 60 ГПК РФ при определении размера убытков, отвергнув представленный истцами отчет об определении рыночной стоимости земельного участка в качестве относимого и допустимого доказательства, руководствовался результатами оценки заключения судебной экспертизы от **** г. № ****. Судебная коллегия усматривает правомерность назначения оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств в подтверждение значимых для дела обстоятельств.

С учетом указанного заключения экспертизы, полученного в установленной процессуальной форме, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требовании истца и верном определении спорной суммы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ****, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, на **** г. составляет **** руб. **** коп., упущенная выгода составляет **** руб. **** коп.

Нарушений законодательства в расчетах эксперта не усматривается.

Нюхаловым А.Е. во исполнение процессуальной обязанности была доказана спорная сумма. Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательств судебной коллегией отклоняются. Для определения рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом использовался метод капитализации земельной ренты, который обоснованно применен при оценки земельного участка. Сведения для расчета рыночной стоимости земельного участка взяты экспертом из материалов дела и официальных источников информации, находящихся в свободном доступе. В ходе допроса эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также обосновал примененные им в рамках проведения исследования методы оценки. Расчет упущенной выгоды проверен судом, выводы эксперта также мотивированы и обоснованы, сомнений не вызывают.

Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством, надлежащих доказательств обратного стороной истцов по первоначальному иску представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о немотивированном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст.87 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение.

Доводы о неправильном взыскании судебных расходов, по мнению судебной коллегии, являются также необоснованными. При обращении в суд со встречным исковым заявлением Нюхаловым А.Е. уплачена государственная пошлина в размере **** руб. (****. Суд первой инстанции правомерно исходил из содержания ст.98 ГПК РФ, и с учетом частичного удовлетворения встречного иска взыскал с ответчиков по встречному иску в пользу Нюхалова А.Е. **** руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов