Детушева Екатерина Сергеевна

Дело №2-1681/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 октября 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Детушевой Е.С. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее банк) заключил с Детушевой Е.С. договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Детушевой Е.С. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО и Тарифах, с которыми ответчик был ознакомлен на дату подачи заявления. В соответствии с п. 4.1.4 Условий держатель карты обязать ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с Детушевой Е.С. задолженность по кредиту в указанном размере...

... и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Детушева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Детушева Е.С. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Согласно п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указанного заявления, при получении кредитной карты она обязуется выполнять условия, связанные с пользованием карты. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) она предварительно была ознакомлена.

На основании заявления на получение кредитной карты Детушевой Е.С. была предоставлена банковская карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита.

Как следует из отчетов по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сберегательным Банком РФ Детушевой Е.С. был предоставлен кредит на сумму совершенных в указанный период операции в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Тарифам Сбербанка РФ, проценты за пользование кредитом по счету карты в пределах предоставленного лимита составляют <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 4.1.3., 4.1.4. Условий, Детушева Е.С. как держатель карты приняла на себя обязательства ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Однако указанные обязательства Детушевой Е.С. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Согласно п. 4.1.5. Условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Держателем его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить.

Указанное требование было предъявлено Банком и направлено Детушевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из п. 3.8. Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Истцом на основании указанных положений договора заявлено требование о взыскании с ответчика Детушевой Е.С. сумму неустойки - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Детушевой Е.С. в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Детушевой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной банковской карте № Сбербанка России (ОАО) в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова

Дело № 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW» гос.номер Х530УУ 197 регион, застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование». Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Nissan» гос.номер В136ХО 197 регион, которая нарушила п.8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец выплатил страхователю - собственнику транспортного средства «BMW» гос.номер Х530УУ 197 регион страховое возмещение в сумме 217 754 рубля 23 копейки. С учетом компенсации части расходов в пределах лимита страховой суммы в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей от страховой компании ответчика ОАО «Росгосстрах», истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 97 754 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины пр...

...и подаче иска в суд в размере 3 132 рубля 63 копейки.

Представитель истца - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с уведомлением, которое возвращено в суд, в связи с отсутствие адресата по указанному адресу.

Суд, проверив материалы дела, находит, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут ФИО1 около <адрес> в <адрес>, управляющая автомобилем «Nissan» государственный регистрационный номер В136ХО 197 регион, двигаясь задним ходом не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем «BMW», государственный регистрационный номер Х530УУ 197 регион, под управлением ФИО3

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила п.8.12 ПДД (л.д.38). Со стороны второго участника ДТП нарушений ПДД не выявлено.

Автомобиль «BMW», государственный регистрационный номер Х530УУ 197 регион, собственником которого является ФИО3, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску "КАСКО" (л.д.34).

По страховому акту истцом было выплачено страхователю в счет страхового возмещения 217 754 рубля 23 копейки (л.д.32, 33). Указанная сумма была определена на основании счета на оплату ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42, 43, 44-45).

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО была застрахована в ОАО «Росгосстрах» по полису серия ВВВ №0621234838, по которому истцом было получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что ОАО «Росгосстрах» выплачено истцу 120 000 рублей, оставшуюся сумму в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 97 754 рубля 23 копейки следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 132 рубля 63 копейки (л.д.9).

Учитывая, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, суд полагает судебные расходы по оплате государственной пошлины возместить истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 97 754 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Шеховцова Ю.В.

Копия верна: Судья -