Медников Игорь Леонидович

Гражданское дело №2-615/2020

УИД 67RS0008-01-2020-000446-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Медникову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Платан» обратилось с требованиями к Медникову И.Л. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №002 от 26 мая 2014 года в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 февраля 2013 года оформил заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» (далее - Банк), указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, также кредитного договора. При подписании заявления на кредит, ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами Банка. 26 мая 2014 года, на полученную кредитную карту, ответчику, был предоставлен кредитный лимит, установленный размер кредита составлял <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту - 36,6 % годовых. Поскольку ответчик активировал кредитную карту №002, о чем свидетельствует выписка по счету, а Банк открыл ему счет и предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты>, свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита, Банк выполнил надлежащим образом. Однако, ответч...

...ик свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты>. 05 сентября 2019 года между АО «ОТП-банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требования №002, а 18 сентября 2019 года -дополнительное соглашение, по условиям которых Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору №002 от 26 мая 2014 года, в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте №002 от 26 мая 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика Медникова И.Л. – Хачатуровым К.В. поданы возражения на иск, в которых он просит применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что последняя операция по кредитной карте ответчиком совершена 05 октября 2015 года, в дальнейшем платежей не проводилось. Полагает, что срок исковой истек 05 ноября 2018 года. Кроме того, судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту вынесен 27 декабря 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Платан» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Медников И.Л. и его представитель Хачатуров К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 26 мая 2014 года на основании заявления на получение потребительского кредита между ОАО «ОТП Банк» и Медниковым И.Л. заключен кредитный договор №002, в соответствии с которым заемщику открыт счет и выдана банковская карта с кредитным лимитом <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту установлена 36,6% годовых (л.д. 12-13,14).

Из материалов дела следует и подтверждается письменными пояснениями ответчика, что Медников И.Л. воспользовался представленными ему денежными средствами.

При этом, Медников И.Л. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

При этом, судом установлено, что ответчик свои обязательства перед Банком по кредитному договору по своевременной уплате процентов и погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

05 сентября 2019 года между АО «ОТП-банк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав требования №002, а 18 сентября 2019 года -дополнительное соглашение, по условиям которых Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору №002 от 26 мая 2014 года, в сумме <данные изъяты> (л.д.39-42, 43-44).

До начала рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года был заключен кредитный договор кредитной карты. Согласно приложенного истцом расчета задолженности установлено, что последняя операция совершена 06 февраля 2016 года.

Таким образом, окончанием срока исполнения указанного кредитного договора, заключенного с Медниковым И.Л., является 06 февраля 2019 года.

Вместе с тем, по заявлению истца 27 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Медникова И.Л. задолженности по кредитному договору, а с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 25 марта 2020 года (дата штемпеля на конверте), в связи с чем срок исковой давности, который на основании ст.196 ГК РФ составляет три года, истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «Платан» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Однако, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком, так как в удовлетворении исковых требований ООО «Платан» о взыскании задолженности по кредиту отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Медникову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.И. Коржакова

Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2020 года

Дело №2–763/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Царьковой И.В.,

с участием представителя ответчика-истца Медникова И.Л. - Хачатурова К.В.,

при секретаре Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Медникову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному иску Медникова И.Л. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском, в котором указало, что между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Медниковым И.Л. <нет данных> был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 475900 рублей на срок по <нет данных> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,9%, а Медников И.Л. обязался производить платежи в погашение кредита и начисленных процентов в сроки, установленные графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре, однако ответчик не исполнил свои обязанности по кредитному договору.

Просит суд взыскать с Медникова И.Л. задолженность по кредитному договору в размере 564557 рублей 8...

...4 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 8845 рублей 58 копеек.

Медников И.Л., в интересах которого по доверенности действует Хачатуров К.В., предъявил встречные требования к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», указав, что из представленных документов следует, что Банк предоставил Медникову И.Л. сумму в размере 495900 рублей, а согласно графику платежей обратно рассчитывает получить 791020 рублей 05 копеек, такие условия являются заведомо неравноценной сделкой. Указал, что представленными документами Банк не подтвердил свое право предоставлять физическим лицам кредиты в рублях РФ, поэтому Банк в данной сделке является неправоспособным лицом. Медников И.Л. кредитный договор не подписывал, кроме того, Банком не представлено подтверждения фактической выдачи денежных средств, указанных в кредитном договоре, не представлены первичные документы.

Просит суд признать кредитный договор от <нет данных>, сторонами которого являются ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Медников И.Л., незаключенным.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик-истец Медников И.Л. в судеюное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя. В деле имеется заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ответчика и ответчика-истца.

Представитель ответчика-истца Медникова И.Л. - Хачатуров К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал.

Хачатуров К.В. уточнил требования по встречному иску, пояснил, что подпись Медникова И.Л. в кредитном договоре от <нет данных> он не оспаривает, оспаривают факт предоставления, выдачи денежных средств по кредиту.

Выслушав представителя ответчика – истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <нет данных> между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Медниковым И.Л. был заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику на срок по <нет данных>, денежные средства в размере 475900 рублей под 21,9 % годовых, а последний должен был возвратить банку полученный кредит ежемесячными платежами согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора, Графика погашения задолженности по договору и Общих условий (л.д.7-9,10-11,12).

Из материалов дела видно, что банк исполнил принятые на себя перед заемщиком обязательства, выдав наличные денежные средства в сумме 475900 рублей ответчику через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от <нет данных> (л.д.13).

Пунктом 12 Кредитного договора от <нет данных> предусмотрено, что в за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в Графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Пунктом 7.1 Общих условий Договора, которые являются составной часть кредитного договора, установлено право Кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени на нарушение сроков платежей – суммы пени в случае нарушения заемщиков сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок; а обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить банку пеню и иные платежи.

Однако заемщиком Медниковым И.Л. были допущены нарушения условий кредитного договора по погашению очередных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Истцом – ответчиком в адрес Медникова И.Л. была направлена претензия о предстоящем расторжении кредитного договора, а также требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов и пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов. Однако, требование было оставлено Медниковым И.Л. без удовлетворения (л.д.15).

Согласно предоставленному истцом-ответчиком расчету (л.д.6), по состоянию на 15 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 564557 рублей 84 копейки, из которых:

- Задолженность по основному долгу – 475900 рублей;

- Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 88657 рублей 84 копейки;

Расчет проверен судом. Ответчик-истец Медников И.Л. и его представитель Хачатуров К.В. не оспаривали представленный расчет.

Условия предоставления займа отражены в кредитном договоре и Общих условиях Договора, являющихся составной частью кредитного договора, в четкой и понятной форме. Кредитный договор, график погашения задолженности по Договору ответчиком-истцом Медниковым И.Л., что им не оспаривается. В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком-истцом полученные денежные средства возвращены не были.

Поскольку Медников И.Л. своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил, с него в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика-истца, изложенные во встречном исковом заявлении и в его пояснениях в судебном заседании о том, том, что его доверитель Медников И.Л. не получал денежные средства в размере 475900 рублей по кредитному договору суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что вся информация о предоставленном кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе информация о способе предоставления кредита доведена до сведения ответчика-истца надлежащим образом, путем ее отражения в кредитном договоре, ответчик - истец был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем расписался собственноручно. Представитель ответчика-истца в судебном заседании не отрицал наличие подписи Медникова И.Л. в кредитном договоре.

При этом, ответчик-истец как заемщик, выразил согласие на получение кредита через кассу Банка по расходному кассовому ордеру. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер №№ от <нет данных> имеет все реквизиты, необходимые для данного документа. Подтверждением получения ответчиком-истцом Медниковым И.Л. суммы кредита является его подпись в расходном кассовом ордере, наличие которой представителем ответчика-истца в судебном заседании не оспаривалось. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком-истцом и его представителем заявлено не было. Кроме того, после оформления всех необходимых документов на получение кредита ответчик-истец Медников И.Л. ни с какими претензиями к банку по поводу неполучения денежных средств не обращался.

Доводы представителя ответчика-истца Хачатурова К.В. о том, что истцом-ответчиком не доказана правоспособность, суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Представленные в материалы дела: Устав ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», выписка из ЕГРЮЛ, лицензия на осуществление банковских операций, положение о дополнительном (операционном) офисе ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», доверенность на представителя, подтверждают правоспособность юридического лица ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу». Представленные документы у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, приведенные Медниковым И.Л. доводы в обоснование встречных требований несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, его права как должника в обязательстве перед кредитором, и как потребителя соответствующей финансовой услуги, не нарушались, поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с тем, что истец-ответчик при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме 8845 рублей 58 копеек (л.д.5), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать ее с ответчика-истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Медникова И.Л. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от <нет данных> в размере 564557 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8845 (восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении встречного иска Медникова И.Л. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2017 года

(30 сентября, 01 октября 2017 года – выходные дни)

Дело №2-730/2019

67RS0008-01-2019-000781-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2019г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Медникову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Медникову И.А., сославшись на то, что между истцом и ответчиком 08.05.2015 был заключен кредитный договор №002 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика №002. Денежные средства в размере <данные изъяты> получены заемщиком в кассе Банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Банком и ответчиком договоре, который состоит, в том числе, из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства выполнил, заемщик в свою очередь обязался возвращать полученные в Банке денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также опл...

...ачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>; сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца – Банка, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 оборт.сторона,40-41).

Ответчик Медников И.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, возражений по иску не представил (л.д.39).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст.846 ГК РФ).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как следует из ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 08.05.2015 между Банком и Медниковым И.Л. был заключен кредитный договор №002, в соответствии с которым Банк обязался и предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 29.90% годовых, а последний должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договора (л.д.11-13).

При этом Медников И.Л. поручил Банку в течение срока действия договора все деньги, поступающие на его счет/текущий счет не в качестве выданных Банком кредитов, списывать для исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленные договором (л.д.12).

Банк исполнил принятые на себя перед заемщиком обязательства, выдав Медникову И.Л. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-20).

В соответствии с Условиями договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период, равный 30 календарным дням, путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты>

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего процентного периода, что отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

Согласно раздела I п.6 Общих условий договора задолженность по кредиту –сумма денежных обязательств клиента по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также (при наличии) комиссии (вознаграждений), компенсации расходов Банка по оплате услуг страхования, неустоек и убытков.

Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (раздел III п.4 Общих условий договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа 1-го до 150 дня) (л.д.11).

Спора относительно факта передачи суммы кредита и ее размера между сторонами отсутствует.

Как следует из выписки по счету (л.д.19-20), ответчик воспользовался кредитными средствами, однако, допускал неоднократно просрочки платежей по кредиту. Таким образом, обязательства по договору не исполнил надлежащим образом в соответствии с его условиями, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 29.04.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>; сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты> (л.д.21-24).

Суд, проанализировав и проверив расчет задолженности, считает его обоснованным, правильным. Ответчик свой расчет задолженности не представил.

Определением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 05.06.2017 был отменен судебный приказ о взыскании с Медникова И.Л. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №002 от 08.05.2015 за период с 01.06.2016 по 27.04.2017 в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> (л.д.10).

Исходя из Условий кредитного договора, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив факт неисполнения ответчиком – заемщиком принятого на себя обязательства по возврату кредита, право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной истцом сумме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Медникова Игоря Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №002 от 08.05.2015 в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – <данные изъяты>; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты>; сумма комиссии за направление извещений – <данные изъяты>, и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Г.Дроздова

Решение суда в окончательной форме

принято 21.06.2019