Ибрагимова Гульнара Айдемировна

г. д. №2-2653/2022

М-2076/2018

УИД 05RS0018-01-2018-003112-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/2022 по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Ибрагимовой Г.А. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Г.А. обязании Ибрагимову Гульнару Айдемировну привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. М.Гаджиева, д. 212, кв. 22, а именно, демонтировать (снести) балкон пристройку и остановить фасадную часть дома в первоначальное состояние, ссылаясь на следующее.

В адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что Ибрагимовой Г.А. произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: г. Махачкала, ул. М.Гаджиева, д. 212, кв. 22, то есть без разрешительных документов.

Из акта проверки № АФН-081 следует, что ответчицей нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД. г. Махачкала, ул. М.Гаджиева, д. 212, кв. 22, без разрешительных документов произведена перепланировка (переу...

...стройство) жилого помещения, а именно расширила жилую площадь квартиры за счет обустройства балкона пристройки.

Ответчицей получено предписание № П-081 на устранение обнаруженных разрушений со сроком исполнения до 28.112017г., которое ответчицей не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Истец пишет, что в адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что Ибрагимовой Г.А. произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: г. Махачкала, ул. М.Гаджиева, д. 212, кв. 22, то есть без разрешительных документов.

В качестве доказательства истец приводит акт проверки № АФН-081 о том, что ответчицей нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД. г. Махачкала, ул. М.Гаджиева, д. 212, кв. 22, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно расширила жилую площадь квартиры за счет обустройства балкона пристройки.

Также истец указывает, что ответчику направлено предписание № П-081 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 28.11.2017г.

Истец пишет, что согласно акту проверки № АНН-081, указанное предписание ответчицей не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

В соответствии со ст. 29 ч. 3, ч. 5 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибрагимова Г.А. является собственником квартиры по адресу: г.Махачкала, М.Гаджиева, 212, кв.22.

Судом установлено и следует из справки ООО "УК №15" от 01.07.2022г., дана Ибрагимовой Гульнаре Айдемировне, 1973 года рождения, собственнику кв. №22 по адресу: г.Махачкала, ул. М.Гаджиева, 212, в том, что по данному адресу отсутствует пристройка.

Таким образом, истец Администрация ГОсВД "город Махачкала" в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, подтверждающих, что Ибрагимова Г.А. произвела переустройство жилого помещения, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. М.Гаджиева, д. 212, кв. 22, в суд не представил.

Кроме того, судом установлено и следует из письма Управления муниципального жилищного контроля от 29.07.2022г. на имя врио начальника правового управления Администрации г.Махачкалы Алиева А.С., спорная пристройка, размерами 4 х 3(м), которая выступает предметом искового заявления в Кировском районном суде города Махачкалы по данному гражданскому делу, пристроена к квартире № 22, д. 210, расположенного по ул. М. Гаджиева, собственником квартиры является Магомедов Магомед Гасанович, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25.08.2006, в связи с чем, вышеуказанные требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности и несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Ибрагимовой Гульнаре Айдемировне обязании Ибрагимову Гульнару Айдемировну привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, ул. М.Гаджиева, д. 212, кв. 22, а именно, демонтировать (снести) балкон пристройку и остановить фасадную часть дома в первоначальное состояние, -отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Кировский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-2653/2022

УИД 05RS0018-01-2018-003112-95

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года по делу № 33-7694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкалы» - Адухова Ш.О. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2022 года по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Ибрагимовой Г.А. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Г.А. обязании Ибрагимову Гульнару Айдемировну привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а именно, демонтировать (снести) балкон пристройку и остановить фасадную часть дома в первоначальное состояние, ссылаясь на следующее.

В адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: г. Махачкала, <адрес>, то есть без разрешительных док...

...ументов.

Из акта проверки № АФН-081 следует, что ответчицей нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно расширила жилую площадь квартиры за счет обустройства балкона пристройки.

Ответчицей получено предписание № П-081 на устранение обнаруженных разрушений со сроком исполнения до 28.112017г., которое ответчицей не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1 обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>, а именно, демонтировать (снести) балкон пристройку и остановить фасадную часть дома в первоначальное состояние, - отказать».

В апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «г. Махачкалы» - ФИО7 просит решение суда отменить. Он указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации города Махачкалы, установил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

С данным решением суда Администрация г. Махачкалы не согласна, так как в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра, подтверждающая право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 29 ч. 3, ч. 5 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: г. Махачкала, М.Гаджиева, 212, <адрес>.

Заявляя исковые требования обязать ответчика ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>, демонтировать (снести) балкон пристройку и привести фасадную часть дома в первоначальное состояние, истец в иске ссылался на то, что к квартире ФИО1 к <адрес> указанного выше дома без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения путем расширения жилой площади квартиры за счет обустройства, пристройки балкона.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение указанных своих доводов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 отрицала факт осуществления перепланировки (переустройства) принадлежащего ей жилого помещения, расширения балкона к квартире путем его расширения.

Какие – либо доказательства получения копии акта ей, предписания с требованием привести в проектное состояние жилого помещения путем демонтажа балкона, ответчиком истцом в суд не представлены и в материалах дела не имеется.

Согласно справке ООО "УК №" от <дата>, пристройка, возведённая к <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, 1973 года рождения, № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не имеется.

Как следует из письма Управления муниципального жилищного контроля от 29.07.2022г. на имя врио начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО8, спорная пристройка, размерами 4 х 3(м), которая выступает предметом искового заявления в Кировском районном суде города Махачкалы по данному гражданскому делу, пристроена к <адрес>, расположенного по <адрес>, собственником которой согласно свидетельству о государственной регистрации права <дата>, квартиры является ФИО2.

При изложенных обстоятельствах представленными ответчиком в суд доказательствами опровергается факт осуществления ответчиком переустройства, перепланировки жилого помещения и расширения его площади за счет пристройки балкона к <адрес>, указанных в акте проверки № АФН-081 Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г. Махачкала».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование иска, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Гр.<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2018 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, а именно, демонтировать (снести) балкон пристройку и восстановить фасадную часть дома в первоначальное состояние.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В адрес Администрации <адрес> поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> о том, что ФИО2 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, то есть без разрешительных документов.

Из акта проверки жилого помещения следует, что ответчик нарушил «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> самовольно, без разрешительных документов произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно самовольно расширил балкон.

Ответчиком получено предписание выданное для устранение обнаруженных нарушений в ...

...акте проверки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается стороной, в ходе проверки установлено, что владелец <адрес> по ул. ФИО7, <адрес>, произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения, а именно самовольно расширил балкон. Тем самым нарушил Правила пользования жилым помещением, утвержденное Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г. и ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, что также подтверждается предписанием №П-081 от 15.02.2018г., актом проверки №АФН-081 от 15.02.2018г. (л.д.7, 8), однако указанное нарушение ответчиком добровольно не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено, что подтверждается также актом проверки Управления муниципального жилищного контроля Администрации <адрес> от 19.02.2018г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. (п. 1.7.4).

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Частью 1 статьи 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска на основании ст.ст. 89 - 90 ГПК РФ государственная пошлина не была оплачена.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ эти расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из приведенных положений закона с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в доходах местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации 000 1 08 03010 01 0000 110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов 182 «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением, к которым в настоящее время относится и МО ГО «<адрес>».

Соответственно, взысканная с ответчика ФИО2 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит зачислению в бюджет МО ГО «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, а именно, демонтировать (снести) балкон пристройку и восстановить фасадную часть дома в первоначальное состояние.

Взыскать сФИО3 доход бюджета МО ГО "<адрес>" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 25.09.2018г.

Председательствующий