Каменщикова Мария Даниловна

Дело № 2-806/2023

УИД 75RS0008-01-2023-000724-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11сентября2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

с участием представителей истца Шпанер Т.В., Скворцовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевцовой ФИО1 к Каменщиковой ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Шевцова С.В., в лице своего представителя Шпанер Т.В., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ИП Шевцова С.В. на основании договоров аренды нежилого помещения №,5 от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором бутика №, бутика № по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>». Истец использует нежилые помещения для продажи непродовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив с <адрес>, расположенной выше этажом, согласно акта управляющей компании. В результате залива пострадал товар, принадлежащий истцу.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты> лаборатория судебных экспертиз», где перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить степень снижения качества и стоимости изделий, с учетом имеющихся дефектов.На исследование был представлен перечень, фото:товар, подлежащий реализации, а именно канцелярия - блокноты, тетради, раскраски, прописи, цветная бумага, пластилин, бумага для рисования, подарочные пакеты, пластилин и т.д., книжки, одежда детская, женская, мужская, обу...

Показать ещё

...вь, нижнее белье детское, женское, мужское, игрушки, развивающие игры.

В результате затопления, исследуемые изделия имеют дефекты, характерно образовавшиеся в результате негативного, контактного воздействия влажной среды («залива»):потеря формы изделий; загрубение материала изделий; изменение цветовой гаммы материала у изделий; появление пятен, потеков; загрязнение изделий; намокание фирменных этикеток с содержанием информации о товаре; полная деформация упаковочной коробки, бумаги.

Согласно заключению эксперта снижение стоимости товара (детской одежды, канцелярии, книжек, игрушек, настольных игр, нижнего белья и т.д.) подлежащего реализации («ущерб»), поврежденного в результате воздействия воды, в среднерыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составило302 935 рублей. Снижение стоимости товара (женской, мужской одежды, обуви, нижнего белья) подлежащего реализации («ущерб»), поврежденного в результате воздействия воды, в среднерыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составило54 855 рублей.

Также в результате затопления пострадали эконом панель размером 1,20x2,40 м., которые требуются для навешивания одежды, панель бывшая в употреблении, имеет дефекты от воздействия воды - разбухание, набухание древесного материала. Вследствие образования данных дефектов, нарушен внешний вид эконом панелей. Средне рыночная стоимость эконом панели, б\у, в удовлетворительном состоянии, составляет 2000 рублей.

Указывает, что общий ущерб, согласно заключению эксперта составил 366 790 рублей.

Также истцом понесены расходы по ремонту кассового аппарата в размере 3000 рублей, на покупку тепловентилятора (для просушки) в размере 899 рублей, на покупку веревки,замка, навеса в размере 700 рублей.

Просит суд взыскать с КаменщиковойМ.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Шевцовой С.В.ущерб в размере 366 790 рублей, затраты на ремонт кассового аппарата в размере 3000 рублей, на покупку тепловентилятора в размере 899 рублей, на покупку веревки, замка, навеса в размере 700 рублей, судебные расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей, на юридические услуги в размере 40 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 2200 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 914 рублей.

Протокольным определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Герасимов В.В. и общество с ограниченной ответственностью «Забайкалье».

Истец Шевцова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

В судебное заседание представительтретьего лица ООО «Забайкалье», ИП Герасимов В.В.не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

Ответчик Каменщикова М.Д. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

В судебном заседании представителиистца Шевцовой С.В. – Шпанер Т.В. и Скворцова Ю.Ю., участвующие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

С учетом мнения представителей истца, суд на основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ междуиндивидуальным предпринимателем Герасимовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Шевцовой С.В. заключен договор арендынежилого помещения № (бутик №), общей площадью 37,9 кв.м., в том числе торговой площадью 32,3 кв.м., площадью коридора 5,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», для осуществления розничной торговли.

Также, ДД.ММ.ГГГГ междуиндивидуальным предпринимателем Герасимовым В.В. и индивидуальным предпринимателем Шевцовой С.В. заключен договор аренды нежилого помещения № (бутик №), общей площадью 45,6кв.м., в том числе торговой площадью 40,0кв.м., площадью коридора 5,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», для осуществления розничной торговли.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией – ООО «Забайкалье», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, на кухне лопнула гибкая подводка под мойкой, подведенной к стиральной машине автомат, в результате чего произошло затопление нежилого помещения ООО «Гервик».

Собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, является ответчик Каменщикова М.Д.

Установлено, что в результате затопления арендатору нежилых помещений №,5 индивидуальному предпринимателю Шевцовой С.В. причинен ущерб, который определен актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <адрес> лабораторией судебных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта, снижение стоимости товара (детской одежды, канцелярии, книжек, игрушек, настольных игр, нижнего белья и т.д.) подлежащего реализации («ущерб»), поврежденного в результате воздействия воды, в среднерыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составило302 935 рублей. Снижение стоимости товара (женской, мужской одежды, обуви, нижнего белья) подлежащего реализации («ущерб»), поврежденного в результате воздействия воды, в среднерыночных ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составило54 855 рублей.Также в результате затопления пострадали эконом панель размером 1,20x2,40 м., которые требуются для навешивания одежды, панель бывшая в употреблении, имеет дефекты от воздействия воды - разбухание, набухание древесного материала. Вследствие образования данных дефектов, нарушен внешний вид эконом панелей.Среднерыночная стоимость эконом панели, б/у, в удовлетворительном состоянии, составляет 2000 рублей.

Общий ущерб, согласно заключению эксперта составил 366 790 рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение гибкой подводки под мойкой, подведенной к стиральной машине, находится в принадлежащей ответчику квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Каменщиковой М.Д., в части возмещения ущерба, согласно заключения эксперта, в размере 366 790 рублей. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на сумму 20 000 рублей, подтвержденыпредставленнойквитанцией и договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Шевцовой С.В. о взыскании с Каменщиковой М.Д. затрат на ремонт кассового аппарата в размере 3000 рублей, на покупку тепловентилятора в размере 899 рублей, на покупку веревки, замка, навеса в размере 700 рублей, поскольку в представленных кассовыхи товарных чеках невозможно определить, что расходы понесены истцом и в целях устранения последствия затопления.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, отсутствие возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчикаКаменщиковой М.Д. в пользу истца Шевцовой С.В.расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей (соглашение об оказании юридическойпомощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ).

Не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, представленная по настоящему делу доверенность № является общей, следовательно, данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Каменщиковой М.Д. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления 6914 рублей. Принимая во внимание пропорциональное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика Каменщиковой М.Д. в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 6828 рублей 26 копеек (366 790 х 98,76%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каменщиковой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Шевцовой ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №)ущерб, причиненный в результате затопления в размере 366790рублей, судебные расходы в размере 66084 рубля26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Свернуть