Шахов Павел Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23937/2024 Судья: Чуб И.А.

УИД № 78RS0007-01-2024-001425-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года материал № 9-89/2024 по частной жалобе Шахова Павла Викторовича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шахов П.В. обратился в суд с иском к АО Почта Банк об обязании назначить исчисления по кредитным обязательствам с даты разблокировки счетов, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным арестом счетов и незаконными действиями Банка, ссылаясь на не предоставление полной и достоверной информации, изменении условий предоставляемых услуг, что является ущемляющим права потребителя.

Определением суда от 16 февраля 2024 года иск возвращен, поскольку не подсуден данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем представлена частная жалоба, просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев,...

... предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно.

Ст. 3 названного Закона предусмотрено в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Поскольку иск Шахова П.В. является иском о защите прав потребителя, возможно его рассмотрение по месту пребывания истца.

В обоснование определения о возвращении иска суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию по месту пребывания истца по адресу: Санкт<...> однако, вопреки выводу суда, в приложении к иску Шаховым П.В. была представлена адресная справка от 12 января 2024 года, выданная ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, подтверждающая регистрацию истца по месту пребывания по указанному адресу с 14 ноября 2019 года по 12 ноября 2029 года (л.д. 14).

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В любом случае проверка регистрационных данных может быть осуществлена в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, и впоследствии может быть поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года отменить.

Возвратить материал № 9-89/2024 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья

Дело №1-851/2024-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Залевская Н.В.

при секретаре Котовой Н.И.

с участием: государственного обвинителя Ивановой М.Н.

защитника – адвоката Крюковой Е.Е.

подсудимого Шахова П.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Шахова П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого,

В порядке ст.91, ст.92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шахов П.В. в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 30 минут 22 января 2024 года, находился в помещении пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. При этом, Шахов П.В., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом умышленно тайно похитил, взяв с вешалки, расположенной в зале вышеуказанной пекарни сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимся в ней портмоне, стои...

...мостью <данные изъяты> и денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ранее не знакомому ему Потерпевший №1

После чего Шахов П.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия Шахова П.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему ущерб, принес извинения, которые им (Потерпевший №1) приняты, в связи с чем от гражданского иска он отказывается, примирение между ним и подсудимым достигнуто.

Подсудимый Шахов П.В., защитник – адвокат Крюкова Е.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, также просили прекратить уголовное дело. Шахов П.В. пояснил, что в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения.

Прокурор Иванова М.Н. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, указав на то, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Судья, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Шахов П.В. ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения.

При изучении личности подсудимого Шахова П.В. установлено, что он к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты> потерпевший претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, потерпевший отказался от гражданского иска.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

С учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что примирение Шахова П.В. с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, ввиду чего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шахова П.В. подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, судья

постановил:

уголовное дело по обвинению Шахова П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить, в связи с отказом от иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу в отношении Шахова П.В. сохранить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 22.01.2024 – хранить при материалах уголовного дела;

- сумку черного цвета, выданную Потерпевший №1 под расписку, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Залевская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Шахову П.В. о взыскании задолженности по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в суд к Шахову П.В. о взыскании задолженности по ученическому договору в размере <данные изъяты>, суммы государственной пошлины <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ОАО «Красмаш» для выполнения трудовых функций по профессии слесарь-инструментальщик. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить обучение ответчика для получения квалификации по профессии «слесарь-инструментальщик», в период обучения выплачивать стипендию в размере <данные изъяты> в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в месяц, единовременно оплатить преподавателю теоретического курса обучения <данные изъяты> рублей и инструктору производственного обучения <данные изъяты> рублей. В свою очередь Шахов П.В. обязался пройти обучение в объеме, предусмотренном программой, сдать квалификационный экзамен и после прохождения обучения отработать в ОАО «Красмаш» не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и разрядом. Истец исполнил свои обязательства по ученическому договору в полном объеме. Однако ответчик Шахов П.В. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ОАО «Красмаш» за прогул, чем нарушил обязательства по ученическому догов...

...ору, не отработав <данные изъяты> дней. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению затраты истца в сумме <данные изъяты>., состоящей из оплаты инструктору производственного обучения в размере <данные изъяты>., оплаты преподавателю теоретического обучения в размере <данные изъяты>., возмещение стипендии в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Красмаш» Петрова Т.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Шахов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красмаш» и Шаховым П.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят в ОАО «Красмаш» на должность слесаря-инструментальщика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение работника цеха №, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить обучение ответчика профессии «слесарь-инструментальщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выплачивать ответчику стипендию в размере <данные изъяты> рублей в месяц, оплатить за весь период обучения ученика преподавателю теоретического обучения <данные изъяты> рублей, инструктору производственного обучения <данные изъяты> рублей, а ответчик Шахов П.В. обязался пройти обучение в объеме, предусмотренном программой, сдать квалификационный экзамен, и после окончания обучения проработать в ОАО «Красмаш» не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (л.д. 14).

В соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер стипендии был увеличен до <данные изъяты> в месяц (л.д. 15).

В соответствии с п. 4.3.2 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется возместить затраты, понесенные истцом на его обучение, пропорционально фактически неотработанному времени, в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин или по инициативе ОАО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 ТК РФ до истечения срока, установленного п. 4.2 ученического договора, а именно стипендию, выплаченную за время ученичества (из расчета <данные изъяты>. в месяц, а после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в месяц), оплату труда преподавателя теоретического обучения (из расчета <данные изъяты> руб. за календарный день неотработанного периода), оплату труда инструктора производственного обучения (из расчета <данные изъяты> руб. за календарный день неотработанного периода). За период прохождения обучения Шахову П.В. была выплачена стипендия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетными листками (л.д. 21-24) и ведомостями получения данных сумм (л.д. 26, 27, 28, 29, 31, 33).

Имеющийся в материалах дела протокол заседания квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Шахов П.В. окончил обучение и ему присвоена профессия «Слесарь инструментальщик 4 разряда» (л.д. 17). Кроме того, он получил полный курс теоретического обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), а также курс производственного обучения за аналогичный период (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ Шахов П.В. был уволен по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Таким образом, Шахов П.В. нарушил принятые на себя обязательства по ученическому договору, не отработав на предприятии <данные изъяты> дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий после увольнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были произведены затраты на обучение в виде оплаты инструктору производственного обучения – <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком на Р и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 39), преподавателю теоретического обучения - <данные изъяты> рублей что подтверждается расчетным листком на К и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 42), всего <данные изъяты> руб., которые так же подлежат возмещению за счет ответчика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении затрат на обучение в указанной сумме, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но не удовлетворена до настоящего времени (л.д. 5-6, 7).

Таким образом, учитывая, что Шахов П.В. по окончании ученичества без уважительных причин не выполнил свои обязательства по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, с него подлежит взысканию пропорционально неотработанному времени полученная за время ученичества стипендия и другие понесенные работодателем расходы, в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

В силу ст.98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Шахову П.В. о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с Шахова П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» <данные изъяты>. - возмещение затрат на обучение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

№ 1-144/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 июля 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя Белгородского транспортного прокурора-Бондаренко О.Е.,

подсудимого Шахова П.В., его защитника – адвоката Немцева А.Ю., представившего служебное удостоверение № 1053 и ордер на защиту № 004508 от 27.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Шахова П.В., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шахов, ДД.ММ.ГГГГ в г.Белгород незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, около 11 часов, Шахов, на земле вблизи <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта, путем присвоения найденного, наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 0,40 грамма, что является значительным размером, находившееся в полимерном пакете внутри пачки из-под сигарет. Незаконно приобретенное указанное наркотическое средство, Шахов продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе до 11 часов 45 минут указанного дня, когда был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство выбросил при задержании. В период с 12 часов 10 минут до 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ названное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшест...

...вия, проведенного на территории железнодорожной станции «Крейда» (расположенной на территории Восточного округа г.Белгорода).

В судебном заседании Шахов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

При наличии согласия государственного обвинителя, Шахов заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Шахов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Шахова П.В. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шахова, суд признает: активное способствование расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

<данные изъяты>

При таких данных суд считает, что исправление Шахова возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает наличие у подсудимого ежемесячного дохода, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, считает возможным назначить штраф в незначительном размере.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – наркотическое средство, необходимо уничтожить. (л.д. 111).

По делу имеются процессуальные издержки, которые, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шахова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное N-метилэфедрона, остаточной массой 0,38 грамма - уничтожить. (л.д. 111).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 2200 рублей, в суде в сумме 1650 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>