Доржиев Леонид Владимирович

11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Хубаеве Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда частную жалобу представителя истца МКУ Администрация МО СП «Большекударинское» Афанасьевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления МКУ Администрация МО СП «Большекударинское» к Доржиев Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

МКУ Администрация МО СП «Большекударинское» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ с иском к Доржиев Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании пп.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, представителю истца разъяснено, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца МКУ Администрация МО СП «Большекударинское» Афанасьева Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что определение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, ограничивает доступ к правосудию, поскольку требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ГПК РФ в порядке искового производства, так как истец не обладает сведениями о дате и месте рождения, месте работы должника, кроме того считает, что заявленные ими требования бесспорными не являются. Также отм...

...етила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района заявление МКУ Администрация МО СП «Большекударинское» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Доржиев Л.В. задолженности по договору аренды земельного участка было возвращено, поскольку заявителем при подаче заявления не соблюдены требования п.2ч.2ст.124 ГПК РФ, а именно отсутствуют данные о дате и месте рождения, месте работы должника.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, поскольку заявлены требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку как следует из искового заявления МКУ Администрация МО СП «Большекударинское» заявлены требования о взыскании с ответчика Доржиев Л.В. задолженности по договору аренды и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-КГ16-2 Верховный Суд указывал, что по смыслу положений ст. 125 ГПК РФ "судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства".

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

С учетом вышеизложенных положений бесспорность требования, рассматриваемого в порядке приказного производства, означает отсутствие спора о праве.

МКУ Администрация МО СП «Большекударинское» обратилось с иском к Доржиев Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем заявленные истцом требования бесспорными не являются.

При указанных обстоятельствах основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя МКУ Администрация МО СП «Большекударинское» Афанасьевой Н.А. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия Батожаповой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления МКУ Администрация МО СП «Большекударинское» к Доржиев Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Асташева И.А.