Ихсанова Юлия Рауфовна

1-47/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Баймак 25 февраля 2020 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Итикеева А.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баймакского района РБ Ильясова Т.Х.,

подсудимой Ихсановой Ю.Р.,

защитника Каримова З.Я.,

при секретаре Сиражитдиновой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ихсановой ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Ихсанова Ю.Р. виновна в совершении растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленные день и время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обратилась к ранее знакомой Ихсановой Ю.Р. с просьбой об оказании помощи в продаже принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на что Ихсанова Ю.Р. ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Башкортостан Потерпевший №1 на имя Ихсановой Ю.Р. оформила доверенность № <адрес>0, которая удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8 и была зарегистрирована в реестре за №.

Согласно указанной доверенности Потерпевший №1 уполномочивала Ихсанову Ю.Р. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, (адрес указан в доверенности, фактически объекты недвижимости находятся по <адрес>), для чего предоставила право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральн...

...ой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и других административных органах, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, подписать договор купли продажи, передаточный акт, с правом получения причитающегося ей аванса или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В последующем данную доверенность Потерпевший №1 передала Ихсановой Ю.Р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ихсанова Ю.Р. подыскала покупателя вышеуказанной недвижимости - ФИО9, которая изъявила желание купить в собственность принадлежащие Потерпевший №1 земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 44 мин. в помещении Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр по адресу: <адрес>, Ихсанова Ю.Р., действуя от имени Потерпевший №1 на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключила с ФИО9 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель ФИО9 покупает у продавца Ихсановой Ю.Р., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8, зарегистрированной в реестре: №, за Потерпевший №1, в собственность, а продавец продает жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с/с Зилаирский, <адрес>, стоимостью жилого дома и земельного участка по соглашению сторон 100 000 рублей.

В этот же день, Ихсанова Ю.Р., действуя по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО8, зарегистрированной в реестре: №, за Потерпевший №1, и ФИО9 подписали акт приема-передачи, согласно которому Ихсанова Ю.Р. передала, а ФИО9 приняла в собственность жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В этом же акте приема-передачи указано, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет 100 000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу до подписания договора, однако, по устной совместной договоренности между Ихсановой Ю.Р. и ФИО9 указанная денежная сумма должна была быть передана Ихсановой Ю.Р. в день получения документов о регистрации права собственности ФИО9

На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время на стоянке около здания Республиканского государственного автономного учреждения Многофункциональный центр по адресу: <адрес>, пр.С.Юлаева, <адрес>, ФИО9 в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка передала Ихсановой Ю.Р. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые были вверены последней Потерпевший №1 согласно вышеуказанной доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для последующей передачи собственнику.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ихсановой Ю.Р., возник умысел на хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих Потерпевший №1 земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный преступный умысел Ихсанова Ю.Р., не поставив Потерпевший №1 в известность о продаже её недвижимости и получения в счёт оплаты её стоимости денежных средств в сумме 100000 руб., умышленно, из корыстных побуждений, находясь у себя дома по адресу <адрес>, путём растраты похитила вверенные ей по доверенности денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась в личных целях и по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Ихсанова Ю.Р. причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 100 000 руб.

В судебном заседании подсудимая Ихсанова Ю.Р. свою вину признала полностью, от дачи показаний против самой себя, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Согласно показаниям подсудимой Ихсановой Ю.Р., данными ею во время следствия и оглашенными в суде, установлено, что она вину признает полностью в том, что растратила денежные средства в сумме 100 000 рублей Потерпевший №1, полученные ей от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес> (л.д. 176-178).

Также из показаний подсудимой Ихсановой Ю.Р., данных ею во время следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину признает в том, что растратила денежные средства Потерпевший №1, полученные ею от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. В 2014 году познакомилась с Потерпевший №1, в тот момент ей помогла приобрести земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 обратилась с просьбой помочь в продаже вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Согласилась и в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> РБ Потерпевший №1 составила на ее имя доверенность, согласно которой она могла от ее имени продать земельный участок и жилой дом, на свое усмотрение установить сумму продажи земельного участка и жилого дома. Обговаривали цену за ее услуги, около 10 000 рублей. С Потерпевший №1 о цене земельного участка и дома не договаривались. Получив доверенность с риэлтором Свидетель №2 начали искать покупателя. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 сообщила, что есть покупатель на указанные земельный участок и дом. Созвонилась с покупателем, посмотрели земельный участок, их все устроило, они решили его приобрести. О том, что есть покупатель на земельный участок и жилой дом Потерпевший №1 не сообщила, по сумме с ней также не обговорила. Поскольку в доверенности указано, что может сама определить сумму при продаже, обговорили сумму в 50 000 рублей за земельный участок и 50 000 рублей за дом, общая сумма 100 000 рублей. Покупателем оказалась семья ФИО12. Фактически составили договор купли-продажи и акт приема-передач в <адрес>, однако в связи с тем, что ФИО9 прописана в <адрес>, то в последующем могли возникнуть проблемы при оформлении вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Поэтому в договоре купли-продажи и акте приема-передач указан <адрес>. Денежные средства передавались в <адрес> РБ возле старого МФЦ на автостоянке, то есть возле <адрес> по пр. С.Юлаева <адрес> РБ. Это было после ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 уже получила все документы на строительство на данном земельном участке по адресу. После получения денежных средств Потерпевший №1 не сообщила о том, что продала ее земельный участок и жилой дом. Объектом посягательства является чужое имущество в виде денежных средств, вырученных от реализации вверенного по доверенности недвижимого имущества. До получения этих денег у нее не было умысла на их растрату. После совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, у нее появилась реальная возможность выполнить условия устного договора, заключенного между ней и Потерпевший №1, то есть она имела возможность каким-либо образом передать Потерпевший №1 деньги, полученные ею от покупателя. При этом, она должна была передать не всю сумму выручки, а лишь ее часть с учетом удержания оплаты Потерпевший №1 за ее услуги по реализации вверенной недвижимости. Только после получения предусмотренных доверенностью денег у нее возник умысел на использование этих денег на личные нужды. То есть только тогда возник умысел на растрату денег, хранившихся у нее на законном основании. Растрата была совершена в течение нескольких месяцев. За это время не получилось заработать деньги, достаточные для покрытия растраты (л.д. 91-94).

Вина Ихсановой Ю.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются оглашенными показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе следствия о том, что в 2014 она приобрела земельный участок по адресу: <адрес>. Указанный участок помогла найти Ихсанова ФИО14, работавшая в сфере недвижимости, которая по доверенности оформила все документы. В 2017 году решила продать данный земельный участок, обратилась к ФИО1. Сумму за сколько продать земельный участок не устанавливали, договорились, что если у нее найдутся покупатели, то та позвонит ей и решат за сколько будут продавать, об оплате ее труда они договорились уже после продажи земельного участка. Далее на нее оформила доверенность у нотариуса, согласно которой Ихсанова Ю.Р. могла продать земельный участок, получать и подать все документы от ее имени. Доверенность № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. После этого от Ихсановой Ю.Р. звонков не было. В 2019 году решила продать земельный участок, подала документы в МФЦ и узнала, что данный земельный участок ей по праву уже не принадлежит, а принадлежит ФИО9 Узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала вышеуказанный земельный участок, без ее ведома. От Ихсановой Ю.Р. за продажу земельного участка денежных средств не получала. Обратилась в полицию с заявлением. Причиненный ущерб свыше 5000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата 15000 рублей, у нее двое детей, которых нужно обувать и одевать. После с ней связалась Ихсанова Ю.Р. и сообщила, что продала земельный участок, а денежные средства потратила на свои нужды (л.д.75-79);

- свидетеля ФИО9, данными ею в ходе следствия о том, что в начале 2017 года с мужем начали искать земельный участок, этим занимался ее муж ФИО2, через риелтора. В мае 2017 года муж сказал, что нашли земельный участок, показали фотографии, решили приобрести. Земельный участок был по адресу: <адрес>. Участок с ветхим домом, земельный участок стоимостью 50 000 руб., дом - 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ <адрес> переоформили вышеуказанный земельный участок на ее имя в собственность. Не помнит, как передавали денежные средства. Кому принадлежал земельный участок с домом, не знала. Участвовала только при их оформлении (л.д. 26-29);

- свидетеля ФИО2, данными им в ходе следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года с женой решили приобрести земельный участок в населенных пунктах возле <адрес> РБ, обратился к риелтору Свидетель №1. Свидетель №1 нашла им земельный участок с ветхим домом по адресу: <адрес>, решил его приобрести. В начале мая 2017 года с женой приехали в <адрес> РБ, их встретила девушка по имени ФИО1, у которой с собой была доверенность на продажу земельного участка с ветхим домом по адресу: РБ, <адрес>. Далее в МФЦ подали заявку на оформление земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ снова приехали в <адрес>, уже на оформление земельного участка с домом. Там же составили договор купли-продажи, согласно которому приобрели земельный участок за 100 000 рублей, из них 50 000 рублей за земельный участок, 50 000 рублей за ветхий дом. Денежные средства в сумме 100 000 руб. отдали ФИО1. О том, что ФИО1 не сообщила собственнику о продаже земельного участка и дома, а также то, что ФИО1 не передала денежные средства собственнику, узнали от сотрудников полиции (л.д. 30-32);

- свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе следствия о том, что она занимается предоставлением услуг в сфере недвижимости. В 2017 году к ней обратился ФИО2, с просьбой помочь ему в поисках земельного участка вблизи <адрес> <адрес>. В свою очередь она знакомую риелтора Свидетель №2 из <адрес>, попросила найти земельный участок ФИО2. В начале мая 2017 года Свидетель №2 сообщила, что у нее имеется земельный участок в <адрес> РБ. Она позвонила ФИО2, предложила данный земельный участок. Он сам лично ездил на данный земельный участок в <адрес> и решил его приобрести. Документально она его во всем сопровождала. Все документы ФИО2 со своей женой подавали в МФЦ в <адрес> <адрес>. Знает, что земельный участок в <адрес> РБ продавался по доверенности, а не самим хозяином. Доверенное лицо была девушка по имени ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил документацию на земельный участок в <адрес>, стал законным владельцами земельного участка. Кому передавали семья ФИО12 денежные средства, она не знает (л.д. 67-70);

- свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе следствия о том, что работает в сфере недвижимости. В 2017 году к ней обратилась Ихсанова ФИО15 помочь продать земельный участок с домом в <адрес> РБ. Также в этот период обратилась знакомая риелтор из <адрес> - Свидетель №1, просила найти земельный участок возле <адрес> РБ. Она предложила Свидетель №1 земельный участок с домом в <адрес> РБ, который продавала ФИО1. С покупателями встречалась ФИО1 и всеми документами занималась она (л.д. 121-122);

- свидетеля ФИО8, данными ею в ходе следствия о том, что она работает нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Потерпевший №1 для составления доверенности. Согласно этой доверенности Потерпевший №1 уполномочивала ФИО1, продать за цену на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РБ <адрес>. Доверенность была выдана сроком на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Данной доверенностью не оговорен порядок получения денежных средств от продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома и их распоряжение. Соответственно Потерпевший №1 и Ихсанова Ю.Р. сами должны были обговорить порядок и получения и передачи денежных средств (л.д. 158-160).

Вина Ихсановой Ю.Р. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое переоформило ее земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с <адрес>, <адрес> на постороннее лицо (л.д. 10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 02:06:070405:276, распложенный по адресу: <адрес>, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-61).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действие Ихсановой Ю.Р. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ихсановой Ю.Р., согласно пунктам «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Ихсановой Ю.Р. обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у Ихсановой Ю.Р. диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику с места жительства.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным исправление Ихсановой Ю.Р. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного Ихсановой Ю.Р. преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ихсанову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание 1 год лишения свободы. Приговор в этой части, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, определив Ихсановой Ю.Р. 6 месяцев испытательного срока.

Контроль за поведением условно осужденной Ихсановой Ю.Р., возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, обязав ее не изменять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения в отношении Ихсановой Ю.Р., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 02:06:070405:276, распложенный по адресу: <адрес>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.З. Итикеев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урманова Рината Фазыльяновича, Урмановой Гульнары Равилевны, Урманова Радика Ринатовича, Урмановой Аниты Ринатовны к Администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Республики Башкортостан о признании права собственности на комнату по праву приватизации,

установил:

Урманов Р.Ф., Урманова Г.Р., Урманов Р.Р., Урманова А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Баймак МР Баймакский район РБ о признании права собственности на комнату по праву приватизации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. они заключили договор социального найма жилого помещения на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между ними и администрацией городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан был заключен договор №б/н «О передаче жилых квартир в долевую собственность».

Истцы указывают, что указанная квартира передана им в собственность на основании постановления администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О передаче жилого дома (квартиры) в собственность граждан».

Истцы указывают, что договор о передаче жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н, с ответчиком заключен в рамках Федерального закона согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1, согласно которому прив...

...атизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде и не противоречит охраняемым законом интересам других.

Истцы указывают, что с их стороны все действия по оформлению приватизации квартиры выполнены, а именно: соблюден установленный порядок приема-передачи квартиры, согласие членов семьи получено, оплата произведена, свою волю они выразили, ранее право приватизации не использовали.

Истцы указывают, что они намерены оформить право собственности на вышеуказанную квартиру, однако из-за отсутствия правоудостоверяющих документов ответчика не представляется возможным во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности. Ответчик представить документы, подтверждающие право собственности, не может по той причине, что право на квартиру не было ранее зарегистрировано.

Истцы считают, что в настоящее время они имеет право на приватизацию вышеупомянутой квартиры. Ненадлежащее же исполнение ответчиком обязанности по государственной регистрации права не может ограничивать их права на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации. При таких обстоятельствах их право собственности в порядке приватизации может быть признано только в судебном порядке.

Истцы просят суд признать право общей долевой собственности по ? доли на комнату №№ в жилом доме №<адрес>, по праву приватизации.

На судебное заседание истцы не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. На судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, где указано, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель КУС МЗИО по Баймакскому району и г. Баймак в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Возражений против иска не представил.

Представитель Управления Росреестра по РБ в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Баймакского филиала ГУП БТИ РБ в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. На судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав представителя истцом Ихсанову Ю.Р., исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием при этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Согласно п. 5 данного постановления требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность, либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 11 данного ФЗ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право на приватизацию истцами ранее не использовано. Право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Согласно материалам дела, истцы заключили с ответчиком договор социального найма жилого помещения на квартиру №б/н от <адрес> г., договор о передаче жилых квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления администрации городского поселения г. Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О передаче жилого дома (квартиры) в собственность граждан».

Согласно техническому паспорту помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. комната имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о зарегистрированных правах собственников отсутствуют.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ г. данная квартира в Реестре муниципального имущества МР Баймакский район РБ не числится.

Судом установлено, что истец по материалам архива Баймакского филиала БТИ не являются собственниками жилых строений, помещений и право приватизации не использовал, что подтверждается справкой ГУП БТИ РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Зарегистрированных прав на приватизируемую квартиру в жилом доме не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд находит возможным признать за истцами право собственности по на комнату, находящуюся по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес>, по праву приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урманова Рината Фазыльяновича, Урмановой Гульнары Равилевны, Урманова Радика Ринатовича, Урмановой Аниты Ринатовны к Администрации городского поселения г.Баймак муниципального района Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на комнату по праву приватизации удовлетворить.

Признать за Урмановым Ринатом Фазыльяновичем, Урмановой Гульнарой Равилевной, Урмановым Радиком Ринатовичем, Урмановой Анитой Ринатовной право общей долевой собственности на комнату в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по праву приватизации по ? доле за каждым.

Решение является основанием для государственной регистрации за Урмановым Ринатом Фазыльяновичем, Урмановой Гульнарой Равилевной, Урмановым Радиком Ринатовичем, Урмановой Анитой Ринатовной права общей долевой собственности на комнату в жилом доме, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, по праву приватизации по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Янтилина Л.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Дело №2-47/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Нуруллы Кувандыковича к администрации ГП г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Баймакского районного суда РБ находится гражданское дело по иску Алиева Нуруллы Кувандыковича к администрации ГП г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

Согласно ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны, извещенные надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Ходатайства об отложении разбирательства по делу в их отсутствие в суд не поступало, доказательства об уважительности причин их неявки в суд не имеется. Со стороны ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление Алиева Нуруллы Кувандыковича к администрации ГП г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом подлежащим оставлению без рассмотрения с разъяснением сторонам по делу положения ст. 223 ГПК РФ ...

...о том, что они вправе представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Алиева Нуруллы Кувандыковича к администрации ГП г.Баймак муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев