Курмантаев Мухан Муратович

дело № 12-38/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Волохова Е.А., при секретаре Нефедовой М.В., с участием лица в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Курмантаева М.М., защитника Кабаргиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курмантаева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курмантаева М.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – светодиодного источника света, изъятого по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Курмантаев М.М. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель Курмантаев М.М. на <адрес>, в нарушение требований п. 3.1, 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее – «Перечень неисправностей»), являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого (в передних фарах ближнего света с маркировкой HCR) установлены светодиодные источники света, режим работы которых не соответствует режиму работы светового прибора, то есть требованиям «Основных пол...

...ожений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения - светодиодного источника света, изъятого по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением мирового судьи Курмантаев М.М. не согласился и в своей жалобе просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в обоснование требования указывает, что судья, вынося судебный акт не истолковал сомнения его вины в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Цвет фары в автомобиле, которым он управлял, были белого цвета, режим работы так же не был нарушен. Сотрудник ГИБДД <данные изъяты> в суде пояснил, что привлек его за нарушение режима работы фар, а нарушением режима работы фар он считает сам процесс установки светодиодной фары. В рапорте он так же указал, что «установлены светодиодные источники света, что не соответствует режиму работы светового прибора». Полагает, что сотрудник ГИБДД <данные изъяты> не правильно понимает и трактует понятие режим работы фары, а судья взяла ошибочное суждение сотрудника ГИБДД за основу и сделала вывод о том, что у него было нарушение режима работы фары. Считает недопустимыми по делу доказательствами как полученными с нарушением норм процессуального законодательства: протокол по делу об административном правонарушении <адрес>, где сотрудник ГИБДД делает вывод о нарушении режима работы фары только на основании визуального осмотра, акт изъятия лампы, где сотрудник ГИБДД так же производит изъятие лампы только на основании своего личного визуального осмотра.

Курмантаев М.М. и его защитник Кабаргина А.Т. в судебном заседании требования жалобы поддержали по указанным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Гайскому городскому округу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., на <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого (передние фары ближнего света с маркировкой HCR) установлены светодиодные источники света, режим работы которого не соответствует режиму работы светового прибора. В присутствии понятых автомобиль был осмотрен, сделаны фотоснимки. В присутствии понятых из передней правой фары была изъята одна лампа светодиодного источника света.

Свидетель <данные изъяты>. мировому судье пояснил, что находясь на дежурстве, установил, что автомобиль <данные изъяты> двигался с очень яркими огнями ближних фар, цвет огней был голубоватым. Он решил проверить соответствие режима работы фар конструкции автомобиля. При осмотре автомобиля было установлено, что в конструкцию фары HCR вставлены светодиодные лампы, что является нарушением режима работы фар.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из передней правой фары с маркировкой HCR была изъята одна светодиодная лампа источника света.

К протоколу приложены фотоснимки, на которых видно, что на передней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлен светодиодный источника света.

Из протокола по делу об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и рапорта сотрудника ГИБДД <данные изъяты> следует, что на передней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлены фары с маркировкой HCR со светодиодными источниками света.

Данный тип фар (HСR) является официально утвержденным, а указанная маркировка применяется для обозначения: HС - ближнего, HR - дальнего, HСR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ Р 51709-2001 п.3.45а).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, светодиодных источников света, является несоответствием режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом действия Курмантаева М.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Курмантаева М.М. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в том числе указание на нарушенную им норму права и указание на обстоятельства совершенного правонарушения в протоколе отражены, в связи с чем оснований для признания данного процессуального документа, а так же протокола изъятия лампы не допустимыми доказательствами по делу – не имеется. Факт визуального осмотра лампы таким основанием не является, поскольку не противоречит процессуальным нормам КоАП РФ.

Предположение Курмантаева М.М. о том, что сотрудник ГИБДД <данные изъяты> не правильно понимает и трактует понятие режим работы фары, что положено в основу обжалуемого постановления, является субъективным мнением Курмантаева М.М. и не может являться основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Остальные доводы жалобы Курмантаева М.М. были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Курмантаева М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Курмантаева М.М. к административной ответственности не нарушены.

Оснований, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Курмантаева М.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Курмантаева М.М. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения вручить Курмантаеву М.М. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Волохова Е.А.