Крышова Виктория Викторовна

Дело № 2-725/2023

24RS0048-01-2022-004854-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Крышовой В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 321 рубля 73 копеек, в том числе просроченный основной долг - 313 347 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 163 480 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6 969 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11 524 рубля 39 копеек, возврата госпошлины в размере 14 153 рублей 22 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что сторонами заключен вышеназванный кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 346 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых, ввиду того ответчиком не исполняются обязательства по оплате кредита и процентов за пользование им образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Суш М.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие предста...

...вителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Крышова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, до начала судебного разбирательства направила суду ходатайство об объединении данного гражданского дела с гражданским делом №, находящееся в производстве Советского районного суда г.Красноярска, ссылаясь на то что оба дела однородные, с теми же сторонами. Принимая во внимание то, что суд вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вместе с тем, суд, разрешая данное ходатайство ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ, поскольку в гражданском деле № ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № заявлены требования к Крышовой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, объединение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данного дела.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» Немцова А.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ответ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, из которого следует, что Крышова В.В., ДД.ММ.ГГГГ

г.р., в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Крышовой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 346 000 рублей, под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес Крышовой В.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумму в размере 495 321 рубля 73 копеек, в том числе просроченный основной долг - 313 347 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 163 480 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6 969 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11 524 рубля 39 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №(81) мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 346 000 рублей, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 321 рубля 73 копеек, в том числе просроченный основной долг - 313 347 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 163 480 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6 969 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11 524 рубля 39 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не погашена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору в соответствии со ст.450 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 14 153 рублей 22 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в рамках данного кредитного договора она была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь», наступил страховой случай (инвалидность 2 группы), потому она не должна нести ответственность по кредитным обязательствам, суд находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное утверждение ответчика опровергается ответом представителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь» ФИО4 на судебный запрос, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 321 рубля 73 копеек, в том числе просроченный основной долг - 313 347 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 163 480 рублей 79 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 6 969 рублей 36 копеек, неустойка на просроченные проценты - 11 524 рубля 39

копеек, а также возврат госпошлины в размере 14 153 рублей 22 копеек, всего 509 474 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 15.02.2023 года.

№

24RS0048-01-2022-008142-76

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 к Крышовой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Крышовой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Крышовой В.В. кредит в размере 83 000 рублей, под 19,9% годовых, на срок 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №, подписанное собственноручной подписью клиента. Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 71 587,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 53 846,10 рублей, просроченные проценты – 17 741,53 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.М...

...М.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 587,63 рублей, возврате госпошлины в размере 8 347,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кушарёва А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, осведомленный о наличии спора, ранее присутствовавший в судебном заседании, в судебное заседание 29.03.2023, не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.85).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

Кроме того, ответчик, осведомленный о наличии спора, имел возможность ознакомиться с общедоступной информацией о дате судебного разбирательства на сайте суда, однако принебрег своими правами и обязанностями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Крышовой В.В. кредит в размере 83 000 рублей, под 19,9% годовых, на срок 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», самостоятельно подключился к системе Сбербанк-Онлайн, истцом использована карта, верно введен пин-код

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен вход в систему Сбербанк-Онлайн и направлено заявление на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 83 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение №, подписанное собственноручной подписью клиента, согласно которому, Сумма задолженности по Кредитному договору, которую обязуется погасить КРЕДИТОРУ ЗАЕМЩИК, определена СТОРОНАМИ по состоянию на "13" марта 2019 г. (далее - День проведения реструктуризации) и составляет: 82 778, 79 рублей, в том числе: остаток основного долга: 80 539,35 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на День проведения реструктуризации): 2 239,44 рублей; ЗАЕМЩИК признает суммы задолженности, указанные в п.1.1, в т.ч. начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора на дату заключения Соглашения неустойки. Суммы, поступающие в счет погашения Задолженности по Кредитному договору, в том числе третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, с определением очередности (л.д.21).

Согласно сведениям ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», по страховому риску «Установление Застрахованному лицу инвалидности 2 группы в результате болезни» размер выплаты составляет 50% от страховой суммы, указанной в заявлении на страхование. Наступившее событие было признано страховым случаем. Принято решение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 236 546 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена на счет Выгодоприобретателя по Договору страхования - ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 41 500 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена на счет Выгодоприобретателя по Договору страхования - ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 55 109 рублей (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) была осуществлена на счет, указанный Крышовой В.В. в заявлении о страховой выплате (л.д.78).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 71 587,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 53 846,10 рублей, просроченные проценты – 17 741,53 рублей, при этом, из материалов дела, расчета, выписки следует, что при расчете задолженности, учтена страховая выплата.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования по доводам иска, суду пояснил, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования. После установления 2 группы инвалидности, была произведена выплата в размере 50% от суммы долга, при расчете задолженности сумма страхового возмещения в размере 41 500 рублей была учтена.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 83 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору составляет 71 587,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 53 846,10 рублей, просроченные проценты – 17 741,53 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, при этом доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Крышовой В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 587,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 53 846,10 рублей, просроченные проценты – 17 741,53 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Крышовой В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 8 347,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Крышовой ФИО6.

Взыскать с Крышовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение №8646 ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 587,63 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 53 846,10 рублей, просроченные проценты – 17 741,53 рублей, возврат госпошлины 8 347,63 рублей, а всего 79 935,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -12.04.2023

Дело №

24RS0№-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Крышовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 111,82 рублей, возврат госпошлины в размере 3 113 рублей.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился, причины неявки в судебное заседание истца признаны судом неуважительными, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения...

..., представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Е.И. Бондаренко