Доржиев Сергей Валерьевич

04RS0018-01-2023-006584-66

№ 2-4000/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Доржиеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Доржиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375757,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6957,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2015г. между ПАО Банк ВТБ и Доржиевым С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяца под 23,5% годовых, а заемщик Доржиев С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, между банком ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права №/<данные изъяты> по условиям которого обязательство Доржиева С.В. передано цессионарию (ООО «ЭОС»). В связи с чем у истца возникло право на предъявление заявленных требований. Образовалась задолженность в размере 375757,62 руб.

Определением суда от 04.12.2023г. ПАО ВТБ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего сам...

...остоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчик Доржиев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Машинец Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил применить к требованиям общества срок исковой давности, поскольку требования общества заявлены за пределами срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015г. между ПАО Банк ВТБ и Доржиевым С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых, а заемщик Доржиев С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между банком ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права № от 27.08.2019г., по условиям которого обязательство Доржиева С.В. передано цессионарию (ООО «ЭОС»). В связи с чем у истца к право на предъявление заявленных требований. Образовалась задолженность в размере 375 757,62 руб.

Судом установлено, что фактически расчет составлен по состоянию на 26.08.2019г., за ответчиком числится задолженность в размере 433 628,44 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности »).

18.04.2023г. определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ отменен судебный приказ от 29.06.2022г., которым с должника Доржиева в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

С учетом периода образования задолженности (с 26.10.2015г.), даты вынесения и отмены судебного приказа, (29.06.2022г. и 18.04.2023г.), принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления (13.11.2023г.) следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до 27.08.2019г. пропущен.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

В этой связи, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 25.05.2015г. по 27.08.2019г. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" (ИНН695008753979) к Доржиеву С. В. (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2015г. по 27.08.2019г., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024г.

дело № 2-4388/2023

УИД 61RS0023-01-2023-004541-43

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ИП ФИО2, третье лицо: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 дистанционным способом в устной форме был заключен договор купли-продажи товара: насосная станция даб - 40 500 руб., фильтр умягчение - 26 400 руб., обратный осмос - 14 000 руб., бак для воды квадро 1000 - 15 000 руб., фильтр грубой очистки (колба мет.) - 9 600,00 руб., а также договор услуги монтажа котельного оборудования на общую сумму 269 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом по счету № истец оплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 205 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ безналичным способом по счету № истец оплатил ИП ФИО2 денежную сумму в размере 63 500 руб. Срок передачи товара в договоре не указан. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме ИП ФИО2 сообщил истцу, что срок передачи товара в течении 5-ти дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 почтовым отправлением на адрес места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2, предоставленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №12 по Ростовской области направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежной суммы в размере 269000 руб. Почтовое отправление с претензией возвращено в связи с истечением срока хранения. Требование, указанное в претензии, ответчиком не удовлетворено. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. Истец ФИО4 поясняет, что в связи с тем, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец переживал, ночи не спал, ухудшилось самочувствие, а именно появили...

...сь сильные головные боли, появились признаки гипертонической болезни, неврологические заболевания. Истец считает, что действиями ответчика нанесен моральный вред. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ИП ФИО2 с ФИО3 ФИО4, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, предварительно оплаченную истцом за товар в размере 269000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 355080 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (при расчете неустойки взят период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05. 2023= 264 день., таким образом, размер неустойки 269000руб. X 0,5% X 264 = 355080 руб.); моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 134500 руб. (стоимость товара 269000 руб., таким образом, размер штрафа 269000х50%=134500 руб.); проценты на сумму долга в связи с неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в размере 14592 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 264 день, таким образом, размер неустойки 269000 руб. Х 7,5% Х 264/365 = 14592 руб.); убытки (пошлина за предоставление сведений из госреестра), понесенные истцом - пошлина за предоставление сведений ИФНС РФ об адресе места проживания ответчика в размере 200 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен лично под роспись, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить иск в полном объеме (л.д. 49,51).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному по адресу регистрации: <адрес>, надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечение срока хранения. Ответчик письменных возражений не направил, ходатайств об отложении не заявлял (л.д. 54-оборот).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ИП Папченко М.В., не полученная им, считается доставленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя территориального отдела, направил заключение по делу, в котором указал, что действия ИП Папченко М.В. ущемляют интересы потребителя Доржиева С.В., в связи с нарушением разумных сроков передачи товара и оказания услуги, также ИП Папченко М.В. не возвращена потребителю Доржиеву С.В. денежная сумма в размере 269 000 руб. (л.д. 38-40,54).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушены сроки доставки имущества потребителю, а также ответчиком проигнорированы письменные претензии истца о возмещении причиненного материального ущерба, ранее направленные ИП Папченко М.В.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О введение в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 « О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя характер договора, заключенного истцом с ответчиком, суд с достоверностью установил цель, преследуемую истцом при его заключении – удовлетворение личных и семейных нужд.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что между Доржиевым С.В. и ИП Папченко М.В. 18.08.2023 заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар: насосная станция даб - 40 500 руб., фильтр умягчение - 26 400 руб., обратный осмос - 14 000 руб., бак для воды квадро 1000 - 15 000 руб., фильтр грубой очистки (колба мет.) - 9 600 руб., с характеристиками, стоимостью, в порядке и на условиях, определенных в заказе, согласованном сторонами устно (л.д. 9,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел оплату услуги - монтажа котельного оборудования на сумму 63 500 руб., согласно счету на оплату № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переведены на счет ИП ФИО2 (л.д. 10,14).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно счету на оплату № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заказа товаров составила 205 500 руб., согласно счету на оплату № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги монтажа составила 63 500 руб., которые были оплачены в полном объеме.

Судом установлено, что все разумные сроки по доставке товара и предоставление оплаченной услуги по монтажу котельного оборудования вышли.Установленные судом обстоятельства не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму за предварительно оплаченный товар и услугу в размере 269 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ все обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Следовательно, любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является нарушением норм права, т.е. противоправным деянием.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Размер неустойки определяется исходя из общей цены выполнения работ (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченною товара потребитель вправе требовать уплаты ему за каждый день просрочки неустойки в размере 0.5% суммы предварительной оплаты товара (но не более суммы предварительной оплаты товара).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Ответчик не представил доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по договору купли-продажи в части передачи истцу приобретенного им товара, а также не доказал, что неисполнение условий договора имело место по вине потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик должен был поставить предварительно оплаченный товар по договору купли-продажи через 5 дней после оплаты товара. Товар был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, товар поставлен не был.

Таким образом, сумма неустойки составляет 355080 рублей из расчета: 269000x0.5%х 264. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 592 рубля, из расчета представленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю нравственных и физических страданий и приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10000 руб. чрезмерна и не соответствует степени нравственных страданий и последствиям и полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 2000 руб., считая этот размер возмещения разумным, справедливым, учитывающим и компенсирующим в достаточной степени перенесённые истцом страдания.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку, ответчиком были удовлетворены требования истца в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного указанными нормами штрафа.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана сумма в размере 269 000 рублей соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 134 500 рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений из ИФНС РФ об адресе места проживания ответчика в размере 200 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11531,72 рублей (10931,72 рубля за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о расторжении договора купли-продажи, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН №, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> денежную сумму за предварительно оплаченный товар в размере 269 000 руб., неустойку за период с 24.08.2022 по 15.05.2023 в размере 355 080 руб., проценты за период с 24.08.2022 по 15.05.2023 в размере 14 592 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по уплате госпошлины за предоставление сведений из ИФНС РФ об адресе места проживания ответчика в размере 200 руб., штраф, предусмотренный и. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 134 500 руб., а всего 640 872 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11531,72 руб.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Доржиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Доржиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375757,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6957,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и Доржиевым С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяца под 23,5% годовых, а заемщик Доржиев С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий договора ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, между банком ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого обязательство Доржиева С.В. передано цессионарию (ООО «ЭОС»). В связи с чем у истца возникло право на предъявление заявленных требований. Образовалась задолженность в размере 375757,62 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО ВТБ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных треб...

...ований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленного истца.

Ответчик Доржиев С.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика по месту его регистрации и проживания, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что обоснованно расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по указанному ею в кредитном договоре адресу проживания и адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ и Доржиевым С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяца под 23,5% годовых, а заемщик Доржиев С.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между банком ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого обязательство Доржиева С.В. передано цессионарию (ООО «ЭОС»). В связи с чем у истца к право на предъявление заявленных требований. Образовалась задолженность в размере 375 757,62 руб.

Судом установлено, что фактически расчет составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за ответчиком числится задолженность в размере 433 628,44 руб.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Доржиева С.В. суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, в заявленном истцом размере 375 757,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено. Выслушать возражения ответчика не представилось возможности ввиду его неявки на судебное заседание.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Доржиева С.В. надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 6957,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" (ИНН695008753979) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Доржиева С.В. (паспорт №) в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 375757,62 руб., а также 6 957,58 руб. – расходы по оплате госпошлины, уплаченной по иску.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 2-4756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием ст. пом. прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора гор. Шахты в интересах Российской Федерации к Доржиеву С. В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом,

у с т а н о в и л :

прокурор <адрес> в обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой города на основании поступившего из ГУ-УПФР в <адрес> заявления проверена законность установления 2 группы инвалидности Доржиеву С.В. Установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №, выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11 Классификаций и критериев). Признание гражданина инвали<адрес> группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или IIIгруппы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Из информац...

...ии ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Доржиева С.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ответчика также отсутствуют. В МБУЗ «ЦГБ <адрес>» ответчик за медицинской помощью Доржиев С.В. не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся. Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» <адрес> свидетельствуют о не проведении в отношении ответчика медико-социальной экспертизы в Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», незаконности установления ему группы инвалидности. Согласно представленным ГУ УПФР в <адрес> сведениям ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 275221 руб. 48 коп. В ходе проверки вышеуказанная сумма пенсии и ЕДВ Доржиевым С.В. добровольно возвращена в полном объеме. Просит суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2015 №от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2015 №от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Доржиеву С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Доржиев С.В. в судебное заседание не явился, представил заявлением, в котором указал о признании иска.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

На основании ст. 164 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Доржиева С.В. и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 №, выданной Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с ДД.ММ.ГГГГ Доржиеву С.В. установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами признания лица инвалидом (далее - Правила) признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина, на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п.п. 6, 9 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп -на 1 год.

Группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с п. 13 Правил, гражданам устанавливается:

не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению;

не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам);

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно п.п. 15, 16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года № 59н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы (далее - Административный регламент).

Согласно п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме № 088/у-06, утвержденной приказом Минздрав соцразвития России от 31 января 2007 г. № 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной приказом Минздрав соцразвития России от 25 декабря 2006 г. № 874 (далее - направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (далее - справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

В соответствие с п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Результатом предоставления государственной услуги, согласно п. 11 Административного регламента, установлено, что является: при установлении инвалидности является выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида).

В соответствии с пунктом 8 Классификаций и критериев, утверждённых Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с 3 степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11 Классификаций и критериев).

Таким образом, признание гражданина инвалидом 2 группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые как минимум предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы.

Между тем, из информации ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию Доржиева С.ВЖ. в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. На бумажных носителях данные освидетельствования ответчика также отсутствуют.

В МБУЗ «ЦГБ г. Гуково» ответчик за медицинской помощью не обращался, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся.

Таким образом, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково свидетельствуют о не проведении в отношении ответчика медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», незаконности установления ему группы инвалидности.

Согласно представленным ГУ УПФР в г. Шахты сведениям ответчик за период с 18.11.2016 по 28.02.2019 г. получил пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 275 221 руб. 48 коп. Незаконно полученная сумма ответчиком добровольно возвращена до предъявления иска суд.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что ответчик Доржиев С.В. не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро №30 -филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и как следствие, знал об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Поскольку недобросовестность ответчика установлена и подтверждена материалами дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при подаче иска взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенной нормы, с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», выписку из акта медицинского освидетельствования МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Доржиеву С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Взыскать с Доржиева С. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2019г.