Доржиев Зорикто Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Жарникова О.В.

дело № 33-1834 поступило 20 апреля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Круглова В.Г.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиева ФИО15 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, признании действий на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановления подачи электроснабжения, обязании исключении задолженности по акту из финансового лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Ядрихинского П.М. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Доржиева ФИО16 удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом ломе, расположенном по адресу: <...> незаконными.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Доржиева ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 (триста) рубле...

...й.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., выслушав представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксентьеву Т.К., представителя ПАО «МРСК Сибири» Сбродову Н.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Доржиев З.В. просил признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, признать незаконными действия ответчика на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <...>», обязать ответчика восстановить подачу электроснабжения, исключить из финансово-лицевого счета задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от ... г. в размере 82219 руб. 39 коп., взыскать с ответчика АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что .... представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому отсутствует клемная крышка и пломба. Акт составлен в присутствии Доржиевой Е.Д. незаконно, поскольку действий в отношении прибора учета потребления не производил, безучетного потребления не допускал, пломб не срывал, клемная крышка находилась на месте. Ранее сотрудники МРСК Сибири произвели перенос прибора учета из жилого помещения на фасад дома, также они пояснили, что передадут данные на опломбирование. .... приостановлена подача электроэнергии. Считает действия ответчика незаконными и неправомерными, противоречащими требованиям законодательства, поскольку причинены нравственные страдания, нарушен привычный уклад жизни, семья вынуждена проживать без электроэнергии, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Определением суда от 24.11.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири».

В заседании суда истец Доржиев З.В. увеличил исковые требования, в связи с привлечением ПАО «МРСК Сибири» в качестве соответчика, просил взыскать с ответчиков АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» солидарно, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и настаивал на удовлетворении иска.

Представитель истца Соковиков М.Г., действующий на основании письменного заявления истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Ядрихинский П.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями законодательства. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требований не признала. При этом подтвердила, что в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ...., который принят в работу в ... г. Между тем, по их сведениям, абоненту Доржиеву З.В. с .... отключено электроснабжение в связи с задолженностью по оплате за электроэнергию по их заявке, поданой в сетевую организацию в ... г. По состоянию на .... они заявку на отключение потребителя от электроснабжения не подавали, соответственно, о введении режима потребления электроэнергии потребителя не уведомляли.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова II.Г. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив отзыв в котором указала, что оспариваемый акт прав и законных интересов истца не нарушает, не возлагает на истца какую-либо обязанность, неисполнение которой влечет правовые последствия. В связи с чем акт не может быть предметом самостоятельного оспаривания, истцом выбран ненадлежащий способ зашиты. Доржиевым допущены нарушения по содержанию прибора учета в пригодном для расчета состоянии. Просила учесть, что ПАО «МРСК Сибири», как сетевая организация, по отношению к потребителям электроэнергии, не является исполнителем, импортером или продавцом и не состоит с истцом в договорных отношениях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ядрихинский П.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Автором жалобы указано на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о прекращении подачи электроэнергии по вине ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Аксентьева Т.К., представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. доводы жалобы поддержали.

Истец Доржиев З.В. и его представитель Соковиков М.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец Доржиев З.В. проживает по адресу: <...>».

.... представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в отношении Доржиева З.В. составлен акт № ... о безучетном потреблении электроэнергии в связи со срывом (повреждением) контрольной пломбы госповерки, рассчитан объем безучетно потребленной электроэнергии в количестве <...> кВт./час.

.... в доме истца была приостановлена подача электроэнергии, о чем истец предупрежден не был.

Районный суд посчитал, что Доржиев З.В. не был предупрежден о планируемом введении частичного или полного ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого отключения. Последнему было приостановлено оказание такой коммунальной услуги как электроснабжение.

Также суд указал, что непринятие истцом мер по погашению долга само по себе не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отключению дома истца от электроснабжения, совершенных с нарушением требований закона.

Коллегия соглашается с решением суда, считает выводы суда законными и обоснованными.

Факт отсутствия электроэнергии в доме истца представители ответчика и сетевой компании не отрицают. Доказательств того, что имел место сбой, перерыв в подаче электрической энергии по причинам технического характера, в материалах дела не имеется.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии должно производиться согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.117), Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при предварительном уведомлении потребителя. Чего в данном случае не было сделано.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении прав потребителя Доржиева З.В. на бесперебойное обеспечение энергией, на создание нормальных условий жизнедеятельности. Отсутствие возможности приготовления пищи, лишение возможности использования электроприборов, отсутствие освещения вызвало для истца неудобства, переживания, которые подлежат компенсации.

Поскольку договор энергоснабжения заключен с АО «Читаэнергосбыт» и данным обществом подаются заявки на ограничение режима потребления, электроэнергии, то оно и несет ответственность за ненадлежащее исполнение услуг электроснабжения.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4575/2018

Судья Низовцев А.В.

поступило 29 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Зорикто Владимировича к АО «Читаэнергосбыт» о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании восстановить подачу электроснабжения, компенсации морального вреда встречному иску АО «Читаэнергосбыт» к Доржиеву Зорикто Владимировичу о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Доржиева З.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Доржиева Зорикто Владимировича к АО «Читаэнергосбыт» о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании восстановить подачу электроснабжения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Доржиеву Зорикто Владимировичу о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Доржиева Зорикто Владимировича в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2016 года в сумме 81 294 рубля 19 копеек и р...

...асходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доржиев З.В. обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» в обоснование требований указав, что в доме, в котором он проживает вместе с семьей 1 августа 2018 года была прекращена подача электроэнергии, при этом текущей задолженности за электроэнергию он не имеет, письменного уведомления об отключении на 1 августа 2018 года он не получал, в связи с чем считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя электроэнергии. В связи с чем истец обратился в суд и просит признать отключение его дома от электроснабжения незаконным, обязать ответчика АО «Читаэнергосбыт» восстановить электроснабжение и взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

Определением суда принято встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Доржиеву З.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 81 294 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Доржиев З.В. и одновременно являющийся ответчиком по встречному исковому заявлению заявленные им требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. Кяхта, ул. Бекетова, д. 2 «з». На указанном земельном участке им был возведен жилой дом, в котором он проживает со своей семьей. Прибор учета, установленный в его доме, был перенесен сотрудниками РЭС на фасад дома, однако ими опломбирован не был. В связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, который он считает был составлен незаконно. Отключение в его доме электроэнергии 01 августа 2018 года также было произведено незаконно, поскольку текущей задолженности он не имеет, ежемесячно производит оплату за электроэнергию. До настоящего времени он семьей вынужден проживать в доме без электричества. Считает также, что при расчете задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии неверно произведен расчет, поскольку на момент составления акта они пользовались только одной конфоркой на плите, в связи с чем потребление электроэнергии должно было быть указано меньше. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Читаэнергосбыти» просил отказать, так как данные требования необоснованны и незаконны.

Представитель. истца и одновременно ответчика по встречному исковому заявлению Соковиков М.Г., действующий по устной доверенности, в судебном заседании поддержал требования, заявленные его доверителем, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку специалистом Базыкиным А.В. были произведены замеры электроприборов в доме истца, и сумма потребления электроэнергии по его расчетам получилась намного меньше, чем указано в Акте.

Представитель ответчика и одновременно истца по встречному исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у Доржиева З.В. имеется задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем они были вынуждены направить заявку в сетевую организацию на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии. Доржиев З.В. был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии в его доме надлежащим образом, о чем имеется уведомление, которое было вручено ему наручно. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку решение Кяхтинского районного суда РБ от 10.01.2018 года вступило в законную силу, на основании которого акт о безучетном потреблении электроэнергии был признан судом законным.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в удовлетворении требований истцу Доржиеву З.В. просит отказать, встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Доржиев З.В. оспаривая законность принятого решения в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает лишь на то, что суд не принял во внимание доводы о том, что при переносе прибора учета из дома на улицу работники РЭСа которые производили переустановку счетчика не опломбировали прибор учета хотя им подавалась заявка на переустановку прибора учета, а также его опломбирование. Кроме того ссылается на то, что в период эксплуатации регулярно оплачивал согласно приборам учета, задолженности не допускал.

На заседании судебной коллегии представители ответчика АО «Читаэнергосбыт» Аксентьева Т.К., представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

В суд апелляционной инстанции от истца Доржиева З.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. ст. 35, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства Доржиева З.В. об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неявку истца судебная коллегия расценивает как неуважительную, как следует из копии справки, последний находится на амбулаторном лечении и в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что заболевание препятствует явке в суд, не представлено. Истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Ранее в судебном заседании от 19.12.2018 г. доводы апелляционной жалобы Доржиев З.В. поддержал.

Представитель истца Соковиков М.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Абзац 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, определяет безучетное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из п. 194 Основных положений следует, что расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пункт 35 п. п. г, е настоящих Правил).

В силу п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Доржиев З.В. является собственником земельного участка и проживает по адресу: г. Кяхта, ул. Бекетова, д. 2 «з». Истец использует электроэнергию для бытового потребления, является потребителем электроэнергии, на его имя открыт лицевой счет, сторонами в правоотношениях по энергоснабжению являются исполнитель услуги АО «Читаэнергосбыт» и потребитель Доржиев З.В.

Из пояснений истца Доржиева З.В. в судебном заседании следует, что он производит оплату за электроэнергию ежемесячно, считает, что отключение электроэнергии произведено в его доме незаконно, надлежащим образом его предварительно не уведомили о планируемом отключении электроэнергии.

Согласно акту № 0312400796 от 21.04.2016 года, составленным представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» у потребителя Доржиева З.В. выявлено безучетное потребление электроэнергии выразившийся в отсутствие клемной крышки на приборе учета, доступны токоведущие части до прибора учета. Потребитель своевременно не уведомил сетевую организацию об отсутствии клемной крышки и пломбы. Произведен расчет потребляемой электроэнергии токомерными клещами.

Не согласившись с указанным Актом, Доржиев З.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, признании действий на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановления подачи электроснабжения, обязании исключении задолженности по акту из финансового лицевого счета и компенсации морального вреда.

Из ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 10 января 2018 года исковые требования Доржиева З.В. удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Бекетова, д. 2 «з» незаконными. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Доржиева Зоригто Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 23 мая 2018 года, которым решение Кяхтинского районного суда РБ от 10.01.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Читаэнергосбыт» -без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, и наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Ответчиком АО «Читаэнергосбыт» представлены доказательства безучетного потребления истцом электрической энергии. Данные доводы истцом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на законных основаниях, в соответствии с требованиями п. 139 Основных положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что при переносе прибора учета из дома на улицу работники РЭСа, которые производили переустановку счетчика, не опломбировали прибор учета хотя им подавалась заявка на переустановку прибора учета, а также его опломбирование не может быть принят во внимание, поскольку данных свидетельствующих об этом стороной истца не представлено.

Ссылка на то, что в период эксплуатации регулярно оплачивал услуги, задолженности не допускал выводов суда первой инстанции не опровергает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров

2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием истца Доржиева З.В., представителя истца Соковикова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Доржиева З.В. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, признании действий на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановления подачи электроснабжения, обязании исключении задолженности по акту из финансового лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доржиев З.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, согласно которому отсутствует клемная крышка и пломба. Акт составлен в присутствии его супруги Доржиевой Е.Д.

Истец считает, что данный акт составлен незаконно, так как никаких действий в отношении прибора учета потребления он не производил, безучетного потребления не допускал, пломбу не срывал, клемная крышка находилась на месте. Просил учесть, что ранее сотрудники МРСК Сибири произвели перенос прибора учета из жилого помещения на фасад дома, также они пояс...

...нили, что передадут данные на опломбирование.

Между тем, как отмечает истец, ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена подача электроэнергии в его жилое помещение.

Истец просит учесть, что незаконным составлением акта и отключением электроэнергии ему причинены нравственные страдания, так как нарушен привычный уклад жизни, вынуждены проживать без электроэнергии, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного истец просит признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, обязать ответчика АО «Читаэнергосбыт» исключить из финансового лицевого счета задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере <данные изъяты>. Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> незаконными и возложить на ответчика обязанность незамедлительно за свой счет восстановить подачу электроснабжения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения иска, истец увеличил исковые требования, в связи с привлечением ПАО «МРСК Сибири» в качестве соответчика, просил взыскать с ответчиков АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» солидарно, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Доржиев З.В. в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭС составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в его отсутствие, в акте расписалась его супруга, выдали предписание на замену электросчетчика.

По акту на приборе учета отсутствует пломба и клемная крышка. Просил учесть, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРСК Сибири произвели перенос прибора учета из помещения на фасад дома и обещали опломбировать электросчетчик. Не знает, по какой причине он с ДД.ММ.ГГГГ, по информации АО «Читаэнергосбыт», значится отключенным от услуги электроснабжения в связи с задолженностью. В настоящее время поменял прибор учета, который опломбирован. ДД.ММ.ГГГГ в его доме без предварительного уведомления была отключена подача электроэнергии. Между тем истец утверждает, что не имеет задолженности за предоставленную услугу, плату вносит своевременно. Акт составлен незаконно и необоснованно, поскольку нарушений с его стороны по срыву пломбы и отсутствии клемной крышке на приборе учета допущено не было. Считает действия ответчика, выразившиеся в отключении электроэнергии в жилом доме незаконными и неправомерными, так как свет в жилом доме был отключен без предварительного уведомления, что противоречит требованиям законодательства. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца Соковиков М.Г., действующий на основании письменного заявления истца, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска, изложив аналогичные обоснования.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Ядрихинский П.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, направив отзыв на исковое заявление в котором указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями законодательства за выявление факта безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в отсутствие клемной крышки и пломбы на приборе учета, доступности токоведущих частей до прибора учета. О наличии повреждений прибора учета потребитель своевременно не сообщил, что свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электроэнергии. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требований не признала. При этом подтвердила, что в отношении потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт принят в работу в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по их сведениям, абонент Доржиев З.В. с ДД.ММ.ГГГГ числится отключенным от услуги электроснабжения в связи с задолженностью за электроэнергию по их заявке, поданной в сетевую организацию в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они заявку на отключение потребителя от электроснабжения не подавали, соответственно, о введении режима потребления электроэнергии потребителя не уведомляли.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнергосбыт» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, указав, что оспариваемый акт каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, не возлагает на истца какую-либо обязанность, неисполнение которой влечет правовые последствия. В связи с чем, акт не может быть предметом самостоятельного оспаривания, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, отметила, что приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства, быть в исправном состоянии и готовыми к работе. На потребителя возложена обязанность обеспечить учет электроэнергии. Потребителем Доржиевым допущены нарушения по содержанию прибора учета в пригодном для расчета состоянии. Просила учесть, что ПАО «МРСК Сибири», как сетевая организация, по отношению к потребителям электроэнергии, не является исполнителем, импортером или продавцом и не состоит с истцом в договорных отношениях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1. и ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, названный акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем бездоговорного потребления.

В силу положений п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абзац второй пункта 2.11.17). Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

По смыслу вышеприведенных норм, отсутствие клемной крышки и пломбы на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Доржиев З.В. проживает по адресу: <адрес>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» у потребителя Доржиева З.В. выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в отсутствие клемной крышки на приборе учета, доступны токоведущие части до прибора учета. Потребитель своевременно не уведомил сетевую организацию об отсутствии клемной крышки и пломбы. Произведен расчет потребляемой электроэнергии токомерными клещами.

Между тем, вопреки доводам истца, нарушений порядка оформления акта от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Акт соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все необходимые данные, указанные в п.п. 192- 193 Основных положений, подписан без замечаний супругой истца, также являющейся потребителем услуги электроснабжения, в связи с чем, требования истца в части признания незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения.

При этом, расчет объема и стоимости безучетного потребленной электроэнергии произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 признается судом правомерным, произведенным в соответствии с нормами законодательства, действующими на дату составления акта.

В указанной части суд учитывает пояснения истца, подтвердившего, что в настоящий момент произведена замена прибора учета. Тем самым, предписание, выданное в ходе проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, выполнено потребителем.

По существу потребитель не оспаривает наличие выявленного нарушения в виде отсутствия клемной крышки и пломбы на приборе учета. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Доржиева Е.Д., в присутствии которой был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии. Доводы истца о том, что клемная крышка и пломбы отсутствовали в связи с тем, что был произведен перенос прибора учета из помещения на фасад дома сотрудниками МРСК, не являются основаниями для признания незаконными акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку Доржиев, как собственник прибора учета, в силу п. 2 основных положений, несет ответственность по обеспечению его целостности и сохранности.

В силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае, прибора учета электроэнергии.

Сведений о том, что именно сотрудники ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» сорвали пломбу и удалили клемную крышку, материалы дела не содержат, доказательств подтверждений данного довода стороной истца суду не представлено.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению и аннулировании задолженности по акту суд оставляет без удовлетворения.

По требованию о признании действий ответчиков, направленных на ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> незаконными суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и за выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил.

В силу п. 10 указанных Правил в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления с указанием определенного срока.

При этом, как следует из показаний истца, ДД.ММ.ГГГГ было допущено полное ограничение подачи электрической энергии без надлежащего уведомления потребителя. Доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений Доржиеву З.В., в соответствии с нормами закона, ответчик суду не представил. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца Доржиева З.В. в жилом доме по адресу <адрес> без предупреждения потребителя о планируемом введении частичного или полного ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого отключения, истцу было приостановлено оказание такой коммунальной услугу как электроснабжение.

Довод представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., свидетеля Д. С.В. о том, что потребитель с ДД.ММ.ГГГГ числится по информационной базе отключенным от услуги электроснабжении в связи с наличием долга за ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Непринятие потребителем Доржиевым мер по погашению долга само по себе, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отключению дома истца от электроэнергии, совершенных с нарушением требований закона.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд считает состоятельной ссылку истца Доржиева З.В., и его представителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о планируемом введении ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, и указанное, представителями ответчика по существу также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ответчика по отключению дома истца от коммунальной услуги - электроэнергии являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и приходит к выводу об обоснованности заявленных Доржиевым исковых требований в указанной части.

При этом, ответственность в данном случае за незаконное отключение электроэнергии несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Читаэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, ответственность гарантирующего поставщика предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в п. 30 которого отмечено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правил предоставления коммунальных услуг подача абоненту (потребителю) Доржиеву З.В. электроэнергии была прекращена без каких-либо надлежащих уведомлений, предупреждений и оповещений со стороны АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика указанной услуги.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, по вине которого допущено нарушение прав истца как потребителя, должно нести ответственность за причиненный истцу вред, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованного ограничения потребления электроэнергии. Поскольку за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет именно гарантирующий поставщик.

С учетом изложенных обстоятельств, возмещение морального вреда, причиненного истцу за незаконное отключение электроэнергии суд возлагает на ответчика АО «Читаэнергосбыт».

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, при отсутствии иных доказательств суд считает установленным факт, что отключение подачи электроэнергии, а также наступившие для Доржиева З.В. последствия в виде причинения нравственных страданий произошли именно по вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей, выразившегося в прекращении подачи электроэнергии без уведомления, и как следствие, повлекшие нарушения прав истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что в результате неожиданного отключения электроэнергии истец в течении месяца был лишен возможности продолжить привычный уклад жизни, истцу были причинены определенные неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, что в целом причинило истцу душевные переживания.

Оценив фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Доржиеву З.В. нравственных страданий, длительность периода отсутствия электричества, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Предъявление настоящего иска было направлено на достижение правового результата - возобновление подачи на объекты истца электрической энергии.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, подача электрической энергии в дом истца возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается участниками процесса, суд не усматривает оснований возложений на ответчика указанной обязанности, соответственно, исковые требования в названной части подлежат отказу в удовлетворении.

В иске к ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» следует отказать, в связи с тем, что указанное лицо не является ответственным перед истцом за надлежащее обеспечение электроэнергией, поскольку по отношению к потребителю электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом и не состоит с истцом в договорных отношениях.

С учетом изложенного, суд находит иск Доржиева З.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржиева З.В. удовлетворить частично.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> незаконными.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Доржиева З.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.

гр. дело 2-642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева З.В. к АО «Читаэнергосбыт» о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании восстановить подачу электроснабжения, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Доржиеву З.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в доме, в котором он проживает вместе с семьей ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача электроэнергии, при этом текущей задолженности за электроэнергию он не имеет, письменного уведомления об отключении на ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя электроэнергии. В связи с чем истец обратился в суд и просит признать отключение его дома от электроснабжения незаконным, обязать ответчика АО «Читаэнергосбыт» восстановить электроснабжение и взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

Определением суда принято встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Доржиеву З.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэ...

...нергии в сумме 81 294 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Доржиев З.В. и одновременно являющийся ответчиком по встречному исковому заявлению заявленные им требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке им был возведен жилой дом, в котором он проживает со своей семьей. Прибор учета, установленный в его доме, был перенесен сотрудниками РЭС на фасад дома, однако ими опломбирован не был. В связи с чем был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, который он считает был составлен незаконно. Отключение в его доме электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ также было произведено незаконно, поскольку текущей задолженности он не имеет, ежемесячно производит оплату за электроэнергию. До настоящего времени он семьей вынужден проживать в доме без электричества. Считает также, что при расчете задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии неверно произведен расчет, поскольку на момент составления акта они пользовались только одной конфоркой на плите, в связи с чем потребление электроэнергии должно было быть указано меньше. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Читаэнергосбыти» просил отказать, так как данные требования необоснованны и незаконны.

Представитель истца и одновременно ответчика по встречному исковому заявлению Соковиков М.Г., действующий по устной доверенности, в судебном заседании поддержал требования, заявленные его доверителем, просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку специалистом ФИО3 были произведены замеры электроприборов в доме истца, и сумма потребления электроэнергии по его расчетам получилась намного меньше, чем указано в Акте.

Представитель ответчика и одновременно истца по встречному исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у Доржиева З.В. имеется задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем они были вынуждены направить заявку в сетевую организацию на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии. Доржиев З.В. был уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии в его доме надлежащим образом, о чем имеется уведомление, которое было вручено ему наручно. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку решение Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, на основании которого акт о безучетном потреблении электроэнергии был признан судом законным.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в удовлетворении требований истцу Доржиеву З.В. просит отказать, встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из п.192 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 следует, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из п 1 ст. 543 ГК РФ следует, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 193 названных Правил в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В связи с этим, составленный сетей организацией в соответствии с требованиями п.п.192, 193 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, акт о неучтенном (безучетном потреблении) электроэнергии соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.195 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 1.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и за выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил.

В силу п. 10 Правил в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с п.25 Правил инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

Из п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 27.03.2018 г. с изм. от 10.07.2018 г. действующие на момент отключения электроэнергии в доме истца) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления с указанием определенного срока.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Доржиев З.В. является собственником земельного участка и проживает по адресу: <адрес>. Истец использует электроэнергию для бытового потребления, является потребителем электроэнергии, на его имя открыт лицевой счет, сторонами в правоотношениях по энергоснабжению являются исполнитель услуги АО «Читаэнергосбыт» и потребитель Доржиев З.В.

Из пояснений истца Доржиева З.В. в судебном заседании следует, что он производит оплату за электроэнергию ежемесячно, считает, что отключение электроэнергии произведено в его доме незаконно, надлежащим образом его предварительно не уведомили о планируемом отключении электроэнергии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» у потребителя Доржиева З.В. выявлено безучетное потребление электроэнергии выразившийся в отсутствие клемной крышки на приборе учета, доступны токоведущие части до прибора учета. Потребитель своевременно не уведомил сетевую организацию об отсутствии клемной крышки и пломбы. Произведен расчет потребляемой электроэнергии токомерными клещами.

Не согласившись с указанным Актом, Доржиев З.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным акта о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, признании действий на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановления подачи электроснабжения, обязании исключении задолженности по акту из финансового лицевого счета и компенсации морального вреда.

Из ч.2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Доржиева З.В. удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать действия АО «Читаэнергосбыт», направленные на ограничение (приостановление) услуги электроснабжения в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> незаконными. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Доржиева З.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Читаэнергосбыт» -без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец Доржиев З.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: <адрес> было произведено отключение электроснабжения, как полагает истец, отключение электроэнергии было произведено незаконно, от ответчика АО «Читаэнергосбыт» он получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, а суду представлено уведомление, где указана дата получения - ДД.ММ.ГГГГ

Суду представителем АО «Читаэнергосбыт» представлено уведомление на имя Доржиева З.В. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию превышает 2 ежемесячных размера оплаты и составляет 80 963 руб. 83 коп., в том числе за электроэнергию, предоставленную по индивидуальному потреблению -330 руб. 36 коп., по акту о неучтенном потреблении электроэнергии 81 294 руб. 19 коп., а также пени 237 руб. 78 коп. Указано о необходимости оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в течении 20 дней с момента получения настоящего уведомления, в случае невыполнения требований оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию подача электроэнергии будет приостановлена. При этом в представленном уведомлении имеется подпись представителя АО «Читаэнергосбыт» Южное отделение и подпись лица получившего уведомление Доржиева З.В. с указанием даты получения -ДД.ММ.ГГГГ. О том, что подпись в представленном суду ответчиком уведомлении принадлежит Доржиеву З.В., истец в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «Читаэнергосбыт», в ее обязанности в том числе входит вручение уведомлений о наличии задолженности за потребленную электроэнергию и об отключении электроэнергии потребителям. Жилой дом, в котором проживает истец по <адрес> входит в ее участок обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ она под роспись Доржиеву З.В. вручила уведомление о наличии задолженности и планируемом отключении электроэнергии, Доржиев З.В. лично его получил, расписался и поставил дату. То обстоятельство, что на руках и Доржиева имеется уведомление с датой получения ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что ранее она приходила к Доржиеву, но дома никого не было, потому она оставила уведомление, воткнув его в забор. Затем ДД.ММ.ГГГГ она повторно зашла к Доржиеву и уже лично вручила уведомление Доржиеву.

В представленной суду заявке на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии у физических лиц на основании неисполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указан истец Доржиев З.В. с указанием имеющейся у него задолженности- 81 294 руб. 19 коп. со сроком ввода ограничения подачи электрической энергии - ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта введения ограничения режима потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ПАО «МРСК-Сибири» -«Бурятэнерго» введено ограничение потребления электрической энергии в доме истца Доржиева З.В., проживающего по адресу: <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ у истца Доржиева З.В. проживающего по адресу: <адрес> была прекращена подача электрической энергии в связи с имеющейся у него задолженностью по Акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «Читаэнергосбыт» свидетелем ФИО1 было вручено уведомление под роспись истцу Доржиеву З.В., где было предложено в течении 20 дней погасить имеющуюся задолженность, с указанием, что в противном случае подача электроэнергии будет ограничена. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется.

Указанная задолженность ни в указанный срок, ни позднее оплачена Доржиевым З.В. не была. В связи с выявленным нарушением и неоплатой задолженности в жилом доме истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ограничение (приостановление) подачи электроэнергии.

При этом суд считает, что истец Доржиев З.В. должен был предполагать о возможном ограничении потребления электрической энергии, поскольку на основании решения суда было установлено, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на законных основаниях, и соответственно на Доржиева как потребителя электрроэнергии была возложена обязанность погасить имеющуюся по Акту задолженность. В связи с чем суд считает неубедительным довод истца о том, что подача электроэнергии ответчиком была прекращена незаконно, поскольку ранее вопрос о законности отключения электроэнергии в доме истца был предметом рассмотрения в суде, и истцу было достоверно известно о процедуре отключения электроэнергия при наличии имеющейся задолженности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец Доржиев З.В. знал о процедуре отключения электроэнергии при наличии задолженности. При добросовестном осуществлении своих гражданских прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ истец должен был предполагать о возможном ограничении потреблении электроэнергии. Доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались меры по исполнению своих обязательств и предотвращению отключения, суду не представлено.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отключение подачи электроэнергии произведено в пределах полномочий, предоставленных ответчику действующим законодательством, с предварительным уведомлением истца, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий ответчика АО «Читаэнергосбыт» не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного и указанных норм закона, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом Доржиевым З.В. требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в причинении истцу ответчиком физических или нравственных страданий, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом Доржиевым З.В. требований не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Доржиеву З.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов, исходя из следующего.

Как указано выше решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу отказано в удовлетворении требований Доржиева З.В. о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в жилом доме по <адрес>. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен на законных основаниях, в соответствии с требованиями п. 139 Основных положений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года.

Выражая несогласие со встречными исковыми требованиями АО «Читаэнергосбыт» ответчик Доржиев З.В. и его представитель Соковиков М.Г. пояснили, что сумма расчета задолженности по акту должна быть меньше, поскольку после составления акта специалистом были произведены замеры электроприборов, установленных в доме истца, и их показания были значительно меньше.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ранее он работал в Кяхтинском РЭС, и в период своей трудовой деятельности осуществлял подключение прибора учета электроэнергии в доме Доржиева З.В.

Специалист ФИО3 пояснил суду, что у него имеется своя электротехническая лаборатория, ДД.ММ.ГГГГ в доме Доржиева З.В. им были произведены замеры электроприборов, и было сделано техническое заключение, в котором указаны электроприборы и произведены замеры фактического напряжения. При этом фактическое напряжение было установлено 212 Вт., при этом потребление от электроплиты составляло 0,8 Квт, поскольку на ней работала только одна конфорка.

Из представленного суду Технического заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеренное напряжение в доме Доржиева З.В. по адресу: <адрес> составляет 212 вольт.

Свидетель ФИО4 (супруга Доржиева З.В.) пояснила суду, что на момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и на момент осмотра электроприборов специалистом Базыкиным у них была установлена та же самая плита «<данные изъяты>», они пользовались только одной конфоркой из четырех, поскольку использовать остальные не было надобности.

В Акте о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, указаны электроприемники: электрическая плита, мощность 3,5 кВт., холодильник 0,2 кВт., электрический чайник 2,2 кВт., освещение 0,3 кВт., телевизор 0,25 кВт, определен объем безучетного потребления 28 328 кВт. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 183 дня.

Суд считает несостоятельным доводы ответчика по встречному иску Доржиева З.В. и его представителя, что сумма расчета по акту должна быть меньше, поскольку специалистом ФИО3 замеры произведены в доме Доржиева З.В. - ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно те же самые электроприборы, в том числе электроплита были установлены в доме Доржиева как на момент составления акта, так и при проведении проверки специалистом ФИО3, суду не представлено. Каким – либо образом Доржиевым не зафиксировано, и не подтверждено в судебном заседании, что замеры при составлении акта были произведены неверно. При этом суд учитывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии и расчет объема безучетно потребленной электроэнергии был признан судом законным, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она является супругой истца, проживает с ним совместно и так же является фактическим потребителем электрической энергии, и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы представителя Соковикова М.Г. о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд считает необоснованными, поскольку он соответствует требованиям ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, указанный Акт был признан законным и соответствующим требованиям закона на основании решения суда вступившего в законную силу, оснований для его признания недопустимым доказательством исходя из вышеуказанных норм гражданско –процессуального законодательства, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Доржиевым З.В. исковые требования являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии признан законным, стоимость электроэнергии, определенной по данному акту, должна быть оплачена, чего потребителем до настоящего времени не сделано, и имеется задолженность в размере 81 294 рубля 19 копеек, которую АО «Читаэнергосбыт» просит взыскать с ответчика Доржиева З.В..

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии судом установлен, с Доржиева З.В. подлежит взысканию задолженность, начисленную по данному акту, и составляющую на момент рассмотрения дела 81 294 рубля 19 копеек.

Расчет задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии произведен согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года.

Доводов и доказательств, позволяющих опровергнуть расчет объема безучетного потребления электроэнергии, выполненный сотрудниками Кяхтинского РЭС, суду не представлено. Иного расчета ответчиком Доржиевым З.В. и его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со п. 195 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, потребитель несет обязанность по оплате стоимости электроэнергии, определенной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Доржиева З.В., встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Доржиева З.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2638 рублей 83 копейки, оплаченная АО «Читаэнергосбыт» при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доржиева З.В. к АО «Читаэнергосбыт» о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании восстановить подачу электроснабжения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Доржиеву З.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Доржиева З.В. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 294 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Э. Бардунаева

гр.дело № 2-642/2018

материал № 13-16/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Бардунаевой А.Э.,

при секретаре Никитиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Доржиева З.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по встречному иску АО «Читаэнергосбыт» к Доржиеву З.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратился заявитель Доржиев З.В. с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав при этом, что исполнить решение суда о взыскании с него суммы задолженности и выплатить одновременно задолженность в размере 81 294 руб. 19 коп. он не имеет возможности, поскольку не работает, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, супруга получает заработную плату в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время его материальное положение не позволяет исполнить решение суда, и он просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на три года, согласно которой он будет оплачивать 2 258,19 рублей ежемесячно.

В судебном заседании заявитель Доржиев З.В. просил удовлетворить заявление о предоставлении ему рассрочки, пояснив, что он намерен погасить всю имеющуюся перед взыскателем задолженность, но на это ему необходимо время. Его материальное положение в настоящее время не позволяет выплатить одновременно имеющуюся задолженность, так как на иждивении они с супругой имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей, он не работает, занимается частным извозом, поскольку официально трудоустроиться не имеет в...

...озможности, доход супруги составляет всего <данные изъяты> рублей, из которых она производит оплату по имеющимся у нее кредитным обязательствам в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Представитель взыскателя АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда, но на более короткий срок, поскольку предоставление рассрочки на 3 года будет нарушать их права как взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ ФИО5., представитель заинтересованного лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, рассрочка исполнения решения означает, что исполняются его части с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части, т.е. в случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям, при этом рассрочка может применяться только в отношении тех обязательств, которые можно исполнить по частям.

Из ст.434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения,

Из смысла указанной нормы закона следует, что предоставление рассрочки возможно при наличии обстоятельств объективного характера, в силу которых невозможно исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Доржиева З.В. к АО «Читаэнергосбыт» о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании восстановить подачу электроснабжения и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление АО «Читаэнергосбыт» к Доржиеву З.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Доржиева З.В. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность по оплате за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 294 рубля 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей 83 копейки.»

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду заявителем Доржиевым З.В. трудовой книжки следует, что в настоящее время он не трудоустроен. Как следует из справки с Республиканского агентства занятости населения ГКУ ЦЗН Кяхтинского района Доржиев З.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал.

Заявитель Доржиев З.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о заключении брака, и имеют <данные изъяты> несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справок о доходах физического лица с места работы супруги заявителя ФИО1 с МБОУ ДО «Кяхтинская ДЮСШ» следует, что размер ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., размер заработной платы в месяц – <данные изъяты> руб.

Суду также представлены сведения об имеющихся у супруги Доржиева З.В. кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором и приходными кассовыми ордерами об исполнении кредитных обязательств и внесении платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Также суду представлены квитанции об оплате за предшколу, в которой обучается <данные изъяты>.

Заявитель Доржиев З.В. обращаясь в суд, указывает, что решение суда исполнить незамедлительно невозможно и указывает сроки исполнения решения суда по частям. При этом заявитель представляет доказательства дохода его семьи, наличия несовершеннолетних иждивенцев и тяжелого материального положения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, принимая во внимание материальное положение заявителя, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и признает таковыми отсутствие достаточного дохода у заявителя для единовременного исполнения решения суда, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, отсутствие работы и постоянного источника дохода.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и мнение представителя взыскателя, суд считает необходимым предоставить рассрочку исполнения решения суда на более короткий срок, с учетом прав взыскателя - на два года с выплатой по 3387 руб. 26 копеек ежемесячно, начиная с мая 2019 года до апреля 2021 года, и с выплатой в мае 2021 года суммы в размере 3387 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Доржиева З.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить Доржиеву З.В. рассрочку исполнения решения Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Доржиева З.В. к АО «Читаэнергосбыт» о признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании восстановить подачу электроснабжения, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Доржиеву З.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии и судебных расходов с уплатой 3387 рублей 26 копеек ежемесячно, начиная с мая 2019 года по апрель 2021 года, и с оплатой последнего платежа в сумме 3387 руб. 21 коп. в мае 2021 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.Э.Бардунаева