Доржиева Витория Викторовна

Судья Могильная Е.А. дело № 33-10886/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Петровой Т.П.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисейкиной Светланы Викторовны к Даниловой Надежде Алексеевне о взыскании ущерба,

по частной жалобе ответчика Даниловой Надежды Алексеевны в лице представителя Голикова Сергея Васильевича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Моисейкиной С.В. к Даниловой Н.А. о взыскании ущерба.

05 февраля 2018 года представитель Даниловой Н.А.- Голиков С.В. обратился в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 20 октября 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Данилова Н.А. в лице представителя Голикова С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих...

Показать ещё

... в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 231Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Возвращая представителю Даниловой Н.А. – Голикову С.В. замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный положениями ГПК РФ срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен, заявления о восстановлении указанного срока в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания от 20 октября 2017 года поданы 05 февраля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, определенных ст. 107 - 108 ГПК РФ, процессуальный срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком пропущен, ходатайств о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания были поданы по истечении процессуального срока на их подачу, в отсутствие ходатайства о восстановлении такого срока.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что протокол судебного заседания от 20 октября 2017 года своевременно изготовлен не был, в связи с чем, он был лишен возможности подать замечания в установленный законом срок, не могут служить основанием к отмене определения, так как не опровергают выводов суда. Эти обстоятельства могли бы иметь значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и исследовании причин пропуска срока в случае предъявления ответчиком соответствующего ходатайства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года оставить без изменения,частную жалобу ответчика Даниловой Надежды Алексеевны в лице представителя Голикова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-3371/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, ответчика ФИО, представителя третьего лица ФИО, представителя ООО «Управляющая компания «Уютный город» по доверенности ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО появились трещины и осыпание побелки.

Согласно акту обследования квартиры ... от ДД.ММ.ГГГГ года в жилой комнате №..., комнате №..., коридоре, кухне, на потолке имеются трещины, отслоения краски и штукатурки.

Согласно выводам комиссии отслоение штукатурки произошло по вине собственника ... связи с нарушением п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в ходе перепланировки квартиры и переоборудования отопительной системы.

Собственником квартиры ... является ФИО.

Просит взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 75 862 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на телеграф в размере 332 рубля 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО требования поддер...

Показать ещё

...жала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО против требований возражал, полагал их необоснованными, указал, что ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт осуществляла ФМО

Представитель третьего лица ФМО по доверенности ФИО против требований возражал, полагал, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ФИО требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец, третье лицо ФМО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны извещены судом о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

В квартире, принадлежащей истцу, появились трещины, отслоение краски. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обоснованиям истца, данные повреждения квартиры произошли вследствие ремонтных работ, которые производились в ..., г. Волгограда, принадлежащей ФИО

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает обоснования истца, поскольку они подтверждаются заключением эксперта ООО Агентство «Эксперт».

Согласно выводам данного заключения причиной образования заявленных истцом повреждений квартиры, расположенной по адресу: ... является производство строительно-монтажных работ в вышерасположенной ....

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 75 862 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75 862 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ИП Павлова Е.М., которая производила ремонтно-строительные работы, суд не принимает, поскольку они не согласуются с нормами действующего законодательства.

В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском, истец исходила из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

В связи с чем, договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор подряда между ИП Павловой Е.М. и ФИО не создавал прав и обязанностей для ФИО, последняя при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязана была руководствоваться условиями данного договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке.

Данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 332 рубля 90 копеек.

В силу закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 117 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 75 862 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы телеграфа в размере 332 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Судья: Е.А. Могильная

Свернуть