Доржинов Арслан Сергеевич

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 12-90/2013

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2013 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Мучкинов М.Н., при секретаре судебного заседания Букуровой Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Доржинова А. С., родившегося ххх в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Доржинова А. С. на постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх Доржинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Доржинов А.С. обратился в Элистинский городской суд РК с жалобой, свои требования мотивировал следующим.

Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей были не полно исследованы обстоятельства дела. Считает, что в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела в судебном заседании инспектором неправильно указаны места, на которых совершался обгон и остановка транспортного средства, что затрудняет определение место обгона. Кроме того, утверждает, что в качестве свидетеля был привлечен ФИО1, который дал объяснения после составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие, его подпись в протоколе и в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует. В деле об административном правонарушении отсутствует фотоматериал и экспликация 205 км., где он совершил обгон транспортного средства. Схе...

Показать ещё

...ма места совершения административного правонарушения, подписанная инспектором не соответствует схеме экспликации размещения дорожных знаков на участке трассы <данные изъяты> и объяснению свидетеля. В связи с этим, считает, что постановление мирового судьи от ххх является незаконным и подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

В судебном заседании Доржинов А.С. поддержал свою жалобу, сославшись на доводы, указанные в ней, просил постановление мирового судьи от ххх отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МВД по РК Никитин Н.К. в судебное заседание не явился, в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО1, предупреждённый судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статей 17.9, 25.6 КоАП РФ, поддержал в полном объёме свои письменные объяснения, данные им собственноручно ххх инспектору ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ххх в 18 часов 40 минут, на 207 км автодороги <адрес>, Доржинов А.С., управляя транспортным средством «ххх» с №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 1.3 ПДД.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС.

Версия событий Доржинова А.С. была подробно исследована мировым судьей, на основании представленных и имеющихся в деле доказательств, а также истребованных дополнительных материалов и показаний, допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО3 и самого Доржинова А.С., в результате чего она обоснованно была признана мировым судьёй несостоятельной.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела в судебном заседании инспектором неправильно указаны места, на которых совершался обгон и остановка транспортного средства, что затрудняет определение место обгона, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения было уточнено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи и протоколам судебных заседаний от ххх и ххх, фактически местом совершения обгона транспортного средства установлен участок дороги между 206 и 207 км, что в судебных заседаниях ххх и ххх не оспаривалось самим Доржиновым А.С..

При этом, как видно из исследованной мировым судьёй и судом второй инстанции экспликации размещения дорожных знаков и установлено в настоящем судебном заседании, на участке дороги между 206 и 207 км, где Доржинов А.С. совершил обгон транспортного средства, имеется сплошная линия дорожной разметки, запрещающая обгон на указанном участке дороги.

Обгон Доржиновым А.С. автомашины <данные изъяты> с № под управлением водителя ФИО1 на участке дороги, где имеется сплошная линия дорожной разметки, подтвердил в настоящем судебном заседании допрошенный свидетель ФИО1.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание как состоятельный, довод Доржинова А.С. в суде второй инстанции, что обгон им был совершён на 205 км дороги <адрес>, так как этот довод опровергается материалами дела.

В связи с этим, нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фотоматериал и экспликация 205 км дороги, поскольку в судебных заседаниях мирового судьи установлено, что правонарушение совершено Доржиновым А.С. на участке дороги между 206 и 207 км автодороги <адрес>.

Довод Доржинова А.С. о том, что в протоколе инспектора ГИБДД и в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует подпись свидетеля ФИО1, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку свидетель ФИО1 был допрошен в суде второй инстанции и дал показания, подтверждающие наличие в действиях Доржинова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, письменные объяснения ФИО1 были предметом исследования в судебных заседаниях мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Выезд на встречную полосу движения в нарушение дорожной разметки 1.1 влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: при объезде препятствия.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Доржинова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Доржинова А.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи Элистинского судебного участка № от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Доржинова А. С. - оставить без изменения, жалобу Доржинова А. С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Мучкинов

Свернуть

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № АП-12-295/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2016 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Чурюмове Э.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу

об административном правонарушении - Доржинова А.С.,

представителя Доржинова А.С. - адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э.,

должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО1,

рассмотрев жалобу Доржинова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 октября 2016 года Доржинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Доржинов А.С., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, мотивируя тем, что, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сам предложил проехать в наркологию, поскольку дата поверки алкотектора старая - от 15 марта 2015 года. Считает, что достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника полиции не имелось, так как им указан лишь один признак - запах алкоголя изо рта. В связи с чем требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основано на законе. Кроме того, в наркологическом диспансере он согласился пройти медицинское освидетельствование, трижды продул в прибор алкотектор насколько позволяли легкие, после проведенной в 2009 году операции с удалением части легкого. Данные действия были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, врачом-наркологом ФИО2 выдана справка об отказе прохождения медицинского освидете...

Показать ещё

...льствования, что не соответствует п.8 раздела III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом № 933-н от 18 декабря 2015 года, в связи с чем является недопустимым доказательством. Сотрудниками медицинского учреждения также не предлагалось сдать биологические среды (кровь и мочу). При проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере отсутствовали понятые, видеозапись не проводилась, что является нарушением норм КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку имеются исправления и неточности, так в нем указано, что транспортное средство остановлено на 9 микрорайоне, вблизи дома № 53, фактически, остановили у дома № 33, также указано о невыполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, однако, он не отказывался от его прохождения. В связи с чем, просил постановление мирового судьи о привлечения его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Доржинов А.С. и его представитель - адвокат Бадма-Гаряева Г.Э. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также пояснили, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как Доржинов А.С. три раза продувал в прибор, с интервалом менее 20 минут. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 также просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года в 05 часов 00 минут Доржинов А.С., находясь по ул. Правды дом 6 г.Элисты Республики Калмыкия, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, двигался в районе дома № 53 в девятом микрорайоне г. Элисты, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии № № от 24 сентября 2016 года (л.д. 2); протоколом серии № № от 24 сентября 2016 года, согласно которому водитель Доржинов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, при этом проводилась видеосъемка (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 24 сентября 2016 года, согласно которому исследование не проводилось, поскольку Доржинов А.С. отказался от освидетельствования с помощью прибора алкотектор АКПЭ-01М-03, при этом велась видеосъемка (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии № № от 24 сентября 2016 года, согласно которому Доржинов А.С. согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом проводилась видеосъемка (л.д. 6); справкой БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» № 914 от 24 сентября 2016 года, согласно которой Доржинов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № № от 24 сентября 2016 года, согласно которому автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № передана ФИО4 (л.д.8); согласно сведениям из базы данных Доржинову А.С. первично после обучения 21 апреля 2009 года выдано водительское удостоверение № № (л.д. 9).

Основания подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом, в присутствии нарушителя. Права и обязанности ему разъяснены, выдана копия протокола, что подтверждается подписью Доржинова А.С. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке было предложено Доржинову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 24 сентября 2016 года, а также видеозаписи (видеофайл 00259 - 5 минута), обозренной в ходе судебного заседания, исследование не проводилось, поскольку Доржинов А.С. отказался от освидетельствования с помощью прибора алкотектор АКПЭ-01М-03, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии № № от 24 сентября 2016 года имеется собственноручная запись Доржинова А.С. «согласен». Вместе с тем, Доржинов А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в помещении БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО1 в судебном заседании, 24 сентября 2016 года во время несения службы, примерно в 05 часов в районе дома № 53 девятого микрорайона г. Элисты им была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № под управлением Доржинова А.С. При проверке у водителя документов, у него возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была нарушена речь и имелась неустойчивая поза. В автомашине помимо водителя Доржинова А.С. также находилось еще двое молодых людей, при этом Доржинов А.С. пояснил, что у его братишки день рождения и они ездили в магазин. На его предложение пройти освидетельствование на месте Доржинов А.С. отказался, согласившись проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, в наркологическом диспансере он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом-наркологом ФИО2 была выдана справка. В связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В дальнейшем приехал отец Доржинова А.С. и просил произвести замену водителя.

Оснований полагать, что показания сотрудника ДПС ФИО1 не соответствуют действительности, не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. Суд не установил фактов оговора с его стороны, а также причин для этого, поскольку он с Доржиновым А.С. ранее не был знаком, неприязненных отношений к последнему не имеет, причин для оговора нет, он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. В судебном заседании Доржинов А.С. также пояснил, что ФИО1 ранее он не знал, родственных отношений, личных неприязненных отношений между ними нет. Сотрудником полиции выполнялись прямые служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенном участке, им подробно изложены обстоятельства происшествия, которые не могли быть надуманы.

В связи с изложенным, в отношении Доржинова А.С. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Доржинов А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в наркологическом диспансере трижды продул в прибор алкотектор насколько позволяли легкие, после проведенной в 2009 году операции с удалением части легкого, опровергаются показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в суде первой инстанции, согласно которым в ходе освидетельствования Доржинову А.С. было разъяснены правила прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектор, однако, Доржинов А.С., фактически, не дул, закрывал ее языком и производил фальсификацию выдыхаемого воздуха, то есть дул мимо трубки. У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений данного свидетеля, она надлежащим образом была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Оснований для оговора Доржинова А.С. не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что справка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданная врачом врачом-наркологом ФИО2, не может быть признана допустимым доказательством, основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу решения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу пункта 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, Доржинов А.С. находясь в помещении медицинского учреждения, несколько раз ненадлежащим образом продув в трубку алкотестера, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с этим, соответствующий акт врачом БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не составлялся, работнику ГИБДД выдана справка об отказе в прохождении освидетельствования.

Доводы жалобы на наличие противоречий относительно места совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из исследованных письменных материалов дела, показаний инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании, обозренной видеозаписи (видеофайл 00260) следует, что Доржинов А.С., фактически был остановлен у дома № 53 девятого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия.

Ссылка жалобы на отсутствие понятых при составлении административного материала, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что при проведении данных процессуальных действий производилась видеосъемка, о чем инспектором ДПС ФИО1 сделана отметка. Таким образом, участие понятых в данном случае не требовалось. Суд также признает необоснованным довод заявителя об отсутствии видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, поскольку нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения и оформления процессуальных документов.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно установлены все фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Доржинова А.С. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Доржинова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Доржинова А.С., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 октября 2016 года в отношении Доржинова А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Доржинова А.С. оставить без изменения, а жалобу Доржинова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов

Свернуть