Досаев Сергей Александровичч

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Каракич Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-766/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Тайшетскому району, ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО9 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г.,

установила:

в обоснование административного иска ФИО1 указано, что решением ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области от 29 декабря 2021 г. ему отказано во въезде в Российскую Федерацию до 15 ноября 2024 г. Решение принято в связи с привлечением его два раза к административной ответственности. Указанное решение считает незаконным, так как оно принято в срок, превышающий один месяц. Считает, что оспариваемым решением нарушено его право на семейную жизнь, личное общение со своей будущей женой.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение принятое ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области от 29 декабря 2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определением судьи от 18 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской о...

...бласти.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно быть принято в срок не более 1 месяца, указанный срок является пресекательным. Кроме того, судом не истребованы материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлены обстоятельства их совершения. Указывает, что административные правонарушения являются малозначительными, которые не могут повлечь последствия в виде неразрешения въезда на территорию РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОМВД России по Тайшетскому району ФИО5 и представитель ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОМВД России по Тайшетскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения, представителя административного ответчика ФИО6, полагавшей решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Федеральный закон от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 5 июля 1995 года рождения, является гражданином Республики Армения. Находился на территории РФ с 28 марта 2021 г. по 25 декабря 2021 г., что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

29 декабря 2021 г. ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации до 15 ноября 2024 г. со ссылкой на то, что ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности, а именно 4 ноября 2021 г. по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, 4 ноября 2021 г. по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанные постановления ФИО1 не оспорены, вступили в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом, у административного ответчика имелись основания для их принятия, поскольку административный истец в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации не имеет устойчивых социальных и семейных связей, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации не обращался, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, пребывал на территории Российской Федерации исключительно в целях получения заработка, доказательства осуществления трудовой деятельности на территорий Российской Федерации не представил, социальная или какая - либо исключительная значимость для экономики промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией.

Из представленных материалов, а также из пояснений сторон, свидетеля, судом установлено, что ФИО1 на территории Российской Федерации брак не заключал, детей не имеет, недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался.

Само по себе наличие у иностранного гражданина желания и намерения зарегистрировать брак и создать семью с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не свидетельствует о том, что у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые социальные связи, которые носят длительный характер. Кроме того, намерение зарегистрировать брак не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Как верно указал суд, анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом не были истребованы материалы из ГИБДД, на основании которых было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также не изучены материалы и не установлены все обстоятельства совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии постановлений о привлечении истца к административной ответственности, вступившие в законную силу.

Сам факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривался.

Кроме того, проверка законности вступивших в законную силу постановлений о привлечении истца к административной ответственности не входит в полномочия суда при разрешении заявленных исковых требований, проверка их законности разрешается в ином порядке.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из содержания части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение одного месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом не разрешается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении, по мнению административного истца, административным ответчиком месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 мая 2022 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-766/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес>, ГУМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая в его обоснование, что решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было отказано во въезде в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», и въезда в Российскую Федерацию. Копию данного решения ДД.ММ.ГГГГ получил представитель ФИО1 по доверенности - адвокат Иркутской региональной коллегии адвокатов «Консенсус» ФИО9

С указанным решением истец ФИО1 не согласен. Согласно копии полученного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принятого ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ по сведениям автоматической системы центральной базы данных учета иностранных граждан, выявлен граж...

...данин <адрес> ФИО1.

Гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) был привлечен к административной ответственности: по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных постановлений было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 было принято с нарушением установленных правил в срок более 1 месяца. Из Постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 следует, что такой срок является пресекательным.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО1 и гражданка Российской Федерации ФИО2 ФИО2 подали заявление о заключении брака № в отдел по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес>. Заявление было подано до того как в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В связи с невозможностью ФИО1 приехать в Россию, бракосочетание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось.

В настоящее время из-за решения ОМВД России по <адрес> ФИО1 лишен возможности полноценного общения со своей будущей женой ФИО2, которая является гражданкой РФ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о нераразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1 нарушает положения ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека разделена на две составляющие части. Так, первый пункт формулирует суть гарантий, а второй пункт содержит общие условия и конкретные основания, на которых государство-участник Конвенции может базировать ограничения указанных прав и свобод, первая часть: п.1 ст.8 Конвенции в частности устанавливает права, которые должны быть гарантированы государством — право на уважение личной жизни, семейной жизни, жилища и корреспонденции.

В связи с чем, истец просил суд признать незаконным решение принятое ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, принятое в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебное заседание административный истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством участия представителя ФИО9, действующего на основании доверенности.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Тайшетского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец об отложении дела не просил, ведет дело через представителя, ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что административный истец ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Суду пояснил, что решение о неразрешении въезда в РФ принято с нарушением установленных правил в срок более одного месяца. Кроме того, протокол по ст.12.7 КоАП РФ составлен в отношении ФИО1 незаконно, однако возможность его обжалования утрачена. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. ФИО1 самостоятельно выехал за пределы РФ, в день вылета из <адрес> ФИО1 сообщили о запрете въезда в РФ. На территории РФ ФИО1 не имеет близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет в собственности какого-либо объекта недвижимости. В период пребывания на территории РФ ФИО1 работал, но официально трудоустроен не был, при этом оплачивал ли он какие-либо налоги в казну РФ представителю неизвестно. Решение о неразрешении въезда в РФ нарушает право ФИО1 на уважение личной жизни, семейной жизни, поскольку он и ФИО2 намеривались создать семью, с данной целью подали заявление в ЗАГС, однако регистрация брака не состоялась именно по причине неразрешения въезда в РФ ФИО1

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях, озвученных в судебном заседании, представитель административного ответчика указала, что согласно интегрированных банков данных, используемых МВД России, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей и 800 рублей. В совершении указанных административных правонарушений ФИО1 виновным себя признал, вынесенные в отношении него постановления не обжаловал. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Анализ совершенных административным истцом правонарушений в области безопасности дорожного движения не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации. Полагала, что административный истец проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные им правонарушения. Сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до подготовки представления о неразрешении въезда устанавливались все обстоятельства для последующего принятия решения о неразрешени въезда либо отсутствия таких обстоятельств, в том числе проверялось наличие устойчивых семейных связей ФИО1 на территории Российской Федерации. Согласно ответа из Отдела по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устойчивые брачно-семейные связи на территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствовали, в связи с чем, был подготовлен пакет документов для решения вопроса о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. Решение о неразрешение въезда утверждено должностным лицом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение о неразрешениии въезда принято ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности. Постановления административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу. На момент вынесения решения административный истец не имел на территории РФ устойчивых семейных и социальных связей. Оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административных истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности. Полагала, что положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в соответствии с которой решения о запрете въезда могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе и должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели не применимы в данном случае, поскольку гр. Республики Армения ФИО1 не является законопослушным иностранным гражданином на территории Российской Федерации. В связи с чем, представитель полагала, что решение ОМВД России по <адрес>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако, право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Неявка в судебное заседание административного истца, интересы которого представляет адвокат ФИО9, и представителя административного соответчика не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, чтобы истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в ч. 4 ст.26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из анализа указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <адрес>. Находился на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вышеуказанные постановления не оспорены ФИО1, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в постановлениях имеется отметка о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), учитывая порядок исчисления сроков, предусмотренный ст.4.8 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Данными Правилами установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п.5 Правил, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

На момент принятия и утверждения решения о неразрешении въезда в РФ, административный истец ФИО1 выехал за пределы РФ, в связи с чем, уведомление о принятом в отношении него решении ему не направлялось (не вручалось).

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании пояснил, что после вступления в законную силу постановлений ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда в РФ принято по истечению более одного месяца, ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно указанных доводов стороны административного истца, представитель административного ответчика ФИО6 пояснила, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с пунктом 3 названного Порядка установлено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда: учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. Решение о неразрешении въезда принимается после установления всех обстоятельств. В связи с чем, в данном случае после получения ответа органа ЗАГСа об отсутствии у ФИО1 брачно-семейных связей на территории РФ - ДД.ММ.ГГГГ, в течении месяца ДД.ММ.ГГГГ было принято решение.

Оценивая доводы стороны административного истца о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, суд находит их несостоятельными, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Из содержания части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение 1 месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Доводы представителя административного истца о том, что совершенные им правонарушения являются несущественными, малозначительными, а запретная мера чрезмерной, к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ ФИО1 привлечен незаконно, не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Составы правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность нарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения и, как следствие, жизни, здоровью и имуществу граждан, совершены за короткий промежуток времени, что не позволяет признать поведение административного истца законопослушным.

Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы стороны административного истца о том, что административные правонарушения являются незначительными, суд приходит к следующему.

При малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.

При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.

Постановления по делам об административном правонарушении, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным истцом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.

Кроме того, судом учтено, что ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности дважды по ст.12.7, ст.12.37 КоАП РФ. Постановления не оспорены, вступили в законную силу.

Ссылки представителя административного истца на тот факт, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не принято во внимание, что в силу закона не требовалось наличия перевода водительского удостоверения, не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к административной ответственности, соответствующие постановления им не оспорены в установленном законом порядке. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

То обстоятельство, что постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесены в отношении истца в один день, не имеет правового значения для применения положений части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, поскольку ФИО1 совершено в один день два различных по своему характеру противоправных действия, каждое из которых образует отдельный состав административного правонарушения.

Доводы стороны административного истца о том, в связи с принятым решением о неразрешении въезда в РФ ФИО1 лишен возможности полноценного общения со своей будущей женой ФИО2, являющейся гражданкой РФ, бракосочетание с которой не состоялось ДД.ММ.ГГГГ по причине запрета въезда, суд находит необоснованными.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она является гражданской РФ. С ФИО1 знакома около года, с ДД.ММ.ГГГГ года они начали встречаться, в период с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно по месту ее жительства в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года приняли решение зарегистрировать брак, с этой целью подали заявление в ЗАГС, регистрация заключения брака была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выехал к родственникам в <адрес>. Бракосочетание не состоялось по причине запрета въезда ФИО1 в РФ. Сама она не может выехать к ФИО1 для регистрации брака на территории <адрес> по причине боязни летать на самолете. Совместных детей она с ФИО1 не имеет.

Согласно информации Службы ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве отдела актовые записи об установлении отцовства, заключении брака в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствуют.

Судом установлено из представленных материалов, а также пояснения сторон, что ФИО1 брак на территории Российской Федерации не заключал, детей не имеет, недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует; с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался. Длительность пребывания на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются представителем административного истца факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что было учтено административным ответчиком при принятии решения, как и семейное положение ФИО1

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Поль против Швейцарии"; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как следует из уведомления о приеме заявления о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> принято заявление о заключении брака № между ФИО1 и ФИО2, государственная регистрация заключения брака назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, само по себе наличие у иностранного гражданина желания и намерения зарегистрировать брак и создать семью с гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации ФИО10 С.О. не имеет устойчивых социальных и семейных связей, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации не обращался, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, пребывал на территории Российской Федерации исключительно в целях получения заработка, доказательства осуществления трудовой деятельности на территорий Российской Федерации в настоящее время суду не представил, социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики промышленности Российской Федерации ФИО10 С.О. не подтверждена.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Применение к административному истцу ограничения, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Решения представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания решения незаконным у суда не имеется, а потому административное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим требованием, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено представителем истца в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу административного иска соблюден.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО1, принятого в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Павленко