Гаплаев Супьян Рамзанович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Шали

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Басхановой Ж.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шалинского района Чеченской Республики Цамаева М.М.,

подсудимого Гаплаева С.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Расуханова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаплаева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Шали, <адрес>, Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, имеющего не полное среднее образование, женатого, не работающего, не имеющего определенного рода занятий, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаплаев С.Р. совершил умышленное преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, у Гаплаева С.Р., находясь около земельного участка принадлежащего Абдулхаджиеву ФИО17, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из мет...

...аллического вагончика, установленного на территории вышеуказанного земельного участка.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 00 минут, Гаплаев С.Р., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступных характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что на территории земельного участка никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ввиду отсутствия калитки, прошел к металлическому вагончику, установленному на территории земельного участка расположенного по адресу: Чечеснкая Республика, <адрес>, обнаружив, что входная дверь металлического вагончика на замок не закрыта, то есть не имеет каких-либо запирающих устройств, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую входную дверь незаконно проник в металлический вагончик, являющийся иным хранилищем, из которого тайно похитил, принадлежащие Абдулхаджиеву И.Б. отрезки металлической арматуры длинной 2,2 метра, диаметром 32 мм. каждая, в количестве 32 штук, на общую сумму 15 558 рублей.

После совершения преступления Гаплаев С.Р., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества – Абдулхаджиеву И.Б. значительный материальный ущерб, согласно заключению специалиста №Э-11/02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 15 558 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Гаплаев С.Р. в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться, правом ходатайствовать о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании Гаплаев С.Р. в присутствии защитника заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением; свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель Цамаев М.М., в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Гаплаева С.Р. в особом порядке не возражал.

Потерпевший Абдулхаджиев И.Б. в судебное заседание не явился и в поданном в суд письменном заявлении указал, что против рассмотрения уголовного дела в отношении Гаплаева С.Р. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства не возражает, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, и просит суд рассмотреть дело без его участия.

С учетом того, что все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, имеются, и наказание за инкриминируемое Гаплаеву С.Р. деяние не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при проведении предварительного расследования и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гаплаев С.Р., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия Гаплаева С.Р., выразившиеся в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Деяние, совершенное Гаплаевым С.Р. в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи тем, что данное преступление совершено против собственности; совершение преступления не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией или тяжелым материальным положением; мотивом совершения данного преступления было личное обогащение, суд не находит оснований для изменения этой категорий на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Гаплаеву С.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаплаеву Р.С. суд учитывает добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; его пожилой возраст; мнение потерпевшего, который в своем письменном заявлении указал, что к подсудимому каких-либо претензий не имеет и просит у суда о проявлении к Гаплаеву С.Р. снисхождения. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Таким образом, имеющуюся в материалах дела явку с повинной (том 1 л.д.124-125) суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В качестве иных обстоятельств, касающихся личности Гаплаева С.Р. и заслуживающих внимания, судом учтено то, что он на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется посредственно; постоянного места работы и определенного рода трудовой деятельности не имеет, а также отсутствие судимости.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Гаплаеву С.Р., по делу не имеется.

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к Гаплаеву С.Р. правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

С учетом этого Гаплаев С.Р. подлежит наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, отсутствие постоянного источника заработка, суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным.

Применение обязательных, исправительных или принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на Гаплаева С.Р. должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможным лишь путем применения к Гаплаеву С.Р. наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление.

Определяя подсудимому срок лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Таким образом, поскольку по делу имеются обстоятельства, предусмотренные как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом должна быть применена совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответственно, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, с учетом совокупности смягчающих и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд считает, что подсудимый не представляет особой опасности для общества и потому считает возможным дать Гаплаеву С.Р. шанс на исправление без назначения им реального отбывания наказания. В этой связи суд постановляет считать назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условным в порядке ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять в отношении Гаплаева С.Р. дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Гаплаеву С.Р. оказывалась юридическая помощь адвокатом Исраиловым Ю.А., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования. При этом Гаплаев С.Р. от услуг адвоката не отказывался. За оказанную на предварительном следствии Гаплаеву С.Р. юридическую помощь адвокату Исраилову Ю.А. из федерального бюджета было выплачено 3300 руб. В судебном заседании интересы подсудимого Гаплаева С.Р. по назначению представлял адвокат Расуханов М.Н.. За оказание юридической помощи Гаплаеву С.Р. в суде отдельным постановлением адвокату Расуханову М.Н. произведена оплата из средств федерального бюджета в размере 1650 рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму 4950 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Гаплаева С.Р. – подписка о невыезде – до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаплаева ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаплаеву С.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Гаплаева С.Р. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по Шалинскому району Чеченской Республики и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гаплаева С.Р. оставить без изменения – подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – отрезок металлической арматуры диаметром 32 мм. длиною 16 см., хранящиеся у потерпевшего Абдулхаджиева И.Б. считать возвращенным.

Процессуальные издержки – в сумме 4950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья М.Б. Зайнетдинова