Сергейченко Геннадий Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

<адрес> 25 августа 2022 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Козлова М.А.,

подсудимого Сергейченко Г.В., защитника Бабичева И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СЕРГЕЙЧЕНКО Г.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергейченко Г.В. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 23 минут водитель Сергейченко Г.В., находился в своем автомобиле ВАЗ 21100 (VAZ 21100) регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в условиях светлого времени суток, без осадков, неограниченной видимости и сухого грунтового дорожного покрытия, припаркованном возле <адрес> д. <адрес>.

Находясь в указанных условиях, в указанное время и в указанном месте, водитель ФИО1 проявляя преступную небрежность, а именно: не предвидя возможность наступления общественных опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (в редакции действующих изменений), не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, управляя автомобилем ВАЗ 21100 (VAZ 21100) регистрационный знак №, начал движение задним ходом. При этом Сергейченко Г.В. не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не убедился перед началом движения в безопасности производимого им маневра и н...

...аличие пешеходов позади его автомобиля, не воспользовался помощью других лиц при выполнении данного маневра, чтобы обнаружить возможную опасность для своего движения, был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего на расстоянии около 7.1 м. от угла <адрес> д. <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся сзади автомобиля, на пути его следования. С места совершения дорожно-транспортного происшествия Сергейченко Г.В. скрылся.

В результате своих вышеперечисленных противоправных действий Сергейченко Г.В. по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Имевшие у Потерпевший №1 повреждения с учетом их характера, локализации, механизма образования, и принимая во внимание обстоятельства дела, составляют единую тупую травму и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развитая Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно - транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Сергейченко Г.В. требовании пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», а именно: п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.3 - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; п. 8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Сергейченко Г.В., совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сергейченко Г.В., в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сергейченко Г.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Бабичев И.Н. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Козлов М.А., потерпевшая Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сергейченко Г.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Однако в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый принес ей свои извинения, они примирились, ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый приобретал ей лекарственные препараты и продукты питания, оказывал необходимую поддержку во время лечения. Они длительное время проживают в одном селе, хорошо знают друг друга.

Подсудимый Сергейченко Г.В., защитник Бабичев И.Н. поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением. При этом защитник пояснил, что подсудимому разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, подсудимый осознал противоправность своего поведения, намерен не допускать правонарушений в дальнейшем.

Государственный обвинитель Козлов М.А. против прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Из пояснений потерпевшего, подсудимого и материалов дела следует, что Сергейченко Г.В. ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступления, возмещен полностью.

Кроме того, Сергейченко Г.В. положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и представителем сельской администрации, имеет постоянное место жительства, пенсионер, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Подсудимый и потерпевшая являются односельчанами и хорошо знают друг друга.

В ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал расследованию преступления и возместил причиненный ущерб, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния и конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования подсудимого не будет противоречить целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (ч.10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении СЕРГЕЙЧЕНКО Г.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде Сергейченко Г.В. отменить.

3. Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Бабичева И.Н. в сумме 5400, 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

4. Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2110 - вернуть собственнику; копию медицинской карты, копию журнала вызовов - хранить в материалах дела.

5. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: _________________О.В. Баланов