Отаев Азимчон Туломович

50RS0005-01-2020-003137-04

Дело №2-2137/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Отаеву ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии: представителя ответчика Отаева А.Т. по доверенности – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Отаеву ФИО7 о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> (страхователь <данные изъяты>), и транспортное средство <данные изъяты>; ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, в результате чего, автомобилю Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), государственный номер № причинены механические повреждения; истец выплатил страховое возмещение и считает, что имеет право обратиться к ответчику в порядке суброгации.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о слушан...

...ии дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, сначала он пояснял, что завышена сумма возмещения, заявил ходатайство о проведении экспертизы, после предоставил трудовой договор ответчика с ООО «Традиции вкуса» и дополнил, что машина принадлежит работодателю ответчика и с них подлежит взыскание.

Третье лицо – ООО «Традиции Вкуса» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, своего мнения по иску не предоставили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим отказу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), государственный номер № ЕЕ479650, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 2631250 (страхователь ООО ТЭК Ритм), и транспортное средство <данные изъяты>; ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, в результате чего, автомобилю Другая марка (иностранный прицеп к грузовому автомобилю) Другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), государственный номер ЕЕ479650 причинены механические повреждения.

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела от административном правонарушении в отношении Отаева А.Т. отказано, установлена вина Отаева А.Т,, который отвлекся и свершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>.

Из представленных в суд доказательств следует, что на момент ДТП ответчик не имел действующего полиса, однако состоял в трудовых отношениях с ООО «Традиции Вкуса».

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с Отаева А.Т. удовлетворению не подлежат, поскольку он состоит в трудовых отношениях с ООО «Традиции Вкуса» в должности водителя погрузчика, ООО «Традиции Вкуса» признаются владельцами транспортного средства и несут ответственность перед истцом за причинение вреда.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Отаеву ФИО8 о взыскании <данные изъяты>, в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Отаева ФИО9 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» <данные изъяты> за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина