Милостнов Сергей Вячеславович

дело № 2-2729/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-013839-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтева Александра Леонидовича к Милостнову Сергею Вячеславовичу об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Жилищное хозяйство Мытищи»,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что он является собственником 1/4 жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с истцом собственником жилого помещения является ФИО4, однако ответчик не производит оплату за жилое помещение.

Истец указывает, что обращался в ООО «МособлЕИРЦ» с заявлением о разделении начисления платежей, на что получил отказ, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд с иском.

При рассмотрении дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП "Жилищное хозяйство Мытищи".

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объем...

...е, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего, не заявляющего самостоятельных требований МУП "Жилищное хозяйство Мытищи" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, письменного отзыва на заявленные требования не представил.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. ст. 155, 156, 157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что собственником ? доли квартиры, согласно выписки из ЕГРН расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3, также из выписки следует, что собственником 1/6 доли квартиры является ФИО4 (л.д. 32-38).

Согласно единому платежному документу за жилищно-коммунальные и иные услуги за сентябрь 2024 квартира находится в частной собственности, в которой зарегистрировано два человека (л.д. 16).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется МУП "Жилищное хозяйство Мытищи".

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО3 ответчик ФИО4 не несет бремя содержания квартиры по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, доказательств обратного ответчиком ФИО4 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласия между собственниками по оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Разрешая заявленные требования об определении долей в уплате коммунальных платежей на квартиру, суд исходит из того, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на них долю площади спорного жилого помещения, собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется. С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья, обязании заключить отдельные соглашения, удовлетворить.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО2 в размере 1/4 части от суммы начислений.

Определить порядок оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилья по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО4 в размере 1/6 части от суммы начислений.

Настоящее решение является основанием для заключения с управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями отдельных договоров на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья с ФИО2 и ФИО4, а также для формирования раздельных платежных документов в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.05.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 25 января 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Ложниченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-952/2021 по административному иску Милостнова Сергея Вячеславовича к Мытищинскому РОСП ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФССП России по Московской области Захарову Д.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

с участием Тимченко М.Ю., представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Кабыкиной А.Б.,

Установил:

Административный истец Милостнов С.В. обратился в суд с иском к Мытищинскому РОСП ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ФССП России по Московской области Захарову Д.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что Милостнов С.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения указанного производства, административным истцом на протяжении всего периода взыскания осуществлялись платежи в адрес взыскателя по уплате алиментов. Однако, в связи с временными финансовыми сложностями, усугубленными введенным режимом повышенной готовности на территории РФ в целом и <адрес> в частности, за ним образовалась задолженность по исполнению судебного акта. При этом административный ист...

...ец давал такие данные в адрес ФССП, которые зафиксированы в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Милостнову С.В., находящемуся на рабочем месте, поступил телефонный звонок от судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Захарова Д.В., который сообщил, что принадлежащий Милостнову С.В. автомобиль Лексус GS 300 г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, будет эвакуирован на одну из трех штраф стоянок и реализован в течение 10 дней.

В том же телефонном разговоре Милостнов С.В. сообщил, что не может в настоящее время прибыть по адресу проживания, просил отложить действия по аресту автомобиля, сообщил о том, что находится на рабочем месте и не может его покинуть, поскольку такое действие может повлечь применение к нему дисциплинарных мер вплоть до увольнения. Также истец задал приставу вопрос о размере задолженности.

Административный ответчик сообщил, что общий размер задолженности истца по исполнительному производству он назвать не готов, расчет задолженности отсутствует, после чего разговор был прекращен.

Вернувшись домой, Милостнов С.В. не обнаружил автомобиля и был вынужден в течение длительного периода времени пытаться выйти на связь с приставом. Ввиду ограничительных мер, наложенных Постановлениями <адрес>, прием граждан органами ФССП был прекращен, а на телефонные звонки судебный пристав-исполнитель не отвечал. Из недостоверных источников административному истцу стало известно, что автомобиль передан ФИО9

Желая получить информацию о месте нахождения автомобиля, размере задолженности по исполнительному производству, Милостнов С.В. был вынужден обратиться с жалобой в ФССП (жалоба от 07.07.2020г. вх №) с описанием сложившейся ситуации и требованием проверить законность действий ответчика, обязать ответчика снять арест автомобиля.

Однако, в отношении принятой меры по аресту имущества, административный истец информации не получил. Таким образом, на дату подачи настоящего заявления у него отсутствует информация о произведенных действиях по аресту автомобиля, отсутствует опись арестованного имущества, отсутствует ответ ФССП по результатам рассмотрения жалобы.

Судебного акта о наложении ареста на принадлежащий Милостнову С.В автомобиль вынесено не было. При этом имущество административного истца не является предметом исполнения и не относится к существу исполнительного документа.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Захарова Д.В. по описи имущества, принадлежащего истцу, наложению на него ареста и передаче в пользование третьему лицу, в отсутствие судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в отсутствие истца при осуществлении исполнительного действия незаконным, необоснованным, грубо нарушающим нормы действующего законодательства и его имущественные права.

На основании изложенного Милостнов С.В. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Захарова Д.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и передаче имущества во владение третьего лица; обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Захарова Д.В. провести мероприятия по возврату во владение Милостнова Сергея Вячеславовича принадлежащего ему автомобиля Лексус GS 300 №

В судебное заседание административный истец Милостнов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 требования поддержал по доводам административного иска, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ФССП России по Московской области Кабыкина А.Б. в удовлетворении административного иска просила отказать, по основаниям того, что Милостнов С.В. является должником по исполнительному производству, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 380 855,81 рублей. Должник не представил копий квитанций об оплате алиментов за указанный период, а так же не являлся к судебному приставу-исполнителю и не сообщал о месте работы. Поскольку за должником числился автомобиль, судебный пристав-исполнитель действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста и составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Милостнова С.В., в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО9

Судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составила <данные изъяты>. Задолженность в размере <данные изъяты> была погашена Милостновым С.В. самостоятельно, о чем ДД.ММ.ГГГГ он уведомил судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Милостнова С.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные

средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению транспортного средства Лексус GS300 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащее Милостнову С.В.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что Милостнов С.В. неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, судебным приставом осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет уплаты задолженности, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специального права Милостнова С.В. на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам и определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Должник ФИО3 не предоставил документов, подтверждающих оплату задолженности в размере, установленном судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Милостнову С.В. имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки Лексус GS 300 г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №. При этом, судебным приставом-исполнителем в акте указана примерная стоимость транспортного средства, требуется оценка специалиста.

Согласно ст. 80 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль передан на хранение взыскателю ФИО9, место хранения установлено по адресу: <адрес>.

Актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арестованный автомобиль административного истца находится по адресу: <адрес> сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы административного истца о том, что на момент обращения в суд с административным иском ему не известно о месте нахождения автомобиля не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1,2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества, в том числе недвижимого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 года для оценки арестованного имущества – автомобиля Лексус GS 300 г.р.з. № привлечен специалист ООО «Аналитический центр «Кронос».

В данной связи, суд считает ходатайство административного истца о назначении оценочной экспертизы стоимости автомобиля не подлежащим удовлетворению, поскольку оценка стоимости арестованного имущества проводится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено нарушение прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и не противоречат нормам приведенного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Милостнова Сергея Вячеславовича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и передаче имущества во владение третьего лица, обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП Захарова Д.В. провести мероприятия по возврату во владение Милостнова С.В. принадлежащего ему автомобиля Лексус GS300 г.р.з А021НУ 190, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

уг. дело № 1- 439/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гераскиной Д.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого Милостнова С.В., защитника – адвоката Крыжановской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Милостнова Сергея Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ООО « САЛЬВИА» специалистом тенедерного отдела, зарегистрированного по адресу : МО, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милостнов С.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, Милостнов С.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 12.12.2017 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной « Лексус GS300» г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993...

... г. № 1090, двигался по <адрес> в <адрес> МО, где примерно в 03 часа 05 минут указанного дя, у <адрес> «Г» был остановлен инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 для проверки документов. В связи с обоснованными подозрениями на управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в осознанности и добровольности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Милостнов С.В., обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, как то : протоколом об отстранении от управления указанным транспортным средством Милостнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от того же числа, согласно которым, Милостнов СВ., в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков опьянения : запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, был направлен для прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сведениями из ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» о том, что назначенное мировым судьей наказание Милостновым С.В. не исполнено, в связи с чем, срок давности его привлечения к ответственности не истек.

Указанных доказательств достаточно для признания Милостнова С.В. виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Милостнова С.В., постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете в НД и ПНД, формально удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, положительно- по месту работы, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих Милостнову С.В. наказание, суд учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности Милостнова С.В., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимает во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить виновному наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, поведением виновного, и др., существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, считает необходимым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что такое наказание будет соразмерно содеянному, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Милостнова Сергея Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения Милостнову С.В. – подписку о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить Милостнову С.В. положения ч.1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Разъяснить положения ч.3 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Судья : О.В. Макарова

Мировой судья: Саидова А.Г. дело № 11-32/2022 (11-492/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баязитовой К.Ю. на определение Мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов.

От должника Милостнова С.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа поскольку судебный приказ не был получен в установленные сроки.

Определением Мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Милостнову С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель Баязитова К.Ю. обратилась с частной жалобой.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об отказе от частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отм...

...ене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных (частных) жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от частной жалобы является правом стороны, а также принимая во внимание то обстоятельство, что другие лица, участвующие в деле, определение суда не обжалуют, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Баязитовой К.Ю. от частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить апелляционное производство по частной жалобе взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Баязитовой К.Ю. от частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное производство по частной жалобе Баязитовой К.Ю. прекратить.

Судья А.В. Заякина

Судья Заякина А.В. Дело № 33а-30781/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бакулина А.А., Белой С.Л.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 октября 2021 года апелляционную жалобу Милостнова С. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Милостнова С. В. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Захарову Д.В., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, об обязании провести мероприятия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Милостнов С.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Захарову Д.В., Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, об обязании провести мероприятия. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он является должником по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по описи принадлежащего ему имущества, наложению на него ареста и передаче в пользование третьему лицу в отсутствие судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в его отсутствие при осуществлении исполнительного действия являются незаконными, необоснованными, грубо нарушающими нормы действующего законодательства и его имущественные права. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мытищинского...

... РОСП ГУФССП России по Московской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2020 и передаче имущества во владение третьего лица; обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области провести мероприятия по возврату в его владение принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кабыкина А.Б. административный иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.01.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Административный ответчик Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области своего представителя в суд не направил.

Не согласившись с решением суда, административный истец Милостнов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26.06.2016 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника: Милостнова С.В. в пользу взыскателя Баязитовой К.Ю., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 16.04.2020 определена задолженность Милостнова С.В. по алиментам по состоянию на 16.04.2020 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.06.2020 был произведен арест имущества должника.

22.05.2020 судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля должника марки «Лексус».

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 были обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временно ограничен выезд должника из РФ, объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению транспортным средством марки «Лексус GS300»; что Милостнов С.В. неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, судебным приставом осуществлялись выходы по месту его жительства с целью установления его имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет уплаты задолженности по алиментам, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий от 23.08.2016, 04.03.2019, 11.11.2019, 05.02.2020; что 16.04.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о расчете задолженности по алиментам и была определена задолженность по алиментам за период с 05.04.2019 по 31.03.2020 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 22.05.2020 постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество и был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «Лексус GS 300».

Поскольку 30.07.2020 Милостнов С.В. ознакомился с исполнительным производством, то его довод о том, что на момент обращения в суд с административным иском ему не было известно о месте нахождения автомобиля, не соответствуют действительности.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 для оценки арестованного автомобиля марки «Лексус GS» был привлечен специалист ООО «Аналитический центр «Кронос», то суд посчитал ходатайство Милостнова С.В. о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы для выяснения стоимости автомобиля не подлежащим удовлетворению, поскольку оценка стоимости арестованного имущества проводится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствие со ст. 80 Федерального закона от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест (ч.5).

Разбирательством по административному делу установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист с предметом исполнения: взыскание <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери Милостновой А.С., <данные изъяты> рож., в пользу Баязитовой К.Ю.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, и была определена задолженность по алиментам за период с 05.04.2019 по 31.03.2020 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На момент произведенного судебным приставом-исполнителем 22.05.2020 ареста автомобиля должника судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в результате которых не было обнаружено иного имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, а должник не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Арест автомобиля должника был произведен судебным приставом-исполнителем в соответствие с указанной нормой права. Он был осуществлен в присутствие понятых. Об аресте автомобиля был составлен акт, в котором были указаны все необходимые сведения, в том числе предварительная оценка арестованного имущества (<данные изъяты> руб.), которая соразмерна сумме задолженности должника по исполнительному производству.

В соответствие с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствие с абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как видно из данной правовой нормы, исключением из приведенного перечня имущества являются предметы, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствие с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001, исходя из базовой суммы, равной <данные изъяты> руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной <данные изъяты> руб.

Автомобиль должника предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 6.6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Акт судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 соответствует положениям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению этого акта были совершены в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе акт от 22.05.2020 носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73, 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; (ч. 5 ст. 80 указанного Федерального закона).

Акт судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 содержит указанные сведения.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милостнова С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0028-01-2021-010012-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при помощнике судьи Лобачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2022 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Милостнову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Милостнову С.В., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключён договор кредитной карты № с кредитным лимитом 140 000 руб., процентная ставка при условиях покупки и внесения минимального платежа составляет 29,9 % годовых и 49,9% годовых при снятии наличных.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.

В связи с систематическим неисполнением обязательств, истец расторг кредитный договор путём направления ДД.ММ.ГГГГ. заключительного акта о погашении задолженности.

В этой связи, у ответчика возникла перед банком задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 112 869,64 руб. из них: 109 329,64 руб. – сумма основного долга, 3 540 руб. – штрафные проценты неуплаченные в срок.

Истец просил суд взыскать с Милостнова Сергия Вячеславовича задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 112 869,64 руб. из них: 109 329,64 руб. – с...

...умма основного долга, 3 540 руб. – штрафные проценты неуплаченные в срок, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 457,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор кредитной карты № с кредитным лимитом 140 000 руб., процентная ставка при условиях покупки и внесения минимального платежа составляет 29,9 % годовых и 49,9 % годовых при снятии наличных.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.

В связи с систематическим неисполнением обязательств, истец расторг кредитный договор, путём направления ДД.ММ.ГГГГ. заключительного акта о погашении задолженности.

В этой связи, у ответчика возникла перед банком задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 112 869,64 руб. из них: 109 329,64 руб. – сумма основного долга, 3 540 руб. – штрафные проценты неуплаченные в срок.

Истец просил суд взыскать с Милостнова Сергия Вячеславовича задолженность по договору кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 112 869,64 руб. из них: 109 329,64 руб. – сумма основного долга, 3 540 руб. – штрафные проценты неуплаченные в срок, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 457,39 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом расчёт задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведён в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства.

Данный расчёт является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчёт не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчёт задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Милостнову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Милостнова Сергея Вячеславовича задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 869,64 рублей (109 329,64 руб. – сумма основного долга, 3 540 руб. – штрафные проценты неуплаченные в срок), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 457,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Наумова С.Ю.