Лаврова Алевтина Павловна

50RS0033-01-2024-007321-97

№2а-5237/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Рукавицыной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и устранении нарушений прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 423438/23/50029-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1646/2017 от 18.09.2017 г., в случае утраты исполнительного документа обязании организовать работу по ег...

...о восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г № 455. Требования мотивированы тем, что 22.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 423438/23/50029-ИП в отношении должника Лавровой А.П. До настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме осуществлены исполнительные действия.

Впоследствии ненадлежащий административный ответчик старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкина С.П. была заменена на надлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., в качестве заинтересованного лица привлечен Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьянова Т.А., представитель ГУФССП России по Московской области, начальник отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Лаврова А.П., должник по исполнительному производству, представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами исполнительного производства следующие обстоятельства.

21.09.2023 г. в отношении должника Лавровой А.П. возбуждено исполнительное производство № 423438/23/50029-ИП, взыскателем по которому является ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 138036 руб. 50 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.25-27).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.28-35).

29.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 29.09.2023 г. - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.28-35).

22.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что установить местожительство должника не удалось, установить имущество не удалось. (л.д.44-45).

22.11.2023 г. исполнительное производство № 423438/23/50029-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.36-37).

Как следует из содержания административного иска, административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были применены меры принудительного исполнения.

Суд соглашается с данными выводами по следующим основаниям. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме осуществлены исполнительные действия, не установлено место работы должника, его имущество, что привело к нарушению прав взыскателя, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 423438/23/50029-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способом восстановления нарушенных прав взыскателя в данном случае будет признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 423438/23/50029-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1646/2017 от 18.09.2017 г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требований ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 423438/23/50029-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Лукьяновой Т.А. от 22.11.2023 г. об окончании исполнительного производства № 423438/23/50029-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1646/2017 от 18.09.2017 г.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-5685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.

при секретаре: А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Лаврова А.П. на определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года, об оставлении без движения краткой жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лаврова А.П. обратилась в Раменский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда от 16.12.2008г. по гражданскому делу №.

Определением Раменского городского суда от 19.09.2012г. в удовлетворении заявления Лавровой А.П. было отказано.

Не согласившись с указанным определением Лаврова А.П. подала жалобу (названную апелляционной).

26 сентября 2012 года Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Лавровой А.П. на определение Раменского городского суда от 19.09.2012г., оставил жалобу без движения, указал на имеющиеся недостатки и предложил исправить указанные недостатки до 19 октября 2012 года.

С данным определением не согласилась Лаврова А.П., определение суда от 26 сентября 2012 года просит отменить, мотивирует тем, что данное определение было получено 01 ноября 2012 года, в связи с чем она не могла исполнить требование суда в срок до 19 октября 2012 года.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией ...

...без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу Лавровой А.П., суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ жалоба, представление должны содержать, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Необходимо учитывать, что при отсутствии в жалобе, представлении в нарушение положений части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Определением суда установлен срок для исправления недостатков до 19 октября 2012 года.

Само по себе установление судом недостаточного срока для устранения недостатков, не является основанием для отмены определения суда об оставлении частной жалобы без движения, поскольку в соответствии со ст. 111 ГПК РФ данный срок может быть продлен самим судом по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о позднем получении определения не являются основанием для отмены определения суда. При этом доводы частной жалобы Лавровой А.П. могут служить основанием для продления процессуального срока исправления указанных судьей недостатков в порядке ст.111 ГПК РФ, поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

50RS0033-01-2021-002778-98

№2а-2100/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С., старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривовой М.И., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С., старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкиной С.П., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 6455/20/50029-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства; привлечении судебного пристава-исполнителя Ярыгиной К.С. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что в отношении должника Лавровой А.П. возбуждено исполнительное производство № 6455/20/50029-ИП. 18.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого поступила в ...

...адрес взыскателя 23.03.2021 г. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным, судебным приставом-исполнителем неприняты достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества и доходов. С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем делаются определенные запросы. Полагает, что если ответ на какой-либо запрос получен не своевременно или не получен вовсе, то имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Производство по делу в части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя Ярыгной К.С. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ прекращено на основании определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.05.2021 г.

К участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривова М.И.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгина К.С., старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Шумкина С.П., врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривова М.И. и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Лаврова А.П., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6455/20/50029-ИП в отношении должника Лавровой А.П. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в организации для установления имущества и счетов должника. Были обнаружены счета должника в АО «Кредит Европа Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на обнаруженных счетах. 18.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.д. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы. В рамках исполнительного производства установлены счета должника, обращено взыскание на денежные средства на обнаруженных счетах. То, что из ряда организаций ответы на запросы судебного пристава-исполнителя приходили спустя длительное время (например, из АО «ДОМ.РФ», ПАО «Банк Зенит», ООО КБЭР «Банк Казани»), не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ответы получены, счетов должника в указанных учреждениях не обнаружено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6455/20/50029-ИП, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.