Шкильник Владимир Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Дело № 2-284/2020

п. Веселый 22 мая 2020года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Шкильнику Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Шкильнику В.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании в общей сумме 117309,33 рублей.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шкильник В.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 400000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 400000 рублей, проценты за пользование кредитом - 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 31-го числа каждого месяца в размере 14900 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему...

... суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 117309,33 рублей: просроченный основной долг 109221,94 руб., начисленные проценты 5402,06 руб., штрафы и неустойки 2685,33 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ответчика Шкильника В.В. задолженность по Соглашению о кредитовании №. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117309,33 рублей, госпошлину по делу в сумме 3546,19 рублей.

В судебное заседание представители истца не прибыли. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шкильник В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил суду, что никакого кредита не брал. Подписи на документах его. Подавал в банк заявления. Счета, указанного в иске не существует. Счет указан в иске дебетовый, не кредитный. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, этот банк не имеет право выдавать кредиты. Между ним и банком произошла мена ценными бумагами, а не кредитных договор. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика Шкильника В.В., суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шкильником Владимиром Владимировичем было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на сумму 400000 рублей, проценты за пользование кредитом – 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере 14900 рублей(л.д.21-24). Заявления на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заемщика, согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета (л.д.21-23 оборот) подписаны лично Шкильником В.В., чего ответчик не отрицает в судебном заседании.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, во исполнение Соглашения о кредитовании осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 400000 рублей, по заявлению Шкильника В.В. на получение кредита наличными, что подтверждено выпиской по счету № (л.д.14). Согласно п.6 Индивидуальных условий (л.д.21 оборот) платежи в счет погашения кредита должны осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 14900 рублей, в последний день каждого месяца.

В нарушение условий Соглашения о кредитовании обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Судом установлено, что за время пользования кредитом ответчик Шкильник В.В. частично погасил основной долг и проценты за пользование кредитом, после чего погашение основного долга и соответствующих процентов с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Шкильником В.В. не производилось, что следует из справки по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из расчета суммы задолженности усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж поступил от Шкильника В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предоставленный суду расчет выполнен в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, графика платежей и не противоречит выписке, судом проверен и не вызывает сомнения, в связи с чем судом признается как правильный. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчик о том, что он не получал кредит опровергаются всеми представленными доказательствами.

Истцом заявлено взыскание с ответчика неустойки в сумме 2685,33 рубля. Ответчиком Шкильником В.В. не заявлялось о снижении неустойки, так как он отрицает сам факт получения кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 109221,94 рубля и суммы процентов за пользование займом в размере 5402,06рублей, и суммы неустойки: 2685,33 рубля заявленные банком, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительность необращение истца с иском о взыскании задолженности с начала просрочки платежей, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым не уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагая сумму неустойки, заявленной к взысканию судом с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину по иску на основании ст.99 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шкильника Владимира Владимировича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного <адрес> ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117309 рублей 33 копейки, в том числе:

109221 рубль 94 копейки– просроченный основной долг;

5402 рубля 06 копеек - проценты;

2685 рублей 33 копейки – штрафы и неустойки.

Взыскать с Шкильника Владимира Владимировича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3546 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020.

Судья: Г.П.Рябинина