Явдощук Денис Николаевич

№ 47RS0014-01-2024-001567-11

Дело № 2-116/2025 06 марта 2025 года

город Приозерск Ленинградской области

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Явдощуку Денису Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском, в котором просил суд взыскать с Явдощука Дениса Николаевича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 76 777 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 504 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ2747-000010-В8, регистрационный номер № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие в котором участвовали: стоящий автомобиль RENAULT ARKANA, регистрационный знак №, Явдощук Д.Н. управлявший принадлежащим ему автомобилем ГАЗ2747-000010-В8, регистрационный номер №, в действиях которого ГИБДД усмотрел нарушений п.п. 2.5 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENAULT ARKANA, регистрационный знак К173ВЕ198 получило механические повреждения, которые были исправлены в результате прямого страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 15 000 рублей – возмещение франшизы, 61 777 рублей – ст...

...оимость ремонта транспортного средства RENAULT ARKANA, регистрационный знак К173ВЕ198.Ответчик скрылся с места дорожно- транспортного происшествия в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к нему по взысканию выплаченного страхового возмещения, расходов, понесенный при рассмотрении страхового случая.

Истец САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 6 оборот)

Ответчик Явдощук Денис Николаевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному справкой ОАСР УФМС (л.д.71) В суд возвращен конверт неврученным по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>, водитель Явдощук Д.Н. управляя автомобилем без марки 2747 государственный регистрационный знак А219РР147 при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящую автомашину RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак № находящуюся в распоряжении Дружинина А.Н. (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 18 Всеволожского района о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Явдощука Д.Н. прекращено в виду малозначительности правонарушения (л.д. 100-101). Постановлением установлена вина Явдощука Д.Н. совершении административного проступка выразившегося в покидании места дорожно- транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 17)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT ARKANA государственный регистрационный знак №, принадлежащему Дружинину А.Н. причинены механические повреждения.

Дружинин А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах», АО «Макс» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 33-35).Поврежденное транспортное средство Дружинина А.Н. было отремонтировано по заданию АО «Макс» в ООО «Рай Авто СПб» (л.д.23)

САО «РЕСО-Гарантия » произвела выплату по суброгационному требованию АО «МАКС» в сумме 61777 рублей (л.д. 32)

Также САО «РЕСО- гарантия» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» в сумме 15 000 рублей (возврат франшизы в связи с ремонтом автомобиля по договору страхования КАСКО), на основании требованиях от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «РЕСО- гарантия» выплатила в порядке суброгации и компенсировала расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая на общую сумму 76777 рублей.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, в размере произведенной им в пользу страховых компаний выплат.

Расчёт размера возмещения, представленный истцом судом проведен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на истребование судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 504 рублей (л.д. 11).

Учитывая удовлетворение требований суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск САО "РЕСО-Гарантия" к Явдощуку Денису Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Явдощука Дениса Николаевича (СНИЛС №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму убытков в размере 76 777 рублей,

Взыскать с Явдощука Дениса Николаевича (СНИЛС №) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областной суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025г.

5-816/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 апреля 2022 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее во Всеволожский городской суд из УМВД России по <адрес> ЛО для рассмотрения, Всеволожскому городскому суду <адрес> неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по общему правилу рассматриваются мировыми судьями, и подсудны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что админис...

...тративное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено в д. <адрес>, следовательно дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок №<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья: