Дощанов Насипкалий Зинуллаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-767/2023 по административному исковому заявлению Доманова Насипкалия Зинуллаевича к Правительству Астраханской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Дощанов Н.З. обратился в суд с административным иском, указав, что является собственником квартиры №1, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, на котором расположен данный жилой дом. Заключением №2 от 13.12.2016 межведомственной комиссии при администрации МО «Приволжский район» Астраханской области вышеуказанный жилой дом был признании аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14.03.2017 года вышеуказанное заключение отменено в части вывода о том, что двухквартирный жилой дом подлежит реконструкции. 17.10.2017 главой администрации МО «Приволжский район» Астраханской области с учетом решения суда издано распоряжение №387р, в соответствии с которым названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сно...

...су.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 06.09.2019 года, вступившим в законную силу 15.01.2020 года, исковые требования Дощанова Н.З. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, признании права на участие (включение) в региональную адресную программу, обязании включить аварийный дом в адресную программу удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в части непринятия своевременных мер по предоставлению в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> сведении о доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим реконструкции на основании распоряжения администрации МО «<адрес>» <адрес> №648 от 28.12.2016 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, расположенного на территории муниципального образования «Началовский сельсовет». Суд также признал за Дощановым Н.З. право на участие в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2024 годах», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 08.04.2019 №112-П. В остальной части в иске отказано. Дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25.10.2019 года суд признал незаконным бездействие администрации МО «Приволжский район» Астраханской области по непринятию своевременных мер по признанию <адрес> аварийным и подлежащим сносу до 01.01.2017.

В письме от 10.11.2020 № 2189/Д-1372 администрация МО «Приволжский район» Астраханской области указала, что с целью исполнения решения Приволжского районного суда Астраханской области от 06.09.2019 администрацией района 02.12.2019 и 10.03.2020 в адрес Министерства строительства и жилишно-коммунального хозяйства Астраханской области направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о включении жилого <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019- 2025 годах».

ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> указано на невозможность включения вышеуказанного дома в региональную адресную программу, в связи с тем, что в указанную программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017.

16.06.2020 администрация МО «Приволжский район» обратилась к Правительству Астраханской области с целью рассмотрения вопроса о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, региональной адресной программы.

В ответ на данное обращение из Правительства Астраханской области также поступил ответ о невозможности внесения изменений в перечень и включения дома в региональную адресную программу.

Истец указывает, что поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> впервые признан аварийным распоряжением главы администрации МО «Приволжский район» от 28.12.2016 № 648, то есть до 01.01.2017, то имеются все законные основания по включению его в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», а отказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и <адрес> являются незаконными.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 07.10.2020 №03-01-02/15151, в адрес Дощанова Н.З., указано, что министерство обратилось в ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства с целью получения разъяснений по вопросу возможности включения вышеуказанного дома в региональную адресную программу, от Фонда поступило разъяснение о том, что жилой дом подлежит включению в программу.

Заместитель председателя Правительства Астраханской области в письме от 09.10.2020 № ОГ-11115, адресованном Дощанову Н.З., также подтвердил вышеизложенную позицию, как ГК - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, так и регионального Минстроя, о возможности включения названного дома в программу.

Из письма заместителя председателя Правительства Астраханской области от 23.09.2022 № 30-06/220Г также следует, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области готово к реализации мероприятий по включению многоквартирного жилого <адрес> в Программу.

Истец указывает, что администрация МО «<адрес>» <адрес> неоднократно направляла в адрес, как министерства, так и регионального правительства информацию о включении многоквартирного жилого <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019- 2025 годах». При этом, как со стороны профильного министерства, так и со стороны Правительства Астраханской области до настоящего времени никаких надлежащих мер по включению многоквартирного жилого <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019- 2025 годах» не принято, что указывает на их бездействие.

В связи с этим он обратился в суд и просит признать незаконным бездействие Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в части отказа во включении многоквартирного жилого <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах»; обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> включить многоквартирный жилой <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», как дом, признанный аварийным до ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать незаконным бездействие Правительства Астраханской области в части невнесения изменений в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», а именно невключения в нее многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Молодежная с. Началово Приволжского района Астраханской области, как дома, признанного аварийным до 01.01.2017; обязать Правительство Астраханской области внести изменения в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», и включить в нее многоквартирный жилой <адрес>, как дом, признанный аварийным до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Дощанов Н.З. и его представитель Болдырев В.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства Астраханской области Рыбников Я.А. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области Бобров Д.А. с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В целях осуществления создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и другим вопросам был принят Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

В статье 2 данного закона приведено понятие аварийного жилищного фонда, под которым понимается аварийный жилищный фонд - совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям главы 6.5 настоящего Федерального закона после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1).

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 16).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 33 Положения приведены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания с точки зрения наличия выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу приведенных выше норм права, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания, а также вопросы дальнейшего использования таких помещений отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду.

В соответствии с подпунктом 49 Положения органу местного самоуправления предписывается в течение 30 дней со дня получения заключения межведомственной комиссии в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу принять решение в виде распоряжения с указанием сроков отселения граждан.

В силу пункта 5 статьи 2, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01.01.2019 г., она утверждается на период до 01.09.2025 г..

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 названного Закона, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дощанов Н.З. является собственником квартиры №1, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Судом также установлено, что заключением № от 13.12.2016 межведомственной комиссии при администрации МО «Приволжский район» Астраханской области вышеуказанный жилой дом был признании аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14.03.2017 года вышеуказанное заключение отменено в части вывода о том, что двухквартирный жилой дом подлежит реконструкции.

В региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства Астраханской области от 08.04.2019 № 112-П (далее - региональная программа) вошли многоквартирные дома признанные аварийными до 01.01.2017 года, согласно приложению № 1 к региональной программе.

Реализация региональной адресной программы, в частности приложения № 1 осуществляется согласно плана-графика реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года.

Судом установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии № 5 от 18.05.2017 распоряжением администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 17.10.2017 № 387р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, изъятие (выкуп) признанных аварийными и подлежащими сносу жилых помещений является полномочием органов местного самоуправления.

В целях оказания поддержки органам местного самоуправления и субъектам Российской Федерации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» осуществляет софинансирование расходов на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

В целях получения необходимых финансовых средств Фонда, субъекты Российской Федерации утверждают региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - программы). Перечень многоквартирных домов, подлежащих включению в программу, формируется по предложениям органов местного самоуправления из многоквартирных домов, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Программа формируется по предложениям органов местного самоуправления, действие которой было начато с 2019 года и согласно требованиям Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ в нее включены многоквартирные дома, которые признаны в установленном порядке до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 06.09.2019 года, исковые требования Дощанова Н.З. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, признании права на участие (включение) в региональную адресную программу, обязании включить аварийный дом в адресную программу удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в части непринятия своевременных мер по предоставлению в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области сведении о доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим реконструкции на основании распоряжения администрации МО «Приволжский район» Астраханской области №648 от 28.12.2016 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, расположенного на территории муниципального образования «Началовский сельсовет». Суд также признал за Дощановым Н.З. право на участие в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2024 годах», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 08.04.2019 №112-П. Дополнительным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 25.10.2019 года суд признал незаконным бездействие администрации МО «Приволжский район» Астраханской области по непринятию своевременных мер по признанию <адрес> аварийным и подлежащим сносу до 01.01.2017.

Между тем, указанным судебным актом требование об обязании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области включить вышеуказанный дом в программу признано не обоснованным и судом отклонено.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом признаны установленными и доказанными.

Судом установлено, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области с целью получения разъяснений по вопросу возможности включения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> региональную программу обратилось в адрес Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно письма ГК - Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства от 09.09.2020 №ОР-07/1831, многоквартирный жилой <адрес> подлежит включению в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», при этом мероприятия по переселению граждан из этого дома должны осуществляться без использования средств Фонда.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ не предусматривающего возможность включения в региональную программу многоквартирных домов, которые признаны в установленном порядке после 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исполнение мероприятий по расселению аварийного дома по адресу: <адрес> относятся к полномочиям администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, за счет средств местного бюджета.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденными приказом Минстроя России от 11.11.2021 № 817/пр, ч. 6 ст. 17 ФЗ от 21.07.2007 № 185-ФЗ (О Фонде), перечень многоквартирных домов, признанных аварийными формируется на основании заявок органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что от администрации МО «Приволжский район» Астраханской области заявка на включение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> региональную программу в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области не поступала.

При этом, представленное административным истцом письмо администрации МО «Приволжский район» Астраханской области от 21.01.2022 №94/Д-1817 не подтверждает доводы иска в части выполнения администрацией своих обязательств по направлению вышеуказанной заявки, поскольку данное письмо не содержит сведений о получении данной заявки Министерством, последнее данные обстоятельства в судебном заседании оспаривало.

Ссылка истца на представленную между сторонами по делу переписку не свидетельствует о наличии оснований для возложении на административных ответчиков обязанности по включению многоквартирного жилого <адрес> в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», как дома, признанного аварийным до 01.01.2017, а также внесению изменений в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», и включения в нее многоквартирного жилого <адрес>, как дома, признанного аварийным до 01.01.2017, поскольку доводы иска основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты, а также необоснованно указаны лица, нарушающие его законные права и интересы, поскольку ни министерство, ни Правительство Астраханской области не имеют право самовольно включить в вышеуказанную адресную программу аварийный дом, расположенный по адресу: <адрес>, без соответствующей заявки органа местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дощановым Н.З. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дощанова Насипкалия Зинуллаевича к Правительству Астраханской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 2 марта 2023г.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Началово 13 августа 2015 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Путилове Д.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению Д.Н.З. о признании действий администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> в части замены вида разрешённого использования земельного участка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с указанным заявлением, указав, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ему безвозмездно передан в собственность объект незавершённый строительством в недостроенном двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Постановлением Главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> сельсовета МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, в заголовок и пункт 1, которыми изменено написание «Н.» на «Н.», а также вместо «ул. <адрес>» на «ул. <адрес> <адрес>».

Постановлением Главы МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, в заголовок и пункт 1, которыми изменено написание «под строительство индивидуального жилого дома и» на «для», после слов «ул. <адрес>» дополнено «о...

...тносящийся к».

ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый номер №.

Постановлением Главы МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, в заголовок и пункт 1, которыми изменено написание «под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения личного подсобного хозяйства», «Н.» на «Н.», «Д.Н.З.» на «Д.Н.З.» », после слов «земельный участок» дополнено «с кадастровым номером №», также признано утратившим силу постановлением Главы МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Между тем постановление Главы администрации <данные изъяты> сельсовета МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, где категория земли указана «под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного хозяйства» не признано утратившим силу.

Действия администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, выразившиеся в замене вида разрешённого использования земельного участка, являются незаконными и не основаны на нормах законодательства. На основании постановления Главы <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного хозяйства, тогда как после внесённых изменений постановлением Главы МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешённого использования земельного участка изменён на ведение личного подсобного хозяйства, т.е. исключено разрешение на строительство жилого дома. В связи с этим заявитель просил суд признать незаконными действия администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, выразившиеся в замене вида разрешённого использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относящийся к квартире №, обязав отменить в пункте 1.2. постановления Главы МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в части «для ведения личного подсобного хозяйства».

В судебном заседании Д.Н.З. и его представитель Н.Р.К. заявленные требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, представляющий одновременно интересы Главы администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> Р.А.В. заявленные требования не признал, мотивируя тем, что оспариваемыми изменениями права Д.Н.З. никоим образом не нарушаются, поскольку никак не влияют на его права по возведению на принадлежащем ему земельном участке жилого дома.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом, в заявлении заявитель фактически оспаривает действия по изменению ему вида разрешенного использования земельного участка с «под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного хозяйства» на «ведение личного подсобного хозяйства». Данные изменения были произведены постановлением Главы МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст. 258 ГПК РФ).

В силу подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьёй 85 ЗК РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 2 и п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 1 названного Кодекса под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен заявителю на основании решения органа местного самоуправления под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровому паспорту (выписка из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №) разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – «для ведения личного подсобного хозяйства».

При этом предоставление земельного участка заявителю было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Д.Н.З. признано право собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена указанная квартира.

Фактическое использование заявителем указанного земельного участка непосредственно связано с видом использования расположенного на нем объекта капитального строительства.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – «для ведения личного подсобного хозяйства» в силу указанных норм не будет препятствием возведению на нём жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановлением Главы МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № права и свободы заявителя не нарушаются.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по причине того, что его права не нарушаются, считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать и по причине того, что заявителем оспариваются действия администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, тогда как оспариваемое постановление было вынесено Главой МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес>, действия которого заявитель не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Д.Н.З. о признании действий администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» <адрес> в части замены вида разрешённого использования земельного участка незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дощанова Н.З. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными акта обследования районной межведомственной комиссии №3 от 04.12.2015, заключения №6 от 11.12.2015 «О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания», распоряжения №517р от 16.12.2015, обязании устранить допущенные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику, в котором просил признать незаконными и отменить акт обследования районной межведомственной комиссии №3 от 04.12.2015; заключение №6 от 11.12.2015 «О признании жилого помещения пригодным дляпостоянного проживания»; распоряжение МО «Приволжский район» №517 р от 16.12.2015, обязать межведомственную комиссию при администрации МО «Приволжский район» незамедлительно рассмотреть заявление о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании п.п. 7, 33,34, 43,44,47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 г. N 47 и п...

...еречня документов в п.п. 8, 9, 10, 11 приложения.

В обоснование указал, что является собственником квартиры № по адресу <адрес>. В связи тем, что с 1993 года смежная квартира № не была введена в эксплуатацию, отсутствует отопление в квартире №, образовалась трещина между квартирами, в результате чего деформации получили необратимый характер, и с 2012 года основные несущие конструкции дома по адресу <адрес>) находятся в аварийном состоянии и предоставляют угрозу для жизни и здоровья людей. ДД.ММ.ГГГГ он (Дощанов Н.З.) по данному факту обратился главе МО «Началовский сельсовет» с заявлением о принятии решения об аварийности дома. ДД.ММ.ГГГГ МО «Началовским сельсоветом» визуально осмотрена смежная <адрес> и составлен акт в подтверждение технического состояния всего дома <адрес> Согласно справки ГУП «Саратовское областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> (Литер А общей площадью 219, 2 кв.м.) находится в стадии разрушения. Изготовление техпаспорта № не предоставляется возможным, в связи с признаком непригодности для постоянного проживания. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом по общей гигиене, Кропиновым И.А. условия проживания в <адрес> не соответствуют требованиям проживания в жилых зданиях. Согласно ответа №/вл-02 от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного и жилищного надзора <адрес> подтвержден факт крайне неудовлетворительного состояния жилого дома по <адрес>. Согласно технического заключения №, выполненного ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>», дом находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Причиной выявленных повреждений является серьезные нарушения строительных норм и правил, допущенные в ходе строительства основного объема здания. Деформации получены из-за незавершенности строительно-монтажных работа и отсутствия отопления в одной из квартир (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ районной межведомственной комиссией было обследовано жилое помещение по адресу: <адрес>. По результатам осмотра дома в целом, составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании пригодной для проживания <адрес> по адресу: <адрес>, которые административный истец просит признать незаконными, поскольку в нарушение п.7 и 44 Положения в составе комиссии отсутствовали представители Росреестра, кадастровой палаты, БТИ, аттестованные эксперты; в акте осмотра помещения отсутствует подпись члена комиссии Акопяна С.Г. и доверенного лица Дощанова -Лялина А.В.. В нарушение п.43 Положения, комиссия не проверила фактическое состояние многоквартирного жилого дома в целом, не дала оценку экспертов ООО «АБ Форма». В нарушение п. 44 Положения, комиссия не изучила и не приняла во внимание при вынесении решения предоставленные ранее документы, подтверждающие несоответствие жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В нарушение п. 47 Положения, заключение комиссии и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ сформулировано следующим образом: признать пригодной для проживания <адрес> по адресу: <адрес>, при этом ни в заключении, ни в распоряжении не указано, соответствует ли жилое помещение требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

В судебном заседании административный истец Дощанов Н.З. и его представитель Назарова Р.К. административные исковые требования поддержали по основаниям, указанном в административном иске.

Представители административного ответчика администрации МО «Приволжский район» Приказчикова М.О. и Власова А.В. просили отказать в удовлетворении административного иска по доводам, указанным в приобщенных к делу письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 КАС РФ.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

В судебном заседании установлено, что Дощанов Н.З. является на основании решения Приволжского районного суда Астраханской области от 21.12.2011, собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Приволжского района Дощанову Н.З. было безвозмездно передано в личную собственность незавершенное строительство в недостроенном 2-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес> <данные изъяты> Постановлением главы администрации Началовского сельсовета МО «Приволжский район» №312 от 26.12.2003 принят в эксплуатацию законченный строительством двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Жилая квартира: кирпичная, одноэтажная, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Через месяц после регистрации права собственности, возникшего на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на реконструированную квартиру, Дощанов Н.З. обратился с заявлением к главе МО «Началовский сельсовет» принять решение по устранению угрозы жизни жильцов дома по адресу: <адрес>, в связи с разрушением плиты перекрытия соседней квартиры дома, а также с трещиной фундамента и стен здания. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по техническому обследованию состояния сооружений жилых домов и квартир был составлен акт по визуальному обследованию недостроенного строения по адресу: <адрес>. По результатам обследования выявлено: одна железобетонная плита имеет оголенную арматуру, на границе с квартирой 1 на внешней стене имеется трещина, строение <адрес> не имеет отопления, окна заложены кирпичом, имеется разрушение кладки, толщина наружных стен не соответствует строительным нормам. <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно сообщению службы строительства и жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом одноэтажный, двухквартирный, наружные стены выполнены из керамзитобетонных блоков и кирпича. Квартира № не достроена (выполнены работы по устройству ленточного фундамента, наружных стен из керамзитобетонных блоков и кирпича, устройству кровли). На момент визуального осмотра установлено, что основные строительные конструкции <адрес> данного жилого дома имеют признаки снижения и местами потери несущей способности и устойчивости, а именно: в ограждающих конструкциях наблюдаются многочисленные вертикальные трещины, наблюдаются деформации и прогибы плит перекрытия, оголение арматуры плит перекрытия (арматура имеет следы коррозии). ПО наружным ограждающим конструкциям между квартирами 1 и 2 наблюдается вертикальная трещина, проходящая от конька до фундамента. Наблюдается отклонение от горизонтали и деформация наружных стен, местами наблюдается выпадение кладочного раствора и разрушение керамзитобетонных блоков и кирпича. В <адрес> углах жилых комнат, а также в санузле и ванной комнате, со стороны <адрес> наблюдаются следы грибка и плесени, частичное отслоение обойного слоя, а также следы грибка и плесени наблюдаются на оконных откосах. Факт крайне неудовлетворительного состояния жилого дома по ул. Молодежная, 19, с. Началово Приволжского района Астраханской области подтвержден. Указано, что Службой направлено письмо главе администрации МО «Приволжский район» с просьбой поручить уполномоченным должностным лицам провести необходимые мероприятия по недопущению чрезвычайной ситуации, связанной с возможным дальнейшим разрушением несущих и основных строительных конструкций дома и угрозой пребывания людей, а также рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о пригодности (непригодности) данного жилого дома для проживания и дальнейшей эксплуатации здания. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Камызякском и приволжском районах» №43 от 23.11.2015условия проживания в <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», «СанПиН 2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10». <данные изъяты>

Согласно техническому заключению ООО «АБ Форма» основные несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытие) указанного жилого дома находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу для жизни и здоровья людей. По сведениям жильцов <адрес> деформации здания продолжаются.

Основными причинами выявленных повреждений являются серьезные нарушения строительных норм и правил, допущенные в ходе строительства основного объема здания. Техническое состояние конструкция также серьезно ухудшилось, а деформации получили необратимый характер из-за неудовлетворительной и непроектной эксплуатации здания – незавершенности строительно-монтажных работ и отсутствии отопления в одной из квартир. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лялин А.В., действующий по доверенности в интересах Дощанова Н.З. обратился к Главе администрации МО «Приволжский район» с заявлением назначить межведомственную комиссию по признанию жилого дома аварийным, приложив вышеуказанное техническое заключение. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрацией МО «Приволжский район» предложено предоставить в районную межведомственную комиссию перечисленные в письме документы. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лялин А.В., действующий в интересах Дощанова Н.З. вновь обратился к Главе администрации МО «Приволжский район» с заявлением назначить межведомственную комиссию по признанию жилого дома аварийным, приложив спрашиваемые документы (<данные изъяты>

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании визуального обследования районная межведомственная комиссия пришла к выводу, что собственник <адрес> нарушает правила эксплуатации жилого помещения, что в дальнейшем может привести данное жилье к состоянию, непригодному для проживания. Квартира нуждается в текущем ремонте, находится в удовлетворительном состоянии и пригодна для проживания. <данные изъяты>

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов, в том числе копии технического заключения «О состоянии основных строительных конструкций жилого дома», выполненного ООО «Арком» 2015, технического заключения ООО «АБ Форм» районная межведомственная комиссия пришла к выводу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. признать пригодной для проживания (<данные изъяты>

Распоряжением администрации МО «Приволжский район» №р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признана пригодной для проживания. <данные изъяты>

Акт и заключение приняты районной межведомственной комиссией в составе Попова Е.А. - заместителя Главы администрации МО «Приволжский район» (председатель комиссии), Зиновьева О.О. - заместителя Главы администрации МО «Приволжский район» (заместителя председателя комиссии), Власовой А.В. – начальника отдела по обращению граждан администрации МО «Приволжский район» (секретаря комиссии), членов комиссии Колымажновой И.В. – председателя комитета по управлению муниципальном имуществом муниципального образования района; Акопяна С.Г. – и.о. начальника отдела муниципального заказа и ремонтно-коммунального хозяйства администрации МО «Приволжский район», Красильникова И.П. – главы МО «Началовский сельсовет», Шатровой Т.В. – зам. Начальника управления Роспотребнадзора в Астраханской области по Камызякскому и Приволжскому районам (по согласованию), Кропинова И.А. – заведующего отделением филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области по Камызякскому и Приволжскому района (по согласованию), Булычева А.Ю. – начальника ГУ «Отряд федеральной противопожарной службы – 10 по Астраханской области (по согласованию), Иванова А.А. – начальника ОУФМС России по Астраханской области в Приволжском районе (по согласованию), Приказчиковой М.О. – начальника юридического отдела администрации МО «Приволжский район», Рудовского А.В. – главного инженера проекта государственного предприятия «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие», Синенкова О.Г. – старшего государственного жилищного инспектора службы жилищного надзора Астраханской области и приглашенного уполномоченного лица собственника помещения Лялина А.В., что не противоречит составу районной межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Главы МО «Приволжский район» №571 от 13.05.2015.

Доводы административного истца, что в составе комиссии отсутствовали представители Росреестра, кадастровой палаты, БТИ, не свидетельствуют о несоблюдении порядка проведения оценки соответствия (несоответствия) помещения установленным требованиям и о несоблюдении порядка принятия заключения.

Вместе с тем, оценивая соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, суд полагает акт обследования районной межведомственной комиссии №3 от 04.12.2015, заключение районной межведомственной комиссии №6 от 11.12.2015 «О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания», распоряжение Муниципального образования «Приволжский район» №517 р от 16.12.2015 «О дальнейшем использовании домовладения, признанного пригонным для проживания, расположенного на территории муниципального образования «Началовский сельсовет» незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в числе прочего: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия, произведя визуальный осмотр дома, сочла, что <адрес> признать пригодной для проживания. <данные изъяты>

Представитель заявителя представил к заявлению о проведении межведомственной комиссии копию ответа из Службы жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение ООО «АО Форма» о состоянии строительных конструкций жилого дома, что основные несущие конструкции (фундаменты, стены, перекрытие) жилого дома по адресу: <адрес> находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу для жизни и здоровью людей.

Комиссией, располагавшей указанным заключением на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, опровергнуты не были.

В ходе рассмотрения административного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой фактическое техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом по адресу: <адрес>, на момент обследования не соответствует типовым и рекомендуемым проектным решениям, а также строительным нормам и правилам в части безопасной эксплуатации. Учитывая взаимосвязанную совокупность воздействий, выявленных дефектов и отклонений от требований строительных норм и правил на техническое состояние конструкций дома, можно сделать вывод, что несущие конструкции в целом находятся в аварийном техническом состоянии и представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Эксперт К.В.Н. суду показал, что жилой дом не является пригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Им было произведено шурфование фундаментов наружных несущих и самонесущих стен в местах наличия трещин, обнаружен не бетон, а гравийно-песчанная смесь, конструкция фундамента не целостная, осыпалась, не имелось связующего материала – цемента. Арматуры не было. В стенах сквозные трещины. Кладка выполнена с нарушением, без ложковых рядов. Плиты имеют предельный прогиб при малой нагрузке. Реконструкция в данной ситуации нецелесообразна ввиду несоразмерности затрат стоимости жилого помещения.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта, которые согласуются также с представленным административным истцом техническим заключением, выполненным ООО «АБ Форма» и показаниям свидетеля К.М.Ю., не имеется.

Свидетель К.М.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что проводил инструментальное обследование здания. При этом проводилось вскрытие участков конструкций, фундамента, проведены исследования прочности материалов оперативными разрушающими методами, были замерены деформации конструкции. На основании всего этого он сделал выводы, что здание имеет чрезвычайно серьезные повреждения, причем эти повреждения сконцентрированы в основных несущих конструкциях фундамента, несущих стен и перекрытий. Основной причиной этих повреждений является строительный брак, то есть отступления от строительных норм и правил, допущенных на этапе строительства здания. Кроме того, свою негативную роль сыграла неправильная эксплуатация дома, которая заключается в том, что часть здания с момента его возведения не эксплуатируется как отапливаемое помещение, а находится в технически заброшенном состоянии. На основании наблюдений, строительных нормативов, типовых проектов, серий, конструктивного анализа данного объекта, он пришел к выводу, что основные конструкции находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни и здоровью граждан проживающих в этом доме. Во-первых, стены здания изрезаны трещинами, и в местах проемов и в простенках. Это говорит о том, что совершено недостаточная несущая способность фундаментов и грунтового основания, это подтвердилось после шурфования фундамента. Оказалось что фундамент шириной всего 40 см, имеет глубину подошвы 60 см от уровня земли. Нормативная глубина промерзания в г.Астрахани составляет 1 метр, из этого можно сделать вывод, что фундамент постоянно находится в зоне постоянного промерзания. Сам фундамент рыхлой структуры, арматуру в нем не нашел. Фундамент не соответствует нормативам. Были выявлены такие трещины, как разлом стен, непосредственно в кладке под окнами, там, где нагрузки на стену практически нет. Причина этому неравномерная деформация фундамента, которая привела к появлению этих трещин. Сами стены выполнены с нарушением правил кладки, нарушена перевязка швов, швы имеют разную толщину, слабозаполненные. Керамзитовые блоки, из которых сделаны стены, чрезвычайно аварийные, в большинстве мест не в соответствии минимальной марке. Самая серьезная ситуация состоит с плитами перекрытий. Плиты имеют большое количество дефектов и повреждений бетонных поверхностей. Одна из плит прогнулась и подперта трубой. Опирание плит на керамзитные плиты выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил. Никаких монолитных поясов в здании не обнаружено. Глубина опирания на несущую стену должна быть не менее 9 см. Фактически замеры показали, что опирание не превышает 5 см. Таким образом, имеется риск того, что плита может соскользнуть с опорной площадки или срежется слабая опорная грань, на которую оперта стена. В случае аварии в зоне межквартирной стены неизбежно будет разрушена стропильная части стены с разрушением всей крыши. При этом пристрой никакого влияния на состояние конструкции жилого дома не оказывает. Конструкции пристроя жестко не связаны с конструкциями основного объема. Масса основного объема намного больше, чем масса пристроя. Также участки стен пристройки, которые примыкают, не имеют трещин. В санузле имеется вентиляционная труба, вентиляция жилых комнат приводится за счет дверных и оконных проемов. При этом в ходе осмотра отделки квартиры были выявлены следы плесени, и в санузле, и в жилой комнате. Из чего он сделал выводы, что ограждающая стена изначально не выполняла свою функцию, и отапливаемыми свойствами не обладала. Жильцы попытались утеплить эту стены, но это не помогло. Плесень все равно продолжает развиваться. Стропильную систему всего дома надо менять. Маяки, установленные в доме, не позволяют диагностировать состояние здания. Их поставили на внутреннюю несущую стену, где нет трещины. Некоторые маяки стоят под подоконниками в месте, где определить смещение стены нельзя. А на ту несущую стену, которая имеет трещину, маяк не поставлен.

Согласно сообщению Службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведения внепланового мероприятия по региональному жилищному надзору по адресу: <адрес> установлено, что основные строительные конструкции жилого дома находятся в крайне неудовлетворительном состоянии. (<данные изъяты>

Установив, что осмотр жилого дома межведомственной комиссией проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей административного ответчика был допрошен свидетель К.И.А., который суду показал, что работает заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в Астраханской области по Камызякскому и Приволжскому району», выдавал отдельное заключение, участвовал в осмотре квартиры в составе межведомственной комиссии. Квартира может быть доведена до нормальных санитарно-эпидемиологических условий при проведении ремонта, устройства вентиляции, незначительного снижения температурного режима при повышенной влажности. Для устранения плесени нужно сделать необходимый ремонт.

Поскольку свидетель не имеет строительного образования, не оценивал строительно-технические конструкции здания, а именно они согласно заключению эксперта являются небезопасными для эксплуатации квартиры, показания К.И.А. не свидетельствуют о законности принятого межведомственной комиссией решения.

Свидетель С.О.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает заместителем начальника аналитики Службы жилищного надзора Астраханской области. В декабре 2015 года осматривал дом, потом участвовал в заседании межведомственной комиссии. Службой жилищного надзора в феврале 2016 года проводились внеплановые проверочные мероприятия по адресу административного истца, где подробно описана ситуация жилого дома. Данная проверка была инициативной МЧС России, по заявлению Дощанова Н.З. Акт от 03.02.2016 был направлен в адрес Дощанова Н.З. В результате этого проверочного мероприятия в адрес Администрации МО «Приволжский район» было направлено письмо с приложенным предписанием, с описанием всех нарушений и мероприятий по устранению этих нарушений.

На момент осмотра в составе межведомственной комиссии домовладения административного истца, он видел трещины на стенах, по цоколю здания трещины, а также ослабления связей прочности. Пришли к выводу, что здание требует ремонта, текущего или капитального, сказать не может, так как не является строителем. На момент осмотра он не видел угрозу сиюминутного обрушения.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ГП АО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» главным инженером проекта, в составе межведомственной комиссии участвовал ДД.ММ.ГГГГ в осмотре дома Дощанова Н.З. Данное домовладение представляет из себя двухквартирный жилой дом. Одна из квартир эксплуатируется Дощановым Н.З., а вторая квартира не жилая. В первой квартире имеются трещины, повреждения, есть проблемы, но они решаются проведением текущего ремонта.

Свидетель А.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает в отделе муниципального заказа и ремонтно-коммунального хозяйства администрации МО «Приволжский район», участвовал в составе межведомственной комиссии в обследовании здания по адресу: <адрес>. Дом создал впечатление неухоженного, необслуживаемого. Он обратил внимание на трещину. Было непонятно, как вымывается раствор между кладкой. Это был двухквартирный дом, одна из квартир жилая. В жилой части дома сразу почувствовалась повышенная влажность, в комнате сушились детские пеленки, отопление исходило от газовой плиты, была включена одна камфорка, в комнате присутствовал затхлый воздух, отсутствовала вентиляция, под стиральной машиной была лужа, что и стало причиной образования плесени и отклеивания обоев. Дом требует текущего ремонта.

Его отделом ДД.ММ.ГГГГ были установлены маячки, за которыми ежемесячно ведется наблюдение. Маячки установлены на самые проблемные трещины так, чтобы исключить влияние атмосферных осадков, установлены изнутри. На сегодняшний день два маячка именно: один от влаги отслоился, а второй покрылся волосяной трещиной. Инструментального обследования они не делали.

Оценивая показания свидетеля С.О.Г., суд учитывает отсутствие у свидетеля строительного образования. Свидетель представил суду документы Службы жилищного надзора Астраханской области, подтверждающие нахождение основных строительных конструкций жилого <адрес> в крайне неудовлетворительном состоянии.

К показаниям свидетелей Р.А.В. и А.С.Г. суд относится критически, выводы, что проблему можно решить только текущим ремонтом, свидетели сделали безосновательно, никак их не аргументировав. Выводы свидетелей опровергаются заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании.

С доводами представителей административного ответчика и свидетеля А.С.Г., что отделом муниципального заказа и ремонтно-коммунального хозяйства были установлены соответствующие маяки, и на всем протяжении велся журнал наблюдения, за весь период наблюдения, никаких сдвигов не произошло, разрушение целостности «маячков» не обнаружено, суд относится критически. Из показаний свидетеля К.М.Ю., эксперта К.В.Н. следует, что маячки были установлены неправильно. Как указано в заключении эксперта, установленные гипсовые маяки в не значимых местах не дают достоверную информацию.

Кроме того, согласно п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако, в нарушение п. 47 Положения, ни в оспариваемом административном истцом акте, ни в заключении, ни в распоряжении не указано, соответствует ли помещение требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Таким образом, судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально, представленные заявителем документы оценку не получили. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Дощанова Н.З.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 4) расходы на оплату услуг представителей; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с чем, административному истцу подлежат возмещению с административного ответчика расходы по оплате госпошлины 300 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные счетом №08 от 14.04.2016 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; а также признанные судом необходимыми расходами расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя заявлены административным истцом к возмещению в размере <данные изъяты> рублей и подтверждаются надлежащими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 26.02.2016, заключенным между Назаровой Р.К. (Исполнителем) и Дощановым Н.З. (Заказчиком), п. 3.1 которого обговорен размер вознаграждения за выполнение поручения в сумме <данные изъяты> рублей, приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей каждый.

Представителем административного ответчика в судебном заседании было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учётом сложности дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях; исходя из проделанной представителем административного истца работы, суд полагает расходы в размере <данные изъяты> рублей на представителя чрезмерными, в связи с чем, полагает необходимым их снизить до разумных пределов, а именно, до суммы <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Дощанова Н.З. удовлетворить.

Признать незаконными акт обследования районной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение районной межведомственной комиссии №6 от 11.12.2015 «О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания», распоряжение Муниципального образования «Приволжский район» №517 р от 16.12.2015 «О дальнейшем использовании домовладения, признанного пригонным для проживания, расположенного на территории муниципального образования «Началовский сельсовет».

Обязать межведомственную комиссию при администрации Муниципального образования «Приволжский район» с течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос в отношении двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в пользу Дощанова Н.З. в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

СУДЬЯ <данные изъяты> Л.И. Бавиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дощанова Н.З. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии, распоряжения главы администрации района, обязании межведомственной комиссии принять решение в отношении двухквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным заявлением, указав, что на основании договора передачи от 26.10.1993 года администрацией Приволжского района Астраханской области ему безвозмездно передан в собственность объект незавершённый строительством в недостроенном двухквартирном <адрес> по адресу: <адрес>ёжная, а именно, <адрес>. Постановлением Главы Началовской сельской администрации Приволжского района Астраханской области № от 13.05.1994 года ему предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 17.05.1994 года. Постановлением № от 26.12.2003 года квартира была введена в эксплуатацию. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21.12.2011 года за ним признано право собственности на данную реконструированную квартиру. В связи тем, что с 1993 года смежная <адрес> не была введена в эксплуатацию, отсутствует отопление в ней, образовалась трещина между квартирами, в результате чего деформации получили необратимый характер, и с 2012 года основные несущие конструкции дома по адресу <адрес> находятся в аварийном состоянии и предоставляют угрозу для жизни и здоровья людей. В мае 2011 года по данному факту он обратился главе МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области с заявлением о принятии решения об аварийности дома. 25.05.2011 года работниками администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области дом был визуально осмотрен, после чего был составлен акт о его техническом состоянии. 11.12.2015 года дом был обследован уже районной межведомственной комиссией, о чём составлен акт обследования № от 04.12.2015 года, на основании которого дано заключение № от 11.12.2015 года и издано распоряжение № от 16.12.2015 года о признании пригодной для проживания <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13.05.2016 года были удовлетворены его требования о признании незаконными акта обследования районной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения районной межведомственной комиссии № от 11.12.2015 года «О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания», распоряжения Муниципального образования «<адрес>» №р от 16.12.2015 года «О дальнейшем использовании домовладения, признанного пригонным для проживания, расположенного на территории муниципального образования «Началовский сельсовет» удовлетворены. Суд обязал межведомственную комиссию при администрации Муниципального образования «Приволжский район» рассмотреть вопрос в отношении двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и принять решение в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Во исполнение вышеуказанного решения суда межведомственной комиссией, без составления акта принято решени...

...е о признании двухквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции. Распоряжением Главы администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, расположенного на территории МО «Началовский сельсовет»», принято решение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, осуществлении отселения из многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня издания распоряжения и производстве реконструкции в срок до 31 декабря 2019 года. В нарушение Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», для проведения оценки жилого двухквартирного дома и для выяснения фактического состояния межведомственной комиссией были рассмотрены технические заключения, выполненные ООО «Арком» 2011 года в отношении <адрес> ООО «<данные изъяты>» в 2015 года. На заседание межведомственной комиссии от 13.12.2016 года было предоставлено заключение МБУ МО «<адрес>» «ПИР» о состоянии основных строительных конструкций двухквартирного жилого дома, не соответствующее требованиям действующего законодательства, которое не могло быть положено в основу заключения межведомственной комиссии для принятия решения и в дальнейшем вынесения распоряжения. Распоряжением Главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на собственников многоквартирного дома возложены обязанности по осуществлению отселения из многоквартирного дома в течение 6 месяцев со дня издания распоряжения и производстве реконструкции многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2019 года, что неисполнимо, поскольку собственник <адрес> вышеуказанного дома отсутствует, квартира не введена в эксплуатацию. В связи с этим административный истец просил суд признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии, распоряжение главы администрации района, а также обязать межведомственную комиссию принять решение в отношении спорного жилого дома в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, разработав проектную документацию по сносу или реконструкции жилого дома с выполнением инженерно-технических прочностных расчетов в специализированной проектной организации ОАО ПИ <данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец и его представитель Назарова Р.К. заявленные требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области Приказчикова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, мотивируя тем, что Распоряжением Главы администрации МО «Приволжский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, расположенного на территории МО «Началовский сельсовет»» принято решение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения межведомственной комиссии, которое было вынесено в соответствии с нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, все требования указанного нормативного акта соблюдены.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствия с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством РФ утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 вышеуказанного Положения).

Согласно п. 7 Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По смыслу п. 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

На основании п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Исходя из п. 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.

Согласно п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Как установлено судом административный истец является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, на основании решения Приволжского района Астраханской области от 21.12.2011 года.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13.05.2016 года признаны незаконными акт обследования районной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение районной межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания»; распоряжение Муниципального образования «Приволжский район» №р от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании домовладения, признанного пригонным для проживания, расположенного на территории муниципального образования «Началовский сельсовет». Межведомственная комиссия при администрации Муниципального образования «Приволжский район» обязана с течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос в отношении двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и принять решение в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Приведенное выше решение вступило в законную силу, что явилось установленным законом основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным судебным актом суда установлено, что в целом фактическое техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует типовым и рекомендуемым проектным решениям, а также строительным нормам и правилам в части безопасной эксплуатации. Здание имеет чрезвычайно серьезные повреждения, причем эти повреждения сконцентрированы в основных несущих конструкциях фундамента, несущих стен и перекрытий. Стены здания изрезаны трещинами, и в местах проемов и в простенках. Имеется совершено недостаточная несущая способность фундаментов и грунтового основания, это установлено после шурфования фундамента. Фундамент шириной 40 см, имеет глубину подошвы 60 см от уровня земли, тогда как нормативная глубина промерзания почв в Астраханской области составляет 1 м., следовательно, он находится в зоне постоянного промерзания. Сам фундамент рыхлой структуры, обнаруживается не бетон, а гравийно-песчанная смесь, полностью отсутствует арматура. Конструкция фундамента не целостная, осыпалась, т.к. не имелось связующего материала – цемента, В целом фундамент не соответствует нормативам. Выявлены такие трещины, как разлом стен, непосредственно в кладке под окнами, там, где нагрузки на стену практически нет. Причина этому неравномерная деформация фундамента, которая привела к появлению этих трещин. Сами стены выполнены с нарушением правил кладки, нарушена перевязка швов, швы имеют разную толщину, слабозаполненные. Керамзитовые блоки, из которых сделаны стены, чрезвычайно аварийные, в большинстве мест не в соответствии минимальной марке. Самая серьезная ситуация состоит с плитами перекрытий. Плиты имеют большое количество дефектов и повреждений бетонных поверхностей. Одна из плит прогнулась и подперта трубой. Опирание плит на керамзитные плиты выполнены с грубым нарушением строительных норм и правил. Никаких монолитных поясов в здании не обнаружено. Имеется риск того, что плита может соскользнуть с опорной площадки или срежется слабая опорная грань, на которую оперта стена. В случае аварии в зоне межквартирной стены неизбежно будет разрушена стропильная части стены с разрушением всей крыши. Стропильную систему всего дома необходимо менять. В квартире выявлены следы плесени, плесень продолжает развиваться из-за того, что ограждающая стена изначально не выполняла свою функцию и отапливаемыми свойствами не обладала. Утепление стены, к устранению развития плесени не привело. Свою негативную роль сыграла неправильная эксплуатация дома, ввиду того, что часть здания с момента его возведения не эксплуатируется как отапливаемое помещение, а находится в технически заброшенном состоянии. Основной причиной повреждений является строительный брак, т.е. отступления от строительных норм и правил, допущенных на этапе строительства здания. Суд, учитывая взаимосвязанную совокупность воздействий, выявленных дефектов и отклонений от требований строительных норм и правил на техническое состояние конструкций дома, сделал вывод, что фундамент, несущие конструкции в целом находятся в аварийном техническом состоянии и представляют угрозу для жизни и здоровья людей.

Из письма Службы жилищного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения внепланового мероприятия по региональному жилищному надзору по адресу: <адрес>, установлено, что основные строительные конструкции жилого дома находятся в крайне неудовлетворительном состоянии.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу в рамках рассмотрения предыдущего дела, суду пояснил, что жилой дом не пригоден для проживания, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Реконструкцию дома считал нецелесообразной ввиду несоразмерности затрат, при условии, что необходима полная разборка всего здания, заливка нового фундамента, и по сути возведение нового, совершенно отличного от прежнего здания.

Суд признает техническое заключение МБУ МО «<адрес>» «ПИР» о техническом состоянии основных строительных конструкций спорного двухквартирного жилого дома, не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку своей цели по определению целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировке спорного объекта, не достигло. Локальные сметы, приложенные к нему недостоверны и принять их к производству работ невозможно, т.к. они составлены без предварительной разработки документации по реконструкции и усилению здания. Кроме того, они находятся в противоречии с выводами, изложенным в решении Приволжского районного суда Астраханской области от 13.05.2016 года, т.е. приняты без учёта установленных судом обстоятельств, что после вступления решения в законную силу является недопустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии при администрации МО «Приволжский район», распоряжения главы администрации МО «Приволжский район» «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, расположенного на территории МО «Началовский сельсовет» от 28.12.2016 года № 648.

Одновременно административным истцом заявлены требования об обязании межведомственной комиссии принять решение в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, а также разработать предварительно проектную документацию по сносу или реконструкции жилого дома с выполнением инженерно-технических прочностных расчетов в специализированной организации ОАО ПИ «Астрахангражданпроект».

В целях восстановления прав заявителя, суд считает необходимым возложить на межведомственную комиссию при администрации МО «Приволжский район» обязанность повторно рассмотреть заявление, принять новое мотивированное решение, из числа предусмотренных п. 47 и с соблюдением требований п.п. 7 и 43 указанного Положения.

Однако, требование о возложении обязанности на межведомственную комиссию по разработке предварительной проектной документации по сносу или реконструкции жилого дома с выполнением инженерно-технических прочностных расчетов в специализированной организации ОАО ПИ «Астрахангражданпроект» удовлетворению не подлежит, ввиду того, что суд не вправе предрешать существо решения межведомственной комиссии, которое должно быть принято, а также устанавливать круг организаций по выполнению инженерно-технических работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В связи с этим в пользу административного истца с административного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Дощанова Н.З. к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии, распоряжения главы администрации района, обязании межведомственной комиссии принять решение в отношении двухквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии при администрации МО «Приволжский район» Астраханской области незаконным и подлежащим отмене в части вывода о том, что двухквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>ёжная, признан подлежащим реконструкции.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации МО «Приволжский район» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, расположенного на территории муниципального образования «Началовский сельсовет».

Обязать межведомственную комиссию при администрации МО «<адрес>» <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос в отношении двухквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и принять решение в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Взыскать с администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в пользу Дощанова Н.З. в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дощанова Н.З. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании незаконным требования №3163 от 04.10.2018 в части установления месячного срока для сноса жилого помещения, признании незаконным и отмене постановления №1130 от 21.12.2018 «Об изъятии жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд», возложении обязанности установить разумный срок для сноса жилого дома не менее шести месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Дощанов Н.З. обратился в суд с административным иском к ответчику, указав, что заключением межведомственной комиссии при администрации МО «Приволжский район» №5 от 18.09.2017 двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации МО «Приволжский район» №387 от 17.10.2017 Дощанову Н.З. – собственнику квартиры №1 в вышеуказанном доме рекомендовано в течении 12 месяцев с момента уведомления произвести снос квартиры. Администрации МО «Началовский сельсовет», на территории которого находится объект незавершенного строительства – квартира №2, произвести снос указанного объекта. На основании уведомления №3163 от 04.10.2018 администрацией выдвинуто требование Дощанову Н.З. о сносе квартиры №1 в течении одного месяца. Требований о сносе квартиры №2 никому не предъявлено. На основании постановления администрации МО «Приволжский район» №1130 от 21.12.2018 признано вышеуказанное требование неисполненным и постановлено изъять у Дощанова Н.З. для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № (п.2.1) и квартиру №1, общей площадью 109 кв.м. с кадастровым номером №. Считает вышеуказанное постановление администрации №1130 от 21.12.2018 незаконным и подлежащим отмене, поскольку рекомендовано было снести квартиру в...

... течение 12 месяцев, требование о сносе квартиры было получено 13.11.2018 с установлением срока 1 месяц. В постановлении в нарушение ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны: цель изъятия, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие; к решению об изъятии не приложена схема расположения земельного участка, в том числе земельного участка под квартирой 2; не выявлен собственник квартиры №2, тогда как данное имущество не является выморочным и бесхозным; к постановлению не приложен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В требовании не указано, за счет каких средств необходимо снести помещение в двухквартирном доме.

В последствии административный истец дополнительно указал, что в нарушение ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, установленный в требовании о сносе квартиры, является не разумным. Орган местного самоуправления должен ориентироваться на следующие критерии: достаточность и эффективность действий, связанных с временным и постоянным переселением жильцов аварийного дома, опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, общая продолжительность осуществления физического сноса объекта капитального строительства.

В связи с чем, Дощанов Н.З. с учетом уточнений просил суд признать требование администрации МО «Приволжский район» Астраханской области №3163 от 04.10.2018 в части установления месячного срока для сноса жилого помещения по адресу: <адрес>, незаконным; признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области №1130 от 21.12.2018 «Об изъятии жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» и обязать административного ответчика установить ему разумный срок для сноса жилого помещения по адресу: <адрес>, - не менее шести месяцев.

В судебном заседании административный истец Дощанов Н.З. и его представитель Назарова Р.К. административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дощанов Н.З. пояснил, что намерен произвести самостоятельно снос квартиры, но срок, установленный в требовании, ему не достаточен. Кроме того, административный ответчик после выставления ему требования №3163 от 04.10.2018 не представлял ему иного жилого помещения, куда он может выселиться из аварийного жилья.

В судебном заседании представитель административного ответчика Гриценко-Талалай Ю.В., действующая на основании доверенности №5864 от 27.11.2018, возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что распоряжением администрации МО «Приволжский район» №387 от 17.10.2017 Дощанову Н.З. было рекомендовано в течении 12 месяцев с момента уведомления произвести снос квартиры. Уведомление №3460 от 17.10.2017 было получено последним 25.10.2017. С этого времени никаких мер для сноса квартиры Дощанов Н.З. не предпринимал. Ему предлагалось неоднократно для выселения из аварийной квартиры жилые помещения из маневренного фонда, от которых административный истец отказывался. Однако, после 04.10.2018 ему жилые помещения для выселения не предлагались. 04.10.2018 за №3163 Дощанову Н.З. было выставлено требование: в течение одного месяца с момента получения требования осуществить снос квартиры, которое было получено Дощановым 13.11.2018. Данный срок они полагают разумным. Считает, что Дощанов Н.З. затягивает время, сам уклоняется от сноса аварийной квартиры и не намерен осуществлять её снос, поскольку с 13.11.2018 прошло более пяти месяцев, никаких мер Дощановым по сносу не принято. Ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает минимальный срок для сноса, в отличие от части 11 указанной статьи. В отношении данной территории решения о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не имеется, поэтому они могли представить для сноса срок менее шести месяцев. Дощанов Н.З. с момента получения требования в администрацию о продлении срока для сноса квартиры не обращался. Поскольку требование в установленный срок исполнено не было, администрация вынесла постановление №1130 от 21.12.2018 «Об изъятии жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд». В данное постановление были внесены изменения постановлением №319 от 04.04.2019, для приведения его в соответствии с требованиями ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Административные исковые требования о признании незаконным требования №3163 от 04.10.2018 заявлены по истечению срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заключением межведомственной комиссии при администрации МО «Приволжский район» №5 от 18.09.2017 двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Приволжский район» №387 от 17.10.2017 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, распложенного на территории Муниципального образования «Началовский сельсовет» признан многоквартирный жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Рекомендовано собственнику квартиры №1 в вышеуказанном многоквартирном доме в течении 12 месяцев с момента уведомления произвести снос квартиры, снять с кадастрового учета и уведомить администрацию МО «Приволжский район» о сносе. Администрации МО «Началовский сельсовет», на территории которого распложен объект незавершенного строительства – квартира №2, произвести снос указанного объекта. Собственнику квартиры №1 осуществить отселение граждан из многоквартирного дома со дня получения настоящего распоряжения.

Уведомление №3460 от 17.10.2017 было получено Дощановым Н.З. – собственником квартиры №1 в вышеуказанном жилом доме 25.10.2017.

В соответствии с ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и во исполнение распоряжения администрации МО «Приволжский район» №387 от 17.10.2017 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, распложенного на территории Муниципального образования «Началовский сельсовет», направленного Дощанову Н.З. 17.10.2017 с указанием разумных сроков сноса и отселения граждан из аварийного дома, в адрес Дощанова Н.З. 04.10.2018 выставлено требование за №3163 осуществить снос <адрес>, в течение 1 месяца с момента получения требования.

Требование получено Дощановым Н.З. 13.11.2018.

Постановлением администрации МО «Приволжский район» №1130 от 21.12.2018 «Об изъятии жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» признано требование администрации МО «Приволжский район» от 04.10.2018 №3163 о сносе <адрес> неисполненным и постановлено изъять у Дощанова Н.З. для муниципальных нужд в связи с признанием жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу: п. 2.1. земельный участок площадью 400 кв.м. из категории земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № путем выкупа; п. 2.2. <адрес>, общей площадью 109,6 кв.м. с кадастровым номером № путем выкупа, в связи с изъятием земельного участка.

В данное постановление были внесены изменения постановлением №319 от 04.04.2019, для приведения его в соответствии с требованиями ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Преамбула постановления от 21.12.2018 №1130 изложена в новой редакции: «В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса российской Федерации, статьями 56,3. 56,6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключением межведомственной комиссии от 18.09.2017 №5, распоряжением администрации МО «Приволжский район» №387 от 17.10.2017 «О дальнейшем использовании многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, распложенного на территории Муниципального образования «Началовский сельсовет», и руководствуясь ст. 56 Устава администрации МО «Приволжский район».

Таким образом, административным ответчиком были устранены недостатки постановления: указаны цель изъятия, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Доводы административного истца, что к решению об изъятии не приложена схема расположения земельного участка, не основаны на законе. В силу ч.5 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации к решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков.

Постановление администрации №1130 от 21.12.2018 вынесено в отношении конкретного земельного участка площадью 400 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов – под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, решение об изъятии не должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка, поскольку земельный участок уже образован.

Поскольку постановление вынесено в отношении конкретного земельного участка с кадастровым номером №, и распложённой на нем квартиры №1, также безосновательны доводы административного истца, что в постановлении администрации №1130 от 21.12.2018 не указан собственник жилого помещения – квартиры №2.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при которых не может быть принято решение об изъятии, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о разумности установленных для сноса квартиры №1 многоквартирного жилого дома сроков.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

Согласно п. 11 указанной статьи Кодекса, в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В отношении рассматриваемого многоквартирного дома, то как следует из пояснений представителя административного ответчика, решения о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не имеется.

Однако, оценив вышеприведенные положения правовых норм, следует вывод, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома.

Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Дощанов Н.З. в судебном заседании пояснил, что намерен самостоятельно произвести снос квартиры №1, на что ему необходим разумный срок не менее шести месяцев. Пояснил, что не уклонялся от сноса квартиры. Наоборот, обращался в Приволжский районный суд Астраханской области с иском о возложении обязанности на администрацию МО «Приволжский район» направить требование о сносе дома или его реконструкции. Определением от 12.11.2018 производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Согласно заключению ООО ППФ «Модуль» №18 от 12.04.2019, работы по сносу строительных конструкций необходимо выполнять по разработанному проекту производства работ специализированной организацией в целях предотвращения несчастного случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца, выразившегося в установлении ему срока для сноса жилого помещения по адресу: <адрес>, в течении одного месяца с момента получения требования, находя указанный срок неразумным.

Поскольку неисполнение требования с установленным неразумным сроком для сноса жилого помещения послужило основанием для вынесения постановления администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области №1130 от 21.12.2018 «Об изъятии жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд», вышеуказанное постановление также является незаконным и подлежит отмене.

Дощановым Н.З. не пропущены сроки, предусмотренные ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области №1130 от 21.12.2018. Административный истец не лишен права оспаривать вышеуказанное постановление, в том числе в связи с неразумностью срока, установленного в требовании о сносе жилого помещения.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым требованием об оспаривании требования администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области №3163 от 04.10.2018 в части установления месячного срока для сноса жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Дощанова Н.З. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области №3163 от 04.10.2018 в части установления месячного срока для сноса жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области №1130 от 21.12.2018 «Об изъятии жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд».

Обязать администрацию муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области установить Дощанову Н.З. разумный срок для сноса жилого помещения по адресу: <адрес>, - не менее шести месяцев.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2019 года.

СУДЬЯ Л.И. Бавиева