Дошина Екатерина Анатольевна

№ 3-1273/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

при секретаре Белохвостиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности дела по исковому заявлению Дошина Д. В.,Дошиной Е. А. к ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" об уменьшении цены договора в виде возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ДошинД.В.,Дошина Е.А. обратились в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" об уменьшении цены договора в виде возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты>передано в Московский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы по делу ДошинД.В.,Дошина Е.А. являются родственниками судьи Балашихинского городского суда Московской области Дошина П.А.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей и...

...ли рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

С учетом материалов дела, принимая во внимание, что истцы по делу являются родственниками судьи Балашихинского городского суда, в целях объективного рассмотрения, соблюдения сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым определить подсудность для данного дела – Щелковский городской суд Московской области.

При этом также учитывается незначительная территориальная удаленность данного суда от места проживания сторон по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

дело по исковому заявлению Дошина Д. В.,Дошиной Е. А. к ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" об уменьшении цены договора в виде возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда направить для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской <данные изъяты>.

На определение может быть подана через Московский областной суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Смышляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5177/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дошина Дениса Владимировича, Дошиной Екатерины Анатольевны к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ФИО6 в сумме 151 778 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. каждому, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Истцы свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнили, однако ответчик не передал объект в установленный договором срок, в связи с чем, истцы для защиты нарушенных прав обратились в суд.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, требования поддержал представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд представил возражения на иск, просил применить 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следую...

...щее.

Между сторонами 14 октября 2020г. заключён договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры.

В соответствии с п. 2.3. договора срок передачи объекта не позднее 30.12.2020года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате истцом исполнено надлежащим образом.

Квартира передана истцам 15.03.2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки по квартире за период с ФИО7 на сумму 151 778,64 руб.

Ответчик не согласился с представленным расчетом, указав, что он составлен без учета требований Постановления Правительства от 02.04.2020г. №423, ограничивающих период взыскания неустойки.

Указанная позиция ответчика является обоснованной, в связи с чем размер неустойки составит 149 727,58 руб. за период с ФИО8 года

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 90 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объектов, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2100 руб.

Анализ указанной доверенности свидетельствует о том, что она выдана для участия в конкретном споре или гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу Дошина Дениса Владимировича, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ФИО9 года в сумме 45 000руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 руб., а всего 76050 рублей.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» в пользу Дошиной Екатерины Анатольевны, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ФИО10 года в сумме 45 000руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1050 руб., а всего 76050 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021

Судья А.А. Шелобанова

Дело № 2-6997/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

с участием помощника судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дошина ФИО14, Дошиной ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» об уменьшении цены договора в виде возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы Дошин ФИО8., Дошина ФИО9. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» об уменьшении цены договора в виде возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» об уменьшении цены договора в виде возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направлено для рассмотрения в Щелковский городской суд Московской области.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства собственными силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а после завершения с...

...троительства и получения всей исполнительно-разрешительной документации передать обозначенный в договоре объект долевого строительства – 3-комнатная квартира, условный номер <адрес>, проектная площадь № кв.м., расположенная на № этаже, в № секции жилого дома. Свои обязанности по оплате цены договора участник выполнил.

Указанный объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной приемки (осмотра) объекта долевого строительства, истцами были выявлены ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры, переданной представителю застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия был передан истцам.

До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО5 стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков составляет 788 005 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы обратились в суд с заявленными требованиями просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 788005 рублей в счет возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 788005 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 788005 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, а также в пользу истца Дошина ФИО10 расходы по оплате услуг эксперта в размере 69500 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель, действующий по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой – СПБ Специализированный застройщик» и Дошиным ФИО11., Дошиной ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве № №(л.д. 8-19).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 3-комнатная квартира, условный номер квартиры №, проектная площадь № кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции жилого дома была передана истцам по акту приема – передачи (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной приемки (осмотра) объекта долевого строительства, истцами были выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры, переданной представителю застройщика (л.д. 79-80).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО5 стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков составляет 788 005 рублей (л.д. 23-78).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истцы обнаружив в спорной квартире недостатки, реализуя предоставленное им ст. 475 Гражданского кодекса РФ право обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, из заключения которой следует, что в спорной квартире установлено наличие недостатков отделочных работ и заполнения проёмов. В помещениях кухня-столовая (17.04 кв.м.), жилая (8.96 кв.м), коридор (5.91 кв.м), санузел (3.7 кв.м.) уклоны поверхности полов превышают допустимые СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 величины.

В помещениях кухня-столовая (17.04 кв.м.), санузел (3.7 кв.м), туалет (2.17 кв.м) уклон поверхности пола, уступы смежных плиток стен, отклонение стен от вертикали, сколы кромок отдельных плиток, неровности плавного очертания стен на всей длине, неровности плоскости облицовки превышают допустимые величины, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В помещениях кладовая (4.06 кв.м), кухня столовая (17.04 кв.м.), жилая (12.9 кв.м.), жилая (8.96 кв.м), жилая (9.54 кв.м), коридор (5.91 кв.м) отклонение от вертикали и горизонтали стен, неровности плавного очертания превышают допустимые величины, что не соответствует СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

В помещениях кухня-столовая (17.04 кв.м.), жилая (8.96 кв.м), жилая (12.9 кв.м.), жилая (9.54 кв.м) все оконные конструкции заполнения проёмов не оснащены декоративными элементами петель. Все открывающиеся створки конструкций требуют регулировки. Все профили ПВХ должны быть освобождены от защитной плёнки, в соответствии с требованиями ГОСТ 34378-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА И ДВЕРИ. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

В помещениях жилая (9.54 кв.м), жилая (8.96 кв.м) визуально различимы следы ремонта полотна натяжного потолка, что является утратой эстетического свойства декоративной поверхности.

Результаты сопоставления выявленных недостатков с требованиями технических правил приёмки законченного строительства объекта, утверждённых приказом №ФГСПб-П-20/15-1 от 21.03.2020 года содержаться в таблице №. Уклоны полов помещений: кухня столовая (17.04 кв.м.), жилая (8.96 кв.м), коридор (5.91 кв.м), санузел (3.7 кв.м) превышают допустимые величины, наличие следов ремонта полотна натяжных потолков в двух помещениях жилая (8.96 кв.м) и жилая (9.54 кв.м), отсутствие опирания стоек коробки дверного блока помещения кладовая 4.06 кв.м., заклинивание правой створки окна помещения жилая (12.9 кв.м.) не отвечает требованиями технических правил‚ приёмки законченного строительства объекта.

У эксперта нет оснований технического характера считать зафиксированные экспертным осмотром недостатки возникшими вследствие эксплуатационного износа. Все перечисленные в таблицах № и № недостатки возникли на стадии устройства, монтажа элементов отделки и заполнения проёмов и являются следствием несоблюдения правил производства работ.

Необходимая и достаточная стоимость устранения недостатков <адрес> по адресу: <адрес> установленных по результатам экспертного осмотра, возникших на стадии производства отделочных работ и работ по монтажу конструкций заполнений проёмов, вследствие не соблюдения строительных норм и правил составила 493 380 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Заключение ИП ФИО5 суд полагает менее точным, относится к нему критически, поскольку в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15. 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о возмещении им стоимости устранения недостатков на общую сумму 493380 рублей, по 246 690 рублей в пользу каждого истца, подтвержденных экспертным исследованием, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая заявленные требования истцов о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 788 005 рублей за каждый день просрочки суд приходит к следующему.

Суд согласится с представленным истцами периодом взыскания неустойки, не может по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о добровольном удовлетворении требований истцов (л.д. 88-89). Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 91), последний день исполнения обязательств застройщиком приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на рабочий день, в связи, с чем начала периода просрочки подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с произведенным судом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 139 707,80 руб., однако не может превышать цену иска 493 380 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, размер убытков, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей333Гражданского кодекса РФ, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд считает справедливым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом, что дело передавалось из другого суда) до 140 000 рублей (по 70 000 рублей в пользу каждого истца).

Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 788 005 рублей за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание неустойки на будущее время не допускается.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, факт нарушения прав истцов как потребителей, полагает правомерным взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, при наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца суд взыскивает с ответчика штраф.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).

Требования о возмещении затрат по оценке убытков для устранения строительных недостатков на основании заключения ИП ФИО5 в размере 69 500 руб. в пользу истца Дошина ФИО13. удовлетворению не подлежат, поскольку ИП ФИО5 составивший заключение и удостоверивший своей подписью заключение о стоимости работ по устранению строительных недостатков, одновременно является представителем истцов на основании нотариальной доверенности, что исключает его незаинтересованность в результатах рассмотрения спора.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, с учетом цены иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 10133 рублей 80 коп. (9533 рублей 80 коп. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки, 600 рублей - за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дошина ФИО16, Дошиной ФИО17 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу Дошина ФИО18 расходы по устранению недостатков в размере 246 690 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков в размере 246 690 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы, а также во взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 788 005 рублей за каждый день просрочки, возмещении расходов по оценке ущерба,

– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» в доход местного бюджета 10 133 рублей 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова