Дошоян Вартуш Карапетовна

Судья – Селихов Г.С. УИД23RS0006-01-2024-003659-94

Дело № 33-7867/2025

(№ 2-2867/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........9,

судей ...........11

по докладу судьи ...........9,

при помощнике судьи ...........3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дошоян В.К. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дошоян В.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир, в котором просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, в порядке приобретальной давности, указав в принятом судебном решении, что оно является основанием для государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указано, что Дошоян В.К. на основании договора купли-продажи от .......... приобрела 2/6 доли домовладения по адресу: ............. Собственником 1/3 доли жилого дома являлась Терешкова Т.И., которая с момента приобретения истцом доли в праве собственности на домовладение и по настоящее время в жилом доме не проживала ни одного дня, и истец ее ни разу не видела. О судьбе Терешковой Т.И. ей ничего не известно. В 2003 году она построила на указанном земельном участке жилой дом площадью 93,7 кв.м. Так как разрешение на строительство указанного здания получено не было, она обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности, и решением суда от .......... за ней было признано право собственности на жилой дом литер Б, расположенный по ............, в ............. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ......... В 2018 году она приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ и жилой дом с кадастровым номером ........ у наследников ...........5 на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ........... Права на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ не были. Фактически на долю Терешковой Т.И. приходится помещение ........ в жилом дом...

...е с кадастровым номером ........, которое имеет отдельный вход и отгорожено от остальных комнат в доме стенами без проемов. Так как в данном помещении длительное время никто не проживал, из-за отсутствия надлежащего ухода часть здания оказалась под угрозой разрушения, что, в свою очередь, создало угрозу нарушения прав истца, как непосредственного соседа Терешкова Т.И. и участника общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В целях предотвращения разрушения здания в конце 2003 года она произвела ремонт помещений, принадлежащих Терешкова Т.И., и с этого момента начала пользоваться ими как своими собственными. Так как о судьбе Терешковой Т.И. ей ничего не известно, она не знает жива она или нет, никто не совершал предусмотренных статьей 1153 ГК РФ действий по принятию наследства, а администрация МО г. Армавир не предпринимала действий по оформлению доли в домовладении в качестве выморочного имущества, считает, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...........1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............ (1/3 доля жилого дома приобретена на основании договора купли-продажи ........ от .......... и 1/3 доля приобретена на основании договора купли-продажи от ..........).

Также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, являлась ...........4, умершая .........., что также подтверждается информацией, предоставленной отделом по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

После смерти ...........4 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец изначально знала, что владеет 1/3 долей жилого дома в отсутствие каких-либо законных оснований, самоуправное занятие помещений не порождает возникновение прав на помещение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Как следует из положений ст. 234 указанного Кодекса, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 названного выше Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как установлено судом, ...........4, собственник 1/3 доли жилого дома, на которую приходится помещение ........ по адресу: ............, умерла .........., наследственное дело после ее смерти не заводилось.

После смерти ...........4 публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года ........-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ...........6, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности, добросовестных приобретателей жилых помещений (п. 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 2001 года истец проживает в спорном домовладении по ............ Краснодарского края, непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, то есть более 20 лет до момента обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Ответчиками в опровержение требований истца не представлено надлежащих доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ...........1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дошоян Вартуш Карапетовны к администрации муниципального образования г. Армавир о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Дошоян Вартуш Карапетовной право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............, в порядке приобретальной давности.

Данное апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности за Дошоян Вартуш Карапетовной на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

К делу № 2-2867/2024 УИД 23RS0006-01-2024-003659-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» ноября 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием представителя истца Дошоян В.К. по доверенности Никитенко Н.Д.,

представителя ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности Вирясова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дошоян Вартуш Карапетовны к администрации МО г. Армавир о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дошоян В.К. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Армавир, в котором просит признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и указать в принятом судебном решении, что оно является основанием для государственной регистрации права на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 28.08.2001 года она приобрела 2/6 доли домовладения по адресу: <...>. На момент заключения договора купли-продажи домовладение состояло из земельного участка с кадастровым номером <...>, жилого дома площадью 52,5 кв. м с кадастровым номером <...> и сооружений. Также собственником 1/3 доли жилого дома является Терешкова Т.И., которая с момента приобретения истцом доли в праве собственности на домовладение и по настоящее время в жилом доме не проживала ни одного дня, и истец ее ни разу не видела. О судьбе Терешковой Т.И. ей ничего не известно. В 2003 году она построила на указанном земельном участке жилой дом площадью 93,7 кв. м. Так как разрешение на строительство указанного здания получено не было, она обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности, и решением суда от <...> по делу <...> за ней было признано право собственности на жилой дом литер Б, расположенный по <...> Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <...> В 2018 году она приобрела 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108064:2 и жилой дом с кадастровым номером 23:38:0108064:354 у наследников Зиньковской Н.А. на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от <...>. Таким образом, в настоящее время ей принадлежат 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108064:2, 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> и целый дом с кадастровым номером <...>. Права на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> оформлены не были. Фактически на долю Терешковой Т.И. приходится помещение <...> в жилом доме с кадастровым номером <...>. Данное помещение имеет отдельный вход и отгорожено от остальных комнат в доме стенами без проемов. Так как в помещении <...> длительное время никто не проживал, из-за отсутствия надлежащего ухода часть здания оказалась...

... под угрозой разрушения, что, в свою очередь, создало угрозу нарушения прав истца, как непосредственного соседа Терешкова Т.И. и участника общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В целях предотвращения разрушения здания в конце 2003 года она произвела ремонт помещений, принадлежащих Терешкова Т.И., и с этого момента начала пользоваться ими как своими собственными. Так как о судьбе Терешковой Т.И. ей ничего не известно, она не знает жива она или нет, никто не совершал предусмотренных статьей 1153 ГК РФ действий по принятию наследства, а администрация МО г. Армавир не предпринимала действий по оформлению доли в домовладении в качестве выморочного имущества, считает, что она вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности. Фактически она единолично пользуется помещением <...> в жилом доме с кадастровым номером 23:38:0108064:354 по адресу: <...>, с 2003 года, то есть более 15 лет, владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется непрерывно (имущество из ее владения никогда не выбывало) и добросовестно, так как она предполагала, что владеет имуществом как его собственник, хранила в указанном помещении свое имущество, а также использовала его в иных личных целях. В процессе владения имуществом она постоянно несла бремя его содержания: осуществляла ремонт, ухаживала за приусадебным земельным участком. Для оформления прав на земельный участок понесла финансовые затраты на проведение кадастровых работ (межевание) земельного участка. В 2010 году истцом обеспечена подготовка и реализация проекта прокладки к домовладению хозяйственно-питьевого водопровода от существующей сети водопровода, проходящей по ул. <...>. Она полностью заменила ограждение земельного участка. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии от возможных собственников и других лиц к ней не предъявлялись, ее прав на владение и пользование спорным имуществом никто не оспаривал.

Представитель истца Дошоян В.К. по доверенности Никитенко Н.Д. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО г. Армавир по доверенности Вирясов К.С. в судебном заседании пояснил, что не имеет возражений по существу заявленных исковых требований, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по г. Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав мнение участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Дошоян В.К. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (1\3 доля жилого дома приобретена на основании договора купли-продажи <...> от <...> и 1/3 доля приобретена на основании договора купли-продажи от <...>).

Также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, являлась Терешкова Т.И., умершая <...>, что также подтверждается информацией, предоставленной отделом по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ». После смерти Терешковой Т.И. с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Свидетель Кокорян Н.В. суду показала, что истец Дошоян В.К. приходится ей соседкой, она знает истца с 2003 года, бывает у нее в гостях в доме, расположенном по <...> в г. Армавире. Истец благоустроила жилой дом и придомовую территорию, поменяла забор, поддерживает домовладение в надлежащем состоянии.

Свидетель Ватулина Т.И. суду показала, что истец Дошоян В.К. приходится ей соседкой с 2006 года. Истец проживает в домовладении по <...> в <...>, поддерживает его в надлежащем состоянии, косит траву, установила забор. В дом к истцу она не заходила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункта 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции, это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из анализа приведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений пленума давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

В исковом заявлении истец указывает, что фактически на долю Терешковой Т.И. приходится помещение № 3 в жилом доме, которое имеет отдельный вход и отгорожено от остальных комнат в доме стенами без проемов. В помещении Терешковой Т.И. в конце 2003 года она произвела ремонт, и с этого момента начала пользоваться ими как своими собственными.

Спорная доля жилого дома является выморочным имуществом, представленные истцом доказательства владения жилым помещением не свидетельствуют о добросовестности владения имуществом, истцу было известно об отсутствии у нее оснований для приобретения доли жилого дома после смерти ее правообладателя.

Следовательно, истец Дошоян В.К. изначально знала, что пользуется и владеет 1/3 долей спорного жилого дома в отсутствие у нее каких-либо законных оснований для этого, при этом самоуправное занятие помещения не порождает возникновение на такое помещение каких-либо прав.

Тот факт, что истец длительное время пользовалась спорным помещением и несла расходы по его содержанию, производила в нем ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Непроявление администрацией МО г. Армавир интереса к выморочному имуществу само по себе не является основанием полагать, что истец владела имуществом добросовестно, так как право собственности на выморочное имущество возникает в силу закона, независимо от осуществлении регистрационных действий, и истец не могла не знать об отсутствии у нее правовых оснований для приобретения спорной доли, не являясь наследником Терешковой Т.И. ни по закону, ни по завещанию.

Суд приходит к выводу, что истцом не подтверждена добросовестность владения, поскольку Дошоян В.К. знала об отсутствии у нее правовых оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее Терешковой Т.И., наследником после смерти которой истец не является.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные исковые требования, и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дошоян Вартуш Карапетовны к администрации МО г. Армавир о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12868/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2867/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-003659-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 16 мая 2025 года.

г. Краснодар 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дошоян В.К. к администрации муниципального образования г. Армавир признании права собственности на долю,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Армавир на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дошоян В.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир, просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, указав в принятом судебном решении, что оно является основанием для государственной регистрации права.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года решение Армавирского городског...

...о суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Дошоян В.К. удовлетворены. Суд признал за Дошоян В.К. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Суд указал, что данное апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности за Дошоян В.К. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее также – №).

В кассационной жалобе администрация муниципального образования г. Армавир ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы указывает, что спорная доля жилого дома является выморочным имуществом, представленные истцом доказательства владения жилым помещением не свидетельствуют о добросовестности владения имуществом, истцу было известно об отсутствии у нее оснований для приобретения доли жилого дома после смерти ее правообладателя. Дошоян В.К. изначально знала, что пользуется и владеет 1/3 долей спорного жилого дома в отсутствие у нее каких-либо законных оснований для этого, при этом самоуправное занятие помещения не порождает возникновение на такое помещение каких-либо прав. Заявитель считает, что тот факт, что истец длительное время пользовалась спорным помещением и несла расходы по его содержанию, производила в нем ремонт, не мог быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Непроявление администрацией муниципального образования город Армавир интереса к выморочному имуществу само по себе не свидетельствует, что истец владела имуществом добросовестно, так как право собственности на выморочное имущество возникает в силу закона, независимо от осуществления регистрационных действий, и истец не могла не понимать, что, не являясь наследником ФИО1 ни по закону, ни по завещанию, она не имела правовых оснований для приобретения спорной доли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Никитенко Н.Д., представляющий интересы Дошоян В.К. на основании доверенности от 7 мая 2024 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Никитенко Н.Д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установили суды и следует из материалов дела, Дошоян В.К. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве на жилой дом приобретена на основании договора купли-продажи № 4904 от 28 августа 2001 года и 1/3 доля приобретена на основании договора купли-продажи от 15 августа 2018 года).

Также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась ФИО1., умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, предоставленной отделом по г. Армавиру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

После смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Как указала истица, в 2003 году она построила на указанном земельном участке жилой дом площадью 93,7 кв. м. Так как разрешение на строительство указанного здания получено не было, она обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском о признании права собственности, и решением суда от 20 июня 2003 года за ней признано право собственности на жилой дом <адрес>. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. В 2018 году она на основании договора купли-продажи от 15 августа 2018 года приобрела у наследников ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом №. Права на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № оформлены не были. Фактически на долю ФИО1 в жилом доме № приходится помещение № 3.

Так как в данном помещении длительное время никто не проживал, то из-за отсутствия надлежащего ухода часть здания оказалась под угрозой разрушения, что, в свою очередь, создало угрозу нарушения прав истца, как участника общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В целях предотвращения разрушения здания в конце 2003 года она произвела ремонт помещений, принадлежащих ФИО1 и с этого момента начала пользоваться ими как своими собственными.

Так как о судьбе ФИО1. ей ничего не известно, она не знает жива она или нет, никто не совершал предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действий по принятию наследства, а администрация МО г. Армавир не предпринимала действий по оформлению доли в домовладении в качестве выморочного имущества, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец изначально знала, что владеет спорной 1/3 долей жилого дома в отсутствие каких-либо законных оснований, самоуправное занятие помещений не порождает возникновение прав на помещение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 225 и 234 ГК РФ, пунктов 15, 16, 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что после смерти ФИО1 публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному, не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, а истец с 2001 года проживает в спорном домовладении, непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, то есть более 20 лет до момента обращения в суд с иском, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как с соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и получили должную оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылки кассатора на то, что спорная доля в праве собственности на домовладение является выморочным имуществом, а также на то, что истец знала о владении имуществом в отсутствие у нее каких-либо законных оснований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при установленных выше обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ в действующей редакции лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 4, 4.1 Постановления от 22 июня 2017 года № 16-П, регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них, если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации, при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Одновременно с этим переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-16).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что фактически владение и пользование спорным жилым домом осуществлялось истцом, которая непосредственно несла расходы по содержанию дома. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких-либо других лиц к Дошоян В.К. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, при этом владение спорным имуществом было постоянным, открытым и добросовестным.

Кроме того, администрация муниципального образования г. Армавир в течение более 20 лет интереса к указанному имуществу не проявляла, правопритязаний в отношении него не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии интереса у публично-правового образования к спорному имуществу. Публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 20 лет какого-либо интереса к этому имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дошоян В.К.

Вопреки указанию заявителя на то, что Дошоян В.К. знала об отсутствии у нее оснований для завладения спорным имуществом, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» разъяснено, что статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Судами на основании исследования обстоятельств спора установлено, что с 2003 года и по настоящее время Дошоян В.К. владеет и пользуется спорным имуществом, отвечает за его сохранность, оплачивает все расходы, необходимые для его содержания.

Одновременно, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что спорное имущество является муниципальной собственностью, не представлено и опровергается имеющимися в деле доказательствами фактического владения истцом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и апелляционному определению, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана должная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств, однако такие доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими отвергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Армавир – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи