Досхоев Ахмед Магометович

Дело № Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

15 мая 2025 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8

судей Дзаитова М.М., Горокаевой Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8 судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к ФИО1, в котором просила обязать ответчика снести незаконную самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 06:01:0100003:1771, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик начал строительство объекта капитального строительства без надлежащих разрешений, нарушая положения Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также нормативных актов Правительства РФ, регулирующих вопросы пожарной безопасности

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связ...

Показать ещё

...и с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой не является объект, возведённый на основании полученных разрешений, даже если в дальнейшем были изменены нормы, предъявляемые к такому строительству.

Отсутствие одного из документов, необходимого для получения разрешения на строительство, не является основанием для признания постройки самовольной, если впоследствии такой документ был получен, и строительство продолжалось уже на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является арендатором земельного участка на законных основаниях (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, получил градостроительный план земельного участка после судебного разбирательства, в результате которого суд признал незаконным отказ администрации в его выдаче, получил разрешение на строительство от уполномоченного органа — Инспекции госстройнадзора Республики Ингушетия, строительство велось в рамках разрешённого вида использования — «магазины».

Согласно п.1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ правообладатель земельного участка вправе осуществлять строительство только при наличии разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. Учитывая, что такое разрешение было получено, строительство не может быть признано неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признаётся объект, возведённый:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- с нарушением разрешённого использования земельного участка;

- без получения необходимых разрешений или согласований;

- с нарушением градостроительных и строительных норм.

В данном случае ни один из перечисленных признаков не установлен. Ответчик является законным арендатором участка, имеет все разрешения, строительство ведётся в рамках разрешённого вида использования, и соблюдены нормы застройки.

Кроме того, абзац первый пункта 1 той же статьи прямо указывает, что изменение требований к строительству после начала правомерного строительства не является основанием для признания постройки самовольной.

Ссылка истца на возможное нарушение требований пожарной безопасности не подкреплена доказательствами. Как установлено Постановлением Правительства РФ №, разрешение на строительство выдаётся только при условии соответствия проектной документации требованиям пожарной безопасности. Таким образом, факт выдачи разрешения свидетельствует о прохождении всех необходимых проверок.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдаётся с учётом выполнения всех обязательных требований законодательства, включая требования пожарной безопасности. Следовательно, наличие разрешения исключает возможность последующего признания строительства неправомерным на основании этих норм.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил, что является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией муниципального образования, и имеет градостроительный план земельного участка, выданный администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство магазина, выданное Инспекцией государственного строительного надзора РИ ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН, подтверждающую вид разрешённого использования участка – «магазины»; решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшее незаконным отказ в выдаче градостроительного плана; решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязавшее Министерство имущественных и земельных отношений РИ заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка не является основанием для признания такой постройки самовольной (абз. 1. п.1 ст. 222 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства о возведении спорного строения на земельном участке без наличия у ответчика правоустанавливающих и разрешительных документов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права и установил, что ответчик имеет все необходимые разрешения, строительство ведётся в рамках законодательства, и никаких признаков самовольной постройки не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Они на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований для отмены оспариваемого судебного акта судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8

Свернуть